Кризис в супру- Переходная Адаптация
Автор жеских отноше- стадия к
ниях
I Валлер В. [18] Стадия 1: отчуж- I Стадия 2: начало I Стадия 4: окон-
дение, ломка ста- перестройки жиз- нательная пере- 1рых привычек ни, охлаждение адаптация
любви к супругу
Стадия 3: поискновых объектов
___________________________любви______________________
Вайсман Р. Стадия 1: отри- Стадия 3: гнев и Стадия 5: приня- I
цание амбивалентность тие факта развода
Стадия 2: чувст- Стадия 4 пере- и новый уровеньво утраты и де- ориентация стиля функциониро-прессия жизни и идентич- вания
____________________________ности_______________________
Фройланд и Хоз- Фаза 1: отрица- Фаза 3: уговоры Фаза 5: принятиеман ние Фаза 4: депрессия (факта развода)______________Фаза 2: гнев________________________________
I Леви и Джаффе Фаза 1 раздель- I Фаза 2: индиви- I Фаза 3: воссоеди- I
ное проживание дуализация нение (психологи-ческой целостно-_________________________________________сти личности)
I Кесслер I Стадия 1: раз- I Стадия 4: уста- I Стадия 6: второе I
очарование новление раз- подростничество
Стадия 2: эрозия дельного прожи- Стадия 7: тяже-
(любви) вания лая работа (поСтадия 3: отчуж- Стадия 5: опла- адаптации к раз-______________дение_________кивание________воду)_________
I Крантцлер М. I 1. Шок I 2. Оплакивание I 3. Восстановление I
психологического_________________________________________равновесия_____
Вейсс Р. I 1. Амбивалент- I 3. Переход I 4. Восстановление
ность чувств к от развода
супругу
2. Шок и отрица-
Дак С. [5] 1. Интрапсихиче- 2. Диадическая 4. Фаза «отделки»_____________екая___________3. Социальная_________________
I Ли Л. [5] 1. Осознание 3. Переговоры 5. Трансформа-
неудовлетворен- 4. Решение ция
2. Выражение не-|______________удовлетворенности____________________________|
Не менее важной социально-психологической проблемой является межсупружеское взаимодействие в процессе распада брака. Недавно была предпринята попытка выделить позиции разводящихся супругов: «аутсайдеры» - те, кто против развода; «договорившиеся» - ориентированные на развод по согласованию с партнером; «автономисты» - принимающие решение о разводе без учета мнения супруга; «пассивные» - воспринимающие развод как нечто совершившееся помимо их воли [16]. Недостаток этой классификации в том, что строилась она на опросах разведенных супруговиз разных семей. Нами (с опорой на идею Дж. Дедерико) разработана и впоследствии подтверждена более сложная типология межсупружеского взаимодействия - объектом анализа выступали разводящиеся супружеские пары, которую можно представить в виде ледующей таблицы:
Стили межсупружеского взаимодействия в условиях предразводной ситуации
Принятие решения о разводе Преобладающая форма конфликтности
1-й супруг 2-й супруг Вербальная Поведенческая Комплексно-
___________| смешанная
+ _ Отказ от раз- Провокация Отказ + про-
вода вокация
Открытое Саботаж Обсуждение +1
+ + обсуждение + саботаж
Наиболее часто у молодых супругов встречаются комплексно смешанные стили взаимодействия. При этом и мужья, и жены (напомним: опрашивались супружеские пары) рассматривают другого супруга как «провокатора», подталкивающего семью к разводу.
И те и другие чаще отмечают у себя вербальную активность, а у супруга - поведенческую. Или же считают, что слова и действия супруга противоречили друг другу («согласилась переехать, но не захотела наладить отношения»; «просил прощения, а потом все начиналось снова...»).
Немаловажный аспект развода - его последствия, которые можно разделить на три относительно независимые группы: для супругов, для их детей и для общества.
Есть основания полагать, что нередко период, непосредственно предшествующий разводу, переживается супругами более тяжело, чем жизнь после развода. Имеются данные зарубежных исследователей о предразводных факторах, усиливающих или ослабевающих эмоциональную «травму развода».
Впоследствии среди разведенных оказываются выше, чем среди людей другого брачного статуса, такие неблагоприятные показатели, как смертность, заболеваемость (физическая и психологическая), уровень самоубийств, количество автокатастроф и т.д. На этот счет есть обширная зарубежная статистика [1], однако не следует сбрасывать со счетов и данные отдельных зарубежных авто-ров, свидетельствующие об отсутствии связи между фактом развода и эмоциональным благополучием супругов.
Что касается последствий распада родительской семьи для ребенка, то в обыденном сознании присутствует убеждение в их однозначно-негативном характере. Вместе с тем на эмпирическом уровне эта проблема остается малоизученной. Однако некоторые выводы можно сделать. Во-первых, исследованиями установлено, что более мощное негативное влияние на детей оказывают не отсутст-вие одного родителя и не сам развод, а период, предшествующий ему и сопровождаемый межсупружеской конфликтностью. Во-вторых, уход мужа (и следовательно, прекращение конфликтов), пооценке некоторых женщин, положительно сказался на состоянии ребенка (вплоть до исчезновения психосоматической симптоматики, нормализации сна). И в-третьих, существуют значительныеразличия между мальчиками и девочками в реагировании на развод родителей. Если первым в большей мере присущи агрессивность, драчливость, возбудимость, то вторым - замкнутость, плак-сивость, неуверенность и т. п. [18].
Для общества главными функциями семьи являются репродуктивная и воспитательная. Согласно вполне обоснованному мнению в условиях значительно распространившейся малодетности развод практически не оказывает влияния на уровень рождаемости.
В отношении качества воспитания влияние развода неоднозначно. По крайней мере, сравнение психического благополучия детей из полных семей, в которых супруги удовлетворены браком, и полных конфликтных семей показало, что дети из разведенных семей занимают промежуточное положение между этими двумя группами. В то же время имеются достоверные статистические данные о так называемой транспоколенной передаче разводимости (более высокая вероятность развода у детей, чьи родители развелись, чем у детей из полных семей).