Выбор наилучшей формы организационной деятельности и связанные с этим организационные проблемы волновали людей на протяжении всей истории существования человечества.
Организационная наука начала зарождаться в глубокой древности, прежде всего в виде организации управленческой деятельности. Первые советы по управлению ученые обнаружили в хозяйственных и административных клинописных текстах древних шумеров, живших в период с 29-28 вв. по 3-1 вв. до новой эры в Южном Двуречье. Дошедшие до нас письменные источники Шумера, исследованные американским профессором С.Н. Крамером, отражают социально-экономическое положение в междуречье, по меньшей мере, за 3000 лет до н.э.
Советы по управлению можно найти в трудах ученых древнего Египта. Например, Поучение Птаххотепа (2000-1500 лет до н.э.) содержит советы о необходимости внимательно выслушивать подчиненных и вникать в их проблемы.
Кодекс царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) в древнем Вавилоне содержит свод законов об управлении государством, среди которых — использование свидетелей и письменных документов для контроля, установление минимальной заработной платы, признание недопустимости перекладывания ответственности.
Вавилония, во многом благодаря высокому уровню организации труда достигла к середине 1 в. до н.э. наибольшего экономического и культурного расцвета. К этому времени относится сооружение таких чудес света, как Вавилонская башня и знаменитые висячие сады Семирамиды. При правлении Навуходоносора II-го произошло слияние государственных методов управления с контрольными функциями управления в сфере производства и строительства.
Древнегреческий ученый Ксенофонт, родившийся около 430 г. до н.э., дал в своих трудах характеристику «образцового хозяйства» и «образцового гражданина», «идеального правителя « и «идеального государства». Он изложил программу преобразования тирании «в правильную государственную форму с сильной личной властью». В его труде «О доходах» предпринимается попытка найти выход из экономических трудностей Афин.
Целесообразность специализации трудовых процессов отразил в своих трактатах известный философ древней Греции Платон (примерно 400 лет до н.э.). В тот же период времени Сократ сформулировал принципы распределения функциональных обязанностей между исполнителями, подчеркивая необходимость контроля за исполнением указаний. В древнем Риме Катон Старший (234-149 гг. до н.э.) ввел описание работ, планирование и отчетность.
Значительный вклад в развитие управленческой мысли внес итальянский государственный деятель Н. Макиавелли (1469-1527 гг.). Его рекомендации (в современной интерпретации) сводятся к следующим принципам:
• обоснованный подбор кадров;
• мотивация персонала;
• стремление к достижению общей цели;
• высокий профессионализм руководителя.
Широко известен труд узбекского государственного деятеля и поэта Алишера Навои. В 1500 году он издал философско-дидактическое сочинение о наилучшем устройстве человеческого общества.
Толчком к активному развитию управленческой мысли послужила промышленная революция, начавшаяся в Европе с середины 18 века. Она вызвала бурный рост промышленности, который привел к повсеместному использованию методов контроля качества и специализации производственных рабочих. Тогда же начала зарождаться организационная наука, известная нам теперь как теория организации. Поначалу она основывалась на практических навыках построения и функционирования организации. В дальнейшем ученые стали не только обобщать сложившуюся практику, но и пытаться предлагать ей свои теоретические конструкции. Тем не менее, наука об организации долгое время носила сугубо прикладной характер и не имела общеметодологической основы.
В Европе организационная наука постепенно продвигалась «от общества как макроорганизации к организации как микрообществу». Подобный характер развития организационной мысли объясняется тем, что эта наука была напрямую востребована практикой развития индустриального рыночного производства и не предполагала отвлеченного теоретизирования.
Развитие североамериканской науки в этой области шло иначе. Американская теория организации и управления уже в прошлом веке отличалась сугубо эмпирической ориентацией, основанной на анализе выполнения разных работ. Подтверждение этому можно найти в вышедшей в США в 1832 году книге Ч. Вабаджа «Об экономике машинного производства».
В процессе экономического развития общества сложилось множество направлений организационной мысли, вокруг которых сгруппировались различные школы исследователей. Ф. Тейлором и его последователями были проанализированы важнейшие для того времени организационные аспекты управления. Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора, известны как научное управление, в центре которого лежит работа, выполняемая в низовом звене организации.
Исследования по теории организации стали проводиться на систематической основе с 1890 года. В рамках этих исследований были сформулированы принципы организации, создающие основу и критерии для формирования организационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности.
Важнейшую роль в развитии организационной науки сыграли успехи естествознания конца 19 — начала 20 вв., в результате которых произошел коренной переворот в мировой экономике. Эти успехи создали технические и социальные предпосылки для научно-технической революции, вызвавшей коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения организационной науки в ведущий фактор развития мировой экономики и общественного производства.
К середине 20 века наука превратилась в непосредственную производительную силу, изменившую весь облик общественного производства, характер и содержание труда, структуру производительных сил и структуру общества. Это привело к ускоренному росту производительности труда, оказывало воздействие на все стороны жизни общества и способствовало научно-техническому прогрессу. Были созданы предпосылки для возникновения единой системы, объединяющей все сферы человеческой деятельности: теоретические познания закономерностей природы и общества (наука), комплекса технических средств (техника), процесса создания материальных благ (производство) и способов рационализации практической деятельности в процессе производства (управление).
К известным ученым, внесшим основной вклад в развитие главных разделов классической теории организации, относятся Г. Файоль, Дж. Д. Лизней, А. К. Рейли, Л. Урвик, М. Вебер. В начале 20 века они предприняли попытку проанализировать организацию в целом. В конечном итоге во многом благодаря их исследованиям выделились основные концепции этой науки, обусловленные различными моделями организаций. Кратко охарактеризуем некоторые из них.
Организация как трудовой процесс. Первоосновой такой организации является блок «человек — труд». В такой модели трудовая деятельность принципиально отличается от управления, которое является функциональной обязанностью другого должностного лица. Основополагающим условием этого направления классической теории управления организацией является то, что работа, в том числе и работа низовых исполнителей, как показал Тейлор, должна изучаться с помощью научных методов.
Организация — это машина. В концепции, предложенной, в частности, Г. Файолем, Л. Урвиком, организация рассматривается как обезличенный механизм, построенный на основе формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. Организация в этом смысле не более чем инструмент для решения поставленных задач. Человек в ней перестает быть личностью. Он лишь один из «винтиков», выполняющих определенную функцию. Такая, почти техническая система предполагает полную управляемость, предсказуемость и контролируемость действий всех членов коллектива организации.
Организация — община. Концепция создания организации по типу общины была теоретически и экспериментально обоснована Э. Мейо и Ф. Фотлисбергером. Отношения в такой организации строятся на основе взаимной привязанности и общих интересов по весьма распространенной схеме: «человек — группа» или «человек — человек». Главным регулятором при этом являются принятые в коллективе социально-психологические нормы поведения.
Бюрократическая организация. Немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер в начале 20 века разработал теорию социальной структуры, в соответствии с которой в обществе, наряду с классами, выделялись статусные группы, обладающие социальным престижем и особым стилем жизни, и группы власти, к которым он причислял в первую очередь политические партии. По Веберу статусные группы полностью автономны по отношению к классовому делению общества.
Концепция, предложенная М. Вебером в рамках разработанной им теории бюрократии, авторитета и власти, предполагает создание такой организации, в которой обеспечивается полная рационализация поведения человека с целью преодоления иррациональности в его поступках и в отношениях с окружающими. Теоретически обязанности в организации, созданной на основе рациональной схемы, распределяются между специалистами по степени их компетентности с соблюдением четкой субординации.
Социотехническая организация. Концепция создания подобных организаций была сформирована на базе исследований, проведенных в 50-е годы на угольных шахтах в Уэльсе и на текстильных фабриках в Ахмедабе. В основе социотехнической организации лежит «теория Гласиер» — универсальная теория, предусматривающая выявление связей между внутригрупповыми зависимостями и технологией производства. Теория появилась в результате выполнения долгосрочного исследовательского проекта, который был предпринят в 1948 г. Гласиеровской металлической компанией (Лондон). Проект выполнялся совместно с исследовательской группой Тавистокского института.
Рабочая программа, принципиальные результаты и выводы исследований отражены в различных книгах и монографиях, написанных главным образом, У. Брауном и Э. Джеквесом.
Интернационистская модель. Организация, согласно Ч. Бернарду, Г. Саймену, Дж. Марчу, рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками, которые зачастую вносят в организацию собственные ценности. При этом цели организации, а также ее структура зависят как от формальных, так и от неформальных отношений. Процесс управления подобной организацией весьма сложен, поскольку он связан с большим количеством неопределенностей. 288
Естественная организация. В основе лежит концепция, идущая от Т. Парсона, Р. Мертона, А. Этциони и других исследователей. Функционирование организаций рассматривается ими как объективный самосовершающийся процесс, обеспечивающий самонастройку системы при внешних и внутренних возмущающих воздействиях. Теоретически такая система не нуждается в управлении, а на практике подобная модель содержит слишком большое количество неопределенностей. При таком подходе трудно рассматривать организацию с позиций управления, что может привести в конечном итоге к непредвиденным ситуациям.
Модель организационного потенциала. В основе лежат идеи, выдвинутые в начале 70-х годов в США профессором И. Ансоффом, который считает, что идея матрицы — одна из основных в современной науке о формировании организационных структур. Промышленная организация рассматривается им как некая система, осуществляющая взаимосвязи с источниками ресурсов и с внешней средой. Исходя из этого, выделяются два исторически сложившихся подхода к формированию организационных структур: статический и динамический. Особый акцент И. Ансофф делает на научном подходе к управлению и управляющих способностях организации, к которым, по его мнению, относятся следующие категории: цели и задачи, организационные ценности и нормы, управленческие навыки, внутрисистемные отношения, мотивация, контроль, технологии, планирование, делегирование полномочий, использование новейших технических устройств
Более подробно с перечисленными моделями организаций можно познакомиться в книге Б.З. Мильнера «Теория организаций».
Заметим, что при построении и исследовании организационных систем в нашей стране и за рубежом превалирует концепция системного подхода. Методологическое кредо данного направления заключено в известном тезисе У. Эшби о необходимости разнообразия. Управление в этом случае предполагает разнообразные состояния исследуемого объекта, трудовую самостоятельность индивидуумов, автономию групп, множественность щелей.
В начале 90-х годов американский ученый Д. Норт, ставший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по экономике, опубликовал серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирования организаций. В своих работах Норт пытается дать ответ на жизненно важный вопрос о том, почему некоторые страны богаты, а другие — бедны, связывая воедино экономические изменения, техническое развитие и институциональные условия. «Институты» (по Норту) — это разработанные людьми формальные и неформальные ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие.
В книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», опубликованной на русском языке в 1997 г., Норт делает следующие выводы:
1. Законы могут быть изменены практически мгновенно, а неформальные нормы, которые создают легитимную основу для действия законов, меняются постепенно. Резкое изменение законов часто дает результаты, не имеющие ничего общего с ожиданиями. Страны, которые принимают законы, созданные по образу и подобию других государств, с другими экономическими условиями, традициями, неформальными нормами, приобретают совсем не то направление развития, которое свойственно государствам, откуда эти законы были заимствованы.
2. Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности и влияющим на политику развития.
3. Эффективные политико-экономические системы формируют гибкие институциональные структуры, способные переживать шоки и перемены. Формирование этих систем является результатом длительного процесса. Создание эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследований и разработок.
Эти рекомендации весьма актуальны для современного состояния российской экономики.