Критерии периодизации государства и права

Формационные критерии. - Цивилизационные критерии.

Необходимость периодизации государства и права возникает прежде всего в историческом исследовании. Для ТГиП периодизация государства и права имеет смысл в том, что позволяет оценивать эти общественные институты в развитии, делать теоретические выводы об их возникновении и путях развития, а также прогнозы. Среди критериев периодизации можно выделить два основных, используемых в современной науке: формационный и цивилизационный.

Формационный критерий является традиционным для российской науки. На его основе выделяют пять типов производственных отношений (общественно-экономических формаций): первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, и, соответственно, четыре типа государств и систем права - рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое государства. При этом полагается, что каждое из государств проходит все указанные ступени. Однако, во-первых, реально есть государства, которые в процессе своего развития пропускали отдельные ступени (например, Россия не знала рабовладельческого строя как того, где труд раба как “говорящего орудия” был основным производственным фактором); во-вторых, социалистическая формация, хотя и была достигнута некоторыми государствами, всё же не показала преимуществ перед предыдущей (что являлось бы признаком эволюции общественного строя) и в целом является гипотетической; и в-третьих, некоторые государства вовсе не подпадают в эту систему. Это - государства восточного типа (традиционные государства). Они не являются ни рабовладельческими (рабы не являются основной производительной силой и имеют отличный от “говорящего орудия” статус, если вообще присутствуют), ни феодальными (нет отношений вассалитета - сюзеренитета), ни, тем более, буржуазными (нет ни свободного рынка, ни частной собственности на средства производства). <Точка зрения А.Б. Венгерова: социалистическое государство 30-х - 50-х гг. XX в. очень напоминает восточную деспотию> Недостатки этого подхода обусловлены, прежде всего, идеологической вульгаризацией идей формационного подхода К. Маркса. Реально в первоначальном формационном подходе основу научной периодизации истории и соответственно государственно-правовой жизни человеческого общества составляет иное членение мировой истории, а именно на три макроформации: первичную (архаическую), вторичную (экономическую) и теоретичную (коммунистическую). Эти макроформации получили название общественных (а не общественно-экономических) формаций. Основными критериями выделения названных формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства. При наличии этих признаков налицо экономическая общественная формация, которая не может обойтись без той или иной формы государственности. При их отсутствии перед нами архаическая или коммунистическая общественная формация, т. е. безгосударственные (по Марксу) эпохи человеческой истории. Азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства можно обозначать как “прогрессивные эпохи экономической общественной формации”.

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации на на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, бирманскую, японскую и др. цивилизации. Огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство — более чем государство, т. к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества. Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североамериканской, восточно-европейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой - он сам не вправе нарушать эти запреты, иначе его власть незаконна. Его власть - служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.