Формационный анализ социальной действительности строится на сравнении и оценке этапов развития общества, выявлении объективных законов его движения. К. Маркс в предисловии к первому тому «Капитала» прямо заявляет, что целью его исследований является «открытие экономического закона современного общества». С этой задачей он справился блестяще. По мнению одного из крупнейших философов XX в. М. Хайдеггера (1889–1976), К. Маркс в своем научном анализе социальной действительности «проникает в сущностное измерение истории» и потому «марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории».
Заслуга формационной теории состоит в том, что в ее рамках впервые появляется возможность выявить то общее, что было характерно для мирового исторического процесса, и то особенное, что отличает стадии развития общества друг от друга. Сильной стороной такого понимания истории является его способность к осмыслению вариантов социальной эволюции, технического и социального прогресса, необратимости изменений, соотношения уровней развития.
Формационный подход источником прогрессивного развития считает противоречие между производственными отношениями и производительными силами. Сам по себе механизм взаимодействия производственных отношений и производительных сил не содержит никаких факторов, которые могли бы порождать непрогрессивные формы исторического движения. Но история дает нам массу примеров того, когда прогрессивное развитие общества может блокироваться на протяжении длительного времени. Эту блокировку осуществляют многочисленные культурно-цивилизационные факторы, которые оказываются способными частично парализовать поступательное формационное движение, не прерывая его полностью, но могут и усиливать социально-экономическую формационную детерминацию.
В советском ортодоксальном марксизме учение об общественно-экономической формации вульгаризировалось, искажалось и догматизировалось. И.В. Сталин(1879–1953) свел весь исторический процесс к пяти формациям: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Применение учеными пятичленной схемы вело к упрощению и неоправданному сближению разнородных и разнокачественных социальных систем. Учение о формациях в практике историков оказалось не средством социально-исторического анализа, а схемой, под которую подгонялись порядки разных стран.
В своих исследованиях ученые стремились не к установлению объективной истины об общественных процессах, а к выявлению признаков конкретной формации в общественных структурах той или иной страны. Если не удавалось отыскать соответствие исторической действительности «идеальному типу», то делались оговорки о своеобразии данной общественной структуры либо о ее недоразвитости, но сомнений относительно универсальной применимости схемы не возникало. Такой подход к изучению истории получил название формационного редукционизма. Он мешает продуктивно использовать формационный подход, во-1-х, при исследовании объективных закономерностей поступательного развития человечества, совершающего переход от одной стадии своего существования к другой, во-2-х, при изучении общества как целостной системы, в которой все части взаимосвязаны и взаимообусловлены.
В условиях демократического преобразования российского общества в общественных науках сформировалась позиция, сторонники которой пытаются отказаться от теории общественно-экономической формации под разными предлогами: 1) она относится якобы только к Европе и при анализе российской действительности не работает; 2) она будто бы не учитывает цивилизационные особенности; 3) она якобы не может доказать поступательное развитие производительных сил в условиях преобладания ручного труда, т.е. в древности, в средние века, в начале нового времени. Таким образом, отбрасывается идея, познавательная ценность которой не только не исчерпана, но практически вообще не использована в полном объеме нашими обществоведами.
На рубеже 80-х гг. философы, историки, социологи стали делать попытки использовать цивилизационный подход для исследования общественных процессов. Цивилизационный подход к историческому процессу нацелен на выявление того самобытного, своеобразного, что свойственно тому или иному народу или целому региону. Его сильная сторона состоит в том, что он сосредоточивает внимание на реальной специфике каждой культурно-исторической целостности, осмысление действительно имеющих в истории место циклических процессов (например, рост и распад империй).
Однако этот подход, доведенный до крайности, неизбежно приводит к отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе, его всемирности и отстаивает локальный замкнутый характер развития отдельных народов. Тогда как в действительности непроницаемых перегородок между цивилизациями никогда не было. Они соединяются, разделяются и сильно влияют друг на друга практически на протяжении всей известной человеческой истории. Кроме того цивилизационная специфика совершенно не исключает действия общих экономических и социально-политических закономерностей развития, которые имеют место во всех цивилизациях. Цивилизационный подход не обладает универсальными возможностями при объяснении происходящих в обществе процессов, потому что каждая цивилизация имеет свои ценности, которые часто не воспринимаются в других обществах. Так, например, в исламской культуре почти не воспринимаются такие западные ценности, как либерализм, индивидуализм, демократия и др. Цивилизационный подход к мировой истории выглядит исторически ограниченным, не отражает поступательности мировой истории, не позволяет понять необходимость перехода общества от одной стадии к другой.
Таким образом, и формационный, и цивилизационный подход имеют свои слабые и сильные стороны, высвечивают разные аспекты исторической реальности, поэтому они должны не исключать, а дополнять друг друга при исследовании общества. Если теория общественно-экономической формации не сводится только к классово-экономическому и политическому анализу, а опирается на ценности своей культурной системы, то формационный подход не только не противоречит цивилизационному, но напротив дополняет его. Формационный анализ строится на сравнении и оценке отдельных этапов развития человечества, связывая их прежде всего со сменой экономической структуры общества. Цивилизационный анализ включает в себя понимание внутреннего строения культуры, богатства ее связей с другими культурам и обществами. В единстве эти два подхода представляют мировую историю во всем богатстве и разнообразии свойственных ей экономических, политических, социальных, культурных процессов, как единую социокультурную эволюцию человечества.
Целостный формационно-цивилизационный подход позволяет разработать такую концепцию цивилизации, которая выводит исследование истории человечества на новый уровень и является дальнейшим развитием материалистического понимания общественной жизни. Тогда история человечества предстает как последовательная смена цивилизаций, проходящая следующие этапы: 1) локальные цивилизации (шумерская, индская); 2) особенные цивилизации (индийская, европейская); 3) мировая цивилизация, охватывающая все человечество. Она формируется в настоящее время и связана с решением глобальных проблем современности. Носителями мировой цивилизации стали Западная Европа и США и потому ее часто называют западноевропейской. Но отсюда вовсе не следует, что она не мировая, ибо в ее орбиту все сильнее втягиваются другие страны, имеющие свои самобытные культуры. Сегодня мы с полным правом можем говорить не только о едином мировом хозяйстве, мировой экономике, мировом разделении труда, о мировой системе коммуникаций, но и о нарождающейся мировой социокультурной системе, которая не исключает наличие особых культурных типов. Разумеется, нет никаких оснований рассматривать мировую цивилизацию как уже достигнутую цель всемирной истории, как уже завершившееся освобождение человека. До таких высот человечеству предстоит проделать, еще очень долгий и трудный путь.