Звездкина Э.Ф. и др.
З 43 Теория философии/Э.Ф. Звездкина и др. -М.:Филол. о-во "СЛОВО"; Изд-во Эксмо, 2004. - 448 с.
Теория философии
ГЛАВА I
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?
§ 1. Философия — форма общественного сознания
§ 2. От любомудрия — к теоретической доктрине
§ 3. Философия как самосознание
§ 4. Проблема научности философского знания
§ 5. Принципы классификации философских сообществ в истории
ГЛАВА II
УЧЕНИЕ О БЫТИИ (ОНТОЛОГИЯ)
§ 6. Как возможна метафизика бытия?
§ 7. Основные вопросы онтологии
§ 8. Язык онтологического видения мира
§ 9. Бытие и его альтернатива
§ 10. Материя
§ 11. Движение
§ 12. Пространство и время
§ 13. “Единство мира” и самоорганизацияматерии
§14. Отражение и информация
ГЛАВА III
ЗАКОНЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРИРОДЫ
§ 15. Понятие закона. Общие представления о детерминизме
§ 16. Причинность и закон
§ 17. Необходимость и случайность
§ 18. Свобода и необходимость
§ 19. Развитие как всеобщая закономерность
§ 20. Закон диалектического противоречия
§ 21. Закон перехода количества в качество
§ 22. Закон диалектического синтеза
§ 23. Закон отрицания отрицания
§ 24. Неживая и живая материя. К вопросу о происхождении жизни
ГЛАВА IV
ЧЕЛОВЕК
§ 25. Общее понятие о человеке
§ 26. Антропосоциогенез
§ 27. Естественное и общественное в человеке
§ 28. Биологизаторский и социологизаторский подходы к человеку
§ 29. Человек как единство индивидуального и социального
§ 30. Человек как единство идеального и материального
ГЛАВА V
СОЗНАНИЕ
§ 31. Эволюция представлений о сознании
§ 32. Понятие сознания
§ 33. Структура сознания и формы его проявления
§ 34. Сознание как самосознание.
§ 35. Сознание и бессознательное
§ 36. Самосознание и рефлексия
ГЛАВА VI
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЯ)
§ 37. Особенности философии познания
§38. Проблема познаваемости мира
§ 39. Субъект и объект познания
§ 40. Чувственное и логическое познание
§ 41. Относительная самостоятельность логического познания по отношению к чувственному отражению
§ 42. Относительная самостоятельность логического познания по отношению к практике
§ 43. Практика — определяющий фактор логического познания. Природа понятий
§ 44. Творчество, сознательное и бессознательное, интуиция
§ 45. Истина и ее критерии
ГЛАВА VII
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
§ 46. Наука как часть культуры
§ 47. Исторический очерк науки в свете философских идей
§ 48. Философские основания эпистемологии
§ 49. Методология и методы. Общее понятие
§ 50. Структура научного познания
§ 51. Природа в естественнонаучном и гуманитарном познании
ГЛАВА I
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?
Принципы, классификации философских сообществ в истории
Философия, взятая в исторической перспективе, представляет собой удивительное разнообразие идей и взглядов, подходов и аргументации, способов толкования мудрых крылатых изречений. Но данное разнообразие имеет и общие черты, проявляющиеся на глубинных уровнях осмысления процесса, что побудило выработку ряда понятий, помогающих исследовать историческую драму философских идей. К таким понятиям относятся следующие: школа, учение, направление, течение, тенденция, традиция и др.
Философское учение — это система воззрений того или иного мыслителя, логически связывающая все или большинство разделов философского знания. Ключевым моментом здесь выступает авторство, личность философа и определенная законченность, оформленность его размышлений. Говоря о форме и законченности учения, мы имеем в виду не внешние границы, устную или письменную форму изложения. Речь идет о ряде принципиальных положений, составляющих основу данной системы взглядов, основу, по которой определяются традиция и новации, делающие автора значимым в историко-философском процессе.
Философская школа — это форма философского сообщества, отличающаяся единством взглядов, установок, некоторых правил и методик, характерным для ее представителей. Первой философской школой считается Милетская. Но можно ли назвать ее школой, задает вопрос исследователь античности А. С. Богомолов. Возможно, это просто группа ученых, исторически следующих один за другим и воспринимающих идеи по цепочке от учителя к ученикам? Однако в Древней Греции уже существовали различного рода школы, состоящие из представителей того или иного знания или деятельности. К ним можно отнести объединения врачей (Асклепиады, затем Косская и Книдская школы),
певцов, художников. “Аналогичная традиция представлена, видимо, и Милетской школой философов. Пифагорейским союзом, Элейской школой... Правда, это было еще не то, что появилось в IV в. до н.э., когда возникают Академия — школа Платона и Ликей — школа Аристотеля. И все же налицо некоторая общность взглядов, традиции, методики. В Милетской школе эта общность представлена единством вырабатываемой установки — изучение “природы”, “фисиология” занимает интересы этих мыслителей”.18
Возникновение школы как сообщества обусловлено динамикой культурной жизни мыслящих людей того или иного места и времени. Названия школ определялись по-разному: то местом (Афинская школа, Франкфуртская школа, стоики), то временем (эллинистические школы, неоплатоники, неопозитивисты). Часто школу выделяют по имени ее создателя (эпикурейцы, конфуцианцы).
Философскую школу отличает характер предпочтительных объектов, вопросов и особенностей их решения (софисты, скептики, схоласты). Школы, существующие в одно историческое время, особенно в периоды крупных социальных изменений, находятся в состоянии противодействия и борьбы. Так, в Китае в эпоху становления феодализма возникла ситуация, получившая название “соперничество всех школ”, главными из которых были конфуцианцы, монеты, даосисты, легисты, номиналисты и школа сторонников инь и ян.
Философские вопросы воспринимаются как вечные и неизменные, поскольку из века в век сохраняются и требуют своего решения. Однако это не означает, что они не изменяются, абстрактны и неисторичны. Раскрытие их исторического характера означает переосмысление их заново, означает выработку новых подходов и процедур философского осмысления. Так, современное понимание проблемы “человек и природа” представляется качественно иным, нежели в Новое время. И это понимание обусловлено новым уровнем способов практического и духовного освоения природы людьми в различные периоды исторического развития общества.
Исторический характер философских вопросов позволяет рассматривать школу исторически. Например, в разви-
тии скептической школы различают три периода: ранний скептицизм (Пиррон), академический (Аркселай, Карнеад) и поздний скептицизм (Энесидем, Агриппа, Секст Эмпирик). Все три периода по времени занимают шесть веков, за которые скептицизм претерпел ряд изменений. При всех различиях отдельных направлений и этапов, они имеют общие, типические черты скептической философии. Более того, представители третьего периода (Энесидем, Секст Эмпирик) в значительной мере возобновляют пирронизм в наиболее полном и систематизированном виде. В отношении вещей, искомых в философии, отмечает Секст Эмпирик в “Пирроновых положениях”, “одни говорили, что они нашли истину, другие высказывались, что воспринять ее невозможно, третьи еще ищут”.19 Те, кто еще ищет, и есть скептики.
Философская школа, сосредоточивающая внимание на определенном круге проблем, решение которых имеет общие черты, в историческом плане может рассматриваться как специфическоефилософское течение. Так часто называют повторяющиеся в истории одинаковые решения частных, но принципиально важных философских проблем. Эти частные проблемы, как правило, затрагивают целые разделы философии, онтологию или гносеологию. Например, сенсуализм и рационализм. Сенсуализм — направление в гносеологии, согласно которому чувственность является главной формой достоверного познания. Он противостоит рационализму и близок эмпиризму. Рационализм признает разум основой познания и поведения людей и поэтому противостоит сенсуализму и иррационализму. Исторически рационалистические традиции восходят к древнегреческой философии. Как система гносеологических воззрений рационализм складывается в Новое время в результате развития математики и естествознания. Принципы рационализма разделяли как материалисты, так и идеалисты (Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Классический рационализм обращается к разуму как единственному научному источнику знания. Однако это течение под влиянием социальных условий и критики со стороны иррационализма в конце XIX — начале XX столетия меняет свою форму. Возникают школы неклассического рационализма. Неопозитивизм осуществля-
ет поиск социально-культурных оснований и границ рационализма, который привел к неоправданному выводу всей онтологической проблематики из области философии.
Философское направление (линия, традиция) образуется в результате решения основного вопроса философии — об отношении сознания к материи. Этот вопрос в буквальном смысле основной, поскольку предполагает выбор субстанции, составляющей основу всего разнообразия вещей в мире и основу самого философского учения. Кроме того, этот вопрос универсальный и выступает принципом, определяющим решение других важных проблем философии, способом развертывания понятия в систему. Например, материалистическое решение основного вопроса создает теоретическое основание для монистического понимания философской картины мира, для понимания сознания как состояния материи, для доказательства “единства мира”. Между тем идеализм, даже если он оценивает себя как монистическое (основанное на одной субстанции) учение, всегда содержит внутренний дуализм, или, как говорил известный немецкий философ Л. Фейербах, “теологическое удвоение мира”. Признавая первичным духовное начало, идеализм на научной основе не может вывести материю из сознания.
Материализм, как правило, ведет к признанию принципиальной познаваемости мира. В познавательном аспекте сознание здесь рассматривается как отражение действительности, что подтверждается длительной историей науки. В то время как идеализм, даже декларируя познаваемость (Г. Гегель), на самом деле относит ее только к идеальному предмету, а не к природе, не к материи.
Таким образом, решение основного вопроса философии, означающее выбор субстанции (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое, плюралистическое), составляет идейный фундамент учения, существенным образом влияет на толкование понятий и принципов, на способ их употребления. Решение этого вопроса определяет отношение философии к науке, использование научных данных в трактовке материального и идеального, их взаимной связи и зависимости. Будучи не только основным, но и самым общим вопросом, он определяет самую глубокую позицию
философа, которая чрезвычайно трудно доказуема и так же трудно опровергаема. Эта позиция, возникнув в истории философии на заре ее юности, сохраняется, повторяется, дискутируется до сих пор и означает такую форму преемственности в развитии философских идей и учений, как направление.
Главными философскими направлениями выступают материализм и идеализм. В течение всей истории философии, во всяком случае начиная с IV-III вв. до н.э., материализм и идеализм определились как противоположные линии, обусловливающие специфическое решение всех философских вопросов, рассматриваемых философом. Так, Платон, отдающий предпочтение “идеям”, имеющим статус субстанции, с этой позиции решает и психофизиологическую проблему, и проблему структуры сознания, познания, вопросы государственности.
Противоположность материализма и идеализма в античности представлена великими именами Платона и Демокрита. Следует отметить, что отдельные философы,.а также их школы вовсе не являются “чистыми” материалистами или идеалистами, но, как правило, склоняются к тому или другому направлению, имеют ту или иную тенденцию развития. Они занимают некоторые промежуточные позиции, что приводит иногда к эклектике и внутренним противоречиям. Но, несмотря на отсутствие классической упорядоченности, эти противоречия играют важнейшую роль в развитии философской мысли, ибо стимулируют постановку новых проблем, требующих исследования. Философские системы, как бы они ни были логичны внутри себя, являются открытыми системами, то есть развиваются исторически.
Демокрит и Платон, Б. Спиноза и Г. Лейбниц, П. Гольбах и Дж. Беркли, К. Маркс и Г. Гегель, Г. В. Плеханов и В. С. Соловьев, В. И. Ленин и Э. Мах представляют две линии, две тенденции в философии, определяемые решением основного ее вопроса. Рассмотренные понятия выполняют методологическую функцию в историко-философском исследовании. Они помогают взглянуть на историю философии как на целостный процесс, включающий в себя общие и особенные черты философского знания различных исторических периодов.
Общая теория философии, предлагаемая к изучению, включает в себя ряд разделов: учение об общих принципах бытия (онтология), теорию познания (гносеология), учение о путях познания, способах организации и построения теоретического или практического освоения действительности (методология), учение о научном знании (эпистемология).
Примечания к Главе I:
1 Фрагменты Гераклита //Материалисты Древней Греции. М., 1955. С.51.
2 Там же.
3 Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970. С.559.
4 Фрагменты Гераклита // Материалисты Древней Греции. М., 1955. С.45.
5 Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.137.
6 Фрагменты Гераклита // Материалисты Древней Греции. М., 1955.
С.43, 51.
7 Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.133.
8 Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 155, 157.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 443.
10 Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.146.
11 Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х т. М., 1961—1963.
12 Богомолов А. С. Античная философия. Изд-во Моск. ун-та, 1985. С.31.
13 Соловьев В. С. Соч. в 2-х тт. М., 1989. Т.2. С.422.
14 Фрагменты Демокрита и свидетельства о его учении // Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 168. .
15 См.: Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки // Философия, методология, наука. М., 1972.
16 Купцов В. И. Философия как наука // Философское сознание:
драматизм обновления. М., 1991. С.100.
17 Пуанкаре А. Ценность науки. М., 1906. С.123-140.
18 Богомолов А. С. Античная философия. Изд-во Моск. ун-та, 1985. С.41.
19 Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т. — М.: Мысль, 1976. С.207.
Литература:
Богомолов А. С. Античная философия. — М.: Изд-во Моск. ун-та , 1985.
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс.1990.
Материалисты Древней Греции. — М.: Политиздат, 1955.
Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.
Никифоров А.Л. Природа философии: Основы философии. — М.:Идея-Пресс, 2000.
25
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. — М.: Мысль, 2001.
Ойзерман Т.И. Основные философские направления. — М., 1984.
Рассел Б. Проблемы философии. — М.: Республика, 2000.
Словарь философских терминов. — М.: ИНФРА-М, 2004.
Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии, 1992. — №12.
Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.,2000.
Чанышев А. Н. Начало философии. М., 1982. Философское сознание: драматизм обновления. — М.: Политиздат, 1991.
Философия. Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 2004.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.
ГЛАВА II
УЧЕНИЕ О БЫТИИ (ОНТОЛОГИЯ)
Основные вопросы, онтологии
Онтология — раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия. Онтология и метафизика чаще всего рассматриваются как синонимы, однако это не всеобщее правило. Ряд философов не отождествляют данные термины и рассматривают их соотношение, обусловливающее различие подходов в проблеме бытия. Одним из таких философов является немецкий мыслитель первой половины XX столетия Н. Гартман.
Николай Гартман известен своей “критической онтологией” (“К основам онтологии”, “Новые пути онтологии”), в которой метафизика и онтология представлены как учения, имеющие особые предметы и способы осмысления. Общее в онтологическом и метафизическом подходах к бытию, по Гартману, состоит в том, что и тот, и другой имеют дело с бытием, существующим само по себе, независимо от человека. А различие определяется признанием или непризнанием познаваемости этой реальности. То, что познано или возможно познать, изучает онтология; то, что принципиально непознаваемо, является предметом метафизики. Что касается характера проблем и способа познания, то различие онтологии и метафизики выражается в различении рацио-
нального и иррационального, хотя они взаимосвязаны и иррациональное может проявляться в рациональных вопросах и методах их решения.
К онтологии, по Гартману, относятся вопросы о структуре бытия и способах его существования, о сферах, их классификации, отношении реальной сферы и идеальной. Они взаимосвязаны, их решение должно привести к обоснованию “единства мира”. Философия — это прежде всего онтология, а онтология — это прежде всего поиски целостности мира.
Онтология и метафизика в их историческом развитии то совпадали по содержанию, то различались, иногда вовсе исчезая в качестве особой проблемы. Их различие обусловлено характером вопросов о бытии; временем их постановки; акцентированием определенных аспектов бытия; подходами и методами исследования. Множество вопросов было поставлено уже в раннегреческой натурфилософии. Каковы первоначало и первопричина мира? Можно ли считать его единым? Какова основа мира (субстанция)? Из чего она состоит? Одна ли субстанция или их несколько? Является ли она вечной? Бесконечной? Это все вопросы о бытии, однако бытие здесь еще не выделено в качестве понятия.
Как мы знаем, первым, кто рассматривал проблему бытия как особую, был Парменид, когда философия уже стала выступать как форма самоопределения, как “мета”физика. Он отверг формулу “мир был, есть и будет”, свойственную большинству натурфилософов, и сказал: “Бытие есть”. И стал его определять.
Несмотря на то что бытие было определено как сверхчувственная реальность, как понятие, оно стало как бы ближе к человеку, потому что акцентирована проблема, что такое быть. Быть — это значит быть в настоящем, это значит жить, существовать. Не случайно историки отмечают, что у Парменида две философии и одна из них, которая создана сообразно мнению, выражает чувственную реальность. Не дело чувств заниматься поиском сущности, — человеку дана удивительная возможность жить в мире и чувствовать его окружение. “Быть или вовсе не быть — вот здесь разрешенье вопроса”, — говорит Парменид. Но это рассуждение не
для обыденного сознания, оно относится к другой философии — умозрительной.
Центрирование всего поля философствования понятием бытия выкинуло носителя обыденного сознания на периферию миропонимания, ограничив его способности в поисках центра жизни, а стало быть, ее смысла. Люди здесь разделились на обывателей, которых занимает текущая жизнь, вопросы ее движения, рождения и смерти; и мыслителей, которые могут позволить себе заниматься метафизическими вопросами бытия как такового. Вопросы бытия, поставленные Парменидом, уже получили освещение. Напомним, что решение их сводится исключительно к выдвижению и описанию бытия как основного метафизического понятия. Бытие здесь и основа мира, и ее центр, определяемые при помощи разума.
В период античной классики (IV-III вв. до н. э.) проблему бытия решает Платон. По Платону, бытие субстанционально. И оно носит идеальный характер. Это целый мир идеального, содержанием которого является весь вещественный мир. Идеи прочны, устойчивы и неуничтожимы. Они организованы в определенную структуру (пирамиду), которую возглавляет “безначальное начало бытия” — идея блага. Идеи связаны между собой особой субординацией (по степени общности) и с вещами, сущностью которых они являются, сопричастны им и выступают своеобразным стимулом развития в форме идеала — образца. Платон в своем философском учении сделал попытку разрешить противоречия во взглядах на бытие — между “чистым бытием” Парменида и выдвинутыми в основу мироздания качественно особыми началами бытия — “корнями” Эмпедокла, “атомами” Демокрита; между делимостью и сплошностью, единым и многим, идеальным и материальным.
Аристотель, будучи учеником Платона, внес в учение о бытии качественные изменения. Предметом этого учения является “сущее как таковое”. Философ подходит к сущему (бытию) в аспекте его четырех причин: материи, формы, начала движения и цели. Перечисленные начала осмысливаются Аристотелем в системе категорий — возможного и действительного, абстрактного и конкретного. Материя
и начало движения толкуются как возможность, а форма и цель — как действительность. Материя и цель выступают как абстрактно-всеобщее, а форма и начало движения как конкретное.
Являясь учеником Платона и следуя его мысли, что проблема бытия является центральной для философии, Аристотель вносит в ее решение существенные коррективы. Он критикует платоновскую теорию идей и этим отрицает трактовку бытия как высшего родового понятия. Он понимает бытие как субстанциальную сущность единичной вещи. Бытие, по Аристотелю, представляет собой совокупность разнообразных его проявлений, где каждая отдельная вещь причастна к нему своей существенной стороной. Учение о бытии занимает в философии Аристотеля центральное место . Вопросы этого учения относятся к “ первой философии”, которая получила название “метафизика”.
Учение о бытии особенно акцентировалось в средневековой философии, предметом которой являлось соотношение Бога и бытия, размышление, которое опиралось на самоопределение Бога: “Я есть сущий” (Исход3: 7). Следует отметить, что в период Средневековья стал интенсивно развиваться поиск методологического обоснования теоретических представлений о бытии. Основным принципом такого обоснования является идея тождества мышления и бытия. Согласно данному принципу необходимость существования чего-либо выводится из мысли о нем. Таким аргументом пользовался еще Парменид. (Впоследствии он получил название онтологического аргумента). Фома Аквинский на основе данного принципа выстроил целую систему доказательств бытия Бога. Кроме того, он ввел метод “аналогии сущего” как способа связи Абсолютного бытия и его конечных проявлений, при помощи которого было переработано учение Аристотеля и создан томизм как новая метафизика, ставшая традицией религиозного рационализма и существующая до наших дней.
Термин “онтология” стал употребляться немецким философом-рационалистом XVII в. X. Вольфом. В его классификации философского знания онтология относится к “рациональным теоретическим наукам”, наряду с космологи -
ей, рациональной психологией, естественной теологией. Она занимается вопросами субстанции мира, материи и движения, формами их существования. В решении этих вопросов X. Вольф выступал последователем известных философов, создавших онтологические учения. В определении материи он следовал Р. Декарту и определял ее как “телесную протяженность” , в понимании движения поддерживал трактовку Аристотелем “формы” как активного начала Вселенной. Онтологически он подходил к проблемам морали и права, считая их принципы и нормы естественным следствием структуры бытия и объективными по природе.
В Новое время онтология используется для обозначения теоретической конструкции бытия и в качестве онтологического аргумента, то есть способа мышления, метода. В XVII веке — веке научной революции — естественно актуализировались вопросы научного познания, метода и методологии. Проблема бытия рассматривается в аспекте связи с человеком, субъектом. “Я мыслю, следовательно, существую”, — говорит Р. Декарт. Но мысль, по Декарту, должна отвечать истине. Человека интересует прежде всего “рас-крываемость” бытия. Онтологический аргумент здесь выступает как способ обоснования истины. “Истинная дедукция” Декарта означает не просто логическую операцию доказательства, но теоретико-познавательную, методологическую разработку пути к признанию очевидности действительного бытия.
Следует отметить важный исторический момент превращения метафизики как философской теории бытия в метафизику метода. Р. Декарт, разрабатывая научный (наподобие математики) способ отношения человека к бытию, включает этот способ в мир философского самосознания человека, который, с одной стороны, питается интеллектуальной связью с Богом (признание идеальной субстанции), а с другой — сознает себя как “единство” (также “научно” обоснованное) духовного и телесного начал. Как мы знаем из истории философии, онтологический аргумент (метод) Р. Декарта был односторонним, дедуктивно-рационалистическим и впоследствии получил название метафизического.
В XVIII в. онтология механистического материализма представляет собой часть философской системы, где бытие
рассматривается как субстанция, вещественная, объективная, неуничтожимая основа всего существующего. Главными теоретическими вопросами, относящимися к философскому осмыслению природы, являлись определение субстанции, ее состава и необходимых свойств, вопрос о единстве -мира, о законах, обосновывающих это единство, о сущности сознания.
Д. Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций, Ж. Ламетри (французские энциклопедисты) разработали субстанциальный подход к миру, где отстаивали принцип первичности материальной реальности, взгляд на человека как на совокупность “естественно-природных” отношений, идею разумности как естественной силы природы. Эти идеи продолжали традицию античного материализма (Демокрит, Эпикур, Лукреций) и выполняли функцию мировоззренческой гипотезы, которая доказывалась при помощи средств научного познания, разработанных в данный исторический период. Их система природы является, по сути, физической картиной мира, объясняющей, раскрывающей человека как природное существо, показывающей, как силы природы функционируют в человеке, детерминируют его поведение. Поскольку лидирующей наукой выступала механика, то и природа в целом выступала как сложнейшая машина. “Человек-машина” — так называется одно из произведений Ж. Ламетри, и это был модельный образ, характерный для данного типа философствования.
Философия энциклопедистов развивала идею монизма. Ее представители неотступно критикуют явный и скрытый дуализм. Известна критика Р. Декарта со стороны Б. Спинозы и Дж. Локка; критика И. Канта — И. Фихте и Г. Гегелем; Гегеля — Л. Фейербахом. Монизм выступает как потребность, стремление и долженствукпцая норма исследования, является всеобщей формой, необходимым моментом философского самосознания, мировоззрения, соответствующего науке своего времени. Учение французских материалистов XVIII в. можно назвать метафизикой прежде всего из-за их метода, который был односторонен (не охватывалась социальная реальность, не рассматривалась активная сторона субъекта, не раскрывался источник движения и пр.)
Метафизический способ мышления делает односторонней и онтологическую картину бытия. Поэтому для построения новой теоретической метафизики был необходим иной, не метафизический метод.
В немецкой классической философии начиная с И. Канта идет критика учения о бытии как учения о субстанции. Благодаря обращению к “онтологическому аргументу” в философии И. Фихте, Ф. Шеллинга и особенно Г. Гегеля происходит возврат к старому, классическому понятию абсолютного бытия. Однако особой заслугой немецкой философской классики является разработка диалектического метода, который позволил избежать трактовки абсолютного бытия как абстрактной, пустой всеобщности и соединить его с реальным конкретным бытием. Диалектический метод — этот тот самый метод, о котором говорил Кант и который позволил бы создать настоящую метафизику бытия, охватывающую и мир, и отношение человека к миру, соединяющую необходимость объективного бытия и свободу мыслящего и действующего человека.
Философия XIX в. отрицает онтологизм, считая его возвратом к средневековой схоластике. Это связано со многими причинами. Развитие науки обусловливает вытеснение самой философии. Наука считает лишним философское понятие бытия и намерена справиться своими инструментальными силами с конструированием единой картины мира. Функции философии сужаются до простых обобщений результатов конкретно-научного знания. Иррационалисты (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) критикуют онтологию вместе с ее рационалистическим методом, превращая бытие в ничто, ликвидируя их субстратность и превращая действительный мир в мир кажущихся явлений.
С конца XIX в. и в течение всего XX философия представляет собой довольно пеструю картину с точки зрения отношения к онтологической проблематике. Позитивистская традиция, особенно в варианте логического позитивизма (М. Шлик, В. Карнап, О. Нейрат) категорически не признает классических онтологических концепций. Здесь абсолют, бытие, субстанция — псевдопонятия. Мировоззренческая функция философии ликвидируется. Предмет фило-
софии — анализ естественнонаучного знания с целью уточнения основных понятий с помощью аппарата логики. Главной целью логического языка науки является не допустить внедрения метафизики (как теории о мире в целом). “Мировоззрением” логических позитивистов выступает сциен-тизм (от лат. “знание, наука”), согласно которому научное знание представляет собой высшую культурную ценность. Наука о природе — абсолютный эталон всей культуры. Социальные и гуманитарные науки должны строиться по типу, образцу естествознания. Логика науки, по Карнапу, есть анализ синтетических связей языка, но не природы явлений.
К отрицательной оценке классического онтологизма примыкает и аналитическая философия, в частности в ее лингвистическом варианте. (Л. Витгенштейн, Дж. Остин, Г. Райл). Главное отличие данной формы позитивистской философии от логического позитивизма выражается в том, что ее предметом является не язык науки, а естественный язык. Но поскольку естественный “язык всегда определенным образом организован, а значит, собственная функция языка состоит в осуществлении понимания ... мнимые философские проблемы возникают на самом деле не в силу порочности языка, а из-за гипостазирования метафизикой используемых ею слов”.8
Как видим, оба варианта неопозитивизма подчеркивают порочность использования метафизики в делах науки и в них нет и намека на традиционную онтологию. Хотя логически чрезвычайно трудно обойтись без синтетической деятельности философии, без ее глобальных обобщений, что впоследствии в постпозитивизме (К. Поппер, Т. Кун, И. Ла-катос) выразилось в обращении мыслителей к некоторым традиционным философским вопросам, допускающим онтологические проблемы и в определенном смысле возрождающим метафизику.
Но прежде следует сказать, что в самом начале XX столетия возникло философское направление, которое, в отличие от логического эмпиризма позитивистов, осуществило онтологический подход к анализу теоретического уровня научного познания. Этим направлением стала феноменоло-
гия, а основателем — немецкий философ-рационалист Э. Гуссерль. Исходя из особенности теоретического научного познания он делает вывод, что “в основе объективности научного знания лежит логическая связь идей, образующая единство истин науки как единство значений... Истина как идеальное единство значений, усматриваемое в фактах, не исчезает вместе с фактами. Совокупность значений (смыслов) неисчерпаема, это “царство истин”, в котором может быть зафиксирована любая определенность вещей, любое предметное единство. При этом истины не изобретаются, но открываются, и систематика науки коренится в систематике вещей. Задача “чистой логики” — выявить условия, при которых связи значений образуют теорию как единство объяснения определенной предметной области, т.е. выявить условия теории как таковой”.9
Условно говоря, Э. Гуссерль сосредоточил внимание на определении идеальной формы бытия, которой и должна, по его мнению, заниматься философия как строгая наука. Мыслитель критикует натурализм философии и науки. Логика, по Гуссерлю, имеет иной источник и характер. Ee принципы и законы идеальны, ибо представляют нормы идеальных феноменов, в отличие от законов естествознания, управляющих вещами. Истина логики — вневременная, она не возникает и не уничтожается. Логика Гуссерля — не чистая “логика истории”, не “логическая структура деятельности” — она представляет собой структурные формы воспроизведения всеобщего. Речь идет о функционировании истинного теоретического всеобщего готового знания в психической деятельности человека.
Из современных философов, критикующих как традиционную, так и нетрадиционную онтологию или метафизику бытия, наиболее крупной фигурой является М. Хайдеггер. Он считает, что практически вся западноевропейская философия занималась подменой истинного бытия той или иной его рационализованной формой: либо это было вещественное бытие, либо идеальное по содержанию объективное бытие. На самом деле бытие, по Хайдеггеру, не является теоретическим событием. Это условия, позволяющие человеку в созерцании или действии пробиться к бытию, установить свою укорененность в нем. М. Хайдеггер высту-
пает за создание новой фундаментальной онтологии, которая восстановила бы единство человека и мира, определила его действительное место в истории.
Взгляды раннего Хайдеггера совмещают в себе феноменологический анализ, герменевтику и экзистенциализм. . Предметом его исследования была онтологическая герменевтика (теория и практика истолкования, понимания). Человеческое бытие, по Хайдеггеру, изначально герменев-тично, основано на понимании. Он считает что “положен-ность” и “понимание” являются основными условиями человеческого существования. Человек сначала “положен”, то есть он есть в этом мире, находит себя в нем, а затем уже мыслит, занимается истолкованием бытия, поиском смысла своей жизни.
М. Хайдеггер вводит термин Dasein (“вот-бытие”, “здесь-бытие”, “присутствие”), который обозначает не объективное бытие, а собственное отношение человека к бытию. Человек не только есть, но соотносится с собой, миром и миром других людей. Онтология Хайдеггера, таким образом, “бытие-в-мире”, и его основные атрибуты (неотъемлемые свойства предмета, без которых предмет немыслим) — расположение, понимание и речь.
Перечисленные характеристики не следует воспринимать в их обыденном значении. Это фундаментальные, онтологические характеристики, означающие открытость миру, который всегда так или иначе воздействует на человека, затрагивает его интересы, психику; возможность быть, то есть проникновение в свои возможности, усмотрение сущности своего бытия, его созерцание, мышление, самоконтролирование на выбранном пути — все это предполагает понимание, истолкование мира. Речь же составляет онтологический фундамент языка, свойство, внешне оформляющее понимание. Основные характеристики бытия-в-мире составляют единство, которое обусловливается временностью. Временность— это феномен “бывшее-настоящее”, Указывающий на процесс бытия, на озабоченность, чтобы человек не затерялся в настоящем, а благодаря онтологическим характеристикам бытия осуществил себя как осмысленный проект подлинной человеческой жизни.
Специфическую онтологию создал один из главных
представителей философской герменевтики Г. Г. Гадамер. Он призывал философов перейти с позиций познания на позиции понимания. Основы его учения можно изложить следующим образом. Человек в течение своей жизни накапливает опыт, большая часть которого ему передана предшествующими поколениями. Таким образом, опыт отдельного человека одновременно выступает как “опыт мира”. Передача “опыта мира” осуществляется через книги — тексты,, язык. В связи с этим толкование языка текстов должно стать одним из ведущих направлений в философии.
Феномен понимания пронизывает все связи человека с миром, он имеет самостоятельное значение в науке, искусстве, сближается с опытом самой истории. Поэтому герменевтика стремится показать этот феномен в его целостном значении. “Речь идет о том, чтобы признать в нем такой опыт истины, который не только должен быть философски обоснован, но который сам является способом философствования. Герменевтика, следовательно, не является некоей методологией наук о духе, но представляет собой попытку договориться наконец о том, чем же поистине предстают науки о духе, помимо своего методологического самосознания, а также о том, что связывает их с целостностью нашего опыта о мире” w Философ критикует идеалистический подход к сознанию и самосознанию, согласно которому истина является формой знания и достигается путем применения в познании определенных методов. Согласно Гадамеру, истина есть не форма знания, а форма бытия человека в мире. Главной онтологической характеристикой человеческого бытия и мышления выступает историчность. Человек определен местом и временем, а следовательно, исторической ситуацией. Преодоление этой ограниченности осуществляется через текст. Понимание текста предстает не как его толкование или интерпретация, а как событие внутренней жизни, в котором представлена связь с культурой прошлого и на основе которого происходит самоосмысление человека в качестве социального существа. Онтологическим условием понимания и глубинным его источником выступает традиция, выражающая повторяемость, преемственность истории, устойчивую связь исторических ситуаций, в которых осуществляется бытие как объекта, так и субъекта.
ЗАКОНЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРИРОДЫ
Неживая и живая материя. К вопросу о происхождении жизни
В книге « Мировые загадки » немецкий биолог Эрнст Геккель перечисляет семь вопросов, которые он считает самыми трудными, интригующими и глубоко значимыми для человека. Вот эти вопросы:
В чем состоит сущность материи и силы?
Как возможно движение?
Как возникла жизнь, почему неживое превратилось в живое, какова связь между ними?
Откуда взялась целесообразность природы?
Как возникло ощущение и сознание?
Как объяснить возникновение мышления и речи?
Что значит свобода воли, каковы ее пределы и возможности?
Как видим, вопрос, касающийся происхождения жизни, является одним из центральных. Нельзя составить единую картину мира, представить мир как целое без объясне-
ния природы жизни, связи живого и неживого, возникновения живого. Человек принадлежит к громадному миру живого, родствен простейшим живым организмам, имеет с ними нечто общее, отличающее их от косной материи. Будучи сложнейшей системой живого, человек включает в себя бездну простейших организмов, и в определенной степени его жизнь и смерть зависит от их функционирования.
Изучение происхождения живого проливает свет на решение многих проблем, расширяет представления о материи и движении, позволяет приоткрыть тайну целесообразности, понять эволюцию природы от простого к сложному. Осмыслить генезис чего-либо — значит определить особенность возникшего, его свойства и функции, причины появления, возможную ценность для человека. Тем более это относится к вопросу о происхождении жизни.
Концепций происхождения жизни несколько. Основные из них: идея неоднократного самопроизвольного зарождения жизни; стационарного состояния; панспермии и биохимической эволюции.
Идея самопроизвольного зарождения жизни возникла как альтернатива креационизму, согласно которому живое, так же как и мир в целом, создано богом. Теория самопроизвольного зарождения была распространена в Древнем Китае, Вавилоне, Египте. В Древней Греции ее разделяли Эмпедокл, Анаксимандр, Аристотель, а в XVII в. — Н. Коперник, Г. Галилей, А. Левенгук. В XVII в. — веке научной революции, когда изменилась структура научного познания, — концепции самопорождения была противопоставлена идея биогенеза, согласно которой живое может произойти только от живого. Левенгук поддерживал идею самопорождения только применительно к микроорганизмам. Опыты Франческо Реди показали, что и микроорганизмы не могут зарождаться из неживого: если, например, органический раствор прокипячен, микроорганизмы в нем не зарождаются. Идея биогенеза поддерживалась и опытами Л. Пастера (XIX в.), которые показали, что микроорганизмы появляются в органических растворах только тогда, когда в них уже присутствуют зародыши. Но остается вопрос:
откуда взялся первый организм?
Наиболее распространенными в настоящее время являются концепции панспермии и биохимической эволюции. Первая возникла в середине XIX в. Ее создателем считается Г. Рихтер. Она получила поддержку таких ученых, как С. Аррениус, У. Томсон, Г. Гельмгольц, В. И. Вернадский. Согласно данной гипотезе жизнь на Землю была занесена из космоса. Дело в том, что в составе комет обнаружены «предшественники» живого — цианогены, синильная кислота, органические соединения —некие «семена», «зародыши». Эти факты оцениваются по-разному. Большинство ученых пока считает, что «зародыши» погибли бы под действием ультрафиолетовых и космических лучей. Однако есть свидетельства возможности «транспортировки» объектов, напоминающих формы жизни, с других, далеких от Земли планет. Но в концепции панспермии проблема не решается, а переносится в другую часть космоса.
Концепция биохимической эволюции возникла в 20-е годы XX в. Впервые идея эволюции химических углеродистых соединений и ее перерастания в эволюцию биологических систем была высказана в 1924 г. русским биохимиком А. И. Опариным. Суть этой концепции состоит в обосновании абиогенного пути происхождения органических веществ. Согласно Опарину, органические вещества, углеводороды возникли в океане из более простых соединений. Энергией синтеза является солнечная, ультрафиолетовая. Электрические заряды, тепловая энергия, ультрафиолетовые лучи воздействовали на пары воды, метан, аммиак, что способствовало возникновению коацерватов, имеющих в границе молекулы липиды, образующие мембрану клетки и обеспечивающие ее стабильность. Коацерваты — это протоклетки, которые динамичны, могут увеличиваться в размерах, делятся на части, подвергаются химическим изменениям.
Гипотезу Опарина называют субстратной, поскольку она ставит вопрос о вещественной стороне жизни. «Кирпичиками» живого являются кислород, водород, азот и углерод. Клетка состоит на 70% из кислорода, 17% углерода, 10% водорода и 3% азота. Все «кирпичики» живого широко распространены во Вселенной, легко соединяются меж-
ду собой, вступают в реакции. Их соединения легко растворяются в воде. Экспериментальные исследования впоследствии подтвердили возможность синтеза аминокислот из простейших химических элементов.
А. И. Опарин не дает определения жизни, но указывает ее признаки: метаболизм (обмен веществ), самовоспроизведение, целенаправленность. После того как углеродистые соединения образовали «первичный бульон», возникла возможность формирования биополимеров — белков (структурный материал жизни) и нуклеиновых кислот (носители генетической информации), которые обладают свойством самовоспроизведения себе подобных. В литературе описаны различные пути возникновения систем органических веществ, способных взаимодействовать с окружающей средой; возникновения механизма «отбора» веществ, способствующих устойчивости субстрата, его выживанию и усложнению.
Известно, что для происхождения жизни не меньшее значение, чем вещество, имеет энергия. В связи с этим выделяется в качестве специфической концепция энергетического возникновения. Ее представителями называют И. Пригожина и А. 'Волькенштейна. Пригожий считает, что для процесса происхождения жизни было важно наличие механизмов, способных поглощать и трансформировать химическую энергию, создающих неравновесные условия и «стимулирующих» скачок.
С именем нобелевских лауреатов И. Пригожина (Бельгия) и М. Эйгена (Германия) связаны теоретические исследования, доказавшие закономерность возникновения органических полимеров, обладающих способностью постепенного усложнения и самовоспроизведения молекулярной структуры. Эти исследования, осуществленные в начале 70-х годов XX в. и подтвердившие закономерный характер возникновения жизни, поставили ряд новых проблем, требующих решения. В частности, какова последовательность происхождения элементарных структур клетки, что возникло вначале — белок или нуклеиновые кислоты?
Белок — это структурный материал клетки, а ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) и РНК (рибонуклеиновая
кислота) — хранители и трансляторы информации. Субстратная теория отдает предпочтение белкам, а энергетическая — нуклеиновым кислотам, причем не ДНК, считающейся матрицей информации, хранительницей, а РНК — транслирующему механизму. В пользу РНК говорит тот факт, что белковые структуры формируются на основе информации, уже заложенной в строении молекул ДНК. А ДНК существует только в составе клеток — своеобразных атомов живого. Такая неразрывная связь частей, характерная для современного клеточного строения, не дает возможности ответить на вопрос о последовательности их возникновения. Этот ответ подсказывает специфическое свойство рибонуклеиновой кислоты, согласно которому РНК может кодировать и воспроизводить генетическую информацию без присутствия белков. В связи с этим многие ученые считают, что именно РНК в процессе молекулярной эволюции является началом цепи усложнения.
Как видим, обе концепции биохимической эволюции — субстратная и энергетическая — раскрывают процесс становления живого как постепенное накопление и усложнение признаков и частей, которые впоследствии в результате скачка образуют принципиально новую систему, которая называется жизнью. Эта новая система обладает специфическими относительно неживой материи свойствами: метаболизмом, самообновлением, целесообразностью, способностью к самопроизводству.
Возникнув, жизнь стала новым объектом сложнейших эволюционных процессов. В этих процессах изменяются функции организмов и их формы. Действуют противоположные, но взаимосвязанные тенденции — дифференциация и интеграция. «Наряду с полимеризацией (количественным увеличением однородных компонентов) дифференциация и интеграция выступают как основополагающие принципы развития органического мира. При этом степень дифференциации организма становится показателем высоты организации, а интеграция, определяющая функциональную деятельность организма как целостной системы, — показателем морфологического прогресса».65
«Нашлась» противоположность и у дарвиновского «естественного отбора». Известно, что естественный отбор является специфической движущей формой эволюционного процесса, в результате действия которой происходит образование новых организмов. По мере изменений в условиях существования она меняет механизмы приспособления организма, перестраивает его функции, строение. В 1946 г. И. И. Шмальгаузен создал теорию т.н. стабилизирующего отбора. Согласно ей, стабилизирующий отбор закрепляет результаты, достигнутые в ходе эволюции, связывает их в целостную систему, обеспечивает надежность воспроизведения. «...Обе формы естественного отбора действуют всегда совместно, — отмечает Шмальгаузен, —так как, с одной стороны, внешняя среда постепенно, но неуклонно меняется, и, следовательно, могут быть обнаружены ведущая роль отбора и наследственное изменение нормы, но, с другой стороны, это процесс медленный, и стабилизирующий отбор всегда и непрерывно ведет к развитию регуляторных механизмов, охраняющих эту медленно меняющуюся норму от нарушающих ее внешних влияний».56
Наличие двух форм отбора — движущей и стабилизирующей — отражает противоречивость эволюционного процесса, соотношение возникающей новизны и сохранения целостности организма.
Примечания к Главе III:
1 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С.44.
2 Философия. Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 2004.
3 Маркс К„ Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С. 533-534.
4 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., Т.25. 4.1. С.333.
5 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.409.
6 Аристотель. Сочинения: В 4-х т. — М.: Мысль. 1975. T.I. C.183.
7 Там же, с. 287.
8 Гольбах П. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1963. T.I. С.112, 236-237.
9 Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975. T.I. C.312— 320.
10 Там же, с. 318.
11 Там же, с.322.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. С.174.
13 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С.535-536.
14 Асмус В. Ф. Избранные философские труды: В 2-х т. М., 1970. Т.1.С.463.
15 Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М„ 1979. С.294.
16Там же, с.295.
17 Гегель. Феноменология духа // Сочинения. М.-Л., 1959. Т.4. С.109.
18 Гольбах П. Избранные произведения:В 2-х т. М., 1963. T.I. С.237.
19 Там же.
20 Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М„ 1989. С.320.
21Там же.с.323.
22 Там же. 23Там же.с.331.
24 Там же, с.322.
25 Кривицкий Л. В. Шопенгауэр. // История философии. Энциклопедия. Минск, 2002. С.1294.
26 Маркс К„ Энгельс Ф. Сочинения. М., Т.20. С.116.
27 Энциклопедия философских наук. М., 1975. T.I. C.143.
28 Развитие // Словарь философских терминов. — М.: ИНФРА-М, 2004. С.463
29 Там же.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.39. С.355.
31 Лосев А. Ф. История античной философии. — М.: Мысль. 1989. С.60.
32 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С.23
33 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. С.21.
34 Гераклит.// Цит. по: Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа. 1981. С.136.
35 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С.12.
36 Гайденко П. П. Шеллинг. Философский энциклопедический • словарь. М., 1987.С.747.
37 Энциклопедия философских наук. М., 1975. T.I. С.280.
38 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., Т.4. С.136.
39 Оруджев 3. М. Опосредование и развитие противоречия // Диалектическое противоречие. М., 1979. С.224.
40 Гегель. Логика. // Сочинения. - М.-Л.: ГИЗ, 1929. Т.1.Ч.1. — С.157.
41 Рузавин Г. И. Количество// Философия. Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 2004. — С.382.
42 Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М., 1975. T.I. C.164;
43 Менделеев Д. И. Основы химии. СПб. 1877. 4.1. С.7
44 Энциклопедия философских наук. — М.: Мысль, 1975 T.I. — С.257.
45 Там же, с.261. ,
46 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С.385.
47 Гуго де Фриз. Избранные произведения. М.-Л.,1932. С.65~66.,
48 Энциклопедия философских наук. М., 1975. T.I. С.142.
49 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С.66.
50 Гегель. Наука логики // Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т.1.С.230.
51 Там же, с.231.
52 Там же, с. 206.
53 Там же.
54 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С.297.
55 Философия и современная биология. М.,1973. С. 256.
56 Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. М.-Л., 1946. С.117.
Литература:
Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм: общие теоретические принципы. М.,1987.
Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., 1989. Гегель Г. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт. T.I—2. — М.: Мысль.1975.
История античной диалектики. М., 1972.
История диалектики XIV—XVIII вв. М., 1974.
История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978.
Лосев А.Ф., Спиркин А. Г. Диалектика/ Философский энциклопедический словарь. М.,1989.
Лобачев А. И. Концепции современного естествознания. М., 2001.
Материалистическая диалектика. Т. 1—5. М., 1981—1985.
Материалистическая диалектика как общая теория развития, кн. 1—4. М., 1982-1987.
Маркс К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.
Оруджев З.М. Диалектика как система. М., 1973.
Философия и современная биология./Под ред. И. Т. Фролова. М., 1973.
Холдейн Дж. Б. С. Предисловие к 1-му изд. на англ.яз. «Диалектики природы» Ф.Энгельса./ «Природа», 1968.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.
Энгельс Ф. Диалектика природы./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.28.
Adorno Th. W. Negative Dialektik. Fr./M/.1966.
ГЛАВА IV
ЧЕЛОВЕК
ГЛАВА V
СОЗНАНИЕ
Логическое познание — это прежде всего формирование, определение понятий, выработка и применение правил логического мышления, необходимых для получения
нового знания. С помощью этих правил формируются новые понятия, суждения, умозаключения. Однако сводить логическое познание только к указанному было бы неправомерным сужением системы логического познания. Логическое познание не сводится к дискурсивному мышлению (фр. discours, от лат. discursus — рассуждение, довод), а включает последнее как момент, сторону, ибо для решения теоретической проблемы недостаточно осуществить операции дискурсивного мышления. Необходимость применения специфических приемов, таких, как моделирование, экстраполяция, говорит о выходе за пределы дискурсивного мышления. В понятие логического познания включается весь арсенал логических приемов и средств полунения нового познавательного результата, куда входят процессы абстрактизации, конкретизации, анализа и синтеза, индукции и дедукции, формализации и идеализации и т.д. Логический аппарат в этом плане является одним из частных средств логического познания.
Логическое познание составляет основную базу научного познания, включается как в теоретическое, так и в эмпирическое научное познание. Поэтому формы и методы логического познания являются одновременно формами и методами и установления новых фактов, и логической обработки полученных в эксперименте результатов.
Между формами и методами логического познания нет жесткой отграниченности. Та или иная логическая форма выступает и как средство фиксации полученного знания, и как средство, способ получения новых выводов из имеющегося знания. То есть формы и законы мышления представляют собой результат углубления мысли в сущность вещей, результат познавательной деятельности субъекта. Поэтому логическая форма “есть результат исторического развития и является отражением реальных отношений вещей”.46
Логические формы развиваются по мере развития познания, с переходом от донаучного к научному познанию. По этому поводу Ф. Энгельс пишет, что теоретическое познание есть “исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание”.47 Современное познание развива-
ется по преимуществу в виде научного познания. Это наложило отпечаток на логические формы и в плане их обогащения, и в плане усложнения. Более сложными и строгими стали системы суждений, умозаключений, более строго и определенно используются научные понятия, небывало возросло значение ряда методов познания.
Известно, что научное познание отличается прежде всего системным характером. Для всякой системы характерна строго субординированная связь составляющих элементов на основе центрального организующего фактора. Важное место в научной системе занимает научное понятие. Суждения, умозаключения, теории и другие логические формы имеют в основе понятия. Но понятия сами формируются с использованием указанных логических форм. Они историчны и выражают уровень достигнутого знания. В системе логических форм происходит развитие понятий, их переход друг в друга. Таким образом, гибкость и подвижность понятий обусловлена их основной функцией — отражать действительный мир. Отражение действительности в понятиях характеризуется выделением сущности и обобщением единичных предметов в класс на этой основе. Тем самым выполняется задача, которая “заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению”48.
Обобщая характеристику понятия, Е. К. Войшвилло определяет его как “мысль, представляющую собой результат обобщения и выделения предметов или явлений того или иного класса по более или менее существенным... признакам”.49 Это обобщение по существенному признаку тождественно выявлению сущности предметов данного класса.
Процесс формирования и функционирования понятий возможен лишь в условиях постоянной сопоставимости с отражаемой действительностью. Если формальная логика при изучении как понятия, так и других логических форм отвлекается от проблемы соответствия образа действительности, то в теории познания это главный момент.
Таким образом, логическое познание отличается совокупностью признаков, указывающих на его качественную особенность.
• Это специфический способ отражения действительности, производный по отношению к особому виду социальных взаимодействий человека с окружающей средой — трудовой и речевой деятельности.
• Логическое познание является Основным моментом, а в определенном смысле и условием развития человеческого сознания. Оно обеспечивает человеку высшую форму ориентации в мире.
• Объектом отражения логического познания выступает существенное в явлениях.
• Возможность отражения существенных связей явления обеспечивается принципиально новым единством форм, методов и средств, характеризующих логическое познание.
• Специфичность объекта отражения, многоплановость отношения логического образа к действительности, многокачественность комплексов средств логического познания и пр. обусловливают относительную самостоятельность его развития, активное взаимодействие операционной и целенаправленной (направленной на получение нового знания) сторон.
Эти признаки показывают, что логическое познание является существеннейшей стороной познания, и притом постоянно возрастающей по своему значению и объему. Возрастание логического познания по своему объему усиливает момент его относительной самостоятельности.
ГЛАВА VII
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Наука как часть культуры
Культура (в пер. с лат. “возделывать, воспитывать, образовывать”) — специфически человеческий способ организации и развития жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства, системе социальных норм и учреждений, ценностях и отношениях людей друг к другу. Понятие культуры многопланово. Прежде всего, в нем зафиксирована уникальная способность человека создавать искусственную среду своего обитания, что отличает его от всех других биологических форм жизни. Данное понятие включает формы общественного сознания, формирующиеся и реализующиеся в процессе общественного развития, а также конкретно-исторические способы организации людей, выражающие особенности социокультурного бытия человеческих сообществ. Оно указывает на достигнутый ими уровень развития, определенное отношение человека к природе, обществу, состояние творческих сил и способностей личности.
Принято делить культуру на материальную и духовную. Однако их разграничение только функционально, “ибо предметы материальной культуры являются результатом воплощения определенных идей, материализации знания, а духовная культура объективируется с помощью материальных средств. Любой предмет культуры есть воплощенное единство материального и духовного”. 1
Наука — это часть культуры, способ познания мира, в котором вырабатываются и теоретически систематизируются знания о действительности; знания, допускающие доказательство или эмпирическую проверку. Наука содержит знания объективные, истинные. Объективны все три ее элемента: факты, сумма понятий, истолкование. Научное знание отличается от обыденного, которое обслуживает повседневность. Конкретной формой обыденного знания являет-
ся здравый смысл. Это знание неспециализированное, непрофессиональное. Оно складывается под воздействием реального опыта людей. На его основе возникают взгляды на мир и самих себя, правила поведения и отношение к ним. Это информированность человека о различных фактах и событиях, так или иначе касающихся его жизни и жизни близких ему людей. Здравый смысл не представляет собой какой-либо строгой концепции или системы. Его обобщения и преемственность осуществляются скорее стихийно, чем по заранее поставленной цели. Достоверность обыденного сознания лежит на “поверхности” существующей действительности, обосновывается личным опытом, ссылкой на авторитеты, цитатами популярных произведений, но не специальными методами.
Обыденное сознание позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире. Представляя собой частичку массового сознания, оно “подсказывает” ему чаще всего действовать “как все”, нежели “против всех”. По словам Ф. Энгельса, “здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится пойти на широкий простор исследования”.2
Рассмотрение обыденного сознания в аспекте исторического развития приводит к мысли о том, что оно имеет несомненную ценность, обеспечивая выживаемость человеческого рода, а стало быть, содержит в себе существенные элементы истины. В этом смысле оно служит своеобразным информационным базисом, питающим современную науку. В настоящее время все более осознается, что наука далеко не исчерпывает все формы знания, составляющие духовную культуру, и, будучи величайшей ценностью, выступает только одной из многих составляющих культурное целое.
Наука как форма общественного сознания и способ деятельности отличается от искусства, художественного освоения действительности. Объектом науки является мир, такой, каков он есть на самом деле. Природа, общество, мышление интересуют науку в форме их объективности, в форме их бытия. Полагается определенная дистанция между субъектом и объектом, отделенностъ объекта от субъекта. Наука занимается поиском существенных свойств объек-
тов и их связей (законов). Искусство обращено к субъекту, человеку, творцу, к его отношению к природе, обществу, людям, самому себе. Художественное освоение действительности воспроизводит связь субъекта и объекта, причем объект часто выступает как специфическое зеркало субъективных мыслей, переживаний, состояний и намерений человека.
Наука и искусство отличаются и способами отражения. Гносеологический образ науки является рациональным (понятийным, логическим), его содержание объективно, соответствует действительности. Определены границы, и мера, которые также объективны. Субъект в логическом образе не присутствует, его нет в формулах Ньютона и Эйнштейна. В науке “в ходу” знаковые системы, искусственные языки и условные обозначения — все это специализировано и доступно только узкому кругу исследователей.
Художественный образ качественно отличается от научного. В нем есть познавательный, момент, указывающий на воспроизведение реальных объектов и условий их существования; в нем запечатлен субъективный интерес (отношение к этим реальным объектам и условиям) — специфически выраженная идеологическая сторона общественного сознания. И главное, ему присуща эстетическая мера единства чувственного и рационального, реалистического и символического. Это чувственный образ конкретного явления, но воспроизводящий общие черты человека и его бытия, воплощенные в типах. А потому рациональный момент с необходимостью должен присутствовать в образе. И не только в диалогах театральных текстов и постановок, но и в мерном соотношении реалистического и символического образов собственно художественных, музыкальных, поэтических.
Эстетическое освоение действительности в духовной культуре играет особую роль, поскольку образует и преобразует чувственную сферу человека, углубляя его восприятие мира, понимание переживаний других людей. Художественная деятельность открывает чувственный мир самих творцов, стимулируя познание и самопознание людей, корректируя их отношения к действительности. Искусство содержит такого рода знание, которое недоступно никакой науке, но поскольку науку творит человек, это знание необ-
ходимо для развития самой науки. Особенно в настоящее время, когда огромные достижения научного знания могут быть использованы против человека и человечества.
Наука как часть культуры функционирует в целой системе форм общественного сознания и соответствующих деятельностей. Обладая спецификой, имея свой особый объект и способ отражения, возникнув в определенное время на Основании актуальной социальной потребности, она в каждую историческую эпоху имела свое место и играла свою роль в развитии культуры и цивилизации. Сейчас эта роль, можно сказать, лидирующая, ибо оказывает существенное влияние на все другие формы духовного освоения мира” Вместе с тем наука призвана осмысливать свое единство с политикой, нравственностью, религией, философией. Так, имея разные источники с моралью, научная деятельность всегда сталкивается с необходимостью учета нравственных последствий своих поисков и открытий (например, в генной инженерии). Моральная нейтральность науки, выраженная в объективности ее предмета и результатов, делает особо актуальной выработку специфического “кодекса чести” ученого, ибо его нравственные качества оказывают не меньшее, если не большее, воздействие на последующее развитие человеческого сознания.
Наука противоположна религии. Она занимается естественным, а религия — отношением к сверхъестественному. Бытие науки — объективные законы, выраженные в логике, формулах, понятиях и числах, объяснительных принципах и доказательствах. Бытие религии — догматы, которые нельзя критиковать, которые нужно принимать на веру. Между тем вера как феномен и выражение отношение к какому-либо предмету используется не только в религиозном смысле. Так, И. Кант рассматривал ее как особый способ признания истинности суждения. Согласно его взглядам, признание истинности суждения имеет три ступени - мнение, вера и знание. “Мнение есть сознательное признание чего-то истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно, и объективно до-
статочное признание истинности суждения есть знание”.3 То есть вера, по Канту, выражает момент стремления к истине, определенный шаг на пути к ней. Как специфическое социально-психологическое явление вера является следствием опыта человека, который выступает основанием этой субъективной уверенности в предмете.
Несмотря на мистический характер системы Гегеля, он, так же как и Кант, связывал веру с мышлением, познанием и истиной. Он утверждает, что “первым отношением мысли к объективности является наивный образ мышления, который... содержит веру, что посредством размышления познается истина и что она обнаруживает перед сознанием то, что объекты суть поистине. В этой вере мышление приступает прямо к предметам, репродуцирует из себя содержание ощущений и созерцаний как содержание мысли и удовлетворяется этим содержанием, видя в нем истину. Все начальные ступени философии, все науки и даже повседневная деятельность и движение сознания живут в этой вере” ,4
Таким образом, Гегель связывает термин “вера” с выражением “наивный образ мышления”, которое познает предметы так, как они существуют на самом деле. По Гегелю, “вера— это тоже знание, только в своеобразной форме”.5 Это наивно-реалистическое знание. Можно сказать, что гегелевская “вера” может играть важную роль в недопущении, преодолении различного рода иррациональных, иллюзорных представлений, искажающих восприятие объективного мира. Будучи специфической формой чувственного отношения к действительности, вера не может быть бессодержательной и движется по историческому пути познания вместе с мышлением.
В нерелигиозном сознании предметом веры выступают те или иные элементы структуры научного познания, которые существуют в форме гипотезы или теоретической концепции, доказательство которых относится к будущему. Вера в гипотезу играет большую роль в научном познании. Это — заинтересованное отношение к предмету познания, поэтому активизирует поиск, стимулирует сам процесс, психологически определяет выбор направления исследования. Хотя вера и отличается от знания в гносеологическом смыс-
ле, она выступает необходимым компонентом развития научного познания, глубинным источником знания.
Сложный характер имеет взаимосвязь между наукой и философией. Их различие обусловлено прежде всего предметом отражения. Наука отражает качественное разнообразие мира. Она изучает отдельные стороны бытия и в данном смысле обладает фрагментарностью. Каждая научная дисциплина имеет специфические предмет, границу применимости, способы исследования. Единство мира проявляется в междисциплинарных связях в процессе интеграции научного знания. Взаимодействие наук — сложная проблема, требующая особого рассмотрения. Границы частных законов произвольно расширять, а тем более абсолютизировать нельзя. Механизмы экстраполяции (перенесения выводов, полученных в результате наблюдения над одной частью явления на другую часть) в научном познании требуют тщательного контроля, логических и практических, обоснований.
Предмет философии, как мы знаем, универсален. Различные философские учения часто акцентируют исследование на решении частных проблем, но они всегда мыслятся (положительно или отрицательно) в контексте универсальных. Разные философские направления по-разному относятся к науке. Некоторые пытаются ликвидировать философию в качестве самостоятельной дисциплины (логический позитивизм), снять всю мировоззренческую и даже гносеологическую проблематику. Другие выступают против науки как базиса философствования (экзистенциализм). Как показывает история, философия и наука всегда были крепко взаимосвязаны. Наука испытывала на себе влияние философской методологии и служила подтверждением ее адекватности. Она всегда была вынуждена использовать философские теоретические принципы для интерпретации своих открытий, для построения структуры научного знания. Философские идеи, “гуляя” среди интеллигенции, оказывали прогностическое и стимулирующее воздействие на характер и направление научных исследований.
Науке свойственны критичность, преемственность, определенный уровень обобщения. Необходимым ее признаком является наличие теоретического базиса и направлен-
ного систематического эксперимента. Именно эти признаки отличают науку в современном понимании слова.
С точки зрения уровневости различают фундаментальное знание, соответствующее теоретическому уровню, и эмпирическое, прикладное. Фундаментальный и эмпирический уровни научного познания различаются прежде всего степенью обобщения, “удаленностью” от реальности. Но не только. Немаловажным является признак “ценности науки”. Большинство считает ценной именно прикладную науку, ибо она наиболее динамично реагирует на нужды людей и способствует улучшению их жизни. Фундаментальное исследование, напротив, не имеет немедленного практического значения, не соотнесено ни с каким конечным результатом. Это знание — ищущее, получение которого нельзя планировать.
Задачи прикладного характера ставятся перед учеными извне. Фундаментальные проблемы возникают внутри самой науки, поэтому их решение нельзя прогнозировать исходя из внешних факторов развития общества. И несмотря на то, что фундаментальные исследования обыденным сознанием воспринимаются как менее ценные или вовсе бесполезные, общество вынуждено поддерживать высокий научный уровень, обусловленный такого рода знанием, "поскольку оно “работает” на будущее. А будущее должно быть обеспечено в настоящем.
Взаимоотношения науки и общества достаточно сложны. Наука выполняет первичные и вторичные функции. К первичным относятся когнитивные и социальные функции следующего порядка. Это прежде всего производство нового знания, объяснение мира, создание научной картины мира. Некоторые крупные ученые, например Анри Пуанкаре, вообще считают, что наукой можно называть знание, раскрывающее нам, как устроен мир. Наука учит нас создавать машины, но она полезна не столько этим, сколько тем, что, создавая машины, мы создаем условия для того, чтобы больше времени заниматься наукой, отмечает ученый. К первичным социокультурным функциям можно отнести укрепление обороны, обеспечение идеологической позиции, поддержку престижности государства, ускорение научно-технического прогресса, способствование социальному
прогрессу, обслуживание рыночных отношений и т.д. К вторичным социокультурным функциям относятся подпитка системы высшего образования, интеллектуализация общества, обеспечение других сфер деятельности.
Вся информация, выработанная обществом, делится на-два больших раздела: естественнонаучное знание (знание о, том, что существует независимо от человека, в противоположность искусственному — созданному человеком) и гуманитарное знание (знание о человеке). Различие этих типов знания заключается в том, что первые сосредоточены на изучении объекта (понимаемого как часть объективной реальности), природы, а вторые имеют отношение прежде всего к самому субъекту, являются самопознанием. В настоящее время данные виды культуры чрезвычайно разделены,однако все более проявляется необходимость целостного развития культуры, снятия ограниченностей в притязаниях на истину со стороны “физиков” и “лириков”, развития естественной науки о человеке в его индивидуальном и социальном измерениях.
Развитие науки противоречиво, и не только в познавательном плане, но и в социокультурном. С одной стороны, известно, что наука является непосредственной производительной силой и демонстрирует небывалые успехи в деле освоения природы. С другой— она поставила человека и общество на грань возможной катастрофы (создание ядерного, химического и биологического оружия, экологический кризис). Надежды на всеобщее благосостояние и достижение с помощью науки счастливого будущего рухнули. Разрушилась функция “чуда”, которая особенно проявилась в лозунгах XVII в. (типа “знание — сила”).
Противоречивые последствия НТР породили две противоположные идеологии относительно ценности науки: сциентизм и антисциентизм. Согласно сциентизму, естествознание является высшей ценностью всей культуры и способствует решению всех проблем, включая достижение личного бессмертия. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и методов точных наук, объявление их вершиной знания, отрицание социально-гуманитарной проблематики, как не имеющей познавательного значения. Наука здесь
рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры.
Противоположная идеология (антисциентизм) исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем. Наука в данной идеологии оценивается как враждебная человеку сила, отрицательно влияющая на культуру. Отсюда возникновение и распространение различного рода мистики, которая и вовсе не способствует дальнейшему развитию культурных процессов. Но, несмотря на эти противоположные идеологии, все понимают, что существование современного общества без науки немыслимо. Проблема в том, что развитие самой науки обнаружило острую потребность в ее гуманизации, изменении политической стратегии с учетом данного направления, в общественном внимании к этическим вопросам в использовании достижений научного творчества.
Исторический очерк науки в свете философских идей