Проблема соотношения биологического и социального возникла в самом начале антропосоциогенеза. От ее решения зависело определение природы человека, выявление источника, основы его человеческих качеств. Наукой сделан вывод, что именно победа социальных факторов обусловила возникновение основных признаков, характерных для Homo sapiens. Объективно человек уже как представитель биологического вида отличается единственностью в своем роде, неповторимостью, обусловленной уникальным набором генов, переданных ему родителями.
' Единственное и индивидуальное — близкие по смыслу понятия. Единственное отличается от всего, с чем оно связано, отличается от другого единичного и противоположно общему. Индивидуальное также имеет признаки единственности, неповторимости и уникальности. Но оно дано в определенной системе, а именно как понятие, противопоставленное социальному. В рассматриваемом контексте индивидуальное содержит в себе не только биологические характеристики, но и социальные, включает неповторимый индивидуальный социальный опыт, который вместе с биологическими свойствами составляет систему, своеобразный микрокосм. В связи типа “индивидуальное — социальное” одна целостность (индивидуальное) противопоставляется другой
целостности (социальному). Социальность выступает здесь как закономерная связь людей в обществе “в смысле закона их сцепления в составе некоторого целого, в составе саморазвивающейся тотальности, все компоненты которой “родственны” по существу дела, не в силу того, что все они обладают одним и тем же одинаковым признаком, а в силу единства генезиса, в силу того, что все они имеют одного и того же общего предка, или, выражаясь иначе, возникли в качестве модификаций одной и той же субстанции, имеющей вполне материальный (т.е. независимый от мысли и слова) характер”.39
Взаимодействуя, индивидуальное и социальное образуют специфическое единство, представляющее сложную диалектику целого и частей. В индивидуальном социальность представлена как важнейшая часть, которая либо гармонирует с целым, либо деформирует, разрушает его. Так, “больное общество”, составляя важнейшую часть индивидуальности человека, “заражает” последнего различными социальными болезнями: массовой подозрительностью, одномерностью развития, агрессивностью и даже социальными болезнями биологического вида — туберкулезом, СПИДом и пр.
У человека остается мало вариантов сохранения своей индивидуальности “здоровой” и еще меньше — ее развития, возможности сделать более содержательной и полной. Конформизм заставляет проститься с личностностью, субъектностыо — т.е. человек становится объектом воздействия внешних сил, марионеткой власти и ничего социально значимого изменить не может. Протестное движение требует глубокого знания исторической ситуации, выбора и присоединения к прогрессивному общественному движению, сильной воли. Но человеку трудно ориентироваться в социальных силах, трудно осознать, какая часть общества представляет его личный и целостный интерес и способна создать Условия для реализации их естественного единства. В повседневности, взаимодействуя с обществом в различных формах, человек чаще всего воспринимает его как целостное социальное качество. Данный факт хорошо подтверждается ролевой теорией личности. Принимая на себя вы-
полнение определенных социальных функций, становяс) специалистом в некоторой области, реализуя в этой облас ти свои способности, человек оценивает и себя, и социум кау? соответствующие, сохраняющие и развивающие как целостность индивидуального, так и качество социального. Однако оценка и объективное состояние соотношения индивидуального и социального — не одно и то же. Они могут не совпадать и, как правило, действительно не совпадают. Об этом свидетельствует т.н. теория отчуждения.
Термин “отчуждение” обозначает отношение разрыва изначального единства между индивидом и какой-либо его социальной функцией. В широком смысле это следует понимать, с одной стороны, как деиндивидуализацию социальных связей. Общество превращается в систему формально связанных ролей, за которыми пропадает живой человек, с его устремлениями и способностями. С другой — сам человек, превращаясь в механизм реализации этих ролей, теряет разнообразие своего социального содержания, культурно-историческую ценность и духовное богатство.
В истории философии отчуждение трактовалось по-разному. Ж. Ж. Руссо —как деиндивидуализацию социальных связей в связи с передачей государству прав личности. Г. Гегель — как опредмечивание, институализацивд сущностных сил. К. Маркс — как социальное явление, возникающее в результате эксплуатации человека, порождающей различные парадоксы его бытия, разрушающие духовные силы, обедняющие и калечащие жизнь.
Философская мысль до сих пор занимается проблемой отчуждения, поскольку разрыв отношений индивидуального и социального продолжает существовать. Хотя явление отчуждения и меняет свои формы, оно остается по-прежнему одной из тягчайших характеристик современного времени. Так, Д. М. Носов считает, что мировосприятию отчужденного человека свойственны следующие черты:
— чувство бессилия, ощущение того, что судьба индивида вышла из-под его контроля и находится под детерминирующим влиянием внешних сил;
— представление о бессмысленности существования, о невозможности получить путем осуществления каких-либо действий рационально ожидаемый результат;
— восприятие окружающей действительности как мира, у котором утрачены взаимные обязательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена институализированная культура, не признается господствующая система ценностей;
—ощущение одиночества, “исключенности” человека из существующих социальных связей (маргинализация человека в обществе);
— чувство утраты индивидом своего “подлинного Я”, разрушения аутентичности личности, т.е. самоотчуждения”.40