До изложения краткого очерка истории науки определим подход, при котором это возможно сделать. История науки, как и любая история, за свою “жизнь” накопила столько чрезвычайно важной информации, что встает почти неразрешимый вопрос: какие факты, черты, достижения науки, какие ее стороны следует воспроизвести, чтобы в сознании удержать представление о целом? Пусть это будут едва обозначенные этапы ее развития, ибо в другом случае “здравый рассудок” обычного грамотного и культурного человека утонет в результатах своей фрагментарной начитанности и мы еще раз на себе удостоверимся в тезисе Гераклита, что “многознание не научает быть умным”.
В основание подхода положим диалектический принцип единства исторического и логического. Согласно философскому энциклопедическому словарю, историческое и логическое суть “философские категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся действительностью и ее отражением в теоретическом познании. Историческое — процесс становления и развития объекта; логическое — теоретическое воспроизведение развитого и развивающегося объекта во всех его существенных, закономерных связях и отношениях”.6
Первооткрывателем этого принципа является Г. Гегель. Правда, по Гегелю, этот принцип является формой развития Абсолютного Духа, и “логическое” предпослано “историческому”, выступает первоначально как система объективных понятий, обладающих свойством самодвижения. А затем понятия составляют объективные законы истории, образующие естественную преемственность в духовной жизни человека и общества. Материалистическая диалектика решает вопрос в пользу первичности реального исторического процесса. А “логическое” выступает как отраженные в сознании повторяющиеся связи действительности.
Это принципиальное решение вопроса о соотношении данных категорий — только одна сторона дела. Она свидетельствует о следующем: исторический и логический методы означают одно и то же, с той разницей, что последний освобожден от исторической формы, и от случайностей, свойственных действительному становлению объекта. Логический метод нацелен на воспроизведение сущности процесса, имеет свою последовательность смены форм, которая при соответствующих условиях его применения может представлять действительный исторический процесс.
Но есть и другая сторона: диалектика познания, особенно научного и современного, исходит из признания относительной самостоятельности развития идеального (субъективной реальности) и материального (объективной реальности). Тем более что термин “логическое” чаще всего употребляется в значении “теоретического” познания, то есть уровня, имеющего свой объект, свои источники, свой язык и свою динамику. Утверждение генезисного единства исторического и логического не всегда означает адекватность знания, полученного при помощи логического метода. В связи с этим необходимо устанавливать конкретно-исторический характер данного соотношения.
При наличии преемственности ступеней развития объекта, временной последовательности его исторических и логических форм не всегда сохраняются все черты первоначальной, более примитивной формы. То есть рассмотрение формы объекта в более развитом виде настоящего предполагает глубокий анализ не только ретроспективы, но и перспективы ее развертывания. Анализ наиболее полно развитой формы создает возможности видения наиболее перспективных черт и линий менее развитых форм. Как сказал Маркс: “Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны”.7 Но здесь возникает опасность неучета разнообразия исторических путей развития, игнорирования ряда побочных факторов, которые могли бы, а возможно, и могут повлиять на дальнейшее усложнение структуры процесса и образование новых форм знания действительности.
Являясь одним из важных принципов диалектического познания, единство исторического и логического служит методологическим основанием метанауки, то есть науки о науке, становлении и функционировании такого сложного объекта, как современная система научного познания. Отсюда следует, что история науки может быть представлена как целое, если в качестве устойчивого основания выбрать становление и развитие методологии теоретического (научного) познания. В пользу данного заключения свидетельствует тот факт, что эмпирическое познание длительное время (до XVII в.) не имело своих средств и способов.
Далее, теоретическое познание свойственно всей науке, любым ее областям, а стало быть, кроме специфических методов, свойственных конкретным научным дисциплинам и обусловленных особенностью предмета познания, существуют общие принципы и нормы, характерные для них как теоретических форм научной деятельности.
Следующим аргументом может служить то, что в силу относительной независимости от общественной практики оно может развиваться в любую эпоху. И это развитие индифферентно по отношению к идеологии и власти, к лидерству других областей знания и редко меняет свое качество, когда научные революции смыкаются с революционными изменениями других областей социального организма. И, наконец, самое главное: методологические принципы выполняют функции как основания, так и способа систематизации и организации знания. То есть позволяют раскрыть структуру знания как такового.
Производство научного знания уходит в далекую древность. Его элементы возникли в V?IV тыс. до н. э. в Вавилоне, Египте, Ассирии. Исследователи отмечают наличие календаря, солнечных и водяных часов; употребление единиц длины, площади, объема; использование математических уравнений 1 и 2 степени; определение квадрата, прямоугольника, круга. Были определенные познания в области медицины, химии и т.д. Собственно, наука и породила философию.
“В своих простейших формах наука возникает вместе с обществом в качестве обыденного сознания, опыта, практики, фактов, профессионализма. Все эти формы науки развивались вместе с ростом значения труда в обществе, прежде всего с изготовлением орудий труда. Орудия труда — результат прогресса профессионализма. И с тех пор профессионализм является основой общественной жизни. И он действительно детерминирует общественную жизнь, обеспечивая общество средствами существования за счет профессионального труда. Это было уже осознано у древних греков. “Наука плотника” и т.п. и тогда составляла основу общества,
что констатировал Платон словами Сократа. Одновременно уже тогда была ясна недостаточность той науки и необходимость качественного роста профессионализма. И пока нет “республики наук” по Дж. Локку”.8 На определённом этапе стала осознаваться недостаточность обыденного профессионализма. Возникает мышление о всеобщем, едином и целом. И это мышление стало следовать науке, использовать ее достижения и приемы. Появилась философская картина мира.