Краткий исторический очерк развития науки и научного познания позволяет сделать вывод о том, что наука всегда была ориентирована на выявление объективных зако-
нов действительности с целью дальнейшего их использования в практике. Основным вопросом научного познания является достижение истины, выступающей одновременно как ценность. Важнейшей характеристикой —развитие знания и способов его получения. Черты, свойственные научному познанию, также были давно исторически установлены — это строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность, системность. И они продолжают действовать как показатели научности познавательного процесса. Ученых всегда занимала проблема отличия кажимого от действительного. Изобретаемые ими способы, приемы, приборы исследования с необходимостью должны были “гарантировать” выделение “чистого” объекта или какого-либо объективного, существенного свойства. Научное познание предполагает наличие у субъекта концептуального кругозора, позволяющего осуществлять выбор наилучших способов познания.
Поскольку источник развития науки коренится в практике, центром которой выступает орудие, логично предположить, что важнейшим “механизмом” научной деятельности является метод (способ) получения знания. Метод — это также своего рода орудие и технология его применения. “МЕТОД (от греч. methodos — путь, способ исследования, обучения, изложения) — совокупность приемов и операций познания и практической деятельности; способ достижения определенных результатов в познании и практике. Применение того или иного метода определяется целью познавательной или практической деятельности, предметом изучения или действия и условиями, в которых осуществляется деятельность”.37
В философии есть еще одно понятие, близкое термину метод, — методология. Попробуем разобраться в их специфике. Методология определяется как “система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе”.38
Прежде всего отметим, что методы, являются объектом методологических исследований. Методология — это философская рефлексия, мышление мышления. Благодаря рефлексивному анализу оценивается адекватность, плодотворность, эффективность методов, осуществляется их обосно-
вание. Устанавливается связь между основными принципами функционирующей в обществе картины мира, с одной стороны, а с другой — условиями действительности.
Современная наука представляет собой чрезвычайно разветвленную совокупность отдельных отраслей. Каждая в процессе исторического развития выработала множество частных методов и методик действия с объектами. Методы так же, как и результаты познания, определенным образом взаимосвязаны и могут быть использованы в более широкой области, нежели в какой-либо специальной науке или конкретном исследовании.
Как известно, процессы дифференциации и интеграции научного знания находятся в единстве и всегда сопутствуют один другому независимо от того, какой из них лидирует в ту или иную эпоху. В настоящее время в полную силу заявили о себе процессы интеграции. Причем если в прежние эпохи можно было выделить наиболее интенсивно развивающуюся область, определяющую базис научного здания и характер всей культуры мышления в целом, то в настоящее время, несмотря на наличие “претендентов” (например, химии или биологии), такого лидера установить невозможно. Едва ли не правильно было бы рассматривать в качестве лидера гуманитарное познание, имея в виду тот Край перед экологической катастрофой, к которому подвел человечество неучет базисного характера социогуманитарных наук. Считается, что современная наука развивается через парадоксы, разрешение которых требует соединенных методологических усилий. Поэтому в определении термина методологии указана важнейшая сторона ее объекта — системность и основная функция — организация. Методология исследует систему методов науки, систему принципов и способов организации научного знания, основания и технологию построения всего здания науки.
Представление о единстве научного знания дает возможность объяснять конкретный факт, гипотезу, теорию, метод при помощи подведения этой научной конкретности под какое-либо общее положение или под закон науки. Иерархическая связь законов по степени общности позволяет апеллировать к законам, соответствующим по природе данной конкретности, а на определенном уровне и к всеобщим
принципам и законам. Объяснение всегда является дедуктивным рассуждением.
Единство научного знания, включающее науки о природе и науки о культуре, дает основание для осмысления феномена понимания. Оно рассматривается как универсальная процедура мышления, представляющая собой оценивание объекта на основе некоторого принципа или образца. Понимание предполагает включение объекта в систему устоявшихся идей и представлений, в результате чего происходит постижение и реконструкция смыслов деятельности человека, в том числе научной. В науке понимание проявляется в форме интерпретации, толкования результатов познания.
Длительное время объяснение и понимание не являлись особым предметом исследования, но употреблялись либо идентично, либо противопоставлялись друг другу. Сократ и Спиноза, например, сторонники интеллектуальной этики и единства истины и справедливости, считали поиск истины тождественным пути к достижению справедливости, философия начала XX в. декларирует обратное: неопозитивизм считал главной функцией науки объяснение, а герменевтика (общая теория истолкования и понимания), в лице ее представителей В. Шлейермахера и В. Дильтея, операцию объяснения относила к области естествознания, а понимание — к гуманитарным наукам. “Постепенно стало, однако, ясно, что операции объяснения и понимания имеют место во всех научных дисциплинах и входят в ядро используемых ими способов обоснования и систематизации знания. Более того, объяснение и понимание не являются прерогативой научного познания. Они присутствуют в каждой сфере человеческого познания и коммуникации”.39
Следует отметить, что элементы или аспекты, методологии разрабатывались в течение всей истории философии и даже раньше, если иметь в виду то, что они неявно были представлены в практической форме. Это были правила, нормы, стандарты, дающие успешное решение практических проблем и, стало быть, апробированные социальным опытом. На ранних этапах человеческой культуры геометрические знания уже играли роль предписаний определенных действий человека и их организации. Система про-
странственных измерений имела в своем основании геометрию. Стоит подчеркнуть, что эта функция (предписывать человеку определенный характер действий) сохранилась за ней по сию пору. Стоит только вспомнить Р. Декарта, Б. Спинозу, А. Эйнштейна, и станет ясно, что геометрия выступала и в роли всеобщего признака материального субстрата (Р. Декарт, Б. Спиноза), и аксиоматического усмотрения истины в декартовском “Рассуждении о методе”,, и способа обоснования области морали в “Этике” Б. Спинозы. И стимула, если не основания, построения единой геометрической картины мира А. Эйнштейном, опирающимся на идею кривизны пространства (Н. И. Лобачевский, Б. Риман).
Из исторического очерка, приведенного выше, видно, что начиная с Сократа разрабатывалась технология вопросно-ответного мышления, или, другими словами, форма диалогического рождения понятий. А Аристотель, создав основы качественного категориального анализа, стоит у истоков рождения теории логики, дедуктивного метода, используемого до сих пор в научном познании. В Новое время возникшие в гносеологии течения эмпиризма и рационализма(Ф. Бэкон, Дж. Локк, Р. Декарт) с соответствующими индуктивным и дедуктивным методами, несмотря на определенные крайности, далиоснование для уровневого описания научного познания. Дальнейшее развитие науки (особенно в классической немецкой философии) мыслилось как состоящее из двух качественно различных уровней — эмпирического и теоретического. Возник целый ряд проблем их соотношения: обоснования единства с учетом качественной специфики; выявления различия объектов, источников, особенностей методов; относительной самостоятельности развития; сводимости и т.д.
Философия XVII-XVIII вв. учения о методе необходимым образом связывала с основными принципами философской и научной картин мира. Однако следует заметить, что в век научной революции методологическая проблематика была акцентирована. Об этом говорит даже последовательность публикаций работ. Произведения, посвященные вопросам метода, идут исторически первыми. Так, у Декарта сначала опубликовано “Рассуждение о методе” и только
затем, через четыре и через восемь лет, “Метафизические размышления” и “Начала философии”. Первоначально философское мышление успешно функционировало в рамках деизма, оставаясь на уровне науки своего времени. И только несколько позднее стала формироваться картина мира: у Декарта и Ньютона — физическая, выраженная первоначально языком философии, а в XVIII в. — философская система природы, метафизическая у материалистов, диалектическая у идеалистов Лейбница и Гегеля.
Возникновение материалистической диалектики означало рождение подлинной методологии. Это утверждение связано прежде всего с тем, что диалектика выступает здесь и как закономерности развития природы, и как теория познания, и как логика. Такое положение вытекает из того, отмечает Энгельс, что объективный мир и мышление подчиняются одним и тем же законам и не могут противоречить друг другу в своих результатах. А именно следующим: “Главные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, — развитие .путем противоречия, или отрицание отрицания, — спиральная форма развития”.40 О подчинении мышления и объективного мира одним и тем же законам свидетельствует происхождение мышления, восходящее к практике. Категория практики, введенная Марксом в гносеологию, содержит в себе корни содержательного единства идеального и материального.
Подчинение мышления и бытия одним и тем же законам не означает их тождественности. Законы бытия действуют вне и независимо от сознания человека. По мере углубления в природу, через фиксацию случайностей, человек удостоверяется, что законы действовали в природе и до его появления. Законы мышления, воспроизводя законы реального бытия, имеют свою специфику. Они выступают в “чистом виде”. Воспроизводится “чистая” суть вещей, их свойств и закономерных процессов. Это своеобразная “живая”, развивающаяся “схема”, отражающая мир в знаках и символах. В данной схеме только момент истины, но человек способен ее ухватить, выразить, сохранить, употре-
бить, изменяя условия своего бытия. Законы мышления подчиняются своим специфическим гносеологическим и логическим принципам: принципу соответствия; принципу единства теории познания и диалектической логики;
принципу восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.
Принцип соответствия подробно рассматривался в разделе, посвященном теории познания. Он содержит идею возможности истины, является одним из основных в интерпретации познания как отражения действительности. Гносеология, как мы знаем, решает вопросы познаваемости мира; сторон, уровней и форм познавательной деятельности, их соотношения; источников развития, роли практики. Гносеологические проблемы имеют диалектический характер. Практически каждый элемент выражается через связь противоположных категорий, через их единство: субъективного и объективного, абсолютного и относительного, чувственного и рационального, теоретического и практического. Указанное единство не застывшая структура, а динамическая, где стороны обладают относительной самостоятельностью.
Особенно это касается уровней научного познания, то есть эмпирического и теоретического, теории и практики. Относительная самостоятельность развития уровней познания и познания в целом (“Быстрее всего мысль”, — говорил Фалес) изучается особым методом — диалектической логикой. В силу диалектического характера этого метода он содержателен, то есть выступает как аспект гносеологии, а тем более эпистемологии (научного познания). Но поскольку это логика, он формален.
Объектом Диалектической логики выступает мышление в развитии. Она изучает, оформляет, структурирует, логически организует мышление, выявляет закономерности движения. На основе известных категориальных структур и их отношений исследует вопросы их динамики, осуществления прогнозирующей функции. При опережающем отражении зондируются возможности, условия и пределы сохранения принципа соответствия. Условно говоря, “гносеологизм” всегда присутствует в диалектической логике, особенно в решении проблем формирования знания, поиске критери-
ев истины. Но она (диалектическая логика) образует и формы знания, методы, технологию их применения, обеспечивающую получение нового знания.
Аналогично уравнениям математики, формулам теоретической физики или эмпирически выведенным законам (например, идеальных газов) категориальные структуры диалектической логики требуют четкости характера связи своих элементов, выбора вполне определенной сетки категорий и, главное, соответствия условиям применения. Эта задача не из простых, ибо понятия всеобщи и устойчивы, а условия изменчивы. Легче сказать, что диалектическая операция неэффективна, и выкинуть из сознания две с лишним тысячи лет развития диалектической философии или отдельных, но принципиально важных ее частей.
Диалектическая логика в качестве всеобщего метода выступает одновременно как эпистемология, теория научного познания, и включает в себя ряд принципов, рожденных в процессе осмысления онтологического развития мира. А диалектический материализм, выступая как единство диалектики, логики и теории познания, есть методология научного познания, имеющая всеобщий характер. Она позволяет осмыслить соотношение между теорией и методом, рассматривая последний как способ деятельности мышления, а теорию — как результат этой деятельности. Методология содержит ряд принципов, основных положений науки, при помощи которых выявляется единство научных дисциплин, включающее различные уровни сложности воспроизводимых объектов (физика, химия, биология, социальные и гуманитарные науки). Это единство обеспечивается иерархической структурой методов исследования, каждый из которых представляет, с одной стороны, конкретизацию всеобщих положений и законов применительно к условиям и качеству исследуемого объекта, а с другой — включает методы и методики, выработанные в процессе развития самой частной науки.
Всеобщие принципы, на которых базируется методология, одновременно являются принципами философской (научной) картины мира. Они играют важную роль, определяющую характер методологии, в частности особенности операций объяснения и интерпретации научных фактов.
Согласно энциклопедическим словарям и соответствующей литературе, методология делится на содержательную и формальную. Содержательная методология “насыщена” гносеологизмом, формальная — делает акцент на логике как форме мышления. Основными вопросами содержательной методологии являются структура научного знания, возникновение, функционирование и развитие теоретического его уровня, методологический инструментарий, условия и критерии научности. Проблематика формальной методологии предполагает изучение языка науки, анализ формальных методов и процесса формализации знания, логической структуры научной теории и т.д.
Важнейшей проблемой методологии науки является исследование соотношения и методов наук о природе и наук о культуре (социальных и гуманитарных наук). Известно, что данные области научного познания существенно отличаются одна от другой. Их специфика настолько велика, что, по сути дела, существуют две методологии, обслуживающие данные типы научных дисциплин и их методов. Длительное время социокультурная сфера научного познания строилась наподобие и по образцам естествознания. И таково же было понятие их соотношения. Корни этого взгляда восходят к древности, к тому времени, когда обрядовая практика большую часть своих усилий направляла на обслуживание сферы производства материальных благ. Существовали, например, обряды, содержанием которых было стимулирование роста культурных (в смысле посаженных) растений, когда члены племени в процессе обрядовых действий изображали этот рост. Идея рассмотрения производственной области как ведущей функционирует уже на уровне подсознания. А законы естествознания как раз и выявляются в процессе материального взаимодействия с природой. Не говоря уже о том, что естественные науки, как правило, опережают развитие обществознания и человекознания в силу их нейтральности в отношении интересов людей и их социальных образований. Они длительное время были более точны и проще проверяемы.
Благодаря бурному развитию естествознания в Новое время сформировался теоретический базис естествознания, физическая картина мира. И человек, рассматриваемый
как машина, был вписан в эту картину наравне с другими вещами. В XIX в. “физической экспансии” в область общественных наук способствовал позитивизм, а в XX — концепция сциентизма, разработанная неопозитивизмом.
Различие между естественными и гуманитарными науками, к которым, кстати, относилась и философия, стало предметом особого изучения в Баденской школе неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Виндельбанд первый подчеркнул, что это различие обусловлено не предметом, а методом, а именно методологической функцией всеобщего (метод естествознания) и единичного (метод гуманитарного знания). Философ говорит о несводимости уникального человеческого существа к общим объективным закономерностям, поэтому он не подлежит описанию при помощи этих законов. Другой представитель данной школы, Риккерт, так же как и Виндельбанд, различал науки о природе и науки о культуре по методу. Соответственно главными методологическими принципами считались генерализирующий (естествознание) и индивидуализирующий (науки о культуре). Риккерт считает, что подлинной наукой является как раз история: она более жизненна и реалистична, поскольку описывает конкретные факты. История объединяет все культурно-исторические процессы, включающие политические, нравственные, эстетические ценности, пользуется фактами других гуманитарных наук. Она оперирует и понятиями, но представляет исторические события в форме конкретности, индивидуальной наглядности, что дает людям возможность заново переживать прошлое, чем и подтверждает свою ценность.
Неокантианцы акцентировали проблему различия естествознания и комплекса наук о человеке и его культуре, но решение данной проблемы еще впереди, поскольку различие их методов и методологий не отвечает на вопрос, каково же соотношение, возможна ли единая методология. Значимой чертой концепций Баденской школы является введение понятия ценности в анализ данного соотношения. Действительно, различие указанных видов научного познания связано с особой ролью ценностей в науках о культуре. “В социальных и гуманитарных науках ценности являются не просто строительными лесами, используемыми при
Перечисленные различия эмпирического и теоретического уровней познания не являются абсолютными, как и их методы. Существуют общелогические методы мышления, употребляемые в любых познавательных процессах, в том числе и эпистемологических.