В1959 году двум американским ученым-атомщикам присуждена Нобелевская премия по физике за открытие антипротонам доказывающее существование двух форм материи — частиц и античастиц... Согласно одному из основных положений новой тeopии допускается вероятность существования иного мира, или антимира, состоящего из антиматерии. Предположительно антиматериальный мир состоит из атомных и субатомных частиц, направление вращения которых противоположно направлению вращения частиц известного нам мира. В случае столкновения этих двух миров произойдет ослепительный взрыв, и они будут уничтожены. Итак, в статье утверждается следующее:
(1) Существует антиматериальный атом, или частица, имеющая антисвойства материального атома.
(2) Помимо этого материального мира существует другой мир, о котором мы почти ничего не знаем.
(3) Между антиматериальным и материальным мирами возможно столкновение, которое приведет к их уничтожению.
Мы, изучающие теистическую науку, полностью согласны с 1 и 2 пунктами, но принять пункт 3 можно только в рамках ограниченного научного определения антиматерии. Беда в том, что ученые считают антиматерию разновидностью материальной энергии. В действительности же антиматерия должна быть полностью антиматериальной. Материя по своей природе подвержена уничтожению, природа же антиматерии такова, что если она и в самом деле лишена материальных признаков, то не может быть уничтожена. Раз материя разрушима и делима, то антиматерия должна быть нерушимой и неделимой.» (Его Божественная Милость А.Ч.Бхакти-веданта Свами Прабхупада. Легкое путешествие к другим планетам. Практика высшей йоги. Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей- Нью-Йорк. 1991. С. 8-9)
39. «... Обвинение построено в форме силлогизма: все преступления совершались в отделе сбыта; начальник отдела сбыта, зная все, что делается в отделе, знает, следовательно, обо всех преступлениях.
Но силлогизм - не самое веское из всех доказательств, особенно если его обе посылки едва ли могут претендовать на бесспорность.» (Киселев Я.С. Речь по делу Геркина// Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. С. 163)
ЛИТЕРАТУРА:
1. Асмус В.Ф. Логика. М., УРСС, 2001
2. В.А.Бочаров, В.И.Маркин Основы логики. М., Космополис, 1994
3.Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989
4. Гетманова А.Д. Логика. Словарь и задачник.М., 1998
5. Горбатов В.В.Логика. М., 2004
6. Ивин А.А. Логика. М., «Знание», 1997
7. Ивлев Ю.В. Логика. М., «Проспект», 2007
8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., «Дело», 2005
9. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. М., «Книжный дом «Университет», 1998
10. Кузина Е.Б. Логика в кратком изложении и упражнениях. М.,изд-во МГУ, 2000
11. Логика. Под ред. Н.И.Сидоренко. М., Изд-во Рос.экон.акад., 2004
Оглавление
Глава 1. Предмет логики
§1. Из истории логики
§ 2. Предмет логики
3. Логика и мышление
4. Значение логики
Глава 2. Логика и язык
1. Язык как знаковая система
2. Естественные и искусственные языки
3. Язык логики высказываний
4. Основные методологические принципы формальной логики
Глава 3. Понятие.
1. Учение о понятии
2. Виды понятий и отношения между ними
3. Операции с объемами понятий
4. Деление понятий
Глава 4. Определение
1. Определение и сходные с ним приемы
2. Явные и неявные определения
3. Реальные и номинальные определения
4. Правила определения
Глава 5. Суждение
1. Простые суждения
2. Сложные суждения
3. Отрицание суждения
4. Отношения между суждениями
Глава 6. Дедуктивные умозаключения
1. Дедуктивные вывод логики высказываний
2. Таблицы истинности в логике высказываний
3. Непосредственные умозаключения
4. Категорический силлогизм
Глава 7. Индуктивные умозаключения
1. Обратная дедукция
2. Обобщающая индукция
3. Методы установления причинных связей между явлениями
4. Умозаключения по аналогии
Глава 8. Логические основы аргументации и критики
1. Аргументация и доказательство
2. Критика и опровержение
3. Стратегия и тактика аргументации и критики
4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения
[1] Свойство – это признак объекта или явления, на основании которого мы отличаем их друг от друга. Например, сравнивая дисциплины, изучаемые в институте, мы можем их охарактеризовать как сложные для понимания, легкие для изучения, гуманитарные, естественные и т.д.
Отношение – это установление связей между характеристиками двумя и более объектов. Например, «старше, чем», «расположенный за», «стоящий между».
[2] Челпанов Г.И.Учебник логики М., 1946, с.5-6
[3] В упражнениях к учебнику использованы материалы из книги Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений М.:Книжный дом «Университет», 1998
[4] Палавра - судебные препирательства и споры
[5] Флогистон - (от греч. phlogistós – воспламеняемый, горючий), в представлениях химиков 18 в. гипотетическое начало горючести. Согласно учению о флогистоне, все горючие вещества (дерево, масла) и неблагородные металлы (медь, железо, свинец, олово) состоят из флогистона, выделяемого при горении или обжиге, и золы; мировой эфир - гипотетическая всепроникающая среда, которой, по научным представлениям прошлых столетий, приписывалась роль переносчика света и вообще электромагнитных взаимодействий. Первоначально мировой эфир понимали как механическую среду, подобную упругому телу, соответственно, распространение световых волн уподоблялось распространению звука в упругой среде, а напряжённости электрического и магнитного полей отождествлялись с механическими натяжениями эфира.В конце 19 века была доказана ошибочность этого понятия; эоантроп- (от греч. eos - утренняя заря, рассвет и ánthropos - человек), название ископаемого человека, жившего, по предположению некоторых авторов (М. Буль, Г. Осборн), в конце третичного периода. В качестве доказательства существования эоантропа привлекались найденные в 1908 году Пилтдауне, в Южной Англии, кости черепа человека, оказавшиеся поддельными.
[6] Философия (под ред. Н.И.Сидоренко), М., изд-во Рос.экон.акад., 2004, с.114
[7] Войшвилло Е.К. «Понятие как форма мышления» М., 1989, с.226
[8] Большая Советская энциклопедия, М., 1976, т.23, с.418
[9] См. глава 2, §3 настоящего учебника
[10] См. глава 4 § 1 данного учебника
[11] Ивлев Ю.В.Логика. М., Изд-во Моск. ун-та, 1992, с.121
[12] Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т.2 М., 1995, с.60
[13] При написании этого и следующего параграфов использованы материалы из книги Ивлев Ю.В.Логика для юристов.М.,2005
[14] Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении// Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 2. С. 97.
[15] Поварнин С. Спор. О теории и практике спора// Вопросы философии. 1990. №. 3. С. 65
[16] Там же, с. 66
[17] Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988. ,с. 41.
[18] Каляев А.Ф. Речь по делу Курдина// Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. С. 33.
[19] Новиков Ю. Две судьбы, или еще раз о монополизме в науке, его героях, почитателях и жертвах, его методах и тяжелых деструктивных последствиях // Наука и жизнь. 1988. № 6. С. 66.
[20] Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 52—53.
[21] Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 22.
[22] Там же, с.23
[23] Мейтленд Иди. Возникновение человека: Недостающее звено. М., 1977. С. 84-85.