Ученые должны не только устанавливать факты и описывать их, но и отвечать на вопросы: “Почему эти факты имели место ?”, “Чем было вызвано именно это событие ?” и т.п.
Объяснение через "охватывающие законы"
Карл Гемпель: законы используются для объяснения эмпирических данных - фактов, событий. Причем и общая схема этого объяснения, по его мнению, идентична в естественных и гуманитарных науках. Эта схема была разработана в 1930-40-е гг. К.Поппером, К.Гемпелем и П.Оппенгеймом и получила название “дедуктивно-номологической (от “номос” - закон) модели объяснения”, или “объяснение через охватывающие законы”.
Какова же структура этой модели ? В ней выделяются следующие элементы:
(1) экспланандум - суждения о фактах, событиях, которые подлежат объяснени;
(2) эксплананс - то, на основе чего осуществляется объяснение;
(3) логический, дедуктивный вывод экспланандума из эксплананса.
В свою очередь, эксплананс состоит из двух составляющих: (1) общих законов, которые используются в объяснении; (2) высказываний, фиксирующих конкретные условия, в которых существует или протекает объясняемое явление.
В более простой форме эту схему можно выразить так. Чтобы объяснить какое-либо явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, применив их в определенных конкретных условиях. Вот один из примеров, который приводит для пояснения этой схемы Гемпель. Положим, вы оставили на ночь автомобиль на дворе и утром увидели, что у него лопнул радиатор. Как объяснить, почему это произошло ? В эксплананс, основу объяснения, входят два общих закона: вода при отрицательной температуре превращается в лед; объем льда больше объема воды. Конкретные условия здесь таковы: этой ночью температура упала ниже ноля; вы оставили автомобиль на улице и не слили воду из радиатора. Из всего этого можно сделать вывод: ночью вода в радиаторе замерзла, и лед разорвал трубки радиатора.
Эта модель объяснения выглядит достаточно ясно и убедительно для естественных наук, но можно ли распространить ее на историю ? Как тогда быть с мнением тех, кто вслед за В.Виндельбандом считает, что историки не должны заниматься “номотетикой”, установлением общих законов. Между прочим, с этим в принципе согласен и сам Гемпель, он также считает, что целью историка не является поиск общих законов, да и реально в истории собственных законов нет. Однако это не означает, что историки в своей работе, в своих объяснениях не используют законы. Эти законы они могут брать из других наук, они могут черпать универсальные положения из общечеловеческого арсенала - из законоподобных положений здравого смысла.
Очень часто бывает так, что такие законы достаточно тривиальны, общепонятны, поэтому в объяснении их даже не надо формулировать. В результате из полной схемы объяснения выпадают отдельные звенья и остается “объяснительный скетч”. Например, при объяснении неожиданной смерти Петра I историк может написать: “Петр I простудился во время наводнения в Санкт-Петербурге и вскоре умер”. В этом объяснении создается впечатление, что один факт просто выводится из другого факта. На самом же деле, здесь опущены законоподобные положения, которые могут быть сформулированы, например, так: “сильное переохлаждение в воде ведет к заболеваниям, в частности к воспалению легких”; “воспаление легких в начале 18 века с большой вероятностью вело к смерти”. Если добавить к этому, что Петр I лично участвовал в спасательных работах и сильно переохладился в ледяной воде, то из этого можно вывести возмодное объяснение причин его смерти.