Как же в свете всего изложенного выглядит наука? Сформулируем это в виде нескольких основных тезисов. 1. Наука – это социальный куматоид, включающий в себя огромное количество программ, определяющих поведение и деятельность ученого. Эти программы частично вербализованы, но в значительной своей части существуют на уровне непосредственных эстафет. 2. Можно выделить три основных группы программ: программы получения знания, коллекторские и аксиологические программы. Именно коллекторские программы определяют дифференциацию науки и лицо отдельных научных дисциплин. Они определяют когерентность научных знаний, стандартизацию методов, они фиксируют «ситуации разрыва» и порождают связанные с этим проблемы. Что же касается программ получения знания и в первую очередь методических программ, то они, образно выражаясь, космополиты и легко преодолевают границы наук, не нарушая их суверенитета. 3. В отличие от нормальной науки Т.Куна предлагаемая модель открыта как по отношению к другим дисциплинам, так и по отношению к Культуре в целом. Именно это и определяет динамичность науки. Ученый заимствует методы и образцы из других сфер познания, он использует научные метафоры, которые позволяют строить одни научные дисциплины по образцу других. Место куновской парадигмы занимают теперь коллекторские программы, которые способны путем рефлексивных преобразований ассимилировать знания, полученные за их пределами. 4. Наука динамична именно за счет постоянного взаимодействия различных научных и вненаучных программ. Отдельные научные дисциплины связаны друг с другом рефлексивными преобразованиями и образуют дисциплинарные комплексы. Было бы ошибкой пытаться написать историю той или иной научной дисциплины в изоляции от науки в целом. 5. Наука – это система с рефлексией. Научное знание возникает как вербализация образцов, представляя собой продукты описательной рефлексии. Эти знания постоянно осознаются в свете разных познавательных задач, что приводит к рефлексивным преобразованиям. Важно подчеркнуть, что исследование науки следует осуществлять с надрефлексивных позиций, не подменяя самого ученого в его попытках вербализовать те программы, которые он реализует. Основная задача исследования – выделение типов программ и их связей, выявление в конечном итоге эстафетных структур знания и науки.
Приведенные тезисы в значительной степени ориентированы на выявление механизмов новаций, механизмов динамики науки. Это связано с тем, что мы отталкивались от модели Куна и пытались ей противопоставиться. Нельзя, однако, не отметить, что для ХХ в. скорей характерна переориентация с поиска причин изменения и развития на анализ устойчивости, стационарности и самоорганизации. В значительной степени это коснулось и философии науки. Если раньше в свете концепции Куна основное внимание привлекала проблема появления нового, механизмы новаций, проблема смены парадигм, то теперь ясно, что в объяснении нуждается и само явление парадигмальности. А чем обусловлена устойчивость научных теорий, что лежит в основе постоянства тех традиций, которые управляют процессом исследования и роль которых Кун возвел в абсолют в своей концепции нормальной науки? Приведем высказывание известного специалиста в этой области Ст. Тулмина: «Почти во всей интеллектуальной истории устойчивость и универсальность наших фундаментальных форм мышления считалась надлежащей и естественной; тем феноменом, который нужно или доказать, или оправдать, были интеллектуальные изменения. Наша нынешняя позиция меняет ситуацию. Интеллектуальный поток, а не интеллектуальная неизменность – вот то, чего следует ожидать теперь; любые постоянные, устойчивые или универсальные черты, которые можно обнаружить в действительно существующих моделях мышления, становятся теперь теми "явлениями", которые требуют объяснения»[70]. Вопросы такого рода мы не поднимали в данной главе, но они, так или иначе, обсуждались в предыдущих главах в форме проблемы стационарности эстафет. Думаю, что механизмы, о которых там шла речь (конкуренция и сопряженность эстафет), действуют и в науке. Впрочем, эта тема нуждается в специальной разработке.
[1] Максвелл Д.К. Статьи и речи. М., 1968. С. 6.
[2] Дюркгейм Э. Социология и социальные науки //Метод в науках. Спб., 1911. С. 226
[3] Джуа М. История химии. М., 1968. С. 87.
[4] Григорьян А.Т., Зубов В.П. Очерки развития основных понятий механики. М., 1962. С. 12. Я беру эту цитату у Зубова, т.к. в переводе А.Н.Крылова слово «философия» заменено на «физика».
[5] Докучаев В.В. Сочинения. Т. I. М-Л., 1949. С.153.
[6] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 63.
[7] Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
[8] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 227.
[9] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С. 162–174.
[10] Фейе П. Суперсимметрия и объединение фундаментальных взаимодействий // Физика за рубежом. Серия А. М., 1989. С. 119.
[11] Мах Э. Научно-популярные очерки. Спб., 1909. С. 49.
[12] Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С.61.
[13] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 231-232.
[14] Там же. С. 231.
[15] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. С. 99–104.
[16] Цит. по: Бенвенист Э. Общая лингвистика М., 1974. С.64.
[17] Ливингстон Д. Путешествия в Южной Африке. М., 1956. С. 315.
[18] Фрадкин Н.Г. Географические открытия и научное познание Земли. М., 1972. С. 15-16.
[19] Баранский Н.Н. Преображенский А.И. Экономическая география. М., 1962. С. 5.
[20] Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (набросок плана) // Контекст. М., 1984. С. 205.
[21] Бэр К. Взгляд на развитие наук // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины XIX в. М., 1959. С. 222.
[22] Варден ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959. С. 124.
[23] Там же.
[24] Новиков Г.А. Очерк истории экологии животных. М., 1980. С. 9.
[25] Карпенко Б.И. Развитие идей и категорий математической статистики. М., 1979.
[26] Бодемер Ч. Современная эмбриология М., 1971. С. 7.
[27] Малахов В.В. Предисловие редактора перевода // Хадорн Э., Венер Р. Общая зоология. М., 1989. С. 5.
[28] Хадорн Э., Венер Р. Общая зоология. М., 1989.
[29] Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 121.
[30] Планк М. Избранные труды. М., 1975. С. 590.
[31] Воронов А.Г. Геоботаника. М., 1963. С. 19.
[32] Шмитхюзен И. Общая география растительности. М., 1966. С. 14.
[33] Там же. С. 14–15.
[34] Там же. С. 44.
[35] Мартонн Э. Основы физической географии. Т. 1. М.- Л., 1939. С.27.
[36] Там же.
[37] Там же.
[38] Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М., 1972. С. 401–402.
[39] Румер Ю.Б, Рывкин М.Ш. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М., 1972. С. 10.
[40] Одум Ю. Основы экологии. М., 1975. С. 10.
[41] Друщиц В.В., Обручева О.П. Палеонтология. М., 1971.
[42] Рауп Д., Стэнли С. Основы палеонтологии. М., 1974.
[43] Бродель Ф. Что такое Франция? Книга первая. Пространство и история. М., 1994. С.7.
[44] Там же.
[45] Там же.
[46] Цит. по: Мартонн Э. Ук. соч. С. 26.
[47] Дэвис В.М. Геоморфологические очерки. М., 1962. С. 9.
[48] Паттерсон К. Задачи и методы биогеографии // Биосфера. Эволюция, пространство, время. М., 1988. С. 15.
[49] Гогель Ж. Основы тектоники. М., 1969. С. 19.
[50]Полынов Б.Б. Докучаев и современное естествознание // Избранные труды. М., 1956. С. 617.
[51] Быков Г.В. Амедео Авогадро. М., 1970. С. 26.
[52] Даннеман Ф. История естествознания. Т. 3. М-Л., 1938. С. 255.
[53] Там же. С. 256.
[54] Вульф Е.В. Александр Гумбольдт. Биографический очерк // Гумбольдт А. География растений. М.-Л., 1936. С. 24-25.
[55] Цит. по: Крашенников Г.Ф. Учение о фациях. М., 1971. С. 5.
[56] Соловьев Ю.Я. Становление палеогеографии // История геологии. М., 1973. С. 123.
[57] Максвелл Д.К. Статьи и речи. М., 1968. С. 31.
[58] Там же. С. 7.
[59] Там же. С. 8.
[60] Там же. С. 17.
[61] Ушман Г. Определение Эрнстом Геккелем понятия «экология» // Очерки по истории экологии. М., 1970. С. 18.
[62] Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969. С. 7.
[63] Лорентц Г.А. Теория электронов. М., 1956. С. 31.
[64] Цит. по: Зоммерфельд А. Строение атома и спектры. Т.1. М., 1956. С.13.
[65] Менделеев Д. И. Соч. Т. XXI. М.-Л., 1952. С. 33.
[66] Там же. С. 33.
[67] Там же. С. 38.
[68] Там же. С. 38-39.
[69] Там же. С.40.
[70] Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 108.