НАУЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ЮРИДИЧЕСКОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

 

На современном этапе развития российской правовой науки задача формирования теоретических представлений о человеческом достоинстве является весьма актуальной. Это обусловлено тем, что, как отметил Л.С. Мамут, имеющиеся сегодня в отечественной юридической литературе абстрактные и аморфные суждения о человеческом достоинстве пока позволяют характеризовать отмеченное явление лишь в виде как-то угнездившейся в отдельном индивиде трудноуловимой субстанции1.

В целях преодоления такого положения не совместимого с нуждами воплощения в российском праве ценностей правового государства, необходимо обратиться к трудам современных отечественных философов и филологов, где теоретические представления о человеческом достоинстве разработаны в гораздо большей степени. Так, известный философ В. Морозов в 1962 году давал следующее определение. Достоинство личности есть осознание ею своего общественного значения, право на общественное уважение, основанное на признании обществом социальной ценности человека. При этом, полагал он, содержание господствующих в том или ином обществе взглядов на человеческое достоинство определяется в конечном счете характером общественных отношений, от которого зависит положение личности в обществе1.

Философ О.Г. Дробницкий (1933-1973) был автором статьи «достоинство» в нескольких изданиях философского словаря2. Он писал: «достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности личности в виде морального отношения человека к самому себе и общества к индивиду». Так что «сознание собственного достоинства является формой самоконтроля личности, на которой основывается требовательность индивида к себе. В этом отношении требования, идущие от общества, принимают форму специфически личных (поступать так, чтобы не унизить своего достоинства)».

Иными словами, по О.Г. Дробницкому, «достоинство наряду с совестью – один из способов осознания человеком своего долга и ответственности перед обществом». Причем достоинство личности немыслимо без «отношения к ней со стороны окружающих и общества в целом, заключая в себе требования уважения личности» и признания ее прав.

В обоих указанных случаях «достоинство выступает как важная сторона социальной и моральной свободы личности». И нравственные представления о человеческом достоинстве в конкретном обществе неразрывно связаны с развитием здесь правосознания, гражданской зрелостью людей, «реальной обеспеченностью прав человека»1.

Отсюда ясно, что «достоинство человека является выражением его личностной ценности»2 и понятие человеческого достоинства говорит нам об этом. Чувство же собственного достоинства личности есть переживание ею собственной ценности и утверждение последней, возможно, вопреки обстоятельствам3.

Достоинство человека можно также определить иначе. А именно как совокупность его высоких моральных качеств, их уважение им в самом себе; сознание лицом своих прав, своей значимости. Вместе с тем достоинство личности выступает в качестве внешнего проявления ее самоуважения, сознания своей значимости4.

В качестве вывода из всего отмеченного о взглядах на достоинство человека в отечественной неюридической науке

можно дать следующие определения. Человеческое достоинство как сложное и многогранное явление – это самоуважение личности, ее нравственное, справедливое отношение к себе, стремление к снисканию уважения других людей и необходимость уважать других индивидов. Это то, что отличает человека от иных живых существ и, превалирует над биологическими инстинктами и не теряя своей сущности после смерти индивида, выражает абсолютную ценность человека, его неповторимость, автономию его личности и индивидуальную свободу, свободу духовно-нравственных исканий и творчества. В то же время рассматриваемый феномен – это совокупность социально-этических качеств человека, таких как великодушие, принципиальность, мужество, справедливость, гражданственность, честность, совестливость, добродетельность, отзывчивость, благоразумие, стремление к познанию истины и творческому самовыражению.

Обратимся теперь к определению понятия достоинства человека в отечественной юриспруденции. В ней на протяжении последних десятилетий человеческое достоинство было в основном предметом рассмотрения цивилистики1. Так, цивилист О.А. Дюжева отмечала, что достоинство – это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств, а честь является как бы мерилом достоинства гражданина или организации1. По мнению Т.А. Фаддеевой, под достоинством понимается самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности2. В.Д. Костюк писал, что достоинство это - во–первых, самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, своего общественного

значения; во-вторых, самооценка личности, основанная на ее оценке обществом; в-третьих, осознание человеком своей ценности как человека вообще, конкретной личности, профессионала и так далее1. Известный же специалист в области защиты чести и достоинства А.Л. Анисимов подчеркивал, что достоинство личности есть самооценка ею собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения общественного значения, а также самооценка личности, основанная на ее оценке обществом2.

В рамках теории государства и права фундаментальное исследование идеи достоинства личности было проведено Н.А. Придворовым3. По его мнению, проблема совершенствования правового обеспечения достоинства личности – одна из главных проблем теоретического и отраслевого правоведения4.

Определяя категорию человеческого достоинства Н.А. Придворов указывал, что оно - составное звено человеческого фактора в общественной жизни; ведущий компонент социально-правовой характеристики личности, ее субъективных прав, обязанностей, свобод; инструмент, регулирующий разнообразные отношения человека и общества, человека и государства, человека с другими людьми; реальный феномен правосознания; система социальных связей, система взаимоотношений между людьми; относительно устойчивое единство элементов и свойств человека и их отношений, являющихся предметом воздействия сложного и многогранного юридического инструментария; отражение признания социальной ценности каждого человека фундаментальной закономерностью современного общества; совокупность социально-этических качеств. Идеей человеческого достоинства пронизана вся правовая организация общественных отношений. Эта идея отражается на всем механизме правового регулирования, охватывает психологическое и юридическое содержание правовой системы. Причем каждая структурная часть правовой системы отражает человеческое достоинство как правовую категорию и высочайшую нравственную ценность1.

С приведенными суждениями отечественных ученых о человеческом достоинстве едва ли есть весомые основания спорить, ибо эти представления в целом адекватно отражают свой предмет. Более того, все отмеченные воззрения укладываются в качестве элементов в сложную мозаику научных взглядов, о рассматриваемом феномене во всяком политически организованном обществе, где функционирует право. Поэтому попытаемся конкретизировать указанные представления.

Начнем с того, что идея достоинства личности заключает в себе требование уважения человека, то есть его прав и свобод, в тех коллективах, где он живет, и прежде всего в государстве. Причем такое требование базируется на признании упомянутыми коллективами ценности и значимости для этих социальных групп их членов1.

За последние две с половиной тысячи лет эта идея прошла многотрудный путь философско-религиозного и политико-юридического осмысления. Вместе с тем она получила закрепление во внутригосударственном и международном праве. Однако все же следует признать, что идея человеческого достоинства более полно исследована философами, чем юристами. И при анализе взглядов философов на эту проблему видно, что идея достоинства личности сложилась как отражение в сознании людей того особого положения, которое человек занимает в мире1. Что же касается политико-правовых доктрин, то эта идея сначала зачастую реализуется в естественном праве2, как оно осознается различными мыслителями, а затем и в позитивном праве.

Точно так же как каждый человек претендует на уважение со стороны других, то есть имеет достоинство, и разнообразные человеческие коллективы предъявляют к окружающим и составляющим их отдельным людям и социальным общностям подобные претензии. Поэтому можно говорить и о достоинстве человеческого коллектива, о достоинстве всех тех объединений, в которые люди входят.

Разумеется среди таких ассоциаций находится главное объединение, которое интересует юристов, - государство. При этом, чем больше в государстве достойных людей тем выше достоинство самого государства.

Каждое государственно организованное общество есть союз отдельных людей. Следовательно, государственно организованное общество не может приписывать себе достоинства, не наделяя человеческим достоинством своих членов. Отсюда вытекает, что государство признает человеческое достоинство в собственных гражданах. Однако государство различает степени этого достоинства у отдельных граждан в зависимости от того вклада, который они делают в обеспечение достоинства государству. При этом оно использует такие юридические средства как поощрения государственные награды, почести, льготы.

Достоинство государственных организаций, из которых состоит человечество, проявляется в той степени, в какой они обеспечивают подчинение своему контролю внешней природы, а также человеческой природы своих членов. Аналогичным образом обстоят дела и с достоинством отдельного человека. Это обусловлено тем, что чем больше достижений у государства либо конкретной личности в этих сферах, тем обыкновенно сильнее их уважают люди других государств, да и свои собственные граждане для государств и сограждане для конкретного лица. Отсюда каждая государственная организация и отдельный человек, стремясь увеличить собственное достоинство пытаются все в большей мере подчинить своему контролю внешнюю среду, а также сделать все более контролируемой человеческую природу. Причем обе указанные задачи решаются при использовании правового регулирования.

Исходя из выделенной направленности государственной политики, любой государственно организованный коллектив предъявляет требования к своим членам, выражая их на языке юридически закрепленных прав и обязанностей. После же этого он оценивает достижения адресатов требований в решении общих задач этого коллектива: обеспечить контроль над внешней природой и собственным населением. И подобные оценки облекаются в правовую форму.

В истории человечества государства воплощают в своей организации разнообразные политические идеологии. Такие доктрины вслед за Е. Эрлихом возможно разделить на коллективистские и индивидуалистические. При этом под индивидуализмом понимается круг требований по устройству государства, предлагаемый, например, либеральной идеологией в лице таких ее представителей как И. Бентам, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Б.Н. Чичерин. Коллективизм же трактуется как система требований об устройстве государства выдвигаемая, скажем, социалистическими учениями, в особенности марксизмом.

Как отмечал Е. Эрлих, индивидуализм подразумевает представле­ние, что «каждый человек есть цель для себя и не подчинен» ни ин­дивидуальной воле другого члена общества, ни коллективной воле ор­ганизации, где человеческое существо «служит ... только» этой це­лостности. И отдельное лицо призвано «заботиться о себе, используя принадлежащую ему собственность и личные усилия с наибольшей выго­дой». Идеал индивидуализма - человеческий индивид, имеющий неогра­ниченную власть распоряжения своей собственностью через заключение договоров. Между ним и государством находятся лишь ассоциации, со­здающиеся людьми добровольно. При этом индивидуумы несут обязанно­сти друг перед другом в соответствии с их контрактами и равны пе­ред исходящим от государства правом.

По мнению Е. Эрлиха, идеи подобной направленности возникают в человеческом обществе стихийно. Они способствуют принятию государ­ственными учреждениями юридических норм, утверждающих в социальном целом изоляцию каждого из составляющих его лиц от остальных. И «индивидуализм страдает от ... внутреннего противоречия». А именно «несмотря на попытку относиться ко всем людям одинаково, эта докт­рина позволяет оставаться» в человеческом обществе «некоторым из самых больших неравенств, особенно неравенству в богатстве, только для подчеркивания которого и служит равенство перед правом». Ведь «чем больше с богатыми и бедными ведется дело в соответствии с од­ними и теми же правовыми нормами, тем больше увеличивается выгода богатых». И когда должностные лица государства, которому «индивидуализм уступает неограниченное право использовать индивидуума как средство к цели», осознают, что из-за упомянутых неравенств и по иным причинам достижение индивидуалистической обособленности чело­веческих индивидов препятствует нормальному функционированию госу­дарственно-организованного общества, указанные чиновники вдохнов­ляются при правотворчестве идеями не индивидуализма, а коллективи­зма.

Согласно теоретическим постулатам последнего, в государстве должен быть ограничен режим «свободного использования» людьми их сил и «собственности через контракт». Такое ограничение следует осуществить в интересах лиц, кому отмеченный режим не обеспечивает средств существования. В качестве идейной основы подобной политики выступает представление о порядке, когда человеческие индивиды совершают действия по удовлетворению нужд друг друга в соответствии с силами и способностями каждого, получая блага один от другого по потребностям. И доктрина коллективизма требует частичного введения этого порядка в государственно организованном обществе с тем, что­бы здесь хотя бы в случаях крайней необходимости всякий человек оказывал услуги остальным в объеме, определяемом личными силами и способностями, а государственная организация выполняла обязанность по обеспечению его нужд.

На практике реализация коллективистских идей означает, что система государственных органов вмешивается в социальные отношения на государственной территории с целью привлечения в обязательном порядке сил и средств всех лиц, объединенных в государство, для осуществления его функций. Причем таким образом, что богатым не да­ется возможности в полной мере воспользоваться уже указанным преимуществом, какое они имеют перед бедными в силу наличия в государстве равенства всех граждан перед правом. В частности, государственный аппарат находит пути и способы предоставления материальных и духовных благ людям, не способным личными усилиями обеспечить себе самое необходимое для существования, за счет остального населения государства, и особенно его наиболее состоятельных слоев. Тем са­мым система государственных органов ограничивает исключительно сильное влияние богатых собственников средств производства на неимущие классы политически организованного общества, которое при отсу­тствии подобного ограничения фактически приводит к личному подчинению бедных богатым по причине невозможности для первых прожить без получения добровольной помощи от вторых.

Рассуждая о воздействии доктрин коллективизма и индивидуализма на государственную жизнь, Е. Эрлих исходил из того, что в политически организованном обществе в разные времена потребности социального развития делают необходимым осуществление неодинаковых программ правотворчества. Эта идея, а также изучение практики правового регулирования в различных исторических условиях привели Е. Эрлиха к следующему выводу о значении индивидуализма и коллективизма в развитии государственной организации. За каждым периодом, утверждал он, когда определяющую роль в правотворческой деятельности, трансформирующей государственно организованное общество, играют индивидуалистичес­кие идеи, наступают времена, в которые аналогичную роль в ходе правотворчества, опосредующего изменение государства, исполняют коллективистские воззрения. Так что, как заметил Е. Эрлих, индивидуа­лизм и коллективизм, «подобно резьбе винта, чередуясь, влекут че­ловечество» вперед по пути социального развития. И «как бы много эти доктрины ни сталкивались, постепенно в ходе истории размежевы­ваются сферы, где каждая из них является оправданной»1.

Политически организованные общества прошлого и настоящего в различной степени находятся под влиянием индивидуалистической и коллективистской идеологий. При чем преобладающую часть этих социальных организмов, возможно, разделить на преимущественно организованные либо на коллективистских, либо на индивидуалистических началах.

Критерием такого разграничения является направленность государств, прежде всего на реализацию либо общих задач, стоящих перед их населением, либо частных нужд отдельных индивидуумов и групп. В принципе источниками прогресса выступают и характерные для коллективизма требования от гражданина совершения таких дел, которые лично ему не нужны непосредственно, но необходимы для общего блага государства, и позволение гражданину заниматься теми делами, которые непосредственно он желает выполнять для реализации своих личных нужд. Последнее характерно для индивидуализма как политической идеологии и для преимущественно индивидуалистических государств, которые ее воплощают.

Правда, и в прошлом, и в настоящее время нет полностью индивидуалистических или коллективистских политически организованных обществ. Дело в том, что в каждом из политически организованных обществ сочетаются общие и индивидуальные интересы его членов и поэтому индивидуализм, и коллективизм как доктрины, приспособленные для отстаивания отмеченных разных интересов. Более того, так как каждое государство должно реализовывать и общие для него программы действий, в которых отдельные граждане непосредственно не заинтересованы, и такие дела, в которых отдельные лица непосредственно заинтересованы и хотят их совершать, то всякое государство в определенной мере строится на индивидуалистических принципах и отчасти базируется на коллективистских началах.

Коллективизму и индивидуализму свойственно признание ранее очерченных представлений о понятиях достоинства человека и государства. Однако каждая из этих идеологий наполняет указанные понятия своим собственным содержанием. Вот почему как преимущественно индивидуалистические, так и преимущественно коллективистски организованные государства, стремясь обеспечить собственное достоинство, адресуют своим гражданам разные совокупности требований. Каждая из совокупностей выражается в вытекающей из нее системе юридических прав и обязанностей индивидуальных и коллективных субъектов права. Отсюда в течение всей истории человечества можно выделить в преимущественно индивидуалистических и преимущественно коллективистских государствах существование неодинаковых типов, каталогов юридических прав, свобод и обязанностей человека и гражданина осуществление, которых обеспечивает за людьми признание в качестве более или менее достойных членов соответствующих политически организованных обществ.

Одновременно в ходе исторического развития в межгосударственных отношениях формируется под влиянием воздействия всех государств международный перечень прав и обязанностей, где воплощены идеи человеческого достоинства и индивидуалистического и коллективистского характера. Удовлетворение этому перечню отдельным индивидуумам обеспечивает признание за рассматриваемым лицом человеческого достоинства со стороны межгосударственного сообщества. И указанный перечень выступает как часть международного права.

В преимущественно индивидуалистических государствах достойными признаются люди, живущие в соответствии с действующими здесь закономерностями. Последние таковы. Прежде всего, действует принцип, согласно которому каждый может делать то, что не запрещено правовыми нормами, и за всяким человеком, а не только за гражданином, признаются естественные и неотчуждаемые права, прежде всего, на равенство и свободу. При этом как приоритетные выделяются личные права: право на жизнь, на защиту достоинства, на свободу слова, печати, мирных собраний и обращений к правительству с петициями, на свободу передвижений и места жительства, на неприкосновенность личности, жилища, личных бумаг, на защиту частной жизни, на свободу от полицейского произвола и так далее. Кроме того, граждане имеют право на участие в работе выборных представительных органов, перед которыми ответственны исполнительные государственные структуры, право свободно составлять союзы, управляющиеся на демократических началах, право придерживаться практически любой политической идеологии, любых верований, принимаемых добровольно и так далее.

В этих государствах людям принадлежит право на политическую оппозицию и критику властей, на гражданское неповиновение. Вдобавок преимущественно индивидуалистические государства гарантируют личности право на свободу занятия предпринимательской деятельностью и на неприкосновенность частной собственности. Так что здесь граждане имеют право осуществлять удовлетворение материальных и духовных нужд с помощью рыночных процессов на основе свободного обмена, добровольной кооперации между ними. При этом государство практически не ставит преград размеру максимально возможных объемов частного капитала. Обогащение человека может быть фактически безграничным к тому же в современных преимущественно индивидуалистических государствах предоставляются довольно значительные социальные гарантии лицам, которые по каким-либо причинам не могут себя обеспечивать и конституции таких государств почти не содержат упоминаний об обязанностях граждан, предполагающих активное человеческое поведение. Исключениями являются обязанность платить налоги, нести воинскую службу и некоторые другие. Однако здесь у граждан имеются многочисленные обязанности пассивного поведения, суть которых не вмешиваться в свободу других. Наконец, в преимущественно индивидуалистических государствах принято считать, что государство существует для блага своих граждан.

Напротив, в преимущественно коллективистских государствах наиболее достойными признаются человеческие индивидуумы, поведение которых находится в гармонии с закономерностями функционирования именно этих политически организованных сообществ. Каждый же такой социальный организм характеризуется тем, что в нем есть одна официальная государственная идеология, подразумевающая, что граждане существуют для блага государства, и действует принцип, согласно которому граждане могут делать только то, что разрешено законом.

В преимущественно коллективистских государствах основными считаются социально-экономические права граждан: право на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, утраты трудоспособности, потери кормильца, право на жилище, реально обеспеченное право на регулярное получение заработанного и так далее. Государство лишь охраняет личную собственность и, как правило у граждан, нет права частной собственности на средства производства, нет права на свободу предпринимательской деятельности, ограничен максимальный порог возможных доходов.

Следующей по значимости категорией прав в преимущественно коллективистских государствах обыкновенно считаются социально-культурные права: на бесплатное образование, на пользование достижениями культуры за символическую плату и так далее. Немалую важность здесь имеют и политические права граждан - право на участие в управлении государством, на объединения, на свободу слова, печати, собраний, шествий и так далее. Однако в преимущественно коллективистских государствах политические права имеют очень существенные ограничения.

Личные права и свободы в рассматриваемых государствах считаются менее значимыми, чем перечисленные, и также существенно ограничены. К ним относятся право на свободу совести, на государственную защиту семьи, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, тайну переписки и так далее. Причем ограничение ряда прав (например, запрет свободного ношения оружия) здесь позволяет реально гарантировать довольно эффективную защиту гражданина от терроризма, бандитизма и других особо опасных преступлений в отличие от государств преимущественно индивидуалистических.

В государствах, базирующихся в основном на коллективистских началах, осуществляется правительственное управление материальным производством, как правило, путем перераспределения благ системой государственных органов, а также имеет место государственный надзор за частным поведением граждан. При этом не допускается существование политической оппозиции, критики существующего режима и гражданского неповиновения. Конституции преимущественно коллективистских государств рассматривают права гражданина в неразрывной связи с обязанностями. Причем в отличие от преимущественно индивидуалистических государств обязанности здесь большей частью носят не пассивный, а активный характер. Граждане преимущественно коллективистских государств, в частности, обязаны добросовестно трудиться, соблюдать трудовую дисциплину, беречь и укреплять государственную собственность, защищать свое отечество, быть непримиримыми к антиобщественным (по критериям официальной идеологии) поступкам, растить детей достойными членами общества, готовя их к общественно-полезному труду, уважать национальное достоинство других граждан и так далее.

Во второй половине XVIII века преимущественно индивидуалистические государства были названы правовыми. Так они именуются учеными и сегодня. В частности, это видно из определений правового государства, данных в последние годы отечественными авторами.

Например, А Ф. Черданцев пишет, что правовое государство – это государство, деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет характерные для либеральной идеологии права и свободы граждан1. А.В. Малько считает, что это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений1. По мнению авторов «Основ права и государства», правовое государство – демократическое государство, в котором обеспечивается юридическое равенство граждан, защищаются их гражданские и человеческие права2. С.А. Комаров считает, что правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения отечественным либерализмом прав, свобод и обязанностей каждой личности3. М.И. Абдулаев определяет правовое государство как демократическое государство, где обеспечиваются господство права, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации и деятельности государственной власти положен принцип разделения (обособления) законодательной, исполнительной и судебной властей4. В.И. Червонюк пишет, что правовое государство – это государство, которое характеризуется режимом конституционного правления, развитой правовой системой и верховенством правового закона в общественной жизни, системой социального контроля над властью и наличием эффективных механизмов, которые гарантируют правовую защищенность и безопасность личности, активное и беспрепятственное использование принадлежащих ей прав и свобод1. В.В. Лазарев считает, что – правовое государство одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности в либеральном понимании2. А.А. Двигалева считает, что правовое государство – это государство, в котором обеспечено верховенство закона, разделение властей, реальность прав и свобод личности, взаимная ответственность личности и государства3. В.Н. Хропанюк утверждает: правовое государство – это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом последние воплощают либеральные ценности4.

Из приведенных дефиниций видно, что, определяя правовое государство отечественные авторы основываются на приоритете интересов индивида. Еще более ярко это проявляется при анализе современными российскими авторами общих характеристик, принципов и признаков правового государства. Так, В.Д. Перевалов указывает, что принципы правового государства – это основополагающие идеи (требования), определяющие в своей совокупности идеальную конструкцию (модель) государства, которое могло бы называться правовым, и считает, что принцип правовой защищенности человека и гражданина, включающий стабильность его правового статуса, носит в правовом государстве первичный, комплексный, непреходящий и абсолютный характер1. Данный принцип самым тесным образом связан с категорией человеческого достоинства и служит непосредственным ее выражением.

В.Н. Хропанюк выделяет категорию человеческого достоинства как элемент моральной основы в рассматриваемом государстве. Он пишет, что нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности, ее чести и достоинства. Режим правовой государственности реально утверждает высшие нравственные ценности человека, обеспечивает их определяющую роль в жизни общества, исключает произвол и насилие над личностью. Конкретно это выражается в демократических методах государственного управления, справедливости правосудия, в приоритете прав и свобод личности во взаимоотношениях с государством, защите прав меньшинств, терпимости к различным религиозным воззрениям и т. п. Духовная насыщенность государственной жизни в значительной степени определяет нравственную зрелость общества в целом, уровень его цивилизованности, гуманизм в социально-экономических и политических отношениях1.

Рассматривая признаки правового государства А.В. Поляков отмечает, что они воплощают либеральные ценности. В рамках же либерального мировоззрения право ассоциируется с личной свободой, с автономной (самостоятельной и ни от кого не зависящей) и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью ее священного права на частную собственность и частную жизнь2.

А.Ф. Черданцев утверждает, что основной ценностью правового государства признаются человеческая личность, ее достоинство, права и свободы и именно отсюда вытекают принципы и признаки правового государства. Государства, считающие себя правовыми, их закрепляют в конституциях прямо или косвенно и декларируют права и свободы личности в качестве неотчуждаемых и непосредственно действующих1.

А.Б. Венгеров, выделяя как один из основных признаков правового государства наличие разветвленной фактически действующей системы прав и свобод, обязанностей и ответственности члена гражданского общества, подчеркнул, что концепция правового государства также направлена на защиту свободы личности. Верховенство права, верховенство закона, разделение властей, взаимные права и обязанности государства и личности – эти и другие признаки государства характеризуют его как правовое и создают наиболее эффективные условия для реализации свободы личности2.

А.В. Малько выделил как один из главных принципов правового государства (одну из двух сторон сущности такого государства) наиболее полное обеспечение либерально понимаемых прав и свобод человека и гражданина (социальная сторона). Автор считает, что этот принцип нашел выражение в статье 2 Конституции РФ, где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью»3. Поскольку же ценность человека всегда лежит в основе содержания категории человеческого достоинства, то в данном случае автор выделяет в качестве одного из двух главных принципов правового государства именно обеспечение им человеческого достоинства в либеральной трактовке.

Авторы «Теории государства и права» под редакцией В.П. Малахова и В.Н. Казакова характеризуют основные черты правового государства, утверждая, что правовое государство, сохраняя основные признаки государства (аппарат управления и принуждения, суверенитет, сбор налогов, территориальную организацию), является государством гуманным, отвергающим жесткие, деспотические методы воздействия на общество. Права и свободы человека в таком государстве получают подлинное признание и законодательное закрепление. Правовое государство – это государство больших позитивных возможностей по отношению к обществу и каждому человеку, в нем не на словах, а на деле реализуется принцип: свободное развитие всех. Права и свободы граждан в правовом государстве рассматриваются как фундамент построения взаимоотношений человека и власти, основной целью которой является обеспечение прав и свобод, создание необходимых условий для их полноценной реализации1.

Характеризуя правовое государство как определенный политико-правовой режим функционирования государственной власти, где создаются все условия для всестороннего гармоничного развития личности, для развития общества в целом, М.И. Абдулаев считает, что истоком приоритета права в демократически устроенном обществе служат естественные, неотъемлемые права и свободы человека и гражданина, обусловленные социальной природой личности. Правовое государство зиждется на безусловном признании неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, на их конституционном закреплении и судебной защите1.

Авторитетный специалист в области социологии права Ю.И. Гревцов вместо привычных принципов выделяет показатели (свидетельства существования и развития) правового государства. Первым из них он называет количество сторонников и реальных обладателей естественных прав и свобод, а также наличие юридических возможностей, обеспечивающих пользование естественными правами или их защиту2.

Авторы «Основ права и государства» выделяют содержательные, формально-юридические, организационные и социально-политические признаки правового государства. Первым среди его содержательных признаков (характеризующих роль государства в установлении и защите прав граждан и статуса гражданина в государстве) они называют объем закрепляемых в источниках права либерально понимаемых прав, свобод и законных интересов граждан3.

В.С. Нерсесянц писал, что правовое государство как определенная философско-правовая теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечения либерально трактуемых прав и свобод человека является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Для правового государства необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Нужно, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формулировании законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права. Таким образом, правовое государство предполагает единство господства права и правовой формы организации политической власти, в условиях которого признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина. В соответствии с этим, правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина1.

Стремясь охарактеризовать правовое государство Е.А. Лукашева выделяет следующие особенности его теории. Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится определяющим ориентиром, высшим приоритетом. Причем в правовом государстве приоритет прав человека не снимает с последнего ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества.

Во-вторых, практика формирования правового государства сложна и противоречива. Формирование правового государства - не одномоментная акция, а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основной функции – защиты и охраны прав и свобод граждан – должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту субъективных прав человека. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаясь к изменяющимся условиям жизни общества.

В-четвертых, правовое государство невозможно в некоторых социальных условиях. В частности правовое государство немыслимо в обществе раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящими за пределы права.

Е.А. Лукашева прямо указывает цель правового государства. Защищая права человека обеспечить достоинство личности, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в принятии решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти1.

Правовое государство – не единственное наименование учеными преимущественно индивидуалистических государств. Существуют и иные термины, под которыми они известны в современной политической теории. В частности, их именуют открытыми обществами, буржуазно-демократическими государствами промышленным типом общества.

Преимущественно же коллективистские государства в современной политической теории, как правило, именуются диктаторскими политическими системами, полицейскими государствами, закрытыми обществами, военными обществами, социалистическими государствами.

В России, начиная с 1917 года, перечень требований, адресуемых государством индивидууму, по выполнению которых государство делало вывод о достоинстве человека, сначала в основном определялся господствующей здесь коллективистской идеологией. Этот перечень воплощался в соответствующем такой идеологии наборе юридических прав и обязанностей гражданина, следование которым обеспечивало достоинство гражданина по советским меркам.

Однако, начиная с 1991 года, политический строй российского государства коренным образом изменился, в том смысле, что здесь утвердилась в качестве господствующей в целом индивидуалистическая идеология. В соответствии с ней российское государство предъявило адресатам права иной перечень требований, реализация которых, согласно позиции структур официальной власти обеспечивает субъектам права наибольшее человеческое достоинство. Эта совокупность требований была выражена на языке юридических прав и обязанностей, в современном российском праве.

Вместе с тем в последнее время ставшие особо актуальными нужды реализации общих программ российского государства обусловили то, что в государственной политике наметился акцент на некоторых требованиях к индивидууму, предполагаемых идеологией коллективизма. Отсюда в самое последнее время среди конституционных черт российского государства хотя в целом и сохраняет значение такая его характеристика как то, что оно является правовым, все в большей мере усиливается другая его характеристика, а именно то, что оно является социальным. Дело в том, что в последней характеристике проявляется ряд коллективистских тенденций, возникших или усилившихся ныне в российском обществе. В результате в России происходит изменение требований к гражданину, реализация им которых является государственным мерилом человеческого достоинства этого человека. В частности, в законодательстве все в большей мере проводится идея социальной ответственности предпринимателей.

Отмеченная трансформация отечественной политико-правовой системы в самое последнее время заставляет задуматься о насущных проблемах современного развития идеи человеческого достоинства в России в связи с тем, что правовое государство здесь приобретает некоторые коллективистские черты, которых раньше в нем не было. Не случайно в современной России все чаще звучат слова о кризисе либерализма1. Хотя в настоящее время в научной литературе можно встретить и безоговорочную апологию преимуществ либерального пути развития для отдельных государств и всего мира2.

Суммируя взгляды сторонников идущей ныне в России модификации политико-правовой системы, И.Л. Первухин отметил, что по существу речь идет о придании современному отечественному праву большего человеческого измерения1. А.В. Поляков же сделал вывод, что с их точки зрения, наиболее приемлемой на сегодняшний день является реализация на отечественной почве концепции социально-правового государства, то есть, правового государства, которое является социально ориентированным. При этом последний автор делает оговорку. Это осуществится на практике, «если … принципы социального государства получат духовное … обоснование»2.

С необходимостью создания в современной России социально ориентированного правого государства следует согласиться. И указанное согласие обусловливает предпринимаемую далее попытку теоретически обосновать нужду в решении поставленной А.В. Поляковым задачи.

Такое обоснование, по-видимому, прежде всего, немыслимо без критической оценки того, что специалисты обычно именуют современным информационным типом государственно организованного общества, как цели социального развития для России. А это общество имеет следующие признаки. Во-первых, превращение информационных технологий в ключевой фактор экономической власти; во-вторых, вытеснение индустрии сферой услуг с огромным объемом рекламы и переразвитой торговлей, подталкивающих к росту потребления и удовлетворения искусственно создаваемых утилитарных потребностей; в-третьих, резкое возрастание роли элиты профессионалов в жизни общества (рост разделения труда и профессионализма меньшинства при культурно-творческой деградации большинства); в-четвертых, глобальное упрочение транснационального капитала в экономике, способное превратить рынок свободной конкуренции в пространство борьбы ограниченного круга владельцев финансового капитала, не выходящего из компьютерных сетей; в-пятых, преобладание индивидуалистических начал в политике и идеологии, ориентированных на утрату гуманистического идеала и отчуждение; в-шестых, прогрессивное развитие политических технологий, то есть механизмов манипулирования общественным мнением, превращающих человека в пассивный объект технологического процесса1; в-седьмых, засилье массовой культуры при огромной технологической сложности «культурных проектов» и деградации их человеческого смысла и ценности, формирующее общество мещан-конформистов2.

При обосновании необходимости в современной России социально-ориентированного правового государства, скорее всего, нужно осуществлять еще одно дело. А именно надлежит теоретически доказать насущную потребность обеспечить каждому российскому гражданину достойное существование как неотъемлемую часть его человеческого достоинства. При этом под достойным существованием понимается такая жизнь человека, когда его материальные нужды обеспечены на нормальном уровне для общества, в котором этот индивид живет. Причем сделать это надо не по норме предлагаемой либерализмом, который обосновывает лишь необходимость дать всякому человеку материальные блага, достаточные для обеспечения самого скудного существования этого лица. Социальное государство требует дать каждому человеку гораздо больше. Ему следует предоставить такое количество материальных благ, которое достаточно, чтобы он мог осуществлять конкретную профессиональную функцию в своем обществе на уровне достижений современного культурного и научно-технического прогресса.

Следует отметить, что современные развитые страны мира уже давно пошли по этому пути, хотя на начальных этапах развития в них рыночных отношений правящие силы в них предоставляли самым обездоленным людям материальные средства лишь в соответствии с только что указанными либеральными мерками. Более того, в период первоначального развития рыночных отношений правящие силы этих государств, следуя идеям, например, таких мыслителей как А. Смит и И. Бентам, и в иных отношениях старались почти не вмешиваться в экономические процессы.

Однако уже в начале ХIX века ситуация стала меняться. В это время такие экономисты, как Т. Карлейль, Дж. Ст. Милль, А. Сисмонди выступили за вмешательство государства в сферу экономики с целью смягчения социальной напряженности. И правящие силы стран, где жили эти ученые, предприняли соответствующие изменения социальной политики своих государств. При чем победа социалистической революции в России в 1917 году и установление здесь государственного строя, основанного на преимущественно коллективистской идеологии, все более и более заставляла развитые капиталистические государства, придерживающиеся в основном индивидуалистической идеологии заботиться о социальных нуждах. обездоленных трудящихся масс.

Всемирный экономический кризис 1929-1933 годов закрепил в западноевропейских странах, США и Канаде тенденцию государственной заботы о социальной сфере, стимулировании развития производства и потребления. Весьма показательна в этом плане история законодательства США. Новый курс Ф. Рузвельта привел к тому, что его фактически объявили изменником классу капиталистов и социалистом1.

Со времен экономиста Дж. Кейнса, обосновывавшего необходимость повышения активности государства в экономической и социальной сферах и рассматривавшего государство как «комитет, управляющий интересами буржуазии», тенденция усиления социальных функций развитых капиталистических государств стала постоянной2. Так, летом 2004 года в Италии было принято решение о компенсации практически каждой семье, купившей компьютер для своих нужд, 200 евро. Зимой 2003-2004 гг. мэрия Хельсинки приняла решение о бесплатной выдаче каждому гражданину противоскользящего устройства на обувь.

Очерченная трансформация политико-правовых систем западных стран отражала понимание их правящими силами очень простой истины. В государстве невозможно отдельному человеку, даже занимающему самое высокое социальное положение, эффективно удовлетворять свои нужды, если его сограждане не имеют возможности реализовывать свои потребности на уровне, позволяющем им стать высококлассными специалистами в своей профессии. Ведь именно продукты труда этих людей удовлетворяют нужды представителей правящих социальных сил. Так что когда люди из народа производят продукцию низкого качества, представители социальной верхушки вынуждены ею пользоваться, в силу чего снижается качество жизни последних, а при «плохой» жизни человека в смысле скудного удовлетворения его материальных потребностей объективно он не в состоянии стать хорошим специалистом в своей профессии и производить качественные вещи и услуги, ибо в такой ситуации у него нет средств ни на общее профессиональное образование отвечающее современным требованиям, ни на поддержание собственного здоровья на уровне предполагающем его эффективную работу как профессионала в определенном виде деятельности. Вот почему становление социально ориентированных правовых государств в Западной Европе явилось результатом не только заботы правящих здесь сил об общенародных интересах, но и стремления наилучшим образом обеспечить интересы самих правящих групп в Западноевропейских странах.

К сожалению, до недавних пор российские правящие круги едва ли понимали только что указанную истину. В противном случае невозможно объяснить плачевную картину уровня жизни очень значительной части трудящихся масс в нашей стране. Так, создатель в России науки об уровне и качестве жизни населения, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Наталья Римашевская пишет, что население России ежегодно сокращается примерно на 0,6-0,8 млн. человек. Почти каждый третий из умерших был в трудоспособном возрасте. Это в 2-4 раза больше, чем в развитых странах. В 2002 году на одну тысячу населения приходилось 16,3 умерших. Это самый высокий показатель в Европе. В России около 40% детей уже рождаются больными1. Более 60 процентов работников получают зарплату, на которую они не могут прокормить себя и ребенка даже на уровне прожиточного минимума2. По данным руководителя секции экономики Российской академии наук академика Дмитрия Львова за все годы реформ лучше стала жить лишь одна и без того обеспеченная группа населения – примерно 20% россиян. Доходы остальных 80% напротив, упали3.

Добавляет мрачные краски в эту картину еще одно обстоятельство. Заработная плата, начисленная по либеральным меркам, своевременно выплачивается отнюдь не всем работникам на предприятиях в учреждениях России.

По видимому, непонимание частью российской элиты необходимости обеспечивать нужды трудящихся масс на уровне требуемом социально ориентированным правовым государством, порождено, помимо других причин, недостаточной образованностью некоторых отечественных должностных лиц, принимающих государственно властные решения. Ведь право на достойное человеческое существование по меркам социально ориентированного правового государства получило обоснование в отечественной юриспруденции уже век назад. В частности, известный русский правовед П.И. Новгородцев считал обеспечение достойного человеческого существования целью политики.

Ссылаясь на К. Маркса, он писал, что неимение не есть только категория, а весьма печальная действительность в условиях рыночных отношений, так как человек, который ничего не имеет, в подобных обстоятельствах и сам есть ничто, так как он отрезан как от существования вообще, так и еще более того от человеческого существования…Неимение.. это полнейшая недействительность человека и полнейшая действительность нечеловека, это очень положительное имение, - имение голода, холода, болезней, преступлений, унижения, идиотизма, всякой нечеловечности и противоестественности. Тяжелые условия труда уродуют рабочего, делая из него получеловека, они отражаются не только на физическом состоянии, но также на умственном и нравственном сознании рабочего класса. Категория неимения должна, по мысли автора, замениться противоположной категорией, неимущие должны стать имущими не в смысле корыстного стяжания, а ради достойного человеческого существования.

Общение, от которого удален рабочий, совершенно другой реальности и другого объема, чем политическое общение. То общение, от которого отделяет рабочего его собственная работа, это – сама жизнь, физическая и духовная, это человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение. Полноту человеческой жизни, которой лишен рабочий, и должна принести с собою человеческая эмансипация, которая настолько же выше политической эмансипации, насколько человек бесконечно выше гражданина, а человеческая жизнь бесконечно выше политической жизни. По мнению П.И. Новгородцева, идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду … которая в новейшее время все более входит в общее сознание. И по существу принцип достойного человеческого существования есть начало совместимое с условиями рыночных отношений оно отнюдь не требует социалистической революции 1.

Ранее отмеченные тенденции, в российском правовом государстве выражающиеся в приобретении им некоторых коллективистских черт, прежде всего, проявляются в предоставлении им своим гражданам материальных средств на уровне, превышающем чисто либеральные нормы. В частности, возможно, сюда укладывается реализуемая ныне на практике программа замены реально необеспеченных льгот гражданам материальными выплатами, а также введение в Трудовой кодекс юридического правила, согласно, которому заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума, то есть, по-видимому, в большинстве случаев выше его1.

При реализации права на достойное существование российских граждан на указанном уровне социально ориентированного правового государства каждый из них получит возможность продвинуться вперед по двум ранее отмеченным направлениям человеческого прогресса. Во-первых, он сможет в большей степени, чем сейчас, использовать для своих нужд внешнюю природу. Во-вторых, российский гражданин окажется в состоянии гораздо лучше, чем в настоящее время, контролировать свою собственную человеческую природу опять же для своих надобностей.

В результате все российские граждане станут более достойными, чем сейчас, по критериям возвышения человеческого достоинства во всем мире. А так как российское государство в этом случае будет состоять из более достойных людей, чем ныне, в итоге предлагаемого преобразования увеличится и достоинство российского государства. Иными словами оно окажется более влиятельным по сравнению с нынешним его положением в межгосударственном сообществе1.

Естественно, что для выполнения этой задачи увеличения достоинства, как каждого российского гражданина, так и Российской Федерации в целом одной реализации права на достойное существование российского гражданина по предполагаемым меркам недостаточно. Это преобразование должно быть дополнено рядом других, как относящихся к укреплению в российском государстве его основ, как правового государства, так и совершенствующих его социально ориентированный характер. Речь идет о следующих мерах.

Во-первых, рассматривая вопрос о воплощении идеи человеческого достоинства в Конституции РФ, следует обратиться к уже цитированному тексту ее второй статьи. В ней записано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства». По сути, речь здесь идет о человеческом достоинстве, сущностью которого как раз и является ценность личности, однако термин «достоинство» не употребляется.

Основная проблема заключается в том, что во второй части ст. 21 Конституции речь идет о самостоятельных субъективных правах. К ним относятся право на здоровье; на физическую неприкосновенность личности и на неприкосновенность личной свободы человека. Несомненно, каждому из последних должна быть посвящена отдельная статья Конституции РФ. В то же время необходимо внести изменения в ст. 2 Конституции РФ, прямо указав на категорию человеческого достоинства как высшую ценность и признав защиту достоинства человека, раскрывающегося, прежде всего в его достойном существовании обязанностью государства.

Во-вторых, устранение разрыва между теорией и практикой прав человека должно стать приоритетным направлением российской правовой политики1. О.В. Мартышин отмечает, что текст современной Российской Конституции представляет собой «каталог» современных достижений в области демократии и прав человека. Однако… «бросается в глаза слабая обеспеченность всех этих моментов»2. И для преодоления последней целесообразно суммировать все необходимые новации социальной политики в Социальном кодексе РФ1.

В-третьих, хотя в теории естественного права в российской философии прав человека уже действует своего рода презумпция достоинства личности2, этого недостаточно. Необходимо решить вопрос о приоритете достоинства человека по отношению к целям политики в позитивном праве3, предприняв самую широкую работу по исследованию норм всех отраслей российского права для выявления и исправления случаев, когда эти правила не обеспечивают приоритет достоинства личности по отношению к целям политики.

В-четвертых, необходимо последовательно проводить в жизнь принцип связи юридических прав и обязанностей личности. Дело в том, что возвышение достоинства человека немыслимо без непременной реализации не только его прав, но и его юридических обязанностей, которые корреспондируют субъективным правам.

В-пятых, следует совершенствовать имеющееся законодательство, воплощающее в жизнь право на гражданское неповиновение1, которое превращает протест в средство совершенствования демократии, используя нравственные мирные способы решения социально-политических коллизий. Вместе с тем нужно обеспечить, чтобы право граждан на неповиновение не сопровождалось деструктивными для Российского государства процессами социального разрушения.

В-шестых, необходима детальная разработка и законодательное закрепление концепции юридической безопасности человека в Российской Федерации. В этом контексте нужно устранить незаконные ограничения прав человека из Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации2.

В-седьмых, необходим регулярный диалог правозащитных организаций и государственных органов по вопросам обеспечения человеческого достоинства. В частности, будет полезно, если общественная палата, предложение о создании, которой было сделано недавно Президентом РФ станет участником такого диалога. Причем в его процессе должна быть проведена оценка результатов признания прав человека в демократической России с 1993 года1.

В-восьмых, с целью обеспечения человеческого достоинства этнических, культурных, языковых и религиозных меньшинств в Российской Федерации следует постоянно совершенствовать законодательство об их правах и обязанностях1. При этом следует учитывать ранее отмеченное теоретическое положение, согласно которому предоставление фактически неравным субъектам равных юридических прав по существу усугубляет неравенство рассматриваемых субъектов.

В-девятых, необходимо уважение международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, когда особо значимой становится защита человеческого достоинства. Речь идет о правах беженцев, военнопленных, насильственно перемещенных лиц и так далее2.

Наконец, в-десятых, отечественное позитивное право следует дополнить юридическими нормами о субъективном праве, которое условно можно назвать правом гражданина на признание его заслуг перед обществом и государством. Причем в законодательстве следует предусмотреть механизм гражданско-правовой защиты этого нового субъективного права1.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. М. 2004.

2. Всеобщая Декларация прав человека // Права человека: Сб. междун.-правов. док. – Мн., 1999. – С. 1-5.

3. Итоговый документ Венской встречи 1986 года представителей государств – участников СБСЕ. – Там же. С. 678-692.

4. Декларация о праве на развитие. – Там же. С. 377-380.

5. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования. – Там же. С. 91-96.

6. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. – Там же. С. 214-216.

7. Конвенция о защите прав человека и основопологаюших свобод Совета Европы. – Там же. С. 761-772.

8. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. – Там же. С. 119-122.

9. Конвенция о правах ребенка. – Там же. С. 135-137.

10. Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказание за него. – Там же. С. 460-463.

11. Конвенция о свободе ассоциации и защите прав на организацию. – Там же. С. 300-304.

12. Декларация ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации. – Там же. С. 66-69.

13. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказание за него. – Там же. С. 78-83.

14. Международный пакт о гражданских и политических правах. - Там же. С. 13-27.

15. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. - С. 3-15.

16. Абашидзе А.Х., Абдалла И.А, Арабская хартия прав человека. Правоведение. 2000. № 1. - С. 196-200.

17. Абдулаев М.И. Теория государства и права. СПб. Питер. 2003.

18. Абдуллаев М.И. Международно-правовой контроль в области защиты прав человека. Правоведение. 1999. № 1. - С. 99-106.

19. Аверинцев С.С. На границе цивилизации и эпох: вклад восточных окраин римско-византийского мира в подготовку духовной культуры европейского Средневековья. В кн.: Восток-Запад. М. 1985. - С. 5-20.

20. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М. 1977.

21. Аврелий, Марк. Наедине с собой. Размышления. М. 1914.

22. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах/Отв. ред. В.Г. Хорос. М. 1996.

23. Азаров А.Я. Права человека. Новое знание. М. Общество Знание России. 1995.

24. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК. 1994.

25. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма. 1998. - С. 302-303.

26. Андриченко Л.В. Регулирование и защита прав национальных меньшинств в законодательстве зарубежных стран. Государство и право. 2002. № 3. - С. 84-93.

27. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Владос-Пресс. 2001.

28. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М.: Юристъ. 1994.

29. Антология мировой философии. Т. 1 ч. 1. М. 1969.

30. Анцупов В.В. Экономическая функция государства. Автореферат диссертация на соискание уч. степени кандидата юридических наук. Красноярск. 2004.

31. Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: ЮЛ. 1994.

32. Аристотель, Политика. М. 1911. кн. II.

33. Аристотель. Афинская полития. М.-Л. 1936.

34. Бабаева С. Фрадков провозгласил политику чистых четвергов. Учится управлять по-новому будут в прямом эфире. Известия 17.04.2004 г.

35. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве. Государство и право. М. 2002. № 12. - С. 93-97.

36. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов 2001.

37. Бандзеладзе Г.Д. О понятии человеческого достоинства. Тбилиси. 1979.

38. Барсуков А.Ю. Правой прогресс как юридическая категория. Автореферет на соискание уч. степени канд. юр. наук. Саратов. 2004.

39. Баталина О. Цена жизни - медаль? Спасение утопающих сегодня заканчивается тем, что спасатель может оставить своих детей сиротами и без средств к существованию // Российская газета. 1998. 30 июня.

40. Батырь В.А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве РФ. М.: Гендальф. 2000.

41. Бахин С.В. Всеобщая декларация 1948 года: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности. Правоведение. 1998. № 4. - С. 3-11.

42. Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашённых в Международных соглашениях. Правоведение. 1991. № 2.

43. Бачинин В.А. Морально-правовая философия. Харьков. 2000

44. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия Государство и право. 2001. № 5. – С. 14-20.

45. Баялджиев Д. Идея правового государства и функционирование государства в условиях переходного периода (перевод с македонского Евстратовой А., Клейн С., Осокиной А.) Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 6.

46. Безлипкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. 1990. № 1.

47. Белявский А. Защита чести и достоинства граждан и организаций в Советском гражданском праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М. 1966.

48. Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства. М. 1966.

49. Белявский А.В. Некоторые вопросы применения ст. 7 ГК // Правоведение. 1965. № 4. - С. 138-141.

50. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М. 1971.

51. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства; Основные начала гражданского кодекса; Основные начала уголовного кодекса // Избранные сочинения. Иеремии Бентама. Т. 1. СПб. 1867.

52. Бентам И. Принципы законодательства. М. 1896

53. Берндт Р.М. Берндт К.Х. Мир первобытных австралийцев. М. Наука. 1981.

54. Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы. Государство и право. 1999. № 7. - С. 57-62.

55. Бессмертный Ю.Л. Мир глазами знатной женщины IХ в. // Художественный язык средневековья. М. 1982.

56. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. М.: Библейская лига. 2002.

57. Блюмкин В.А. О чести и достоинстве советского человека. М. 1974.

58. Боботов С.В. Колесова Н.С. Современная концепция прав и свобод гражданина во Франции // Государство и право. 1992. № 6.

59. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ. 1994.

60. Боботов С.В., Васильев Д.И. Французская модель правового государства // Советское Государство и право 1990 г. № 1.

61. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: