Теперь нам предстоит дать оценку трем этим взглядам на Божий образ. Начнем с менее традиционных - реляционного и функционального.
Реляционный взгляд совершенно справедливо подчеркивает ту истину, что среди всех созданий только человек знает Бога и сознательно связан с Ним. Из изображения человека в Едемском саду видно, что Бог и человек общались друг с другом. Совершенно очевидно, что человек был создан не как произведение искусства, не как какая-то статуя, демонстрирующая творческие способности и мудрость Бога. Человек был произведен для исполнения уготованного Богом особого предназначения. Показательно, что как в ветхозаветном законе (десять заповедей в Исх. 20), так и в словах Иисуса о двух великих заповедях (Мф. 22:36-40; Мк. 12:28-31; Лк. 10:26-27) упор в Божьей воле (олицетворяющей или выражающей Его намерение, касающееся человека) делается на отношениях между Богом и человеком.
Но во взгляде на образ Божий, как на полностью реляционный есть некоторые проблемы. Одна из них - универсальность образа. В каком смысле можно говорить, что образ Божий распространяется на людей, живущих в полном безразличии к Богу или даже в бунте против Него? Бруннер попытался ответить на этот вопрос утверждением, что связь есть всегда, что человек всегда стоит "пред Богом". Но в таком заявлении мало смысла. Выделение Бруннером в образе на внутреннего и предметного элементов, а также его утверждение о реляционном, а не структурном характере даже формального элемента не опираются на библейский фундамент и выглядят довольно надуманными.
Следующая проблема возникает, когда мы задаемся вопросом, что же в человеке -позволяет ему поддерживать эту связь, на которую не способно никакое другое создание. Барт и Бруннер избегают этого вопроса, но его надо поставить. Без сомнения, для установления отношений требуются необходимые условия. Критикуя позицию Брукнера, Джон Бейлли отметил, что не бывает формы без содержания722. Можно возразить, что Бруннер фактически ответил на эту критику, указав, что нынешнее содержание отличается от изначального723. По взглядам Бруннера, содержание осталось (хотя и измененное), а следовательно, может быть и форма. Но это не устраняет трудность, поскольку Бейлли задает вопрос, что делает возможным формальный образ, а заявление Бруннера об изменении содержания относится к реализации предметного образа.
Мы можем сделать вывод, что Барт и Бруннер сбились с пути под влиянием своих искренних антисубстанциалистских предпосылок, исходящих, как мы отметили, из экзистенциализма. Это ведет к тому взгляду, что уникальность человека может быть формальной, а не субстанциальной. Но не показана основа формального строения человека как существа, способного поддерживать связь.
Обращаясь к функциональному взгляду, мы опять же видим вполне обоснованное внимание к одному из важнейших элементов библейского описания Божьего образа, а именно к тому факту, что сразу же за сотворением человека последовало повеление владычествовать над сотворенным миром. Нет сомнений, что между образом и владычеством есть, как минимум, очень тесная связь. Есть и параллель между Быт. 1 и Пс. 8 (в описании сферы, на которую распространяется владычество человека). Но и с этим взглядом возникают трудности.
Одна из них касается связи между Пс. 8 и Быт. 1, Примечательно, что слова образ и подобие в Пс. 8 не встречаются. Если псалом действительно основывается на Быт. 1, где есть конкретные упоминания об образе, и если владычество над сотворенными существами, о котором идет речь в Пс. 8:8-9, действительно означает Божий образ, то в этом отрывке следовало бы ожидать и упоминания об образе.
Далее, в Быт. 1 нет ясного отождествления Божьего образа с владычеством. Наоборот, есть некоторые указания на различие между ними. Сказано, что Бог сотворил человека по Своему образу, затем Бог дает повеление принять владычество. Иными словами, о Божьем образе в человеке сказано до того, как он получил повеление владычествовать. В Быт. 1:26 использование двух самостоятельных выражений - "сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему" и "да владычествуют они" - как будто бы отдаляет эти два понятия. Вальтер Айхродт указывает, что благословение было дано при сотворении человека, но требовалось второе благословение, прежде чем человек начнет владычествовать724. Из этого следует, что функциональный взгляд, возможно, отождествляет сам образ с его следствием.
Теперь нам надо внимательно рассмотреть субстанциальный или структурный взгляд. Показательно, что в самом тексте Писания нигде не говорится, какие качества человека могут отражать образ. Вполне оправдана критика, что необоснованные попытки выделить такие качества приводят многих сторонников структурного взгляда к принятию фактически антибиблейских концепций (например, древнегреческого понятия о разуме)725. Далее, структурный взгляд часто сводится к одному конкретному аспекту человеческой природы, в частности, к его интеллекту. Это, в свою очередь, подразумевает, что у разных людей разный образ Божий. Чем выше интеллект, тем в большей степени в человеке присутствует образ Божий. Есть и дополнительная проблема, заключающаяся в определении того, что произошло после грехопадения. Все выглядит так, будто грехопадение не затронуло ум или мышление в целом, Более того, у некоторых неверующих интеллект и восприимчивость выше, чем у многих освященных христиан.