Со времен Савари бухгалтерские счета разделились на синтетические (в нашем случае это счет Товары) и аналитические — это, прежде всего, старые счета конкретных ценностей, но ставших товарами. И тут возникли проблемы, связанные с тем, как обеспечить связь (коллацию) между синтетическими и аналитическими счетами. Возникло три схемы:
1. синтетический учет сам по себе, а аналитический или вообще не ведется, а если ведется, то только в натуральных измерителях, и коллации между двумя ветвями бухгалтерии не возникает. Так, в течение многих десятилетий под названием стоимостного (суммового) был организован учет в розничной торговле СССР. В значительной степени эта схема под названием стоимостного (суммового) учета сохранилась у нас до сих пор. В США ее называют системой периодической инвентаризации;
2. синтетический и аналитический учет дополняют друг друга, первый служит стоимостным обобщением второго, и между их данными существует полная адекватность. В начале 20-х гг. XX в. была между И. Ф. Шером (1846–1924) и Н. А. Благовым (1875–1942) большая дискуссия по поводу того, какую запись считать оригинальной: в синтетическом или аналитическом учете. Сейчас такие споры теряют смысл, благодаря использованию компьютерной техники. В СССР на складах всегда применяли эту схему под названием натурально-стоимостного (количественно-суммового учета. В США она называется системой перманентной (постоянной) инвентаризации. И суть не в том, что все время кладовщика проверяют, а в том, что записи дублируются как в синтетическом, так и в аналитическом учете;
3. аналитический учет ведется по натурально-стоимостной схеме, но стоимостного обобщения по товарной массе не делается, т. е. синтетический учет не ведется. Пропагандистом ее был русский счетовод, он не любил иноязычное слово бухгалтер, — Ф. В. Езерский (1836–1916). Но этот подход, в отличие от предыдущих, оказался мертворожденным.