На сказанном надо остановиться подробнее. Можно до хрипоты спорить о том, следует ли относить капитал к активу или пассиву, это будет схоластическая дискуссия, но если от ее решения возникнут практические последствия, то схоластика обретет всю полноту актуальных идей.
Итак, мы должны сказать: капитал — это итог актива, именно благодаря ему и создается прибыль. Эта очевидная мысль имеет два важных следствия:
1. имущество, не приносящее прибыли, должно быть изъято из актива, и данные о нем должны быть показаны вне баланса;
2. имущество, эксплуатируемое в хозяйстве, но на которое не распространяется право собственности этой организации, должно быть показано в ее балансе.
Первое обстоятельство очевидно, ибо машины неработающие, картины, ковры, телевизоры и т. п. украшения офисов и кабинетов не могут подпасть под правило, согласно которому стоимость этих объектов создает прибавочную стоимость, т. е. прибыль.
Однако это легче сказать, чем сделать, ибо бухгалтеру не то что трудно, но часто практически невозможно решить, как используется имущество, находящееся в организации. Более того, с юридической точки зрения, все имущество, независимо от видов его использования, должно быть отражено в учете.
Второе обстоятельство предполагает ликвидацию так называемых забалансовых счетов. Когда-то, в доброе старое время, все, что находилось в организации, отражалось на ее балансе. Потом юристы и банки стали настаивать на том, что в активе следует отражать только имущество, находящееся в собственности организации, так как иск о взыскании, в случае неплатежеспособности организации, может быть обращен только на ее собственные средства. С точки зрения права это правильно. Но с экономической точки зрения — бессмысленно. В магазине есть масса товаров. Одни куплены по договору поставки, другие по договору комиссии. Те и другие продаются, и все приносят прибыль. Естественно, что порядок расчетов с поставщиками и комитентами будет различным, но на сами товары и их качество различие юридических договоров может не оказать никакого влияния.
Точно так же у организации, скажем, может оказаться два одинаковых станка, но один куплен ею, а второй взят в аренду. На обоих может одновременно работать один и тот же человек, оба станка могут приносить одинаковую прибыль и, следовательно, оба составляют неотъемлемую часть актива.
Зарубежные специалисты часто ссылаются на риск использования средств, поскольку гибель товаров и порча оборудования возможны именно у комиссионера и арендатора, поэтому, полагают они, и ценности лучше учитывать там, где они фактически находятся, а отнюдь не у их собственников. Однако с точки зрения традиции и удобств бухгалтера вряд ли сегодня стоит таким образом реформировать наш бухгалтерский учет.