Вспомним классическое определение:
Баланс есть метод бухгалтерского учета, позволяющий в денежной оценке и на определенный момент времени изобразить состояние средств предприятия и источники их образования.
Если вы традиционный бухгалтер, у вас нет сомнений в том, что это определение — истина, единственная и неповторимая. Но если вы скептик, вы подвергнете это определение анализу и критике. И тогда многое в определении окажется совсем не таким однозначным, каким кажется.
Так, метод — понятие неоднозначное, ибо в жизни анализируется не сама хозяйственная деятельность предприятий, а их балансы, следовательно, правильнее говорить о балансе как предмете, а не методе учета. Так и учил А. П. Рудановский (1863–1931), и не только он.
Средства, представленные в активе, и источники, составляющие пассив, могут получить различную оценку, одни могут быть включены в баланс, а другие окажутся недостойными этой чести. Вместо средств в активе могут оказаться «дыры»: расходы будущих периодов, безнадежная дебиторская задолженность и др. Пассив может быть тоже искажен. Кредиторская задолженность, особенно долгосрочная, не включает общую сумму процентов по полученным запасам, а собственные средства это разность между активами и долгами. И если и то, и то искажено, то по определению, оказывается неадекватной и величина собственного капитала.
Это первый вариант понимания баланса. Рассмотрим второй.
Иногда полагают, что бухгалтерский баланс представляет равенство того, что вложено в предприятие (пассив) с объемом средств, им полученных (актив). Действительно, так думают почти все экономисты, и даже кое-кто из бухгалтеров. Однако и тут надо сомневаться. Во-первых, вложенное не может быть равно полученному. Одно, как правило, или больше (это прибыль), или меньше (это убыток).
Так возникают две совершенно различных, но теоретически равноценных трактовки бухгалтерского баланса. Первая видит его смысл в том, что он показывает финансовое положение хозяйствующего субъекта (теория статического баланса), вторая сводит его к выявлению финансового результата (теория динамического баланса). Различия между ними огромны. Достаточно сказать, что в первом случае все статьи баланса оцениваются по текущим ценам, существующим на момент его составления, во втором — по ценам приобретения. На Западе говорят «по историческим ценам», у нас выдвигается требование оценки учитываемых объектов по себестоимости. (Цена покупки плюс затраты на доставку и установку объектов.) Отсюда и прибыль в статическом балансе определяется как прирост за отчетный период собственности предпринимателя (чистых активов), а во втором — как разность между его доходами и расходами. Мы получаем два неодинаковых баланса и, соответственно, очень неодинаковых финансовых результата. В настоящее время стремительно формируется третья теория баланса, согласно которой прибыль исчисляется как разность между величиной капитализации фирмы за отчетный период. Таким образом, единого баланса нет. Есть несколько его вариантов. Но при всех обстоятельствах методология бухгалтерского учета — это не злая воля собственников, а следствие многих, часто парадоксальных, ситуаций. И бывает даже так, что при высокой рентабельности можно стать явным банкротом.
Следствием трех трактовок баланса являются три понимания прибыли:
• в первом случае это прирост оценки стоимости собственных активов;
• во втором — прирост доходов над расходами;
• в третьем — прирост стоимости самой фирмы.
Какой из этих трех ответов правильный? Конечно, все! Таким образом, бухгалтерский баланс, во всех его вариантах, это искусственная конструкция, которая совсем не изоморфна действительности, но она достаточно хорошо работает и позволяет раскрыть финансовый результат хозяйствующего субъекта.