Все мы, как учил Ф. Бэкон, «вскормлены самой человеческой природой». Все мы «вскормлены», и все всё понимают с неизбежным, от природы заданным искажением. А искажения бывают в обе стороны. (Потом статистики будут говорить о нормальном распределении, т. е. отклонения в обе стороны должны быть равномерными.)
Главная особенность состоит в том, что каждый человек в окружающих его вещах и людях видит или общее, или особенное, специальное. Умы одних уклоняются в одну сторону, умы иных — в другую.
В самом деле, бухгалтеры, в большинстве своем, видят свою работу, видят ее особенности и возводят свои представления в абсолют. Автор этой статьи многие годы был членом методического совета Министерства торговли СССР. Там при обсуждении жизненно важных проблем всегда приглашались главбухи крупных организаций. Каждый выступающий подробно излагал свою практику учета, демонстрировал применяемые формы журналов-ордеров. После этого выступал другой главбух и непременно говорил относительно предыдущего оратора: «Это — теория!». Далее шло сообщение о том, как это делается на практике, под которой понималось то, что делается у данного главбуха. Каждый видел свое и не мог увидеть общее.
Эта профессиональная особенность сказывается и на нормативном регулировании бухгалтерского учета. В Советском Союзе специализация бухгалтерского учета была представлена очень сильно. Хотя общее руководство учетом осуществлял, как и сегодня, Минфин, но потом каждое министерство выпускало свои нормативные документы, ссылаясь на отраслевые особенности. Иногда такой подход был оправданным, но очень часто речь шла о ведомственных амбициях. Одни и те же задачи достаточно часто решались по-разному.
Достаточно привести один пример. В Министерстве торговли применялся счет «Реализация», а в системе Центросоюза — нет. И сколько было сказано речей и пролито чернил по этому поводу!
А суть, конечно, состояла в том, что каждое ведомство содержало своих методологов, поддерживало свои вузы, которые сочиняли свои учебники, истолковывающие инструкции своего ведомства. Психология людей умножалась на их интересы. Ведомственные и отраслевые разрезы учета позволяли без конца умножать число инструкций, методических указаний, рекомендаций и наставлений. Уровень дифференциации учета доходил до, скажем, методологии учета пивных ларьков. Но самое интересное, что вслед за практикой опускалась и теория. Более 90% диссертаций было посвящено предложениям по учету тех или иных специализированных отраслей и подотраслей народного хозяйства.
И тут надо понять, что чисто отраслевой науки нет и быть не может, как не может быть таблицы умножения для вагоноремонтных баз.
Наука имеет своим предметом проблемы, а они всегда носят, в нашем случае, межотраслевой характер.