Если искать ответ в логике дела, то в пользу и первого, и второго всегда найдется множество равноценных аргументов. Но пока следует выбрать аргументы в пользу второго решения: прибыли нет.
Прежде всего, это связано с тем, что государству необходимо поддерживать экономику, чем меньше налогов платит бизнес, тем он может быть успешнее, да и его культурно-социальная роль повышается. Бизнес чувствует себя свободнее. В этих условиях все большая доля полученной прибыли Δд реинвестируется в рабочий капитал. Предприниматель уверен, что заработанное и наработанное у него не отнимут. Он меньше прожигает и проживает капитал, не увозит его за границу. В результате в стране растет производство, увеличиваются рабочие места. Конечно, найдутся критики. Они скажут: расслоение общества, все больше бедных, все меньше богатых. В одной газете уже написали: «Чем больше «Мерседесов», тем больше нищеты». Действительно, «на мысли, дышащие злобой, как жемчуг нижутся слова», только злоба часто порождает фальшивый жемчуг. Авторы, например, этой инвективы не подумали, что если все население страны начнет ездить на «Мерседесах», то все оно будет считаться нищим.
В чисто теоретическом плане, конечно, в случае Т — Т, а не Т — Д — Т, когда товар продается на деньги, а потом покупается новый товар, подлинная цель реализации — получение денег, не достигается, и, следовательно, прибыль Δд не образуется.
В чисто практическом смысле прибыль не может возникнуть, так как отсутствуют деньги. Но и не только в этом. Согласно одному из основополагающих принципов бухгалтерского учета — оценке по себестоимости, предприниматель обязан отразить ценности, те же товары, по себестоимости. Следовательно, новые товары должны быть оценены по ценам, заплаченным за них, то есть по ценам, по которым были куплены товары старые. Следовательно, новые товары автоматически расцениваются по цене старых.