ПРОБЛЕМА ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ В КОНЦЕПЦИЯХ ЗАПАДНЫХ УЧЕНЫХ. Важно отметить, что связи мыслительных процессов с лингвистическими структурами, широко обсуждается сегодня представителями различных школ и учений философии - структурализмом, постпозитивизмом лингвистический позитивизм, герменевтикой и др. Представители постпозитивизма обсуждают, как правило, отношения между мышлением и языком в рамках проблемы духовного и телесного ментального и физического.
Одним из наиболее активных защитников идеи экстралингвистического знания является К.Хуккер. Он исходит из того, что лингвистические структуры - это подкласс информационных структур, поэтому недопустимо, по его мнению, отождествлять мысль и речь. Справедливо отмечая, более широкий характер информационных структур по сравнению с лингвистическими К.Хуккер склонен к абсолютизации их, придания им статуса бытийности.
Из этой идеи исходит и другая идея постпозитивизма - о тождестве ментального и физического, эту идею пропагандируют элининативныке материалисты. Они полагают, что ментальные термины теории языка и мышления должны быть элиминированы, как ненаучные и заменены терминами нейрофизиологии. Чтобы решить эту задачу, нужно, прежде всего, как они полагают, отвергнуть миф данного, т.е. утверждение о том, что мы располагаем некоторым непосредственным и мгновенным знанием о собственных ментальных процессах.
Пожалуй, самым решительным образом отрицает непосредственно данное П.Фейерабент. По его убеждению, непосредственно данное является вовсе не фактом природы, а результатом того способа, которым любой род занятий или мнения относительно сознания воплощен и воплощается в языке. Этот якобы факт природы есть типичная кажимость, обусловленная бедностью содержания ментальных терминов по сравнению с физическими терминами P.Feytrabent.
Materialism an the Mind-Body Problem N-Y - Chicago. 1969 p.94 Заметим, что отрицание непосредственного данного означает, что знание существует только тогда, когда оно вербализовано, т.е. выражено словами. Если этот факт непосредственно данного признается, то вопрос о его отношении языку и речи решается по-разному. Встречается точка зрения, что непосредственное знание о собственных сознательных состояниях всегда так или иначе вербализовано.
Например, Г.Фейгл говорит о наличии сугубо личного языка, с помощью которого субъект выражает для себя указанное знание. Непосредственное знание, прямой опыт он называет сырыми чувствами. Последние и выступают в форме личного языка, который в процессе общения переводится на интерсубъективный, обыденный язык. Эти примеры свидетельствуют о междисциплинарном характере проблемы соотношения языка и мышления и возможности различных трактовок этого взаимодействия.