Развитие и гибель цивилизаций как социокультурный процесс

Московский гуманитарно-экономический институт КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По предмету: экономическая теория. На тему: Развитие и гибель цивилизаций как социокультурный процесс.Выполнил: студент 3 курса факультета экономики и управления 061100 гр. 26ЭС-3,6/04 Потапов Д. Л. Проверил: проф. Артемьев Ю. М. Чебоксары 2004 Содержание Введение… 1. Развитие цивилизаций… 1.1 Законы исторического развития… 1.2 Цивилизация по Шпенглеру… ……10 1.3 «Большие циклы» Н. Д. Кондра¬тьева… … 2. Причины упадка и гибели цивилизаций….13 Список литературы… 17 Введение Само слово «цивилизация» (фр.) появилось в языке недавно. Кто первым употребил это понятие — не установлено, но Л. Февр утверждает, что это слово обнаружено в печати в 1766 г. До появления имени существительного употреблялся глагол «циви¬лизовать» и причастие «цивилизованный». В конце XVI в. сло¬во «цивилизация» стало известно Монтеню, автору «Опытов», а противопоставление понятий «дикий» и «цивилизованный» пол¬века спустя появилось в «Рассуждении о методе» Декарта.

В энциклопедиях понятие «цивилизация» ассоциировалось с концепцией прогресса и несло в себе смысл просветительского мышления.

Так, П. Гольбах отмечал: «Полная цивилизация на¬родов и вождей, которые ими руководят, благодетельные измене¬ния в правлении, искоренение недостатков — все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человече¬ского ума, многократного общественного опыта». То есть циви¬лизация первоначально воспринималась как процесс. «Нация ци¬вилизуется под воздействием опыта», — таково заключение П.Гольбаха.

Экономисты (Адам Смит) связали понятия «цивилизация» и «бо¬гатство». В конце XVIII в. критических рассмотрений самого поня¬тия «цивилизация» не возникало. Цивилизация у многих исследова¬телей оказывалась неким идеалом, и в нее вкладывались многознач¬ные понятия. Так, цивилизация отождествляется с хорошими ма¬нерами и самоконтролем — цивилизованное поведение, цивилизо¬ванный человек.

Впервые в этом значении термин появился в тру¬дах Вольтера. Во множественном числе слово «цивилизация» по¬явилось после XVIII в. с созданием различных теорий цивилиза¬ции. Так, в 1827 г. вышли «Принципы философии» Дж Б.Вико и «Мысли о философии человечества» И.Гердера. Вслед за ними Франсуа Гизо высказывает убеждение, что у человечества общая судьба, а историю человечества можно рассматривать как собра¬ние материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого.

Значит, цивилизации нужно изучать, анали¬зировать. По Гизо, цивилизация состоит из двух составляющих: во-первых, из уровня интеллектуального развития; во-вторых, из уровня социального развития. Появление в 1877 г. книги Л. Моргана «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через вар¬варство к цивилизации» означало, что значение слова стало приме¬няться для характеристики стадий развития человечества.

Интересно развитие связи понятий «цивилизация» и «культу¬ра», которые выступали как синонимы; слова «цивилизация» и «культура» употреблялись в тождественном смысле. В XX в. ан¬тропологическое понятие культуры как результата приобретен¬ных навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. 1. Развитие цивилизаций. История человечества насчитывает множество цивилизаций, об¬ладавших неповторимостью черт и обликов.

Одни разрушались или их разрушали, на их обломках возникали другие. Цивилиза¬ция — сложная система, которая имеет внутренний механизм функци¬онирования, это сообщество людей, объединенное основополагающи¬ми духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. Согласно Вечной Идеальной Истории, все нации, все народы проходят в своем развитии три эпохи: «Век Богов» — «когда язы¬ческие люди думали, что живут под божественным управлением через оракулов»; «Век Героев» — время аристократической республики, когда герои противопоставляют себя плебеям; «Век Людей» — все признают, что они равны по человеческой природе. Каждая эпоха имеет свой язык: «Век Богов» — священный, тайный — иерогли¬фический; «Век Героев» имеет символический язык: гербы, метафо¬ры, сравнения; «Век Людей» — народный язык, язык повседневных забот и нужд простых людей.

Каждый цикл из трех эпох рано или поздно завершается кризисом всей обществен¬ной системы.

Переход от одной эпохи к другой — через обществен¬ный переворот. И отменить этот порядок, обойти его не дано лю¬дям. Существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый опыт человечества. Каждая из цивилизаций возникает, развивает свои соб¬ственные ценности и формы, а затем погибает вместе с ними. Данилевский считает, что лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Все народы он разделяет на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации и культурно-ис¬торические типы; негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих циви¬лизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых (elan) по ка¬кой-то причине задерживается на ранней стадии развития и стано¬вится этнографическим материалом, используемым творческими на¬родами для обогащения своих цивилизаций. 1.1 Законы исторического развития.

Мыслитель Николай Яковлевич Данилевский в книге «Россия и Европа» излагает законы исторического развития, вытекающие из его груп¬пировки явлений по культурно-историческим типам.

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, говорящее па одном языке или принадлежащее к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, не¬обходимо, чтобы народы, принадлежащие к данному самобытному культурно-историческому типу, пользовались политической незави¬симостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа: каждый тип вырабаты¬вает их для себя при большем или меньшим влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных, организаций. Закон 4. Цивилизация только тогда достигает полноты, разнооб¬разия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним полити¬ческим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цве¬тения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу. Первые два закона не требуют, по мнению Данилевского, боль¬ших пояснений.

В самом деле, из 10-ти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной исто¬рии, три принадлежат племенам семитской расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитской группы — халдейским, еврейским и арабским, — имело свою самобытную цивилизацию. Арийская группа языков, как известно, подразделяется на 7 глав¬ных лингвистических семейств: санскритское, иранское, эллинское, ла¬тинское, кельтское, германское и славянское.

Из племен, соответству¬ющих этим семи семействам языков, 5 — индийское, персидское, гре¬ческое, римское, или древнеитальянское, и иранское — самобытные культурно-исторические типы, развившиеся в самобытные цивилиза¬ции (кроме кельтского племени, вошедшего как этнографический ма¬териал в состав германо-романского культурно-исторического типа). Данилевский подчеркивает, что нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развивалась без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной ступени, цивилизация может еще несколь¬ко времени продолжаться и после потерн самостоятельности, как видим па примере греков.

Третий закон культурно-исторического развития Данилевский под¬крепляет выводами из истории Египта, Китая, Индии, Ирана, Ассирии и Вавилона: нет народа неепшетского происхождения, который при¬нял бы египетскую культуру; индийская цивилизация ограничилась народами, которые говорили на языках санкрнтского происхождения.

Конечно, к дрсвиесемитскому культурному типу принадлежали фини¬кияне и карфагеняне, по первые были народом одного корпя с вавило¬нянами, а последние — колонией финикиян, цивилизация же Карфа¬гена не передалась нумидяиам и другим аборигенам Африки. Китай¬ская цивилизация распространена между китайцами и японцами — переселенцами из Китая же. Евреи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов.

Данилевский ссылается па попытку Александра Македонского не только покорить Восток, но и распространить на нем греческую цивилизацию, считавшуюся (по современным теориям) общечело¬веческой в IV в. до Рождества Христова. Однако в восточной части Александровой монархии, через 70 или 80 лет, при помощи парфян и скифов, был восстановлен культурный тип Ирана, где он и про¬должал господствовать в новом Парфянском, а потом в Сасанндс-ком царствах. В западных областях дела обстояли лучше: в Сирии, Малой Азии правили цари греческого происхождения; двор, столи¬ца и города приняли греческие обычаи и моду, греческим скульпто¬рам, архитекторам, резчикам, золотых дел мастерам открылась мас¬са возможностей для сбыта их произведений.

Кажется, всего лучше дело пошло в Египте: в Александрии образо¬вались музеи, библиотеки, академии, процветала философия, но все — по-гречески. Ученая Александрия была греческой колонией. Пра¬вители щедро покровительствовали греческим ученым, философам, всем носителям греческой культуры, но греческая цивилизация бла¬годаря этому не передалась Египту, как и вообще Востоку.

Если грекам не удалось передать свою цивилизацию путем заво¬еваний, то не были ли они удачливее в этом при завоевании их рим¬лянами? Данилевский подчеркивает: « только потому, что римля¬не остались римлянами, произвели они нечто великое», а умозри¬тельное, метафизическое направление греческого ума было несвой¬ственно людям латинской расы. Передача цивилизации была ис¬пробована, по не удалась.

Римские начала остались самобытными, верность началам национального государственного строя сделала из Рима самое могущественное «политическое тело изо всех когда-либо существовавших». Правила гражданских отношений, перешедшие из обычая в закон и приведенные в стройную сис¬тему, положили основание науке права, представляя образец гражданского кодекса, который изучают до сих пор юристы всех стран - в архитектуре, где римляне своей аркой и куполом про¬демонстрировали самобытность, они создали Колизей и Пантеон, стоящие наравне с лучшими образцами греческого искусства.

На¬конец, в поэзии, там где она была отражением римской жизни, в одах Горация, в элсиях и сатире, римляне расширили возмож¬ности поэзии. В области науки об истории Тацит стоит наравне с Фукидндом. Сами римляне насильственно передавали свою цивилизацию покоренным ими пародам. « Они уничтожали самобытную куль¬туру там, где она была (например, в друидической Галлии), стро¬или города — колонии римской жизни и римского быта, но нигде не возбудили цивилизации», — делает вывод Данилевский.

Одним из наиболее способных к цивилизации народов, разрушив¬ших Римскую империю, были, конечно, готы. Они проникли в Ита¬лию и образовали могущественное царство, во главе которого стоял один из мудрейших и благонамереннейших государей, когда-либо царствовавших,— Феодорик. Он поставил самую благородную и гуманную цель — слить победителей с побежденными, привить первым римскую цивилизацию. Что же оказалось? Готы, находясь в слишком близких отношениях с цивилизацией Рима, будучи по¬давлены се блеском, не усвоили ее и потеряли и свою политическую силу. Еще около трех столетий продолжался мрак варварства в Ев¬ропе, прежде чем исчезнувшая цивилизация стала воздействовать па новые ее типы. Таким образом, вся история, по мнению Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому.

Однако цивилизации воздействуют друг на друга.

Во-первых, посредством колонизации. Во-вторых, посредством «прививки»: греческим черенком была Александрия на египетском дереве; Цезарь привил римскую культуру к кельтскому корню. Есть и еще один способ воздействия цивилизации на цивилизацию: спо¬соб, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция — па Рим, а Рим и Греция — на германо-романскую Европу. По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созида¬тельными не во всех, а только в одной или нескольких областях де¬ятельности.

Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области права и политической организации. Прогресс человечества не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях. Данилевский пишет, что если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях — политической и научной, — то русско-славянская цивилизация будет трех- или даже четырехсоставной в четырех областях: религиозной, научной, поли¬тико-экономической и эстетической. 1.2

Цивилизация по Шпенглеру

Именно этносы являются феноменами, в коих осуществляется взаимодействи... Вторая фаза - акматическая, это наибольшая, предельная актив¬ность этн... Этническая система набуха¬ет энергией, выливающейся в войны (междоусоб... В этой фазе давление па природу деструктивно и проявляется в наибольше... Осколки распавшегося этноса, их группы, отдельные персоны впадают в со...

Причины упадка и гибели цивилизаций

Арнольд Тойнбн (1899— 1975), английский историк и социолог, в работе «... А.Тойнби пишет: «Цивилизации развиваются благо¬даря порыву, который вл... Знание прошлого — одна из будущих возможностей. Надлом цивилизации приводит к внутренней нестабильности в обществе, к ... Но все это, как считает А.Тойнби, — иллюзии.

Список литературы

Список литературы . 1. Гречко П.К. “Концептуальные модели истории”.— М 1995. 2. Гумилев Л.II. “Этносфера: История людей и история природы”. — М 1993. 3. Данилевский Н.Я. “Россия и Европа”. — М 1991. 4. Сорокин П. “Человек. Цивилизация. Общество”.— М 1991. 5. Тойнби А. “Постижение истории”. — М 1991. 6. Февр Л. “Бои за историю”.— М 1991. 7. Шпенглер О. “Закат Европы” М 1993 Т.1. 8. Яковец 10.3. “У истоков новой цивилизации”.— М 1991.