Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

Внедрение новых технологий, переструктурирование эконо­мики, сокращение занятости привели к росту свободного времени и ориентации значительных слоев населения на досуг как единствен­ную форму неотчужденного бытия. Последняя в большей степени характерна для молодежной среды, где происходит формирование новых форм духовности, и на место ценностей протестантской эти­ки и «религии труда» приходят восточные мистические учения, ориентированные на освобождение импульсов подсознания, бес­предельное расширение возможностей человека, превращение его в центр мироздания.

Тем самым происходит своеобразный возврат к архетипам «мистического участия» и «психологической идентичности». В общесоциальном плане предпосылки для такого возврата связаны с переходом от культуры «модернити», понимаемой как рациона­лизм, индустриализм и сциентизм Нового времени, к постиндуст­риальному обществу, культуре постмодерна. Специфика культуры и менталитета постмодерна, в отличие от модерна, - отход от тех­нократической рациональности, которая перестает быть главным, конституирующим основанием культуры. Постмодерн ищет реше­ния, в отличие от модерна, не только в рациональном научном зна­нии, но и в иррациональных тайнах человеческой психики, он тре­бует соединения точных универсальных знаний с относительными и локальными идеологическими, религиозными, этическими, эсте­тическими ценностями¹.

Решающим объективным условием отмеченных изменений являются процессы, происходящие в производстве. Практика под­тверждает высокую эффективность принципа «гуманизации» в сфере «высоких технологий». Прежде всего накапливаемые эмпи­рические данные о функционировании «малолюдных» компьюте­ризированных производств во всех странах свидетельствуют об их «субоптимальной эффективности» по сравнению с традиционными, их дисфункциях, сбоях, снижении качества и недоиспользовании мощного технического потенциала в результате недооценки роли живого труда². Следовательно, труд должен быть организован так, чтобы каждый работник мог реализовать свою субъективность. Под натиском этих отрезвляющих фактов начался пересмотр места че­ловека в современном производстве с гибкой автоматикой. Меняет­ся баланс его функций, когда он все меньше непосредственно про-

¹ См.: Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйственной и
предпринимательской деятельности. - С. 264.

² См.: Вильховченко Э.Д. Технократические тупики... - С. 129.

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
___________________ И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ__________________

изводит, но все больше контролирует, корректирует, оптимизирует, короче, обеспечивает новый способ производства общественного богатства современными научными знаниями, которые овеществ­лены в технологии и персонифицированы в нем самом.

В этой связи начаты поиски альтернативной технократизму оптимальной комбинации возможностей сегодняшней техники и способностей человека. Этот поиск все больше исходит из призна­ния человека не просто важным, но ключевым ресурсом процесса производства и агентом НТР, необходимости непрерывного пере­обучения и профессионализации работника, формирования его но­вой мотивации к труду и участия в производстве. Всемерное разви­тие человеческих ресурсов рассматривается как новый социальный «культурный вызов технократизму в преддверии постиндустриаль­ного общества. При этом меняется и сама концепция «человеческих ресурсов» - ее центральным компонентом становится антропоцен­трическая ориентация»¹.

В масштабах общества лишение наемного большинства экзи­стенциальной наполненности современной трудовой деятельности вместе с ее духовным потенциалом в 80-е годы начало перерастать из академической проблемы в предмет общественной борьбы, уси­ливая критику технократических путей развития производства профсоюзами, общественностью, учеными-гуманитариями за рост «зоны отчужденного труда» на новом этапе НТР, демотивацию и деморализацию работников, «антипроизводительность» и социаль­ную пагубность «электронного эквивалента конвейера». Эти важ­ные сдвиги в производстве и в общественном менталитете подгото­вили отход от технократизма, концептуальный и практический. Сегодня больше, чем 10 лет назад, признаются ценности долговре­менной эффективности производства и человека как ее незамени­мого компонента, пагубность ставки на техноцентризм и бездум­ную политику новаций, важность организационной модели труда и производства как предваряющего условия их технизации. Во вто­рой половине 80-х годов возродился интерес к таким принципам гуманизации и нового антропоцентризма, как альтернативное структурирование труда из операций и функций в сторону его ус­ложнения, наделение рабочих ответственными полномочиями, а также присвоение ими заново знаний и информации и снятие соци­альных барьеров интеграции всех категорий наемных работников при компьютерном интегрировании производства. В этой связи на Западе, в частности, в рамках программы научно-технических

' Вильховченко Э.Д. Технократические тупики... -С. 128.

3.5. Инновационное предпринимательство как механизм
_____________ формирования экзистенциальной аскезы

оценок и прогнозов Европейского экономического сообщества раз­виваются исследования проблем развития «антропоцентрических производственных систем»¹.

3.5. Инновационное предпринимательство

как механизм формирования

экзистенциальной аскезы

В инновационном обществе предпринимательство образует вместе с хозяйством некую динамично развивающуюся устойчи­вую систему - народно-хозяйственный комплекс, что собственно и обусловливает высокий динамизм этого общества (см. схему 3.3). Хозяйство живет в рамках идеи воспроизводства в соответствии с естественно-природными циклами. Предпринимательство связано с идеей прогресса и развития. Оно «не частично, а полностью осно­вывается на инновации, результатом такой его организации высту­пает новый (не существовавший ранее) товар или же товар с прин­ципиально новыми характеристиками, свойствами или даже сфера­ми использования»², или новая область деловой жизни. Предпри­нимательство по самой своей природе отрицает народное хозяйст­во, поскольку стремится его изменить. Но и народное хозяйство отрицает предпринимательство, противопоставляя развитию вос­производство и функционирование. «Хозяйственные события под­готавливаются и инициируются хозяйственными предпринимате­лями, а осуществляются хозяйствующими субъектами»³. Народное хозяйство существует благодаря предпринимательству, как его продукт, а предпринимательство без народного хозяйства теряет смысл.

В этой связи предприниматель предстает как своеобразная ан­титеза менеджеру, он работает в неструктурированном окружении, где все время происходят быстрые изменения. «Классический предприниматель» создает новые блага, ориентирован на нетради­ционное решение вопросов по внедрению новых технологий, про­дуктов и услуг, осуществляет поиск «новых комбинаций» управле­ния производством. По И.Шумперу, роль предпринимателя отлича­ется от роли капиталиста и рабочего. Предприниматель изначально

¹ См. об этом: Вильховченко Э.Д. Технократические тупики...- С. 131.

² См.: Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятель­
ности // Социс. - 1994. -№ 2. - С. 19.

³ Казарновский А.С. О становлении народного хозяйства и понятии
«собственность» // Вопр. методологии. - 1991. -№ 3. - С. 41.

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
___________ И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ__________

I^xeJoI^xeJ )

Схема 3.3. Хозяйство и предпринимательство в инновационном обществе

не имеет капитала и не продает свой труд, зато он имеет организа­торские и лидерские способности, обладает инициативой, способ­ностью идти на риск. Используя кредит, предприниматель мобили­зует факторы производства и осуществляет инновационную дея­тельность¹. Предприниматель живет тем, что творчески создает новые виды потребительских ценностей, расширяет и улучшает производство, привлекает к работе новых людей, обогащает и по­полняет источники, из которых черпаются средства на улучшение благополучия.

Предпринимательство базируется на четырех моментах: предпри­нимательской ситуации, предпринимательской идее, воле предпринима­теля и риске.. В отличие от предпринимателя, менеджер (хозяйственник) действует в рамках налаженной системы, устоявшейся управленческой иерархии. Занимаясь производством и поставкой на рынок традицион­ных товаров, он стремится поддерживать и не менять сложившейся сис­темы управления и организации. Для фирм, созданных предпринимате­лями, такой стиль управления оказывается непригодным. Особенно это характерно для внутрифирменного'предпринимательства, которое, как правило, вступает в непосредственное взаимодействие со сложившейся системой управления в организации: оно ломает устаревшие планы и формы работы, заставляет изменить ее прежние структуры, меняет нор-

' См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М, 1982.-С. 146.