человека, на которых только и может базироваться объективное знание природы. Важным требованием становится не детерминированность разума никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов: Природа исследуется так, как если бы человека в момент познания еще (или уже) не было. Здесь мышление как бы со стороны обозревает объект, постигая таким путем его истинную природу. Данная установка исходит из положения, что объект познания представляется стационарным и его можно расчленить на производные части. Происходит абстрагирование от исторически обусловленного субъекта и его собственной материальной деятельности. Возникает образ абстрактно мыслящего гносеологического субъекта, который занимается наукой не ради жизни, а ради знания, т.е. воплощает собой бытие гносеологической абстракции. Поскольку происходит абстрагирование от мировоззренческих аспектов, касающихся связи познания и самопознания, индивидуальное своеобразие творческой деятельности человека в расчет не принимается.
Становясь условием и основанием развития техники, опосредствующей связь человека с природой, такая наука ориентируется на развитие естественно-природного (субстратного) содержания техники, абстрагируясь от ее влияния на природу и человека. Тем самым возникающее единство науки и индустриального производства (реализуясь через «живую систему машин») лишь увеличивает господство прошлого труда, придает масштабность и всеобъемле-мость воздействию человека на природу в соответствии с характерным для индустриального общества принципом производства ради производства.
Такое единство науки и материального производства в индустриальном обществе предполагает все более жестокую привязку самой науки к обслуживанию потребностей и запросов индустриального производства, что влечет за собой появление специфических форм институциализации науки, в которых доминирует фабричный тип разделения труда, надличностные объективированные способы ее функционирования и развития. Наука превращается в некий аналог собственно материального производства. Деятельность ученых все более специализируется, становится частичной и строится по образцу фабрики с характерной для нее внешней формальной организацией и соответствующим типом управления. Основная часть работников большой науки (научных сотрудников) мало чем отличается от наемных работников, занятых в материальном производстве, поскольку «даже добившись значительных результатов в узкой области своей профессиональной деятельности,
Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА
они лишаются возможности охватить всеобщее содержание этой деятельности»1. Научный труд, являющийся, по сути, всеобщим трудом, реализуется в социальных формах совместного труда, всеобщее содержание которого воплощается в деятельности управленческих структур. Но и управление в большой науке оказывается формальным, бессодержательным, т.е. бюрократическим, и не может выходить за пределы общего менеджмента, а отсюда - втягивание науки в систему стоимостных отношений, которые в принципе чужды научной деятельности как всеобщему труду.
Эти процессы усиливаются в связи с мировыми войнами, когда такому управлению придается централизованный характер, обеспечивающий интенсификацию исследований, нужных для военных целей. Традиционное отношение к науке сменилось в XX в. прагматическим взглядом на науку как насредство решения военно-политических, народно-хозяйственных и социальных задач. При этом в развитии науки уменьшается вес внутринаучных факторов -таких как методологические регулятивы, рост теоретического знания, и увеличивается значение тех приоритетов, в которых заинтересовано общество2.
Неэквивалентный обмен с его экономической рациональностью обусловливает формирование «культуры современности»3, для которой характерны устремленность к экономическому росту, нарастающая с повышением уровня жизни, конкурентное начало в борьбе за экономический рост. Утверждаются представления о беспредельных потребностях и их бесконечном удовлетворении с помощью все увеличивающегося богатства, когда благ становится все больше и больше, а технологии делаются все лучше и лучше. С этим связывают воедино также сплав науки, человеческое благополучие, всеобщее образование и индивидуальную свободу. Прогресс предполагает быструю унификацию, универсализацию и стандартизацию окружающего мира. Все страны движутся от архаических форм организации с их несообразностями и неразумием к истинно-
1 Злобин Н.С. Изменение места и роли науки в мировом социально-
историческом процессе // Социальная динамика современной науки. - М,
1995.-С. 179.
2 См.: Огурцов А.П. Научный дискус: власть и коммуникация (допол
нительность двух традиций) // Филос. исслед. - 1993. - № 3. - С. 42.
3 См.: Eisenstadt S.N Reappraisal of Theories of Change and Modernisa
tion // Social Change and Modernity / Eds. H.Haferramp, N.J.Smelser. - Univ.
California Press, 1992. - P. 412-429.