рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Дж. Д. Клиер. Россия собирает своих евреев : Мосты культуры / Гешарим; Москва; 2000

Дж. Д. Клиер. Россия собирает своих евреев : Мосты культуры / Гешарим; Москва; 2000 - раздел Культура, Дж. Д. Клиер ...

Дж. Д. Клиер

Россия собирает своих евреев

 

http://fictionbook.ru

«Дж. Д. Клиер. Россия собирает своих евреев»: Мосты культуры / Гешарим; Москва; 2000

ISBN 5‑93273‑023‑4

 

Аннотация

 

В результате разделов Польши с 1772 по 1795 год под властью России оказалось самое большое в мире еврейской население. Русским властям неожиданно пришлось знакомиться с социальными, экономическими и политическими сторонами жизни еврейского народа. В процессе изучения евреев российскими чиновниками и сложились важнейшие исходные государственные представления о них и были выработаны законы и правила для управления новоприобретенными «непонятными» подданными.

Джон Д. Криел, опираясь на архивные материалы и новейшие научные исследования, глубоко и новаторски проанализировал историю того, как Россия приобрела свое еврейское население, как относилась к нему и как им управляла в 1772 – 1825 гг.

 

Дж. Д. Клиер

Россия собирает своих евреев

(происхождение еврейского вопроса в россии: 1772‑1825)

 

Моим родителям, Юджину и Фрэнсис Клиер, с любовью и благодарностью

 

Предисловие

 

Несколько лет назад М.Гринберг, глава издательства «Гешарим», обратился ко мне за разрешением на издание в переводе на русский язык моей первой книги, «Russia Gathers Her Jews: The Origins of the Jewish Question in Russia, 1772–1825», вышедшей в свет в 1986 г. в издательстве Northern Illinois University Press. Я согласился, но с одним условием. Книга, о которой шла речь; основана на моей докторской диссертации, завершенной в 1976 г. в Университете Иллинойса (в Урбана‑Шампейн) под руководством профессора Бенджамина Юроффа. Диссертация основывалась почти исключительно на опубликованных материалах – они, к счастью, имелись в изобилии. Исследование велось в те времена, когда двери советских архивов были крепко заперты перед учеными, изучавшими еврейский вопрос в России, как иностранными, так и советскими.

С тех пор многое изменилось. Двери архивов распахнулись Ученые Восточной Европы получили доступ к документам практически во всех архивах, исчезла цензура, и проблема публикации стала зависеть только от наличия финансовой поддержки. Это привело к настоящему прорыву в области изучения истории евреев и еврейского вопроса как в России, так и на Западе. Историография евреев в России обогатилась не только количественно, но и качественно. В свет одна за другой стали выходить монографии и статьи, содержащие новый подход и новые концепции многовековой истории пребывания евреев на территории бывшей Российской империи. Приняв все это во внимание, я согласился на русский перевод своей книги, при условии существенной ее переработки и дополнения теми документами и материалами, которые мне довелось отыскать в архивах Москвы, Санкт‑Петербурга, Киева и Минска в период моих научных командировок в 1989–1998 гг. Настоящее издание и является результатом этого решения.

Необходимо напомнить, насколько бесследно исчезли евреи из советской историографии за период 30‑80‑х гг. XX в. Ведь даже в качестве объектов советского антисемитизма они выступали не как евреи, а как «сионисты». Отмечу, что историческая наука на Западе тоже внесла свой вклад в «нивелирование» истории евреев в России. Пропаганда времен холодной войны превратила всех евреев в некую монолитную массу – «советское еврейство», единственным желанием которого было «спасение», ожидаемое с Запада. Трактовка статуса евреев как жертв советской тирании распространялась и на историческое прошлое, в результате чего евреи царской России, по сути дела, воспринимались лишь как пассивные страдальцы. Эта концепция очень удачно вписывалась в ту модель историографии русского еврейства, которая была впервые выработана историками на рубеже XIX и XX вв.

Первые историки российского еврейства не были лишь тихими скромными учеными, скрывающимися в архивах и библиотеках. Они, как правило, являлись активными общественными деятелями, для которых наука служила оружием в борьбе за человеческие и политические права евреев. Их новаторские труды основывались на здравой методологии, на архивных разысканиях и на современном им социально‑экономическом материале. Кроме того, многие из них привносили в свои научные труды личный опыт.

И. Г.Оршанский, которого по праву считают первым крупным историком русского еврейства, в свое время был прославленным публицистом и ученым. Два труда, на которые опирается его научная репутация, – «Евреи в России» (СПб., 1872) и «Русское законодательство о евреях» (СПб., 1877) – представляют собой собрание статей, первоначально опубликованных им в периодической печати. Выдающиеся историки русского еврейства начала XX в., С.М.Дубнов и Ю.И.Гессен, активно участвовали в борьбе за гражданские права евреев. Даже работа такого ведущего нееврейского историка, как Н.Н.Голицын, подходившего к этой теме в основном с антисемитских позиций, была вызвана его участием в деятельности очередной правительственной комиссии по еврейскому вопросу. Естественно, что ни один из этих ученых не стоял в стороне от политической борьбы своего времени.

Историческим исследованиям редко идет на пользу, когда их привлекают на службу злободневной политике. Зато горячность, которую историки проявляли в полемике по еврейскому вопросу, позволяет выявить их симпатии и антипатии. Классификация их работ затруднена из‑за политической ангажированности авторов. Например, с точки зрения такого антиеврейски настроенного историка, как Н.Н.Голицын, появление ограничительного законодательства было вызвано пороками, присущими евреям. Напротив, еврейские историки конца XIX в. совершенно не сомневались в том, что и власть, и народ России ненавидели евреев. Они были современниками погромов 1881–1884 и 1903–1906 гг… а также «законодательных погромов» (по определению С.М.Дубнова), продолжавшихся до 1917 г. Оглядываясь на XIX в., они нимало не сомневались в том, что политические, социальные, экономические условия жизни евреев постоянно ухудшались. Эти историки ставили перед собой задачу установить и выявить те принципы, которые опирались на казавшуюся неистребимой ненависть русских к евреям.

Названные ученые жили в стране, где государственной религией было православие, пронизывавшее всю жизнь общества. Церковь ревниво оберегала свои привилегии и далеко не симпатизировала принципам веротерпимости. Уже в 1911 г. современники стали свидетелями страшного эпизода, процесса о ритуальном убийстве – дела Бейлиса, которое было использовано властями в политических целях. Стоит ли удивляться, что ученые того времени видели ключевые факторы эволюции российской юдофобии в XIX‑XX вв. в «традиции русской православной религиозной нетерпимости» и в «старомосковской ксенофобии».

Религиозный принцип доминировал в работах И.Г.Оршанского. Он изображал российское законодательство в отношении евреев продуктом исторической борьбы между религиозными суевериями, страхом перед еврейским прозелитизмом, с одной стороны, и прагматическим желанием использовать экономические ресурсы и энергию еврейства в интересах государства – с другой. В этой неравной борьбе перевес всегда был на стороне религиозной нетерпимости, что отразилось в запретительном характере большинства российских законов о евреях. Конечно, Оршанский осознавал и существование политических интересов более общего порядка, таких как русско‑польское соперничество из‑за гегемонии в пограничных районах или социально‑экономические проблемы, но считал, что главное – это борьба между религиозными и прагматическими факторами.

Самые сильные и убедительные аргументы в пользу религиозной основы русской политики содержатся в трудах С.М.Дубнова, одного из основателей историографии русского еврейства. Благодаря широте познаний Дубнова его взгляды преобладают в исследовательской литературе по еврейскому вопросу. Это можно с еще большей справедливостью отнести к литературе на английском языке. Когда я еще только начинал заниматься историей еврейства в 1970 г., любая библиография по теме открывалась книгой Дубнова «History of the Jews in Russia and Poland», представлявшей собой английский перевод сочинения, законченного этим автором в конце XIX в.

Дубнов подчеркивал издавна существовавшую традицию религиозной антипатии к евреям в России, зародившуюся в Киевской Руси и разросшуюся до чудовищных размеров в Московском государстве. Дубнову было важно доказать, что эта традиция ненависти на религиозной почве дожила и до имперского периода истории России. По его мнению, религиозные предрассудки превалировали и лишь подкреплялись социально‑экономическими соображениями при создании и дальнейшей эволюции законодательства в отношении евреев. Всякий поворот политики, который ему казался вредным для евреев, приписывался этой «религиозной традиции». Он считал, что даже добрые намерения просвещенных властителей – Екатерины II и Александра I – могли лишь ослабить эту реальность, но не в силах были полностью ее устранить. Дубнов всегда полагал, что за европейской маской Санкт‑Петербурга всегда скрывается истинное «московское» лицо.

Главным недостатком работ всех историков, приверженных теме религиозной нетерпимости, была неспособность исследовать взаимосвязь между московской традицией и практической реальностью жизни в Польско‑Литовском государстве и на Украине, с их различными культурными и религиозными традициями и многовековым опытом сосуществования с евреями. Сторонники мнения о «традиционном русском религиозном антисемитизме» также игнорировали тот факт, что русские чиновники, которым поручалось заниматься делами евреев, являлись не средневековыми «московитами», а уже с начала XVIII в. – бюрократами, частью имперской системы, основанной Петром I, людьми с совершенно новыми идеалами и культурными ценностями. Риторика этих официальных лиц уже не изображала евреев «врагами Христа», а представляла собой дискурс эпохи Просвещения, с его идеей о необходимости решения проблемы еврейства.

Единственным соперником С. М. Дубнова как ведущего историка русского еврейства был Ю.И.Гессен, чья «История еврейского народа в России» (Л., 1925–1927) стала последним комплексным исследованием царского законодательства о евреях. Особенно сильной стороной Дубнова было его знакомство с традиционной еврейской культурой и внутренними пружинами еврейского общества, основанное на прекрасном владении источниками на древнееврейском языке и идиш. Гессен был первым еврейским историком, получившим доступ в государственные архивы. Вследствие этого он смог опереться на более прочный фундамент источников, а его интерпретация политики русских властей в еврейском вопросе оказалась более продуманной и взвешенной. По мнению Гессена, создателями русского законодательства двигало ошибочное мнение о том, что евреи своей экономической («эксплуататорской») деятельностью создавали серьезную угрозу хозяйству населения России, главным образом, крестьянства. Эту научную проблему затрагивал еще Н.Н.Голицын в своем труде «Русское законодательство о евреях». Разница между двумя интерпретациями состояла в том, что Голицын действительно искренне считал евреев виновниками инкриминируемого им разорения крестьянства. Гессен же утверждал, что русские власти раз за разом делали из евреев единственных виновников всех бед крестьянства, оставляя в стороне бесспорную роль в его обнищании дворян‑землевладельцев, как и общие пороки феодальной экономики. Эти неверные исходные положения оказались закрепленными в законодательстве. В результате в России неоднократно предпринимались неподготовленные и поэтому обреченные на провал попытки изменить сам характер жизни евреев. Гессен не отрицал необходимости внутренних реформ в еврейской общине. В особенности в работе, изданной в уже в советское время, он подчеркивал тиранию олигархии кагала в отношении еврейских масс. В некоторых аспектах это была первая попытка рассмотреть историю еврейства сквозь призму классовой борьбы, хотя Гессен критиковал кагальное руководство не столько за экономическую эксплуатацию своих единоверцев, сколько за сопротивление культурному обновлению народа.

Позднее некоторые советские историки дали более явную марксистскую интерпретацию истории русских евреев, но этот подход едва набирал силу, когда культурные чистки, вторая мировая война, Холокост, антисемитизм последних лет сталинского правления практически уничтожили науку о российских евреях в СССР. В результате труды этого направления в исторической науке – работы С.М.Дубнова, И.Г.Оршанского, Ю.И.Гессена – превратились в канон и застыли во времени.

За пределами СССР, в Израиле и Соединенных Штатах их работу продолжали немногочисленные еврейские ученые – эмигранты из Восточной Европы, такие как Шауль Гинзбург, Шмуэль Эттингер, Ицхак Маор, Элиаху Чериковер. В США выходили некоторые работы, содержавшие попытку более широкой интерпретации проблемы (Greenberg L. The Jews in Russia. New Haven, 1944–1951; Baron S.W. The Russian Jew under Tsars and Soviets. N.Y. – L., 2nd ed., 1976), но их недостатком являлась узость источниковой базы, а также следование устаревшим концепциям. Ценность книг И.Левитаца (Levitats I. The Jewish Community in Russia, 1772–1844. New York, 1943 и The Jewish Community in Russia, 1844–1917. Jerusalem, 1981) заключается, в первую очередь, в их фактографии и в меньшей степени – в аналитической глубине.

70–80‑е гг. XX столетия, когда на Западе выросло послевоенное поколение историков, стали золотым веком изучения Российской империи. Этот ренессанс, наконец, коснулся и историографии русского еврейства. Он начался с публикацией двух исследований по истории Бунда, принадлежащих перу Э.Мендельсона (Mendelsohn E. Class Struggle in the Pale. Cambridge, 1970) и Х.Тобиаса (Tobias H. The Jewish Bund in Russia. Stanford, 1972), которые можно относить как к теме истории русской революции, так и к истории еврейства. Настоящим поворотным моментом стал выход в свет в 1971 г. небольшой статьи Х.Роггера (Rogger H. The Jewish Policy of Late Tsarism: A Reappraisal//The Wiener Library Bulletin. 1971. Vol.XXV. No. 1‑2. P. 42–51). Роггер подверг сомнению большинство устоявшихся взглядов на мотивы имперской политики в отношении евреев и дал толчок процессу пересмотра стереотипов в изучении русского еврейства.

Это новое направление отражено в работах американских ученых М.Аронсона (Aronson M. Troubled Waters. Pittsburgh, 1990), А.Орбаха (Orbach A. New Voices of Russian Jewry. Leiden, 1980), А.Шпрингера (Springer A. Derzhavin's Reform Project of 1800 // Canadian American Slavic Studies. 1976. Vol.X. No.1. P. 1–24), М.Станиславского (Stanislawski M. Tsar Nicholas I and the Jews. Philadelphia, 1983), С.Ципперштейна (Zipperstein S. The Jews of Odessa. Stanford, 1985). Немецкие ученые в лице М.Реста (Rest M. Die russische Judengesetzgebung von der ersten polnischen Teilung bis zum «Polozenie dlia Evreev» [1804]. Wiesbaden, 1975) и Х. – Д.Леве (Lowe H. – D. The Tsars and the Jews. Chur, 1993) работали в рамках тех же концепций. Более узкая область изучения российской политики в отношении евреев получила развитие в монографии Дж.Френкеля (Frank el J. Prophecy and Politics. Cambridge, 1981), в работах Э.Ледерхендлера (Lederhendler E. The Road to Modem Jewish Politics. Oxford, 1989) и Э.Хаберера (Haberer E. Jews and Revolution in Nineteenth‑Century Russia. Cambridge, 1995). Еще внушительнее оказался поток научных исследований и публикаций по истории польского еврейства. Это явление можно проследить по двум специальным ежегодникам: Gal‑Ed:

On the History of Jews in Poland. Tel Aviv, 1973 и Polin: A Journal of Polish‑Jewish Studies. Oxford‑L., 1986. В постсоветское время появились интересные, основанные на новых архивных разысканиях, труды Е.К.Анищенко и Д.З.Фельдмана (Анищенко Е.К. Черта оседлости. Минск, 1998; Фельдман Д. Московское изгнание евреев 1790 года // ВЕУМ. 1996. T.I. No. 11. С. 170–195).

Цель настоящего исследования – рассказать о том, как Россия приобрела значительное еврейское население в конце XVIII – начале XIX вв. и как управляла им. Обращаясь к истории русско‑еврейских отношений, я ставлю три важные проблемы: что означал для русских «еврейский вопрос»? Как в России осознавали его существование? Как собирались его решать?

Открытие архивов позволило с большей полнотой, чем прежде, выявить роль еврейской стороны в становлении и развитии русско‑еврейских отношений. В прошлом на еврейские общины в России смотрели как на инертную массу, безропотно претерпевающую все эксперименты имперского социального строительства. Считалось, что политическая активность евреев ограничивалась усилиями нескольких лиц, самостоятельно взявших на себя выражение общих интересов, или общинных представителей – штадланов, которые действовали, сообразуясь с конкретными условиями. Это соответствовало традиционному представлению о еврейской политической пассивности в диаспоре. В своей книге Д.Бяли (Biale D. Power and Powerlessness in Jewish History. N.Y., 1986) оспаривает этот стереотип, привлекая примеры из опыта польского еврейства. Я в своей работе стараюсь взглянуть с этой точки зрения на русское еврейство.

В настоящей книге присутствует также одна важная тема, сопутствующая основной. В рассматриваемый период русская юдофобия преобразилась из простого, примитивного религиозного предрассудка, гласившего, что евреи – богоубийцы и «враги Христа», в комплекс более изощренных современных мифов, основанных на мнении, будто евреи – религиозные фанатики и эксплуататоры русских крестьян. К концу XIX в. эти стержневые мифы дополнились легендами о мировом еврейском заговоре, направленном против самих основ христианской цивилизации и власти. России предстояло внести собственный вклад в развитие этих мифов в виде «Книги кагала» Я.Брафмана (Вильна, 1869; 3‑е изд.: СПб., 1882–1888) и «Протоколов сионских мудрецов».

Отправным пунктом эволюции этих мифов были концепции, пришедшие в Россию с Запада. В статье М.Раева говорится, что «потребуется большая работа, прежде чем мы сможем с уверенностью восстановить и оценить тот процесс, посредством которого западные нормы, ценности, идеи и обычаи переносились в Россию начиная с XVIII в.» (Raeff M. Seventeenth‑Century Europe in Eighteenth‑Century Russia? // Slavic Review. 1982. Vol.XLI. No.4. P.619). Моя книга и является вкладом в эту текущую работу. Она послужит также напоминанием (если оно требуется) о том, что западные заимствования в русской культуре могли иметь и темную, зловещую сторону. Таким образом, я прослеживаю, как эти новые, пришедшие извне подходы пережили период первоначального вызревания, и выделяю те элементы, которые стали неотъемлемой частью русской юдофобии, в том виде, в котором она существовала в XIX в. и позднее.

Подготовка русского издания этой книги дала мне редкую возможность переработать и дополнить ее текст. Благодаря этому я смог включить в работу значительный объем нового исследовательского материала, основанного на моих недавних архивных разысканиях. Кроме того, я использовал новые труды коллег, появившиеся с наступлением теперешнего подъема в изучении европейского еврейства нового времени.

При создании этой работы я прибегал к услугам многих библиотек – это университетские библиотеки Беркли (Калифорния), Hebrew Union College, Хельсинки, Гарварда, Иллинойса, Еврейской теологической семинарии, Юниверсити Колледж в Лондоне, а также Библиотека Академии наук Российской Федерации (Санкт‑Петербург), Британская библиотека. Библиотека Конгресса Нью‑йоркская публичная библиотека, Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека, Центральная научная библиотека им. В.И.Вернадского в Киеве.

Я хотел бы также поблагодарить руководство и сотрудников ряда архивов, в первую очередь – Центрального государственного исторического архива Украины в Киеве, Национального архива республики Беларусь в Минске, московских Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного военного архива, Бодлеанской библиотеки в Оксфорде, библиотеки Института еврейских исследований в Нью‑Йорке.

Мне удалось осуществить свои поездки для работы в архивных собраниях Восточной Европы с помощью грантов, предоставленных Британской академией (в рамках ее программы научного обмена с Российской академией наук), Юниверсити Колледж (Лондон), Институтом еврейских исследований, Национальным Фондом гуманитарных исследований, Канадским институтом Украины при Университете Альберты.

Карты к этому изданию подготовила К.Пайк из Чертежного бюро Юниверсити Колледж в Лондоне. Иллюстрации предоставлены Центром фотографии, иллюстраций, аудио‑и видеоматериалов того же учреждения.

Я особенно признателен Н.Лужецкой, которая перевела мою книгу на русский язык, и моему доброму другу и коллеге, Д‑ру В.Кельнеру, взявшему на себя труд по научному редактированию русского издания.

Идея русского издания, как уже сказано выше, была предложена мне М.Гринбергом, директором издательства «Гешарим», которого я благодарю за усилия по ее воплощению в жизнь. Права на русский перевод моей книги получены благодаря любезности директора издательства «Northern Illinois University Press» M.Линкольн.

Издание осуществляется при финансовой поддержке двух организаций: European Jewish Publication Society и American Academy for Jewish Research. Их упорное стремление сделать западные исследования о проблемах еврейства доступными русскому читателю вызывает глубокое уважение.

Как всегда, самым лучшим редактором и откровенным критиком моей работы была моя жена Хелен, и, как всегда, я благодарю ее в первую очередь. Наши дети, Себастиан и София, вносили приятное разнообразие в мои занятия царскими указами и законодательными положениями.

Эту книгу, как и ее английское издание, я посвящаю моим родителям, Фрэнсис и Юджину Клиер.

 

Глава 1

Речь Посполита – «рай для евреев»

 

Характерная особенность еврейского вопроса в дореволюционной России состояла в том, что ни по существу, ни по происхождению он вовсе не был «русским». Немногочисленные евреи, жившие в России, были изгнаны из страны в 1742 г., и с тех пор им не разрешалось ни проживать здесь постоянно, ни приезжать хотя бы ненадолго. Это положение изменилось в результате трех разделов Польши, после которых в Российской империи постепенно образовалась самая большая в мире еврейская община. Поэтому русским властям пришлось ознакомиться с социально‑экономическим и политическим положением польского еврейства и заняться выработкой формулы, которая позволила бы каким‑то образом вписать евреев в систему российского законодательства.

Именно в этот период в России сложились важнейшие представления о евреях. Разумеется, еврейский вопрос не имел первостепенного значения для русских властей, но осознание его постепенно созревало и оформлялось в чиновной среде. В течение ста лет после 1825 г. буквально невозможно обнаружить у русских чиновников или образованной публики таких взглядов на евреев, которые бы не зародились в рассматриваемый нами период. И все извечные рецепты разрешения еврейского вопроса тоже появились на свет до 1825 г.

Одновременно развивалась законодательная база, на которую опиралось русское правительство на протяжении XIX в. при решении вопросов, связанных с евреями. Российские законодатели были склонны отнести евреев к особым четко ограниченным социальным и юридическим категориям, в рамках которых те располагали бы собственными правовыми институтами (что противоречило первоначальной готовности интегрировать евреев в экономическую жизнь России). Эта тенденция, порожденная прагматическими соображениями, была закреплена в законодательной традиции России. Законодательство, поначалу нейтральное к евреям, постепенно пропиталось представлениями об их негативном влиянии на жизнь крестьянства. Эти идеи породили корпус дискриминационных законов, квинтэссенцией которых стала система запретов на проживание и занятия, известная как черта оседлости евреев. Значительная часть правовых установлений, принятых между 1772 и 1825 гг., все еще оставалась в силе в последние годы существования российской монархии. Для правильного понимания судьбы евреев в Российской империи до 1917 г. необходимо знать, как формировались взгляды на них у русских властей, и какие законы вырабатывались на основе сложившихся представлений.

Надо отметить, что евреи не были пассивными наблюдателями этого процесса. Они занимали прочное положение в экономической жизни Речи Посполитой и понимали, что любые изменения в стране непременно должны отражаться на этом положении. Евреи в лице своих представителей, избиравшихся общиной, издавна научились отстаивать свои интересы перед польской бюрократией и не без успеха продолжали делать это, когда на смену полякам пришли русские. Несмотря на то, что русские власти разработали множество различных реформ (как общегосударственного, так и местного масштаба), направленных на изменение социально‑экономической жизни евреев, лишь немногие из них увенчались успехом. И если к такому результату приводил чаще всего слишком умозрительный или поспешный характер задуманных преобразований, то отчасти заслуга предотвращения этих перемен принадлежит и самой еврейской общине с ее способностью отстаивать и продвигать свои интересы. Хотя за первые пятьдесят лет русского подданства евреи и не полностью добились того, чтобы, сообразно их всеобщему желанию, правительство не вводило у них никаких новшеств, им все‑таки удалось избежать радикальных изменений в повседневной жизни, на которых настаивали некоторые реформаторы[1].

В Киевской Руси еврейские поселения появились задолго до распространения еврейских колоний в Польше. Но если после монгольского завоевания в большинстве русских княжеств еврейское население со временем исчезло (хотя очень важное исключение в этом смысле составляло Великое княжество Литовское), то на польских землях оно очень сильно выросло. О том, как и когда евреи появились в Польше, не существует единого мнения – это событие окутано легендами, мифами и вымыслами. Раввинские респонсы свидетельствуют о присутствии отдельных евреев в Кракове уже в первой половине XI в., а существование самых старых общин восходит к середине XII в.[2]К концу XIII в. и к XV в. относятся две миграции евреев из Германии в Польшу. Эти два потока пришли в результате сложного переплетения различных обстоятельств, связанных с тем, что в Польше евреям предоставлялись некоторые преимущества в коммерческой деятельности, а в Западной Европе они подвергались религиозным гонениям. Польские государи в своем горячем стремлении заселить пустынные пограничные территории принимали всех переселенцев. Выходцы из Германии особенно приветствовались, так как они способствовали зарождению в стране торгового сословия, не получившего развития у самих поляков. В этом смысле экономическая деятельность еврея – выходца из Германии была столь же желанна, как если бы он был христианином[3]. Христианская церковь, уже проявлявшая здесь к евреям известную антипатию, пока еще не добилась существенных успехов на пути введения законодательных ограничений для евреев. В народе ненависть к евреям также еще не была заметным явлением[4].

Еврейские переселенцы, как и приезжие немецкие бюргеры, привезли с собой те традиции отношений с властями, которые связывали их с западными правителями. На Западе евреи, способные оказывать различные услуги или поставлять товары, пользовались известной формой протекции со стороны государя, благодаря которой их рассматривали как его личных слуг, «рабов казны» (servi camerae). Эта правовая категория была известна в Польше, однако слабость польских государей не позволяла ей приобрести формальный законный статус[5]. Истинной связью между польскими королями и евреями служила взаимная выгода. Короли по мере сил защищали евреев от их врагов и соперников, а те, в свою очередь, выполняли особые поручения, оказывали государям услуги и приносили доходы. И хотя налоги с евреев в разные годы и в разных местах могли сильно различаться по величине, они неизменно служили важным источником пополнения королевской казны.

Этот дух королевской терпимости прочно коренился в представлении о финансовых выгодах, получаемых от евреев, и было очевидно, что ослабление власти короля или уменьшение количества налогов, собираемых с евреев, принесет им бедственные последствия. Еврейские общины Польши прекрасно осознавали эту постоянную угрозу и всегда проявляли усердие в уплате налогов или хотя бы для проформы делали вид, что платят по всем денежным обязательствам, которые они несли перед короной. Действия польских королей в изобилии дают доказательства того, что их интересы были чисто практическими и финансовыми. В Германии даже те евреи, что жили не на королевских землях, подлежали юрисдикции верховного правителя. В Польше же короли не интересовались судьбой евреев, которые по разным причинам оказывались вынуждены жить во владениях магнатов. Конституция Сейма 1539 г. и Статут Сигизмунда Августа от 28 января 1549 г. отчетливо гласили, что такие евреи – это забота землевладельца. К концу XVI в. евреи получали протекцию короля исключительно в том случае, если жили на коронных землях[6].

Находясь под защитой польской короны, евреи в Польше получали все свои права и привилегии в форме особых милостей короля (это лишний раз говорит о том, что поляки восприняли систему взаимоотношений с евреями, существовавшую в Германии). Фактически первые польские привилегии евреям, исходившие от двора, буквально воспроизводили западную модель. Самая знаменитая польская хартия о евреях, данная Болеславом Благочестивым 16 августа 1264 г. и гарантировавшая особые льготы некоторым еврейским общинам в Польше, была списана с «Привилегии» Оттокара Богемского от 29 марта 1254 г.[7]Эта хартия Болеслава представляла собой взаимовыгодное соглашение. Она обеспечивала евреям неприкосновенность личности и имущества, гарантировала защиту их публичных и частных религиозных отправлений и передавала судебные тяжбы между христианами и евреями под юрисдикцию самого короля или его представителя и наместника – воеводы (палатина)[8].

Несомненно, евреи сознавали важность этих пожалований. Любые привилегии, данные им каким‑либо королем, должны были подтверждаться его преемниками, чтобы оставаться в силе и дальше. При этом не существовало никаких гарантий, что новый правитель подтвердит прежние льготы или не отменит те, что сам же и дал. (Такой случай произошел в 1454 г., когда король Казимир IV поддался давлению церковников и на краткое время аннулировал пожалования, дарованные им евреям за год до этого). Как было свойственно подобной практике в средневековье, все эти льготы не имели единообразного универсального применения: часто они даровались лишь определенной области или отдельной общине, так что в сумме имели вид некоего правового лоскутного одеяла. И если казалось маловероятным, чтобы король когда‑нибудь допустил крах всей общегосударственной системы отношений с евреями, то неподтверждение конкретного пожалования, особенно касающегося торговых концессий, все же могло иметь для них сокрушительные последствия. Поэтому каждая община тщательно берегла документы об общих и частных пожалованиях и неукоснительно обращалась с просьбой об их подтверждении при каждой новой коронации[9]. Евреям было жизненно необходимо не только добиваться гарантии привилегий, но и сохранять оригиналы документов о ранее полученных льготах, чтобы предъявлять их в доказательство своих прав. В случае повреждения общинных архивов неизменно следовала просьба данной общины к королю об издании нового патента[10].

Дарование статутов о привилегиях польским евреям сопутствовало и помогало складыванию автономной еврейской общины – института, которому предстояло сыграть важную роль в жизни евреев на польских землях и до, и после разделов. В жизни польского еврейства тесно переплетались светское и религиозное начала, так что оно нуждалось в обособленных общинах и создавало их всюду, где только позволяли власти страны. Евреям были нужны отдельные кладбища, ритуальные бассейны, особый надзор за приготовлением пищевых продуктов, организованное богослужение, обучение детей, и, наконец, им было присуще понятное человеческое желание жить среди людей своей культуры. Все эти потребности обеспечивались общинами. Помимо этого, выполнение финансовых обязательств, возложенных на польское еврейство, лучше всего осуществлялось именно посредством таких организаций. Общая оценка, данная С.Бароном развитию еврейских общин, вполне применима к Польше:

«Несомненно, эволюцию еврейской общины во многом можно объяснить такими факторами, как корыстная заинтересованность государства в эффективной фискальной и религиозной организации его еврейских подданных; влияние политического и экономического соперничества между организованным сообществом евреев и подобными же группами их соседей, в первую очередь, бюргерством; уровень развития органов самоуправления в том или ином обществе; стремление подражать организационным и законодательным образцам, выработанным другими народами; и вообще те тонкие и часто неуловимые социальные и культурные взаимовлияния, которые связывали евреев с их окружением»[11].

И польские евреи, со своей стороны, выработали особые общинные структуры, отвечающие как нуждам самой общины, так и специфике внешнего давления со стороны государства. Организация общины была хорошо приспособлена для борьбы за подтверждение привилегий. Например, в 1549 г., в ответ на требования старейшин великопольских евреев, последовал конфирмационный декрет Сигизмунда Августа[12]. Нужда в эффективном средстве обеспечения привилегий, конечно же, укрепляла разраставшуюся общинную структуру, являвшуюся удобным инструментом и для борьбы за королевские привилегии, и для переговоров с чиновниками по поводу размеров причитающихся с общины налогов[13].

Польскую корону, которой поначалу подчинялось напрямую большинство евреев, не слишком заботили проблемы внутреннего самоуправления польского еврейства. Это безразличие сохранялось до тех пор, пока евреи исправно платили налоги и несли повинности. Более того, власти охотно проявляли уступчивость в отношении роста широкомасштабной общинной автономии наподобие той, которой пользовались многие нееврейские общинные структуры в рамках децентрализованного польского государства. Уже в Привилегии Казимира Великого от 1367 г., подтвержденной в 1456 г., четко значилось, что решение судебных дел, в которых тяжущимися сторонами выступают евреи, является прерогативой старейшин еврейских общин. Судебные дела передавались под юрисдикцию воеводского суда лишь в том случае, если руководители общины отказывались принять его к рассмотрению, что случалось крайне редко. Судебным решениям еврейских старейшин придавалась сила закона[14]. Однако, хотя привилегии гарантировали подобные уступки, в них никак не оговаривался выбор этих пресловутых старейшин, поскольку подразумевалось, что он предоставляется усмотрению воеводы[15]. Типичный пример такого устройства представляет собой привилегия, которую гарантировал евреям Кракова воевода Тещчиньский 9 апреля 1527 г. Это великодушное пожалование предусматривало, что тяжбы между евреями и христианами впредь будут разрешаться судом воеводы при участии еврейских старейшин, которых он назначит. Разногласия же между самими евреями предстояло улаживать их раввинам сообразно тому, как велит в таких случаях Закон Моисея. Наконец, евреев могли судить только в их собственном квартале города и содержать в заключении только в их особых тюрьмах[16]. В декрете, последовавшем в 1532 г., король еще более убедительно признал права раввинов, когда облек их «властью управлять и руководить синагогой, а также наказывать, исправлять и порицать иудеев за нарушения и проступки в их установлениях и вере, и принимать решения по всем другим вопросам, советуясь со старейшинами…»[17].

При Сигизмунде Августе, в 1551 г., община начала кристаллизоваться в окончательной своей форме. В это время община, или «кехила» («кахал» в польском варианте и «кагал» в русском), получила больше власти на местном уровне, и была признана ее автономия[18]. Король сам сложил с себя полномочия назначать раввинов – этим правом короли пользовались едва ли не с тех самых пор, как начались отношения между поляками и евреями – и отныне эту прерогативу получили местные евреи. В общине нередко ощущалась известная напряженность в отношениях религиозной и светской власти (то есть между раввином и старейшинами), и вскоре раввин как фактический глава общины был замещен выборными старейшинами. Принятый в Познани в 1571 г. декрет обозначает новые функции старейшин:

«Во– первых, если обнаружатся какие‑нибудь нерадивые иудеи, преступившие иудейские законы, то сами же иудеи, в лице своих старейшин, должны осудить, покарать и наказать их за все преступления, согласно своим установлениям, или даже изгнать из города, а то и лишить жизни, дабы никакие затруднения и тяготы не ложились на палатина»[19].

Теоретически с ростом автономии общин юрисдикция воеводы сокращалась. Однако на деле воевода лишился немногих по‑настоящему важных прерогатив в сфере отношений еврейской общины с миром иноверцев. В частности, примером таких утраченных полномочий служит отказ воеводы от права заставлять евреев являться в суд по субботам и по еврейским праздникам. Фактически же, по мере ослабления королевской власти, воевода все больше и больше становился единственным официальным защитником евреев от нападок враждебных им соседей.

И все же как власть короля, так и власть его представителей со временем все меньше распространялась на евреев, по мере того как они переселялись в частные польские владения – личную собственность крупных магнатов, лежавшие вне сферы королевской юрисдикции. К началу XVIII в., согласно оценке Г.Хундерта, примерно три четверти польских евреев проживали в частных имениях и местечках. И для этих евреев были важны лишь их отношения с магнатом‑землевладельцем[20].

Общинные институты евреев в конце XVI в. делались все сложнее, разветвленное и постепенно развились в общинные органы в масштабах страны. Вершиной их развития стало образование общееврейского конгресса, или Ваада. Причины возникновения этого совета представителей всех кагалов Польши и Литвы крылись в том, что корона испытывала большие трудности со сбором налогов как с отдельных евреев, так и с общин. Поэтому в 1580 г. обязанность собирать налоги, причитающиеся с польских евреев, была возложена на «глав и руководителей Четырех Земель»[21]. Возникшие таким образом Совет Четырех Земель (Ваад Арба Арацот) в Польше и Совет Литовской Земли (Ваад Мединат Лита)[22]далеко не ограничивались одним только сбором налогов. Даже без особых на то санкций польских властей они превратились в органы, на ежегодных собраниях которых обсуждались и решались важные вопросы внутренней жизни и внешних контактов еврейского сообщества[23]. Эти органы достойным образом просуществовали до 1764 г., пока польские власти их официально не упразднили – на фоне общего экономического кризиса, охватившего в тот период еврейство, было сочтено, что эти институты больше не справляются со сбором налогов[24].

В ретроспективе период с 1580 по 1648 г. предстает как время расцвета институтов еврейской автономии в Польше, когда их статус породил поговорку о том, что Польша – это «рай для евреев»[25]. Времена после 1648 г., когда вспыхнуло восстание казаков под началом Богдана Хмельницкого, вошли в польскую историю как период «Потопа» (по‑польски – «Potop», или иначе «Ruina»). За этим восстанием, в ходе которого евреи не раз становились объектом насилия, последовала иноземная интервенция в Польшу и война, прямым результатом которой стал экономический упадок многих кагалов[26]. Экономическое ослабление сопровождалось усилением вмешательства землевладельцев в дела кагала, что наносило ущерб самостоятельности и престижу раввината, а самоуправство богатой общинной элиты обостряло социальную напряженность внутри общины[27]. Все эти проблемы еще больше обострились с появлением в XVIII в. внутриобщинных религиозных противоречий, связанных с возникновением хасидского движения.

Экономический упадок у евреев Речи Посполитой либо предварялся, либо сопровождался снижением их статуса в обществе. Средневековая Польша заметно выделялась своей религиозной терпимостью – не только к евреям, но и к мусульманам и вообще к иноверцам. Эта терпимость обусловливала относительную прочность положения евреев[28]. Обвинения в ритуальных убийствах и в осквернении причастия, служившие главной причиной насилия в отношении евреев в Западной Европе, иногда провоцировали также нападения на польских евреев, но всегда в ограниченных масштабах. По оценкам Б.Вайнриба, в XIV‑XV вв. каждому поколению евреев выпадало на долю пережить две‑три вспышки насилия или преследований[29]. Но если польские традиции терпимости выстояли перед натиском протестантской Реформации, то в ходе католической контрреформации они начали ослабевать. Иезуиты, стоявшие во главе контрреформации, принесли с собой традиционные антиеврейские настроения христианского Запада. Опасным для евреев являлось и то, что их связывали с самым радикальным течением протестантизма, отрицавшим догмат Святой Троицы[30]. Свидетельством усиления религиозных антипатий может служить растущее стремление католического духовенства законодательно закрепить более низкое по сравнению с коренным населением социальное положение евреев. Церковники выступали за введение явных и унизительных отличий в одежде для евреев. Особенно ярко это отразилось в требовании, выдвинутом Петрковским Сеймом 1538 г. под влиянием духовенства: о ношении евреями отличительных желтых головных повязок. Это была одна из многочисленных неудачных попыток затруднить жизнь евреев при помощи позорных меток и знаков. В 1566 и 1588 гг. Литовские статуты запрещали евреям «рядиться напоказ»[31]. Церковь призывала и к физической сегрегации евреев.

Эти нападки наносили ущерб престижу евреев в глазах коренного населения. Д.Тейманас отмечает, что до начала XVII столетия в юридических документах в отношении евреев применялись стандартные обороты, несшие позитивное содержание: providus, honestus, generosus (предусмотрительный, честный, щедрый) – словом те, что обыкновенно относились именно к членам городского торгового сословия. К этому же раннему периоду восходит народная легенда об Абраме‑Прохувнике [Пороховщике?] – мудром еврее, которого выбрали польским королем, но на другой день он благоразумно уступил престол претенденту‑христианину. Однако к середине XVII в. в сводах законов и других юридических документах евреи уже упоминаются почти неизменно в уничижительном тоне: infidus, perfidus, incredulus (неверный, вероломный, недостойный доверия)[32]. Кроме того, Польша стала сценой ряда обвинений в ритуальном убийстве. Даже перед лицом папского запрета на подобные процессы духовенство продолжало их раздувать и выдумывать с «благими» целями обвинения против евреев, которые приводили к пыткам и казням обвиненных. Если в предыдущие века евреям жилось в Польше сравнительно безопасно, то на протяжении XVI‑XVII вв. случаи преследования и насилия происходили в среднем дважды в год[33]. Подобная метаморфоза в подходе к евреям в Польше сопоставима с отношением к туркам – к ним поляки также относились с известной терпимостью до начала польско‑турецких войн[34].

Однако не менее существенными, чем религиозная ненависть церкви, были трения, возникавшие из‑за экономического соперничества евреев, сосредоточенных в торговых сословиях, с их конкурентами‑христианами. (Следует отметить, что основная масса упомянутых выше нападок на евреев исходила от ученого духовенства и горожан.) Разумеется, ничего нового в этом соперничестве не было: экономическое соревнование между евреями и неевреями, в котором первых часто поддерживали воеводы – это неиссякаемая тема в истории развития польского города. Причем подобная борьба происходила не только между христианами и евреями: пришлые армяне и шотландцы также выдвигали претензии на законные городские права наравне с местными жителями[35]. И все же борьба с евреями приобрела особенную остроту за сто лет до разделов Польши. Экономические функции евреев в предыдущие века были скорее «дополнительными», то есть теми, которых не могло нести коренное население. С ростом городов и развитием национальной экономики некоторые из этих дополнительных функций изменили свой характер и стали сферой конкуренции[36]. Польское население теперь стремилось возродить старинные ограничения для евреев или учредить новые.

Самой желанной привилегией, которую мог получить город, являлся полный запрет на торговлю и проживание в нем евреев (правило «de non tolerandis Judaeis»). Варшава, например, получила такую привилегию от Сигизмунда I в 1525 г.[37]Но и те города, которые располагали подобными прерогативами, должны были остерегаться посягательств на них, особенно в форме сговора между евреями и богатыми магнатами, которые сдавали им в аренду дома в городах. Те евреи, которым не удавалось поселиться в городе, часто договаривались с местной шляхтой – мелким дворянством, позволявшим им обосноваться на землях, на которые не распространялись ограничительные городские законы[38].

На самом деле пример Варшавы не столь типичен, так как евреи успешно добивались прав проживания в большинстве других городских центров. Обыкновенно требовалось, чтобы евреи получили разрешение жить в определенном квартале. В таких разрешениях тщательно оговаривались все детали жизни евреев в данном месте. В них предусматривалось сооружение синагог и ритуальных бассейнов («миква»), перечислялись разрешенные евреям профессии, их обязанности перед короной и перед городом. В некоторых городах, таких как Львов и Краков, евреям отводились специальные улицы. И это была не дискриминационная мера, а настоящая привилегия. У еврейского квартала имелись свои особые прерогативы внутри города, и иногда приходилось принимать меры, чтобы удержать христиан за его пределами. Лишь позднее эти районы превратились в гетто – места дискриминации и бесправия, причем повсюду этот процесс шел очень медленно[39].

Евреи добивались заметных успехов в конкуренции с христианскими купцами и ремесленниками. Например, в тех городах, где ремесленное производство контролировали цехи, евреи часто основывали свои собственные конкурирующие цехи, как было в Кракове, где в 1613 г. возник цех еврейских меховщиков, а в 1639 г. – цех цирюльников. Но успешнее всего шли дела у евреев вне цехов и гильдий. Сами по себе гильдии, и христианские, и еврейские, никогда не были в Польше так сильны, как в Западной Европе, особенно потому, что влиятельные представители христианского общества, в частности крупные землевладельцы, выступали здесь противниками ограничительного начала цеховой системы. В принадлежащих им городках нередко вообще не существовало гильдий, а в коронных городах и дворянство, и духовенство пользовались полной свободой от цехового контроля[40].

В конечном счете в Польше существование гильдий было проявлением экономической отсталости, а евреи, состоявшие в гильдиях, всегда были немногочисленны. Бурные успехи еврейской коммерции в городах можно скорее искать в ремесленном производстве вне цехов или в посреднической деятельности. Задетые успехами евреев, их современники‑неевреи прибегали к всяческим обвинениям, чтобы объяснить их явное превосходство в этих областях. Так, в этих обвинениях обязательно упоминается, что евреи нечестны, коварны, бессовестны и безнравственны, а значит, ни одному честному христианину нечего и надеяться одолеть их в экономическом соперничестве. Подобные утверждения современников не столько свидетельствовали о том, что евреям была свойственна бесчестная коммерция, сколько в миниатюре изображали приемы зарождающегося капитализма. Евреи продавали дешевле, чем их конкуренты, торговали вразнос на улицах, открыто и назойливо нахваливая товар, изо всех сил старались залучить покупателей в свои лавки, торговали оптом, монополизировали рынок, скупая товар[41]. Их польские конкуренты воспринимали эту тактику как козни против христиан с намерением их разорить. Предприниматели‑неевреи не в силах понять, как это еврей может дешево продавать и при этом все‑таки держаться на рынке, искали ответа в религиозной нетерпимости евреев, будто бы такой сильной, что ради нее они способны пойти на экономическое самоубийство, лишь бы навредить христианам. Гораздо позднее, уже в 1788 г., один разгневанный купец так подытожил эти обиды:

«Неудивительно, что евреи разоряют торговое сословие; правда, они при этом и сами разоряются, ведь нельзя отрицать, что евреи бедны несмотря на свой товарооборот. Объясняется же это тем, что еврей, в злостном стремлении разорить торговое сословие, разоряет и сам себя, так как отдает товар почти задаром, навлекая на себя гнев конкурентов; но покупатель поддерживает евреев, а кредиторы их защищают»[42].

Существовали также и другие факторы. Временами государственные ограничения на еврейскую торговлю вынуждали евреев продавать дешевле, чем их конкуренты‑неевреи. Внутри самой еврейской общины практиковалась система фиксации цен и монополии на продажу того или иного товара, что сдерживало внутреннее соперничество между возможными конкурентами‑евреями в деловых контактах с христианами[43]. В итоге прогрессивная технология сбыта и хороший товар, как, например, в отраслях, производивших одежду, где польские евреи наладили выпуск качественной продукции методами массового производства, приводили к взаимному ожесточению между христианином и евреем, торговавшими на рыночной площади[44].

Возникавшее таким образом еврейско‑христианское соперничество порождало недовольство евреями со стороны бюргеров, которые нередко подавали на них в суд, а те в ответ всячески старались обойти ограничения, налагаемые на их деятельность и проживание. Городские власти постоянно оказывали на евреев давление с целью изгнать их в сельскую местность, и время от времени им это удавалось. Евреи в свою очередь часто вступали в экономические союзы с магнатами или шляхтой против городского мещанства.

Эта напряженность вне еврейского сообщества являлась постоянным импульсом дальнейшего укрепления и развития руководящей структуры кагала, которая приобрела огромную власть в Польше накануне разделов. Руководство кагалов не только контролировало внутреннюю жизнь общины как в светской, так и в религиозной сфере, но и выступало в роли посредника между общиной и властями, особенно в вопросах уплаты налогов. Сбор налогов был важной прерогативой, так как позволял старейшинам кагала устанавливать величину налогообложения отдельных членов общины[45]. Когда же на человека таким образом возлагалась выплата какой‑то суммы налога, ему было почти неоткуда ждать помощи. Он мог опротестовать решение в местном еврейском суде, подконтрольном старейшинам, но это была для него высшая апелляционная инстанция. Более того, власти поддерживали местную общину, когда она изгоняла из числа своих членов редкого смельчака, который отказывался платить свою долю. Как уже отмечалось, старейшины заменили раввина в роли главы общины, И в правлении этой могущественной группы стали появляться злоупотребления.

Исходно еврейская община была, по всей вероятности, примитивной демократией, управлявшейся общим собранием всех взрослых мужчин. С ростом кагалов такие собрания стали на практике неосуществимыми, поэтому власть перешла в руки представительных органов и постоянных должностных лиц. В то же время демократические рычаги управления в значительной мере утратили эффективность[46]. Старшины общины, как правило, принадлежали к состоятельным слоям общества. Обычно это были люди, располагавшие свободным временем и склонностью к подобной деятельности, наряду с финансовыми возможностями – ведь они несли личную ответственность за долги общины, сделанные в их правление. Неудивительно, что руководство кагалов стало обходить запреты на семейственность и многократное повторное избрание на должность. Оно постепенно превратилось в прочно укоренившуюся олигархию. Жалобы воеводам на фальсификацию итогов выборов редко приносили какие‑либо результаты[47]. После того как верхушка окончательно утвердилась у власти в общине, она стала проявлять нежелание облагать налогами себя и часто перекладывала это бремя на тех, кто победнее, а значит – на политически бесправных людей. Конечно, старейшины кагала шли на риск ради интересов общины, а их положение буфера между алчностью правительства и естественным нежеланием населения платить налоги далеко не всегда было приятным. Тем не менее ко времени разделов Польши система налогообложения, как представляется, была совершенно несправедливой. И прусские, и российские чиновники особо подчеркивали, что массы еврейского населения Польши находятся на грани полного изнеможения, стонут под бременем крайней нищеты, а при этом общинные богатей живут в неподобающей роскоши. Эти обвинения иногда оказывались преувеличенными, но к XVIII в. в них присутствовала немалая доля истины[48].

Необходимо, чтобы у читателя сложилось достаточно сбалансированное представление о роли руководства общины, особенно накануне разделов Польши. Новые хозяева страны – русские, прусские и австрийские власти – осуждали верхушку кагала за приписываемую ей эксплуатацию рядовых членов, в особенности за махинации при сборе налогов. С точки зрения критериев французского Просвещения «кагальники» были распространителями суеверий и религиозного фанатизма, тем более что они боролись против зарождавшегося еврейского просветительского движения – Гаскалы. Однако кажется более справедливым судить общинное руководство по его собственным критериям, отвлекаясь от посторонней критики. Помимо бесчисленных обязанностей по сбору налогов и посредничеству между евреями и официальными властями, главы каждой отдельной общины издавна были обязаны заботиться о благосостоянии ее членов и свято блюсти законы Торы в управлении кагалом[49]. Историки расходятся в оценке того, насколько хорошо они справлялись со своей ролью. Однако несомненно, что несмотря на влияние правовых, социальных, политических и экономических факторов, подрывавших еврейскую автономию в Польше, преданность ее идеалам сохранялась, и на защиту их не жалели сил.

На протяжении всего XVIII столетия на польское еврейство воздействовали самые разнообразные разрушительные силы. Церковь и бюргерство не прекращали совместные атаки, но до тех пор, пока король в лице своего наместника‑воеводы выступал могущественным защитником евреев, их положение оставалось надежным. Однако упадок королевской власти вел к усилению анархии в стране, причем евреи теряли традиционного покровителя. В этой функции государя постепенно все больше замещали магнаты и шляхта (крупные и мелкие землевладельцы). Их взаимосвязь с евреями подкреплялась благодаря практике, которая была введена еще королевскими декретами 1556 и 1569 гг., разрешавшими представителям местной шляхты занимать пост воеводы[50]. Таким образом, интересы знатных землевладельцев и евреев постепенно скреплялись узами экономического сотрудничества.

Закат финансового благополучия еврейских общин был спутником внутренних потрясений, пережитых Польшей в XVII в. Восстание Богдана Хмельницкого, вспыхнувшее на Украине в 1648 г., имело катастрофические последствия для евреев – излюбленных объектов казацкой жестокости и грабежа; смертью и разорением евреи расплачивались за свою посредническую роль в системе феодальной эксплуатации в польских пограничных землях. Общины северной Польши, которых не коснулось это социальное потрясение, пали жертвой военных операций Первой Северной войны (1655–1660) и Русско‑польской войны (1654–1667). Если еврейские общины Польши в прежние времена щедро откликались на любые призывы о помощи со стороны нуждающихся евреев, то теперь для них самих собирали средства по всем общинам Европы[51].

Физическое уничтожение еврейского населения в ходе всех этих конфликтов обостряло финансовые проблемы, которые начали формироваться еще до 1648 г. Еще тогда под усиленным финансовым давлением со стороны короны и алчных до взяток чиновников отдельные общины превратились в хронических должников. Институтом же, с готовностью дававшим эти займы, оказалась католическая церковь, в особенности ее монашеские ордена, рассматривавшие займы как выгодное вложение излишков капитала. Эти заимодавцы предпочитали, чтобы долг оставался невыплаченным, так как ссудный процент, выплачивавшийся в соответствии с принятыми нормами, приносил постоянный и, как правило, надежный годовой доход. Имеются многочисленные примеры таких сделок. Например, евреи Луцка в 1676 г. взяли у местного монастыря в долг сумму в шестьсот польских злотых, процент на которую составлял сорок восемь злотых в год. В качестве залога было выставлено все движимое и недвижимое имущество общины, включая синагогу. Всем жившим там евреям запрещено было переезжать в другое место до тех пор, пока долг не будет выплачен. То, что в качестве дополнительного обеспечения была названа синагога, служит явным доказательством плачевного состояния, в котором очутились подобные еврейские общины[52]. В 1773 г. Виленской общине пришлось заложить всю утварь из синагоги, чтобы не дать монахам завладеть Большой синагогой за долги[53]. Центральный Витебский кагал страдал от неспособности заставить подчиненные ему общины платить налоги, и Ваад Литвы был вынужден пригрозить непокорным исключением из общины и предупредить их, что за пределами шестимильного радиуса от Витебска будут приостановлены все религиозные отправления. В 1711 г. в общинной книге Витебского кагала появилась запись, в которой излиты горести общины:

«Уже немало времени прошло с тех пор, как на нас обрушились несчастья. Мы страшно пострадали от рук польских и русских солдат, а к тому же воевода облагал нас разными налогами, например, со всех жителей брали десятину. Но и этого было мало. Очень велики наши невзгоды. Беда следует за бедой, как сказано во Второзаконии: „От трепета сердца твоего, которым ты будешь объят, и от того, что ты будешь видеть глазами твоими, утром ты скажешь: „О, если бы пришел вечер!“, а вечером скажешь: „О, если бы наступило утро!“ Нет у нас другого выхода, как ввести налог на мясо, а это тяжкое бремя, которого не несла еще ни одна община в нашей провинции“[54].

Долги общин со временем стали так значительны, что польский Сейм 1764 г. нарядил ликвидационную комиссию, чтобы навести какой‑то порядок в финансовых делах евреев. Комиссия установила, что община в Вильно (3206 человек) задолжала 832 тысячи гульденов, Гродненская (2418 человек) – 448 500 гульденов, Пинская (1277 человек) – 310 тысяч гульденов и Брест‑Литовская (3175 человек) – 119 700 гульденов. Большая часть долга Виленской общины приходилась на орден иезуитов, хотя доминиканцы, бернардинцы, августинцы, кармелиты, базилианцы и орден кающихся грешников Виленского монастыря также имели к ним претензии, как и отдельные светские и духовные лица. Устанавливая норму выплаты долга, ликвидационная комиссия приняла от Виленской общины заявление под присягой о том, что ее годовой доход от налогов и различных сборов составлял 34 тысячи гульденов, в то время как одни лишь проценты по долгам достигали 36 224 гульденов. В конечном итоге попытка польских властей облегчить евреям выплату долгов потерпела неудачу, особенно в связи с тем, что они отменили принятый было в 1766 г. запрет делать новые долги. В сущности, единственным конкретным достижением комиссии оказалось дальнейшее увеличение финансового бремени, лежащего на евреях – оно выросло на 20 тысяч гульденов, которые пошли на ее собственные расходы[55].

Выше уже упоминалось об оживлении и укреплении экономических связей между евреями и польскими помещиками. Евреев с их оборотистостью, способностями к предпринимательству, международными финансовыми связями охотно принимали в больших поместьях. Они селились там по двум главным причинам: их вынуждали к тому обстоятельства: например, когда их изгоняли из городов, или привлекали экономические возможности. Особенно благоприятны были эти возможности в период польской колонизации украинских земель в XVI‑XVII вв.[56]В то же самое время помещики стремились максимально увеличить свои доходы в рамках традиционной системы хозяйства, наложив на крестьянство еще более тяжкое бремя – «второе крепостное право»[57]. Евреи были умелыми и энергичными посредниками и управляющими в имениях знати, требовательными арендаторами. Они брали в аренду многочисленные экономические привилегии и монополии, которые принадлежали помещикам. Так, евреи часто брали под контроль торговлю разными продуктами, например, солью и рыбой, держали мельницы. По существующим оценкам, накануне первого раздела Польши, свыше трети польских евреев были так или иначе связаны с арендаторской деятельностью[58].

Важнейшим видом аренды являлось право на производство и продажу спиртных напитков, изготовляемых из зерна. Эта привилегия – «пропинация» – была дарована польскому дворянству в 1496 г. Винокурение давало землевладельцам разнообразные преимущества. Это был удобный способ применить в дело излишки зерна, не заботясь о доставке их на рынок. Отходы винокурения шли на корм скоту. Но, как показал Х.Левин, в последующие столетия эта привилегия все чаще использовалась для получения максимальной выгоды от крепостного крестьянства[59]. Развитие производства спиртного в поместьях давало евреям возможность развернуться, и постепенно они монополизировали поставку спиртного для крестьянства. Путешественники из Европы, а потом и русские критики еврейства утверждали, что едва ли не каждый еврейский дом служил также и питейным заведением. Тем самым подкреплялось стереотипное представление о том, что евреи «спаивают крестьянство», а корчма служит местом, где «обирают» деревенских жителей. Стоит ли удивляться, что постановления центральных еврейских организационных структур, Ваадов, часто предостерегали евреев от опасностей, связанных с занятиями арендаторством вообще, и «пропинацией» в особенности[60].

Разрушительное воздействие арендаторства на отношения крестьян с евреями усиливалось из‑за аренды объектов неэкономического характера. Так, польские дворяне‑католики со спокойной совестью передавали евреям право взимать сборы за отправление в церквах православных религиозных обрядов – за крестины, свадьбы, похороны. Одним из традиционных образов устного народного творчества стала ненавистная фигура еврея‑арендатора, сжимающего в руке ключи от церкви[61]. Но примечательно то, что от всей этой деятельности евреи получали не слишком большую выгоду – лишь скудное жалованье за службу в качестве агентов у знатных землевладельцев. По мере усиления польского дворянства росла и его власть над «собственными» евреями. Последние, будучи теоретически свободными людьми, фактически попадали в феодальную кабалу к местной шляхте. Так что понятно, почему все дворянство – как крупное, так и мелкое – выступало в польском обществе как элемент, постоянно противящийся любому изменению статуса евреев, независимо от позитивного или негативного характера задуманных преобразований[62]. По словам Г.Хундерта, «успешная политическая стратегия евреев начала нового времени превратилась в помеху с изменением политических и экономических условий, и с тех пор их средства к существованию и безопасность зависели от сохранения ветшающих старых порядков»[63].

Ко времени начала разделов стала ослабевать даже былая внутренняя сплоченность кагалов. Во внутриобщинных раздорах не было ничего нового, но в прошлом редко случалось, чтобы общины нарушали основное правило самосохранения – все разногласия должны были разрешаться внутри общины и ни в коем случае не подлежали вмешательству центральных властей. Рост численности евреев, проживавших на частных землях, давал польским помещикам все новые и новые поводы вмешиваться в дела общины[64]. Самый знаменитый случай нарушения внутренней дисциплины – это история борьбы членов виленского кагала в 1785 г. за смещение их прославленного раввина, Шмуэля бен Авигдора. Прежде чем разрешился этот конфликт, вся община раскололась, причем виленский воевода Радзивилл и католический епископ Массальский оказались в противоположных политических лагерях. И хотя кагал (а точнее, его старейшины) в конце концов добился своего, «в этой борьбе он нанес сам себе непоправимый урон, причем престиж и раввината, и кагала во всех остальных общинах страны [Литвы. – Авт .] также сильно пострадал»[65]. Еще раньше, в 1749 г., возник конфликт по экономическим причинам между общинами в Шклове и Копыле, за разрешением которого обратились к литовскому канцлеру, что являлось неслыханным нарушением принятых порядков[66].

Единство общины было подорвано еще сильнее с подъемом хасидского движения, основателем которого был Исраэль Баал Шем Тов (ок. 1700–1760), харизматический лидер, чья жизнь окутана легендами. Хасидизм представлял собой реформу некоторых еврейских традиций, в частности, он придавал сравнительно меньшее значение схоластическому изучению Торы. Это учение больше тяготело к мистицизму (оно имело связи с Каббалой), чем официальный иудаизм[67]. Но в хасидизме нередко видели и движение, борющееся с авторитаризмом, направленное против традиционного руководства общины. Например, глава хасидов – «цадик», служил посредником между общиной и Богом, и для верующих хасидов он обладал большим авторитетом, чем раввин. Официальный иудаизм быстро распознал опасность хасидизма, и к 1772 г. течение оказалось под запретом. Но если в Литве запрет возымел действие, то в Польше и на Украине он не смог пресечь бурный рост хасидизма. Борьба приобрела такую остроту, что во многих общинах вспыхнула своего рода религиозная война между хасидами и их противниками‑традиционалистами, известными как «миснагдим». В ходе этого конфликта обе стороны нарушали былые основополагающие правила самосохранения и использовали в этом противостоянии светскую, христианскую власть[68].

Таким образом, накануне периода разделов Польши евреи составляли неотъемлемую часть социально‑экономического устройства страны и располагали значительной степенью политической автономии. Однако роль их была незавидна: в городах они служили предметом ненависти по коммерческим и религиозным причинам, в сельской местности их притесняли помещики, а крестьяне питали к ним религиозную вражду и социальную ненависть. Одновременно самой еврейской общине постоянно угрожали внутренние экономические и религиозные потрясения.

Разрушение Речи Посполитой и переход еврейских общин под новую власть происходили в три этапа. Первый раздел Польши (1772 г.) был своего рода моральной компенсацией в отношении Австрии и Пруссии, так как Россия в результате русско‑турецкой войны 1768–1772 гг. сделала крупные территориальные приобретения. Польша лишилась почти трети своих земель и немногим больше трети населения. Россия получила бедные и малонаселенные районы Полоцка, Витебска и Могилева. Австрия приобрела богатые и плодородные земли в Галиции. Пруссии досталась Вармия и Западная Пруссия, благодаря чему Польша оказалась полностью отрезана от моря.

Второй раздел (1793 г.) должен был воспрепятствовать Польше превратиться в сильное, реформированное, враждебное России государство в результате принятия новой конституции 3 мая 1791 г. К России отошли территории к востоку от линии Друя‑Пинск‑Хотин, включавшие значительную часть Украины и остаток Белоруссии. Пруссия получила районы Ченстохова‑Рава‑Дзялдово (Сольдау), т. е. всю Великую Польшу с городами Гданьск, Торунь, Познань, Гнезно, Калиш и Серадз. Россия приобрела свыше трех миллионов новых подданных, а Пруссия немногим больше миллиона.

Третий раздел, произошедший после подавления восстания во главе с Тадеушем Костюшко, был нацелен на уничтожение самого имени Речи Посполитой. Остатки польского государства поделили между собой Россия, Австрия и Пруссия. Россия получила Курляндию, часть Литвы с городами Вильно и Гродно и оставшуюся часть Полесья и Волыни. Пруссия заполучила Краков и в довесок – куски Краковской и Сандомирской провинций, переименованные в Новую Восточную Пруссию и Новую Силезию. Австрии отошли земли, граничившие с русскими и прусскими владениями (Западная Галиция) где находились города Львов, Тернополь и Галич[69].

В разных источниках оценки общей численности еврейского населения, отошедшего к каждой из сторон – участниц разделов, разительно отличаются друг от друга. Австрийская перепись сомнительной точности зарегистрировала в 1773 г. на новоприобретенных территориях Галиции 224 981 евреев обоего пола. (В переписи 1774 г. это число сократилось до 171 851)[70]. К 1795 г. общее количество подвластных Австрии польских евреев достигало, возможно, 260 тысяч человек[71]. Пруссия в 1772 г. получила 65 тысяч евреев, а при разделах 1793 и 1795 гг. к ним прибавилось в общей сложности еще свыше ста тысяч[72]. На землях, аннексированных Россией в 1772 г., едва ли проживало больше 45 тысяч евреев, но в 1793 и 1795 гг. она приобрела земли с еврейским населением в 289 022 человека (данные польской переписи 1765 г.)[73]. По результатам русских переписей, проводившихся между 1797 и 1800 гг., было зарегистрировано 151 277 евреев‑мужчин городских сословий[74]. Но сколь бы неточными ни были эти цифры, они неизбежно приводят к общему наблюдению: только Австрийская империя в 1772 г. получила внушительное еврейское население, а Пруссии и России пришлось ждать до 1793 и 1795 гг., чтобы обрести еврейских подданных в таком же количестве.

Оказавшиеся таким образом под русским владычеством евреи не были едины по своей культуре или традициям. Территории, аннексированные в 1772 г., которые стали Могилевской и Полоцкой губерниями России, составляли некогда часть земель Великого княжества Литовского. Самосознание здешних евреев сложилось в результате несколько иного исторического развития, чем у польского еврейства. В самом деле, Литовский Ваад вышел из объединенного Совета Четырех Земель в 1623 г. отчасти ради того, чтобы сберечь и укрепить уникальные черты литовских евреев. Поэтому литовские евреи под рукой России проявляли традиционное упорное неприятие центральной власти в период существования автономии кагала с 1772 по 1844 г., что в корне отличалось от поведения евреев Царства Польского. У русских евреев так и не сформировалась верховная центральная инстанция, которая решала бы проблемы общего значения, предоставляя подобные инициативы своим видным общественным деятелям или энергичным старшинам кагалов (эти люди обыкновенно и принадлежали к тем общинам, которым угрожала наиболее непосредственная опасность). Эта разобщенность проявилась особенно очевидно в нескоординированном сопротивлении движению хасидов.

Белорусское еврейство, при всем своем нежелании подчиняться единому органу управления, отличалось удивительной однородностью – чертой, которая не была свойственна общинам, присоединенным после раздела 1793 г. В целом официальному раввинизму удалось остановить, хотя и не обратить вспять бурное распространение хасидизма. Если отдельные кагалы сотрясались от дебатов между приверженцами противных сторон, то в целом евреи новых русских территорий оставались верны старым традициям. В свое время на этих землях существовала еще одна группа, караимы, с центром в Тракае близ Вильно, но к XVIII в. их центр переместился в Луцк (Волынь) и в Галич (Галиция). Волынь вошла в состав Российской империи лишь при последних разделах Речи Посполитой.

Основная масса русских евреев состояла из ашкеназов и вела свои традиции и культуру от больших средневековых общин Германии. Значительных общин сефардов, выходцев из Испании и Португалии, здесь не существовало. В повседневной жизни говорили на языке идиш, а иврит использовался в богослужебной практике и духовном творчестве. Еврейскую молодежь старательно обучали в общине, причем упор делался на изучение Торы и Талмуда. В системе образования и в поддержании традиций русско‑польские евреи и тогда, и позже стремились сохранить сложившийся уклад. Опираясь на них, они хотели преградить путь идущим из Германии идеям еврейского Просвещения, возглавляемого философской школой Моисея Мендельсона.

По внешности и языку евреи представляли собой культурный анахронизм и резко отличались от своих польских соседей‑неевреев. Длинные бороды и пейсы все еще пользовались ритуальным почитанием у польских евреев, и хотя они никогда специально не старались одеваться иначе, чем окружающие христиане (на чем иногда настаивало католическое духовенство), у них сохранился средневековый польский костюм, в то время как сами поляки уже переняли немецкие моды. Итак, новые российские подданные отличались от более или менее враждебного им христианского населения своей верой, речью, одеждой и к тому же были от него отделены политически. В итоге они представляли собой очевидную, хотя и не первоочередную, проблему для российских властей.

 

Глава 2

Евреи – загадочное приобретение России

Даже в конце XIX в. русские журналисты писали о еврейской жизни как о terra incognita, в чем ярко проявлялась неосведомленность большинства россиян… И те российские должностные лица, которые не хотели ограничиваться сохранением…  

Религиозная традиция

Как утверждает древнерусский летописный свод «Повесть временных лет», в 986 г. хазары‑иудеи попытались обратить киевского князя‑язычника… Но было бы ближе к истине признать, что России XVIII‑XIX вв. досталось в… Главное затруднение при попытке оценить положение евреев в Киевской Руси представляет неправдоподобный или неточный…

Власть и традиция прагматизма в отношении евреев

Противоположностью рассмотренной выше религиозной традиции были распространенные во всей Европе идеи терпимости к присутствию евреев. Они в первую… Самым разительным примером действенности прагматической традиции служила… XVII столетие прошло под знаком целой череды войн между Московским государством и Польшей, которые с неизбежностью…

Власть и традиция реформирования еврейской жизни

Необходимо проводить четкое различие между прагматической и реформаторской традициями. Прагматическая традиция, как описано выше, состояла в… Просвещение не питало религиозных предрассудков в отношении евреев или,… Для просветителей было характерно ослабление религиозной антипатии к евреям, наметившееся еще у их предшественников.…

Глава 3

Россия и евреи: первые впечатления

  Налаженная по собственным правилам внутренняя жизнь еврейских общин для… Екатерина с ее четко выраженными взглядами на то, как должно быть устроено хорошо управляемое государство, находила…

Глава 4

В России осознают еврейский вопрос

1796‑1801

 

Среди проблем, оставленных Екатериной II в наследство сыну, императору Павлу I, была и необходимость наладить управление многочисленным еврейским населением, собранным под властью Российской империи в результате последних разделов Польши. (Согласно неполным данным Ю.Гессена, по всей России с 1797 по 1800 гг. к купечеству и мещанству было приписано 151 277 мужчин‑евреев[306].) Перед Павлом стояла нелегкая задача. Бывшие земли Речи Посполитой, где жили эти евреи, свыше трех лет терзала война, и теперь там царили разруха и беспорядок. К России отошли районы, сильно отличавшиеся друг от друга: часть Белоруссии, Литвы, Украина и Курляндия, а также собственно польские области. Многие из этих пестрых в культурном отношении территорий некогда принадлежали Великому княжеству Литовскому. Несмотря на то, что население этих новых владений Российской империи получило гарантии свободы вероисповедания после 1772 г., евреи не упоминались ни в одном указе о присоединении новых земель. К тому времени уже прочно укоренился принцип, согласно которому все, не разрешенное евреям особыми постановлениями, было им запрещено. Поэтому представляется знаменательным, что их обошли вниманием в указах 1772 г. – тем более что правовую систему Великого княжества Литовского, в которой евреи рассматривались как особая категория населения, формально оставили в силе. Это привело к правовым разногласиям между христианами и евреями, которые, впрочем, обратили на себя внимание центральных властей только в начале царствования преемника Павла I, императора Александра I. Другой причиной, заставившей правительство заинтересоваться евреями, стало обострение конфликта между миснагдим и их противниками – хасидами.

Правительство Екатерины II проводило довольно путаную политику в отношении польских евреев, оказавшихся под властью России. Главным намерением правительства, особенно когда речь шла о сравнительно малочисленном еврейском населении Белоруссии, была интеграция, направленная на то, чтобы включить евреев в существующие категории экономической жизни России, оставив им культурную и религиозную автономию. Достижению этой цели препятствовали различные факторы: в Белоруссии на местном уровне бытовали антиеврейские настроения; христиане с евреями соперничали в экономике. На территориях, захваченных после 1772 г., находились крупные еврейские общины, на которые русское правительство не распространило автоматически права, дарованные евреям Белоруссии. Консервативное еврейское общество пыталось сопротивляться ограничениям своей традиционной политической автономии и всячески их обходило. Это положение осложнялось еще и тем, что правительство непременно старалось загнать евреев в рамки уже существующих социальных категорий. К концу екатерининского правления власти, невзирая на собственную непоследовательность, проводили, в сущности, сразу две политические линии в отношении евреев. Следуя первой, они продолжали открыто провозглашать обещания уравнять евреев в правах перед законом с остальным населением. Вторая линия представляла собой прагматическую политику неравноправного подхода к евреям, если того требовали обстоятельства. Этой линии были свойственны уступки интересам влиятельных слоев христианского населения, будь то купцы или землевладельцы. Царствование Павла принесло два важных нововведения. Власти наконец‑то предприняли серьезные усилия для того, чтобы получить некоторые познания о жизни евреев, и, отчасти вследствие этого, попытались выработать новые социальные категории, к которым можно было бы их отнести.

В начале павловского правления сохранялась прежняя двойственная политика, при которой порывы к интеграции сменялись или сопровождались дискриминационными запретами. При Павле сохранялось двойное налогообложение евреев[307], причем правительство уже больше не вступалось за них при нарушении избирательных прав. С другой стороны, павловская администрация обычно следила за тем, чтобы на евреев не возлагались дополнительные денежные обязательства. Было несколько случаев, когда центральное правительство строго предупреждало местные власти о необходимости обращаться с евреями согласно букве закона. В 1796 г. могилевскому и новгород‑северскому губернаторам было ведено прекратить ограничения еврейских купцов в праве переезжать из одной губернии в другую. (В указе, впрочем, подчеркивалось, что мещане – как христиане, так и евреи – этим правом не располагали[308].) В 1797 г. губернатор Подолии получил приказ не высылать из Каменец‑Подольска самовольно обосновавшихся там евреев, приписанных к мещанству, хотя, если точно следовать закону, то это надлежало бы сделать[309]. В 1800 г. Сенат, во исполнение воли самого Павла, постановил, что помещики не вправе судить и карать евреев, живущих в их владениях[310]. Характер этих постановлений свидетельствовал о желании поступать с евреями более взвешенно и справедливо.

Тем не менее отсутствие в распоряжении властей сколько‑нибудь удовлетворительной информации о жизни евреев продолжало препятствовать эффективному управлению. Например, в царствование Павла губернатор Курляндии запросил у Сената указания по поводу политики в отношении местных евреев, которые издавна, хотя и незаконно, там жили. С них трудно было собирать налоги, так как они были чрезвычайно мобильны. В ответ Сенат потребовал у властей Курляндии всесторонние данные о жизни евреев, продемонстрировав полную неосведомленность центральных властей в этом вопросе.

Власти Курляндии представили Сенату доклад, полный негативных оценок евреев и их деятельности. В нем говорилось, что они не имеют законных прав селиться нигде, кроме окрестностей города Газенпорта (Хазенпот, Айзпуте), где они имели особые привилегии. (И это невзирая на то, что евреи фактически жили в Курляндии уже больше двухсот лет!)[311]Власти жаловались, что взимать налоги с евреев затруднительно из‑за их склонности переселяться с места на место. Далее, они отрицали, что евреи приносят губернии экономическую выгоду, так как сосредоточены в мелкой торговле, в первую очередь, конечно, в торговле спиртным, а также занимаются сбытом подержанных товаров. Подобные занятия, гласил доклад, евреи избирают потому, что чураются честного ручного труда или работы в сельском хозяйстве[312].

Группа курляндских евреев, чьи имена остались неизвестными, откликнулась на этот доклад, послав петицию в сенатский Департамент государственных налогов. В ней, в первую очередь, высказывалось предложение создать общинную структуру для евреев Курляндии и возложить на нее ответственность за сбор налогов, разрешение мелких споров и исполнение законов еврейской общины. Таким образом, в петиции шла речь об учреждении кагалов там, где они никогда не существовали. Неясно, выражала ли эта петиция мнение всего курляндского еврейства, которое как единая группа было слишком аморфно и неорганизованно, чтобы стремиться к столь явным политическим целям. Далее, в петиции содержалась просьба предоставить курляндским евреям – купцам и мещанам – те же самые права, которыми пользовались их единоверцы в Белоруссии[313]. Все это позволяет предположить, что авторы петиции, вероятно, принадлежали именно к еврейским торговцам и ремесленникам Курляндии, которые очень выиграли бы от учреждения такой системы. Эта же самая социальная группа и возглавила кагалы, когда они были созданы в Курляндии. Так или иначе, петиция служит еще одним подтверждением развития навыков политической жизни у евреев Российской империи.

Сенат ответил разрешением создавать кагалы в Курляндии, предусмотрев при этом, что юрисдикция общин будет распространяться только на религиозные дела. Как и в Белоруссии, евреев здесь причислили к городскому сословию. Им было ведено записаться в городские реестры, благодаря чему они поступили в ведение городских административных и судебных органов, одновременно получив разрешение участвовать в сословных выборах. Как и в Белоруссии в 1785 г… Сенат остановил выселение курляндских евреев, нелегально проживавших в сельской местности, и им разрешили получать паспорта для «временного» поселения за пределами городов. Но курляндские евреи приобрели не только права, сходные с теми, которыми обладали их собратья в Белоруссии, но и те же самые ограничения. На них возложили двойную ставку налога, а если они хотели покинуть страну, с них взимался двойной налог за три года. Было сделано одно особое исключение: те, кто мог доказать, что не в силах заплатить такую сумму, получали разрешение выехать бесплатно[314]. На будущий год это освобождение было отменено, когда правительство лучше осознало, какую выгоду для экономики страны можно получать с евреев, даже с бедных. Этот эпизод с Курляндией показывает, что власть, в лице Сената, все еще пыталась подходить ко всем евреям империи одинаково, намеренно игнорируя региональные различия в культурной и хозяйственной жизни еврейских сообществ, или поступала так именно вследствие неосведомленности о таких различиях.

Новоявленный интерес Сената к евреям не ограничивался Курляндией и распространялся также на общины Белоруссии и Польши. Следует отметить, что Сенат при этом не проявил излишней инициативы. Вернуться к «еврейскому вопросу» ему пришлось в рамках решения более широкого и сложного «крестьянского вопроса», существовавшего в тех районах, где разрешалось жить и евреям.

Закат Речи Посполитой был отмечен хаосом, охватившим, наряду со всей страной, и белорусские провинции. По всей стране шли военные действия, перемещались большие массы войск, разоряя крестьянство, которое и без того издавна терпело жестокое угнетение со стороны помещиков. Эти факторы, в соединении с примитивной техникой обработки неплодородных земель, приводили на протяжении всего XVIII в. к чередованию кратких периодов относительного благополучия с временами всеобщего обнищания. Большинство современников отмечало, что на их памяти в основном преобладали периоды экономического спада[315]. На последнее десятилетие XVIII в. пришелся особенно глубокий упадок сельского хозяйства. Страна разорилась из‑за военных операций, связанных с двумя последними разделами. К этим несчастьям в 1795 г. прибавился падеж скота, и крестьянство обнищало еще сильнее[316]. В 1797 г. в некоторых районах начался голод, и в мае того же года Павел I приказал минскому губернатору Захару Карнееву собрать предводителей дворянства – так называемых маршалов, чтобы разобраться, в чем причины голода и как с ним справиться. Первый доклад комиссии Карнеев направил императору 13 июля 1797 г.

Этот документ, написанный по‑русски и по‑польски, содержит анализ ряда факторов, вызвавших кризис в сельском хозяйстве. По мнению его авторов, отчасти причины крылись в характере местного крестьянства:

«Злощастным жребием сего края крестьяне малое обретая знание в земледелии, не могут быть в хорошем состоянии, а простолюдинство их есть причиною неспособности к заведению порядочного хозяйства. Потому, не познавая о несущественной с хлебопашества пользы и проживая без старательства, не могут достигнуть хорошего состояния. За всем тем, однако ж, при каком бы то ни было знании могли бы довольствоваться приобретаемым ими, если бы случающиеся из разных обстоятельств другие тягости не прерывали их упражнения и не ввергали в отчаяние прийти к хорошему состоянию. Перемены и революции в крае, постои и переходы войск и все то, требуя разного иждивения и услуг, удаляет крестьян от попечения о доме и земледелии и лишает запасов, обеспечивающих доброе состояние. Неурожай во многих местах по причине песчаных и низких земель, ежечасно случающийся, а к тому и падеж скота истребляет в людях поощрение к трудолюбию. Неспособность во многих местах к торговле, а в некоторых трудное сухим путем доставление продуктов, не усугубляют помощи крестьянам к исправлению их состояния»[317].

Эти несчастья, дополняя собой бедствия русской деревни, предвосхищали «кризис крепостничества»[318]. Однако, ради полноты картины, предводители дворянства должны были бы упомянуть и о тех обязанностях, которые сами помещики возлагали на своих крестьян. Это бремя могло иметь самый различный характер, от денежных выплат до разнообразных повинностей – полевых работ или еще более обременительных перевозок грузов. Кроме того, землевладельцы располагали многочисленными монополиями в своих имениях. Поэтому крестьянам приходилось платить особые сборы, чтобы избежать всеобъемлющих запретов, налагаемых этими монополиями. Например, имея крохотный ручной жернов, надо было платить хозяину монополии на помол зерна[319]. Крестьяне были обязаны покупать монопольные продукты, такие, как водка и соль, независимо от того, нужны они им или нет, причем по цене, установленной помещиком. Этот прием обирания крестьян мог иметь варианты: у них, например, не было иного выхода, кроме продажи своей продукции помещику, и опять‑таки по его цене. Самые большие поборы ждали крестьян, если имение отдавалось в аренду, – мимо этой проблемы не смогли пройти даже минские предводители дворянства. Аренды в большинстве своем были по закону краткосрочными, вследствие чего арендаторы частенько старались как можно быстрее извлечь максимум выгоды, что в скором будущем приводило к разорению всего имения. Если же помещик в одностороннем порядке поднимал арендную плату (а так поступали многие помещики), то новые расходы на выплату аренды перекладывались на крестьян. С точки зрения сиюминутной выгоды даже разорение крестьян шло на пользу помещикам или арендаторам, потому что они могли по дешевке скупать зерно, скот и другие продукты, отдаваемые крестьянами за долги. Не раз бывало, что крестьяне предлагали помещику деньги за то, чтобы тот освободил их от своего же агента – арендатора[320]. Далеко не все арендаторы были евреями, но их концентрация в мелком арендаторстве, особенно в торговле спиртным, слишком бросалась в глаза. Потому помещикам, на которых они работали, легко было делать из них козлов отпущения.

Минские маршалы сосредоточили внимание как раз на этой стороне вопроса о причинах разорения крестьянства. Помимо бедности, порожденной невежеством и скудостью природных ресурсов, они выделяли и еще одну проблему: «При сих несовершенствах вящею причиною суть евреи на арендах и в шинках владельцами удерживаемые, в противность повелений от начальства, предназначающих им жительство по городам, которые, без собственного труда проживая с немалыми семействами в селениях, и последнее с крестьян разными сведомыми им средствами высасывают, а именно: дачею вина крестьянам в долг, приводящего их к пьянству, ложными напастями и разными поступками, чем крестьян приводят в убожество и неспособными делают к хозяйствованию»[321].

Впрочем, не только евреи занимались эксплуатацией крестьян. Авторы рассматриваемого документа жаловались также на переизбыток священников, которым положенные доходы от крестин, свадеб и похорон не приносили достаточных средств, что заставляло их заламывать невероятные цены за свои услуги. Наконец, в докладе разъяснялось, какие злоупотребления сопутствуют сдаче в аренду имений. Таким образом, в докладе роль евреев отмечалась, по сути дела, лишь в ряду многих других факторов, приведших к обнищанию деревни. Но в столице рассмотрение этого оригинального документа приняло иной оборот: на первый план выступила тема «еврейской эксплуатации»[322].

Получив доклад, император Павел на стал медлить. Уже 28 июля 1797 г. материалы из Белоруссии поступили к генерал‑прокурору Сената А.Б.Куракину на расследование. Тогда же Павел приказал Куракину известить губернатора Карнеева о том, «чтобы он по должности своей принял меры, сходные с расположением маршалов об ограничении права евреев, разоряющих крестьян[выделено Ю.Гессеном], и духовенства, притесняющего их неумеренными поборами, так как и о продолжении срока арендам»[323]. 3 августа 1797 г. Сенат, в свою очередь, затребовал из Минска более обстоятельные сведения о положении крестьянства. Маршалы, уже разобравшись, чего хочет центральное правительство, основательно пересмотрели свою первоначальную оценку деятельности евреев. Они доносили, что «Минской губернии поселяне находятся в крайней бедности не только от ежечасных там неурожаев, сколько от того, что владельцы держат в селениях своих евреев на арендах и шинках, которые дачею крестьянам в долг вина под заклад необходимо нужных им вещей, приводят их в убожество и неспособными их делают к хозяйствованию». Во исправление этой ситуации маршалы просили возобновить указ от 31 марта 1755 г., по их мнению, запрещавший евреям винокурение[324].

Далее Сенат расширил поле своих исследований. В апреле 1798 г. у губернаторов остальных бывших «польских губерний» запросили рекомендации по улучшению жизни крестьян. Ответы на запрос укрепили то мнение, которое начало складываться под влиянием минского доклада, а именно – что евреи являются главной причиной обнищания деревни. При этом если доклады маршалов разных губерний сообщали очень мало сверх уже известного, то сопровождающие их донесения русских чиновников подходили к «еврейской проблеме» гораздо радикальнее[325].

Например, маршалы Подолии, как и их минские коллеги, обвиняли евреев в разорении крестьян с помощью винной торговли. Они, впрочем, не рекомендовали никак ограничить эту деятельность. Почему – становится понятно, если вспомнить, что евреи на них же и работали. Вместо этого маршалы просто поблагодарили правительство за то, что контроль за винокурением остался в руках дворянства, причем заявили, что только их бдительный надзор за этой отраслью спасает крестьянство от полного уничтожения, к которому ведут его евреи. В докладе констатировалась общая роль евреев в экономике края и содержалось предложение поощрять евреев к земледелию. Может быть, помещики искали возможность формально закрепостить евреев, чему русское правительство постоянно противилось.

В комментарии подольского вице‑губернатора Алексея Юзефовича доклад маршалов получил ряд уточнений. Автор предложил правительству не ограничивать еврейскую международную торговлю, а поощрять к ней самих помещиков. Юзефович сознавал, какой отклик вызвала бы попытка превратить евреев в крестьян, и отмечал, что подобный план явно противоречит указу от 3 мая 1795 г., в котором евреи рассматриваются как горожане. Этот указ гласил, что они должны подчиняться городской магистратуре (а не помещикам) и селиться в городах. Русские власти все еще были убеждены в том, что евреи могут быть только горожанами и никем другим[326]. И лишь после появления доклада литовских маршалов это мнение стало меняться.

Все опрошенные губернаторы поспешили сразу же выполнить приказ Сената. Это заставляет подозревать, что губернские предводители дворянства на своих съездах не слишком глубоко вникали в проблемы, связанные с экономической деятельностью евреев. Единственным исключением оказалась Литовская губерния[327], маршалов которой Сенату 23 ноября 1799 г. пришлось поторопить с ответом. Губернатор И.Г.Фризель объяснил задержку тем, что маршалы слишком долго трудились над заданием, а потом пришлось переводить их записку с польского языка на русский. Позднее оказалось, что сам Фризель увлекся тщательным изучением жизни евреев бывших польских земель, и именно он заставил литовских маршалов предложить более широкомасштабные решения проблемы евреев, чем те, что выдвинули все остальные губернии. Фризель сопроводил доклад маршалов собственным обзором ситуации. По сути дела, это была первая серьезная программа преобразования жизни российских евреев[328].

На запрос Сената отвечали пятнадцать литовских маршалов. Трое их них полагали, что реформа невозможна, так как евреи слишком тесно связаны с хозяйственной жизнью сельских районов. Однако все пятнадцать были согласны в том, что желательно как‑нибудь изменить положение евреев в торговле водкой, например лишив их возможности обходить все существующие правила, действуя в сговоре с помещиками. Маршалы советовали запретить евреям заниматься винокурением и содержать корчмы не только самостоятельно, но даже от имени местной шляхты. Впрочем, они признавали, что в случае введения такого порядка возникли бы серьезные проблемы, потому что пришлось бы переселять евреев, оставшихся без средств к существованию, в города, слишком маленькие, чтобы вместить их и обеспечить заработком. В результате появился бы целый слой еврейской бедноты. Поэтому маршалы предложили позволить тем евреям, которые были не в состоянии переселиться в города, проживание на государственных и частных землях в качестве свободных сельскохозяйственных рабочих, не прикрепленных к земле. (В Белоруссии уже существовали аналогичные группы сельских жителей, занятых в земледелии и мелкой торговле. В их число входили беглые, переселенцы, бродяги и мелкая шляхта. После аннексии Белоруссии те из них, кого нельзя было признать крепостными, вошли в особую категорию «вольных людей». Численность этой группы была невелика.)[329]

Маршалы высказались и против культурной и политической автономии евреев. Они рекомендовали принудить евреев отказаться от ношения «неряшливого» платья, которое якобы отвращало от них православное крестьянство. Советовали они и отменить кагалы, так как они, организационно сплачивая евреев, позволяли им сопротивляться политике властей. Вместо этого следовало разделить евреев на самостоятельные и четко разграниченные законом категории[330]. Точка зрения литовских маршалов по глубине критики и по направленности на радикальные преобразования превосходила все решения, предлагавшиеся ранее центральным властям. Губернатор Фризель в своем докладе, приложенном к записке маршалов, пошел еще дальше.

В этом документе Фризель не объяснял, отчего он так заинтересовался положением евреев в России, но в его рекомендациях заметно знакомство и с историческими, и с современными ему идеями по «еврейскому вопросу». И.Г. Фризель родился в 1740 г. в семье эстляндского немецкого дворянина. В пятнадцать лет он уже оказался в армии, в чине сержанта. Служил сначала в пехоте, потом в мушкетерах, гусарах, нередко занимал командные посты. В 24 года был произведен в адъютанты при штабе генерал‑майора Пютлинга. В 1790 г. входил в состав комиссии, наблюдавшей за ходом мирных переговоров со Швецией. Фризель вступил в гражданскую службу в 1794 г. и именно тогда познакомился с жизнью евреев бывших польских земель. В 1796 г. он стал вице‑губернатором Виленской губернии, а в 1798 г. его назначили гражданским губернатором Литовской губернии. Его успешное продвижение по службе при императоре Павле I, по‑видимому, прекратилось при Александре, так как последнее упоминание о нем за 1802 г. гласит, что он – бывший литовский губернатор[331].

Начинается доклад Фризеля с общего этнографического и исторического обзора. Он пишет, что евреи, по‑видимому, живут в Польше более пятисот лет, но тем не менее сохраняют унаследованный от азиатских предков «образ жизни, одеяние и обыкновения», а также «азиатскую леность, присоединяя к ней отвратительную неопрятность». Эти‑то свойства и заставляют их заниматься эксплуатацией других людей, мошенничеством или такой работой, которая не требует особенных физических усилий. Польские власти, сообщает Фризель, в прошлом смотрели на деятельность евреев сквозь пальцы, чем те в полной мере и воспользовались. Польские евреи были свободными людьми, не ограниченными никакими законами, и имели право выбирать любое занятие, какое пожелают. Так они приобрели контроль над торговлей продовольствием и буквально полностью завладели сферой денежного обращения. Это привлекало в страну все больше евреев, которые обретали там «другой земной рай». Руководство евреями попало в руки религиозных лидеров, старейшин и раввинов, чьи «нелепые толкования» доминировали в сфере образования и морали. Фризель сетовал на то влияние, которое имели они на своих простых единоверцев, обращая его к своей низкой выгоде. Но столь велик был страх верующих перед их проклятиями, что никто не протестовал против мошенничества и злоупотреблений верхушки. При этом угнетение простых евреев со стороны религиозного руководства общины усугубляла и превосходила эксплуататорская деятельность светской власти кагала – общинных старшин. По мнению Фризеля, кагал возник исключительно как средство выгодного для богачей перераспределения налогового бремени. Следовательно, требовались широкие преобразования, чтобы пресечь воровство старейшин, спасти простых евреев от их гнета и обеспечить полезную отдачу государству от еврейских подданных. Фризель и предлагал такую реформу. Его предложение включало в себя критический очерк религиозной и светской жизни русского еврейства, анализ его экономической роли в обществе, а также конкретные идеи реформирования.

Фризель нарисовал суровую картину религиозной жизни евреев. Он был свидетелем распада их религиозного единства под влиянием хасидизма. На его точку зрения явно повлияло это религиозное противостояние. Согласно Фризелю, еврейское религиозное право основывалось на толкованиях Священного Писания. При этом еврейские вероучители понимали и толковали его по‑разному. Поскольку кагал являлся автономным институтом, а еврейское духовенство не имело иерархической структуры подчинения, то нередко разные общины придерживались противоречащих друг другу толкований. При таком положении не было недостатка в шарлатанах и лжепророках, пользовавшихся доверчивостью простых людей, как правило – к своей материальной выгоде. Фризель не называл какой‑то определенной секты или религиозного лидера, но он явно подразумевал движение хасидов и его руководителей – цадиков, часть которых действительно благоденствовала благодаря подношениям и пожертвованиям своих преданных последователей. По словам Фризеля, в результате этого в религиозной жизни евреев царил хаос, смятение и беспорядок. «Рассматривая таким образом евреев, нельзя сказать, чтобы всякий, кто только носит еврейское платье и не приступает к вере христианской, был одного исповедания», – заключил он[332].

Но, продолжал Фризель, несмотря на всю распространенность религиозной полемики, в каждой местности, где жили евреи, имелся хотя бы один уважаемый всеми раввин, способный сотрудничать с руководством общины. Если раввин являлся главным авторитетом в духовной сфере, то выборные старшины кагала распоряжались светскими делами. Негативные стороны их деятельности поразили Фризеля, поэтому он выражал особенную озабоченность судьбой рядовых членов общины. В его изображении простой еврей, полностью порабощенный – и морально, и физически – руководством кагала, представал человеком, «содержимым в страхе и невежестве, не имея способа избавиться от такового угнетения, без всякой нравственности, без благородного честолюбия, без воспитания»[333]. Все сферы общественной жизни входили в компетенцию кагала, от уголовного права и судебных тяжб до экономических вопросов, таких, как контроль и надзор за всеми деловыми соглашениями между членами общины и чужаками. Евреи существовали в изоляции от окружающего христианского общества не только из‑за своих особых обычаев и веры, но и благодаря совершенно непонятному их соседям языку. Еврейская община заботилась о том, чтобы держать каждого молодого еврея в этом заколдованном круге, с малых лет приобщая его к законам религии и к традиционному образованию. Фризель, как и последующие русские комментаторы, с презрением смотрел на то образование, которое евреи получали в общине. Игнорируя то обстоятельство, что взрослые евреи, в большинстве своем обученные в начальной школе, или хедере, как правило, умели читать и писать, он осуждал эту систему образования за приверженность заучиванию Талмуда и тщательному анализу библейских текстов. По мнению Фризеля, эта подготовка была бесполезна для общества, так как при ней учащимся не внушались добродетели и нравственность, – прежде всего, «любовь к порядку». Он был типичным представителем культурно‑интеграционного направления, главенствовавшего в российских взглядах на евреев до второй половины XIX в. Согласно этим взглядам, еврейское образование не имело никакой ценности, еврейский язык был всего лишь жаргоном, а то и хуже – культурной стеной, ограждавшей их от всего мира, костюм же евреев был негигиеничным и служил лишь отчуждению между евреем и христианином. Поэтому предполагалось, что еврейский вопрос удастся разрешить лишь тогда, когда евреи полностью воспримут культуру великороссов.

Разумеется, первое место в перечне доказательств необходимости реформирования занимала та роль, которую играли евреи в хозяйственной жизни России. Фризель исследовал экономическую роль каждой группы еврейского общества. Он разделил всех евреев на четыре категории по роду занятий: купцы, ремесленники, шинкари, или корчмари, и все прочие.

По мнению Фризеля, только еврейские купцы были безусловно полезны для российского государства. Он понимал, что они являлись важнейшими посредниками в экспортно‑импортной торговле в регионе, и не видел ничего плохого в том, чтобы предоставить им и дальше ею заниматься. Впрочем, Фризель сделал одну оговорку: учитывая свойственные еврейской торговле мошенничество и сутяжничество, в делах с евреями следовало остерегаться обмана. Особенно тревожили Фризеля частые банкротства, поражавшие еврейские торговые дома, занятые в спекулятивной импортной торговле.

Что касается еврейских ремесленников, то тут мнение Фризеля было не столь однозначным. Уже отмечалось, что некоторые ремесла привлекали многих евреев, хотя эти профессии часто не приносили им достатка, а в местностях с концентрированным еврейским населением возникала чрезмерно острая конкуренция. Фризель выдвинул ряд объяснений этого явления. Во‑первых, евреи были слишком широко представлены в тех ремеслах, которые требовали минимального труда и затраты физических усилий (в другом месте он заметил, что евреи – «прирожденные лентяи»). Он заметил, что они работали портными, сапожниками, резчиками по камню и ювелирами – словом, занимались «легкими рукоделиями». Тяжелые же ремесла – кузнечное, плотницкое, слесарное, столярное и т. п. – «между евреями неупотребительны». К тому же почти все еврейские ремесленники были недостаточно хорошо обучены. Не пройдя такого обучения, как подмастерья в христианских ремесленных цехах, евреи, как правило, начинали работать, располагая минимальными навыками. Причину он видел в такой особенности еврейского общества, как традиция ранних браков, вынуждавшая человека чуть ли не в детском возрасте заботиться о пропитании семьи. Фризель осуждал ремесленное еврейское сословие не столько за мошенничество и нечестность в делах, сколько за некачественную работу. Впрочем, этих евреев он уважал за то, что они, по крайней мере, пытаются честно работать, как бы скромен ни был результат их усилий.

О третьей и самой многочисленной группе – о еврейских шинкарях – никак нельзя было сказать то же самое. Тут Фризель повторил обвинения минских маршалов: евреи захватили всю виноторговлю, разоряют крестьянство продажей водки в кредит, и ни один человек, угодивший в долговую кабалу к евреям, не в силах из нее выбраться. Одновременно он сделал важное наблюдение: как ни скверно евреи влияли на крестьян, не заметно было, чтобы сами они жили лучше. Еврейская корчма и убогое еврейское местечко были неряшливы и грязны, а его обитатели прозябали на грани нищеты. Он отметил, что дохода, получаемого от корчмы, редко хватало на семью, а потому многие из них содержали женщины, а их мужья уходили на другие промыслы. И хотя прямо Фризель об этом не сказал, он подразумевал, что в таком положении виновата система, частью которой являлся каждый еврей, а не какое‑то особое их свойство.

Фризель не смог найти никакого применения последнему «классу» – сброду всяческих бездельников, получателей благотворительных пособий, менял и факторов (что в польской традиции обозначало людей, готовых за деньги на любые услуги). При этом Фризель отметил (хотя едва ли это их оправдывало), что подобные занятия – единственная надежда для многих людей заработать деньги на уплату податей, и прежде всего, двойного налога. Он полагал, что этот «класс» исчезнет, а евреи займутся каким‑нибудь делом, полезным для государства, лишь тогда, когда их нравственность в целом станет выше, как и материальное благосостояние. Одновременно он утверждал, что «…не встречалось почти случая, чтобы когда‑либо еврей донес на любого еврея, что он обманул, украл, убил или другое какое подобное преступление учинил». После этого Фризель высказал предложения как добиться улучшения нравственности еврейского населения.

Рассуждая в духе Мендельсона, он настаивал на том, что просвещение евреев надо начинать с реформирования их веры. Власти, писал он, должны и дальше проявлять веротерпимость и позволять евреям иметь все законные привилегии в религиозной жизни. Одновременно правительству надлежало быть настороже в отношении любой их религиозной деятельности, идущей вразрез с его интересами. Следовало прекратить религиозное противостояние в еврейском обществе. Российские власти должны были каким‑то образом (как именно, Фризель не объяснял) оберегать традиционную еврейскую веру и строго запрещать всякие новшества, способные породить волнения, невежество или обман. Учитывая все это, властям предстояло уничтожить языковой барьер, позволявший еврейским лидерам вести свои дела. Отныне вся официальная внутриобщинная деятельность должна была осуществляться на польском языке (это напоминало о том, что Белоруссия и Украина оставались еще далеко не русифицированными).

Фризель признавал, что сами по себе эти меры недостаточны, чтобы поднять уровень нравственности евреев. Подобно многим реформаторам, он возлагал надежды на следующее поколение, должным образом подготовленное к роли преобразователей. Властям предстояло добиться обучения еврейской молодежи в средних школах, программа которых не ограничивалась бы лишь религиозным воспитанием. «Когда получат они некоторое просвещение и нравственность их образуется, тогда они, без сомнения, станут гнушаться теми пороками, которые им вообще приписываются»[334].

Другую проблему религиозного свойства представляли собой ранние браки у евреев, иногда заключавшиеся между семилетними детьми или даже младше. Этот обычай порождал ряд затруднений. Молодые люди женились так рано, что не успевали овладеть какой‑нибудь профессией, прежде чем взять на себя содержание семьи. И хотя ранние браки способствовали увеличению численности населения (впрочем, Фризель, как и его современники, не приветствовал бурный рост численности евреев), раннее и частое деторождение неблагоприятно сказывалось на здоровье женщин, которые нередко к тридцати годам становились «совсем уже дряхлы». Быстро умножавшуюся семью было очень трудно прокормить. Поэтому Фризель, вслед за австрийскими властями, высказался в пользу ограничения брачного возраста, желательно – двадцатью годами, причем человек обязан был доказать, что уже может содержать семью. Однако, в отличие от австрийского закона, эта мера не преследовала прямую цель сокращения роста численности евреев[335].

Фризель отдавал себе отчет в том, что эти культурные реформы должны сопровождаться улучшением социально‑экономического положения народа, и потому предусматривал расширение области его экономической деятельности. Поэтому доклад Фризеля особенно важен как ступень в развитии отношения к евреям в России. С одной стороны, этот документ способствовал ознакомлению центральных властей с условиями жизни евреев: известно, что в дальнейшем его рассматривал и изучал Еврейский комитет в 1802 г. С другой – он помог правительству яснее осознать неудовлетворительность существующего статуса евреев как «городского торгового сословия». Более того, в докладе предлагалось отнести их к новым социальным разрядам.

По плану Фризеля, евреев следовало разделить на три класса: купцов, ремесленников и хлебопашцев. Еврейские купцы полностью уравнивались в правах с христианами, принадлежавшими к купеческому сословию. Это означало уничтожение всякого фактического неравноправия еврейских купцов, которое существовало, несмотря на то, Екатерина II уже давно гарантировала им равенство. Фризель не развил это положение, так что остается гадать, как он собирался поступить с ограничениями на права евреев участвовать в выборах и занимать должности, а между тем такие ограничения широко использовались местными властями для поддержания спокойствия в обществе. Подобным же образом Фризель думал уравнять в правах с христианами всех евреев, приписанных к мещанству, и дать им право вступать в ремесленные цеха. В целом, в подходе Фризеля к проблеме еврейских торговцев и ремесленников было не так уж много нового, за исключением открытого призыва к более справедливому применению к ним всех законов, общих для членов этих сословий[336].

Зато его предложение превратить часть еврейского населения в крестьян было ново, хотя подобные мысли уже содержались в ответах предводителей дворянства на запрос властей. В Польше евреям традиционно запрещалось покупать землю и владеть ей, но они при этом оставались свободными людьми и никогда не были закрепощены. Вековую традицию было трудно преодолеть, так что даже тогда, когда в последние годы существования независимого польского государства евреям разрешили приобретать землю в личное пользование, почти никто из них не решился на это. Да и первым русским администраторам бывших польских земель никогда не приходило в голову, что евреи могут не принадлежать к городским сословиям. Поэтому им не полагалось покупать землю в русской деревне и владеть ею, а точнее – владеть крепостными крестьянами. Тем не менее Фризель считал, что все евреи, не входившие в первые два разряда не только по названию, но и в действительности, должны были сделаться членами нового, специально созданного «класса» свободных крестьян‑евреев. Фризель указывал, что в Российской империи нет недостатка в землях, пригодных для обработки, так что евреи, поселившись на них, смогут избежать излишней скученности и разорвать привычную налоговую зависимость от польских помещиков. Он специально оговорил, что евреи, поселившиеся как наемные сельскохозяйственные работники в частных владениях, сохранят право переселиться в другое место, уладив все денежные дела (после того как пройдет перепись населения). И наконец, чтобы поощрить будущих еврейских земледельцев и поддержать их материально, Фризель предложил на десять лет освободить их от государственных налогов[337]. Но в его планах создания этого нового сословия оставалось много недосказанного. Казалось, он забыл или просто не учел то обстоятельство, что в 1795 г. власти уже приглашали евреев селиться в Новороссии. Он не назвал те районы, где считал целесообразным расселить евреев, и не высказал никаких рекомендаций по обучению еврейского крестьянства и контролю над ним.

Более основательно подошел Фризель к проблеме кагала. Поскольку он предлагал ввести полное гражданское и налоговое равноправие евреев с христианами, то кагал как институт сбора налогов становился ненужным. Кроме того, все гражданские иски и уголовные дела теперь должны были рассматривать соответствующие сословные суды. Лишенный, таким образом, своих функций кагал следовало упразднить, а вместе с ним «уничтожились бы… тысячи несправедливостей». При этом Фризель уточнил, что долги, оставшиеся за кагалами, надо будет с них все‑таки взыскать. Для этого он рекомендовал сохранить кагальный «коробочный сбор» – акцизный налог на кошерное мясо и другие предметы первой необходимости. Таким способом в течение нескольких лет, по его мнению, были бы выполнены все фискальные обязательства евреев.

Как ни уверен был Фризель в правильности своего плана, он понимал, что выполнить его будет непросто. Например, он просил двухлетней отсрочки, чтобы евреи, занятые в виноторговле, смогли, не торопясь, закончить все расчеты со шляхтой и распродать имущество. Кроме того, он предложил ввести некоторые чисто внешние меры, например, запретить характерное платье польских евреев – дорогое, неудобное для работы, нечистое и неопрятное («чрез что наиболее усиливается презрение, которому… сей народ подвержен»). Несмотря на то, что столь радикальные перемены, конечно, вызвали бы потрясения, автор не сомневался в осуществимости этого плана под руководством опытных людей, особенно если бы внутри общины им помогали «ученейшие и просвещеннейшие» евреи[338]. Уповая на это, Фризель представил свой проект на рассмотрение правительства. Вскоре появился и еще один проект, автором которого выступил Гавриил Романович Державин.

В отличие от «тевтона» Фризеля, Державин родился в 1743 г. в Казани, в семье, имевшей давнюю примесь татарской крови. О жизни и карьере Державина известно больше, чем о судьбе Фризеля, потому что он прославился как литератор и к тому же оставил мемуары. Его «Записки» представляют собой предвзятый, но увлекательный рассказ о жизни этого государственного деятеля, любимца Екатерины, Павла и Александра. Как и Фризель, он имел опыт в управлении, служил губернатором Олонецкой (1784 г.) и Тамбовской (1786 г.) губерний (кстати, ни в одной из них не было еврейского населения). Как явствует из его «Мнения», Державин питал некоторые религиозные предрассудки против евреев. В «Записках» приводятся эпизоды, как будто свидетельствующие о его юдофобии, правда, скорее на бытовом уровне. В тех немногих случаях, когда в своих «Записках» Державин говорил о евреях – а впервые он столкнулся с ними, кажется, только в 1799 т., – он изображал отдельных их представителей в очень неблагоприятном свете, как людей, почти постоянно замешанных в темных или преступных делах. Например, первое упоминание о евреях в «Записках» связано с порицанием в адрес князя Потемкина, смотревшего сквозь пальцы на то, как князь Вяземский продал две тысячи душ на запорожских землях некому «Штиглицу, еврею», хотя законность такой сделки была сомнительна[339].

В 1799 г. Державин был направлен Сенатом расследовать жалобы шкловских евреев на Семена Зорича, хозяина Шклова и бывшего фаворита Екатерины II. Державин утверждал, что это был заговор с двойной целью – временно удалить его из столицы и дать возможность другому фавориту императрицы дешево приобрести имение Зорича после конфискации. Но Державин оправдал Зорича, постановив, что евреи нанесли ему не меньший вред, чем он им. Надо сказать, что сначала Державин пытался вообще не выносить суждения о Зориче. В 1799 г. несколько евреев Сенненского уезда в Белоруссии были арестованы по обвинению в ритуальном убийстве. Державин написал императору Павлу, чтобы узнать, следует ли ему продолжать расследование по делу Зорича: оно зависело от показаний евреев, и появились сомнения в их объективности из‑за выдвинутого против них обвинения. Державин полагал, что если их обвинение в ритуальном убийстве справедливо, то евреи находятся за гранью цивилизации и не заслуживают доверия как свидетели по делу Зорича[340]. (Независимо от расследования Державина против Зорича были выдвинуты обвинения в участии в деятельности сети контрабандистов и фальшивомонетчиков с центром в Шклове.) После второй поездки в Белоруссию Державин заявил, что он сам и его предложения еврейской реформы, находившиеся на рассмотрении в Сенате, подверглись попытке дискредитации: был распущен слух, будто бы он в какой‑то винокурне избил беременную еврейку, отчего у той случился выкидыш[341]. И наконец, он утверждал, что евреи пытались его подкупить, но он устоял, а другие члены комитета, в первую очередь Сперанский, поддались этому искушению[342]. Державин не любил евреев и не доверял им – всем вместе и каждому в отдельности.

Впервые он познакомился с организованной еврейской общиной в 1799 г., во время поездки в Белоруссию. В этом путешествии и зародилось его горячее стремление разрешить «еврейский вопрос». В его понимании это значило – защитить христианское население от эксплуататорских происков евреев и одновременно сделать евреев полезными для государства. Толчком к сочинению проекта реформы для него послужил очередной голод в Белоруссии, наступивший в 1800 г. 16 июня этого года Державин получил письмо от императора, в котором, в частности, говорилось:

«По дошедшему до Нас сведению, что в Белорусской губернии недостаток в хлебе и некоторые помещики из безмерного корыстолюбия оставляют крестьян своих без помощи к прокормлению, поручаем вам изыскать о таковых помещиках, где нуждающиеся в пропитании крестьяне остаются без помощи от них и оных имения отобрав отдать под опеку и распоряжением оной снабжать крестьян из господского хлеба, а в случае недостатка заимствовать оной для них на счет помещиков из сельских магазинов».[343]

О евреях здесь речь не идет. Скорее, власти сначала склонны были считать, что в отчаянном положении крестьянства виноваты помещики. Распоряжение Павла I было передано Державину через генерал‑прокурора Сената П.И. Обольянинова, перечислившего меры, которые надлежало принять во исполнение императорского приказа. К этим инструкциям Обольянинов сделал любопытную приписку:

«…а как по сведениям немалою причиною истощения белорусских крестьян суть жиды, по оборотам их в извлечении из них своей корысти, то высочайшая воля есть, чтобы ваше превосходительство обратили особливое внимание и примечание на промысел их в том, и к отвращению такого общего от них вреда подали свое мнение по надлежащем всех местных обстоятельств соображении»[344].

Исходная причина и мотивы появления этой приписки неизвестны, хотя некоторые историки высказывали предположение, что она возникла в результате сговора между Обольяниновым и Державиным, чтобы у последнего были официальные основания заняться исследованием еврейского вопроса.

Так или иначе, она послужила предлогом для того, чтобы внимание следствия сконцентрировалось не столько на помещиках, сколько на евреях. Правда, Державин в нескольких случаях все же принял энергичные меры против помещиков, но главной заботой его было выявить роль евреев и изложить свои мысли во «Мнении»[345].

Державин располагал весьма скудными сведениями о евреях, а потому ему спешно пришлось самостоятельно разбираться в их жизни при помощи расспросов, чтения исторических документов, личных наблюдений. В своем повествовании, написанном от третьего лица, он так описывал этот сбор информации:

«Также во время сего объезда своего, собрал сведения от благоразумнейших обывателей, и Иезуитской академии, всех присутственных мест, дворянства и купечества и с самих казаков, относительно образа жизни жидов, их промыслов, обманов и всех ухищрений и уловок, коими они уловляют и оголожают глупых и бедных поселян, и какими средствами можно оборонить от них несмысленную чернь, а им доставить честное и незазорное пропитание, водворя их в собственные свои города и селения, учинить полезными гражданами»[346].

Державин был удивительно неразборчив в отношении материала, на котором строил свой обзор истории польских евреев. Он изучил случайный набор польских законов о евреях, учел доклад губернатора Каховского за 1773 г. и кое‑какие указы графа Чернышева. Кроме того, Державин поместил в приложении ряд параграфов фантастического содержания о еврейских ритуалах и верованиях, в том числе такие, которые должны были подтвердить виновность евреев в нескольких свежих историях с ритуальными убийствами. Приложен был и перевод еврейской книги под названием «Шевет Егуда», якобы прославлявшей хитрые уловки, при помощи которых евреи, виновные в ритуальных убийствах, опровергали обвинения. (Весь этот материал Державин раздобыл во время поездки 1799 г., в разгар процесса по делу о ритуальном убийстве в Сенно.)

Временами «Мнение» Державина приобретало характер сурового обличения, когда автор, пылая справедливым негодованием, один за другим «разоблачал» происки вероломных евреев. «Мнение» имело одно важное отличие от доклада Фризеля: Державин во многом полагался на предложения и советы самих евреев. Он даже запросил у кагальных старшин их мнение о необходимых мерах по улучшению жизни евреев, однако получил в ответ очень многословную и учтивую рекомендацию не вмешиваться не в свое дело. Большая часть реформаторских предложений Державина опиралась на советы двух польских евреев. Первым был уже известный нам Нота Хаимович Ноткин (известный также как Нота Ноткин или Натан Шкловер) – предприниматель, имевший связи в кругах высшей бюрократии, и неутомимый сторонник еврейской реформы. Его идея о том, что из евреев могут получиться хорошие фабричные рабочие, вошла в «Мнение» Державина, а оттуда попала в «Положение о евреях» 1804 г.[347].

Второй советчик был более экзотической фигурой для Белоруссии того времени – доктор Илья Франк из Креславки, польский еврей, последователь Мендельсона. Узнав, как и Ноткин, что Державин разрабатывает проект реформы. Франк в сентябре 1800 г. послал сенатору свою программу, выдержанную в духе учения Мендельсона. Влияние идей Просвещения в преломлении Берлинской школы явно прослеживается в его анализе еврейской общины:

«Все согласны в том, что только хороший человек может быть хорошим подданным, что только добрые нравственные убеждения создают гражданские добродетели. И так как общее мнение таково, что нравственный характер евреев изменился к худшему и что вследствие этого они являются дурными и вредными подданными, то возникает вопрос: можно ли их нравственно, а следовательно, и политически исправить?»[348]

При помощи обзора истории евреев Франк показал, почему в новое время на евреев стали смотреть как на плохих граждан. Вслед за Мендельсоном он утверждал, что «еврейская религия в своей первоначальной чистоте покоится на простом деизме и на требованиях чистой морали», но ее извратили ранние еврейские богословы, которые были попросту шарлатанами и действовали в личных интересах. Они исказили истинный дух еврейского вероучения «мистико‑талмудическими» ложными толкованиями Священного Писания и,

«…вместо практической и общежительной добродетели, они установили нелепые бессмысленные формулы молитвы и пустой обряд богомоления и, руководимые личными выгодами, привели таким образом ослепленный народ сквозь священный мрак суеверия туда, куда хотели. Чтобы держать народ в стороне от просветительных стремлений, они ввели строгие законы, которые обособляли евреев от остальных народов, внушили евреям глубокую ненависть ко всякой другой религии и из суеверных представлений возвели высокую стену, отделившую еврея от другого человека»[349].

Евреи страдали из‑за своей исключительности, навлекавшей на них ненависть христиан. Им приходилось дорого платить за всякое проявление терпимости со стороны христиан, вследствие чего между ними сложились отношения, основанные лишь на соображениях фискальных выгод. Чтобы платить налоги, евреи вынуждены были изо всех сил стараться добыть деньги, и брались за любую деятельность, сулящую доход, пусть даже низкую и постыдную в глазах общества. «Торговля и ростовщичество питали мелкие эгоистические страсти и низменные, неблагородные побуждения и убивали всякий порыв к великим деяниям и нравственному усовершенствованию», – писал Франк.

Путь к освобождению от всех этих недостатков лежал через возвращение человека к первоначальной чистоте еврейской религии, возвращение, облегчаемое переходом к древнееврейскому языку, когда «с его глаз падает повязка, он ясно видит тогда глупости Талмуда, спешит неудержимо к нравственному возрождению». Франк имел в виду библейский древнееврейский язык, которым надеялся заменить идиш – «жаргон» польских евреев. Но одного лишь изучения языка было недостаточно, так что Франк обращался к примеру своего кумира, Моисея Мендельсона:

«Именно таким путем просветил себя Мендельсон, и впоследствии он прибег к этому же средству, чтобы просветить своих немецких единоверцев, и счастливейший успех увенчал его стремление. Он призывал к изучению еврейского и немецкого языков, издал весьма точный перевод Ветхого Завета, и чем более этот перевод читался – тем все выше поднимались немецкие евреи в своем нравственном развитии»[350].

Франк видел выход в учреждении средних школ для еврейского юношества, в которых преподавание велось бы на русском, немецком и древнееврейском языках, а для особо одаренных выпускников был бы открыт доступ на государственную службу.

Итак, материалы источников, которые привлек Державин для работы над своим «Мнением», были весьма эклектичны – он опирался на опыт и законодательство Древнего Рима и Византии, а также современной ему Пруссии, Австрии и даже революционной Франции. Но главные положения документа основаны на мендельсоновских заповедях в изложении доктора Франка. Особенно проникся сенатор мыслью Франка о том, что улучшение наступит лишь в далеком будущем[351].

Сначала Державин получил поручение расследовать причины голода в Белоруссии, и уже в июле был на месте и принимал энергичные меры. Кроме того, он начал собирать отчеты и сведения, положенные затем в основу его «Мнения», и к 1 сентября 1800 г. сосредоточил все эти материалы в Витебске. В столицу Державин вернулся в октябре с уже готовым «Мнением» (хотя вероятно, что оно еще подвергалось переработке), а это значит, что работа была выполнена весьма поспешно даже для такого плодовитого автора, как он[352]. В «Мнении» Державина рассматривалось положение в Белоруссии, причины голода, история польского еврейства и содержалось весьма подробное предложение о реформе. В собрании сочинений Державина «Мнение» с приложениями занимает больше ста страниц большого формата. Полное название этой работы весьма красноречиво: «Мнение сенатора Державина об отвращении в Белоруссии недостатка хлебного обузданием корыстных помыслов евреев, о их преобразовании и о прочем».

Хотя сенатор винил евреев во многих бедах белорусского крестьянства и в неудачах сельского хозяйства, он был недоволен и всеми остальными слоями общества. Он судил и белорусского крестьянина, и польского магната с позиций дворянина‑великоросса. Обнаруженное им положение дел шло вразрез с собственными представлениями Державина об экономической роли, которую должны были играть обе эти группы, и об их взаимоотношениях. Его возмущала «леность», представлявшаяся ему главной чертой крестьянства, удручала также явная безответственность магнатов, свидетельством которой служило их равнодушие к благосостоянию крестьян. Державин был горячим приверженцем дворянского владения крепостными по русскому образцу, а Белоруссия не отвечала этой его умозрительной идиллической модели. Кроме того, он всегда оставался врагом российской придворной аристократии, которую обвинял в своекорыстном манипулировании властями, а заодно и в кознях против него самого. А польская знать как раз являла собой хрестоматийную картину аристократического легкомыслия[353].

Державин резко противопоставил белорусского крестьянина тому образу русского крепостного, который рисовался его воображению, – трудолюбивого и одаренного земледельца. Этот русский крестьянин никогда не склонялся перед превратностями судьбы, в нужде обращался к полезным рукоделиям ради дополнительного заработка и редко не выполнял своих обязанностей. Белорусский же крестьянин был ленив, не способен к сельскому хозяйству и не мог поддержать себя никаким ремеслом, поэтому ему часто приходилось просить у помещика зерна даже не для посева, а на пропитание. Отталкивающее впечатление произвели на Державина грубость и бескультурье, свойственные повседневной жизни белорусских крестьян. Назвать русского крепостного образцом трезвости не мог даже Державин, но все‑таки он осуждал белорусов за «беспорядочность» их жизни, а особенно за пьянство. Например, во время жатвы они веселились и бражничали, покупая вино в долг у евреев. По праздникам творилось то же самое, поэтому крестьянин был не только кругом в долгах, но нередко болен от пьянства и не в состоянии работать. (Текст «Мнения» местами предвосхищает лекции о воздержании от спиртного, появившиеся к концу XIX в.) Отчего же белорусские крестьяне так отличались от своих великорусских собратьев? Державину ответ был совершенно ясен: из‑за слишком большой свободы. Он преувеличивал число «вольных людей» (то есть тех, кто имел право менять место жительства) в Белоруссии и при этом резко осуждал всякое отклонение от своего идеала полного закрепощения крестьянства. Ему казалось, что крестьяне в Белоруссии могут свободно ходить из одного имения в другое и наниматься то к одному, то к другому арендатору, чтобы заработать на уплату податей. Это были почти бродяги, которые не гордились налаженной жизнью, не проявляли стремления прочно где‑то обосноваться и существовали бесцельно, «со дня на день»[354].

Но если белорусский крестьянин был так бестолков и беспомощен, то причину этого Державин видел в беззаботности польских магнатов. Он делал различие между мелкой шляхтой, владевшей небольшими имениями, и магнатами – аристократией с громадными поместьями. Последние составляли накануне разделов доминирующую экономическую и социальную группу польского общества и сохраняли эту роль в Белоруссии после разделов. Шляхта тоже дурно обращалась с крестьянством, но, по мнению Державина, она в этом лишь следовала за магнатами, которые, со своей стороны, обязаны были подавать добрый пример. Однако, в отличие от русской знати, польские магнаты не заботились о благосостоянии своих имений и крестьян. Державин считал их виновными в пренебрежении важнейшим долгом и обязанностью поддерживать порядок и благополучие в сельской местности. Вместо того чтобы жить в своих имениях и управлять ими или, по крайней мере, доверять управление кому‑то из членов семьи, магнаты сдавали имения в краткосрочную аренду (на эту практику жаловались в своих записках и другие чиновники, изучавшие положение дел в Белоруссии). Оставляя крестьянина на милость арендатора, помещики тем самым избегали своих прямых обязанностей. Они всегда были готовы пожертвовать крестьянским благополучием ради немедленной финансовой выгоды, чему типичным примером и служила готовность терпеть деятельность евреев‑винокуров и корчмарей, несмотря на то, что они губили крестьян, приучая их к пьянству. Магнаты находили и другие способы извлечения доходов из поместий, например рассмотренные выше торговые монополии, которые они нередко вводили у себя во владениях.

Державин недолго сомневался в определении источника всех неустройств и бед сельской жизни: он полагал, что исходили они от класса чужаков – польских аристократов, которых он не любил. Его реформаторские идеи никогда не выходили за рамки приверженности крепостному праву. Поэтому если причина упадка сельского хозяйства заключалась в беспечности и безответственности помещиков, то, по мнению Державина, надо было дать этому классу еще больше власти и тем самым принудить его выполнять свой долг.

«Поправление крестьянского характера и состояния должно также отнести к попечению владельцев. Им известны их подданных качества, склонности, поведение, хозяйство без урядицы, имущество, недостатки и всякие потребности. Они могут в них злое исправлять, доброе поддерживать благоразумным наставлением, прилежным надзиранием, деятельным в нуждах пособием и должным взысканием»[355].

Державин достаточно реально смотрел на вещи, чтобы понять, что одними увещеваниями нельзя добиться желаемых изменений. Поэтому он решил строить политику на таких строгостях и ограничениях, которые сам же счел бы невыносимыми в применении к русской знати. (Тенденция к дискриминации польских дворян‑помещиков сохранилась и в следующем столетии и проявилась в «Положении» 1804 г.) Державин рекомендовал установить контроль над торговлей спиртным, для чего разрешить винокурение только магнатам и запретить им отдавать его в аренду кому бы то ни было, а особенно евреям. Нарушителей следовало навсегда лишать этого права. Интересно, что Державин обратился к проблеме виноторговли, которую он связывал с евреями, прежде всех других вопросов, даже более существенных, – например, арендаторства. Эту озабоченность разделяли и составители «Положения» 1804 г. Что же касается арендаторства, то Державин намеревался прекратить усиленную эксплуатацию имений, ведшую к их разорению, полностью ликвидировав арендаторское сословие. Для этого он потребовал, чтобы магнаты могли сдавать собственность в аренду только друг другу, причем на срок не меньше девяти лет. Но и тогда надлежало заключать договор об аренде, согласно которому съемщик обязывался заботиться о процветании имения, а перед началом и окончанием срока аренды полагалось составлять опись всего имущества. Другие способы эксплуатации крестьянства со стороны магнатов также запрещались: каждое поместье, хозяин которого силой брал под свой контроль продажу крестьянской продукции, подлежало, по плану Державина, конфискации сроком на три года. Крестьянам на это время разрешалось обосноваться в каком‑нибудь другом месте.

Но проблема благополучия белорусской деревни затрагивалась в «Мнении» лишь мимоходом, как и установление разумных социально‑экономических отношений между крестьянином и помещиком. Главной заботой Державина оставались евреи, для которых он задумал глубокие социальные, экономические и культурные преобразования. В качестве преамбулы он включил в свое сочинение развернутую критическую картину религиозной, гражданской и экономической жизни евреев.

Позднее в исторической литературе существовала тенденция, представленная И.Г.Оршанским и С.М.Дубновым, попросту игнорировать Державина как религиозного юдофоба. Однако характер антипатии Державина к евреям был сложнее, чем предполагает такая характеристика. Его идеи представляют собой переход от старой, в основном религиозной традиции неприятия евреев, к ее варианту, основанному на культурных различиях, который в течение XIX в. складывался в России (да и в других странах). Религиозные предрассудки Державина часто стояли за его осуждением несовершенств повседневной мирской жизни евреев, но это осуждение может рассматриваться и независимо от соображений веры. Например, к Талмуду он подходил как к документу и религиозному, и светскому. Толкования Библии у него переплетались с экономическими антипатиями польского торгового сословия и с идеалами доктора И.Франка. Русские юдофобы следующего столетия, носители более однородной идеологии, как правило, ссылались на державинские выпады против экономических и культурных особенностей жизни евреев, отбрасывая его высказывания по поводу религии.

Раздел «Мнения», посвященный реформам, Державин начал с определения характера еврейского народа, представлявшегося ему весьма противоречивым: Богом предназначенные для власти, евреи подверглись рассеянию и унижению под властью иноземных правителей, но все равно верховодили теми народами, среди которых жили. В характере евреев всегда проявлялась двойственность: «С одной стороны называется избранным от Бога; с другой родом неблагодарным, строптивым, лукавым, неверным и развращенным». Иногда ими руководила лишь враждебность к другим людям, ненависть, питаемая раввинскими толкованиями Талмуда, причем эти идеи были укрыты от христиан за стеной непонятного им еврейского языка[356]. Да и могло ли быть иначе, спрашивал Державин, когда в Талмуде им было обещано властвовать над всеми народами? Потому‑то евреи, в ожидании своего Мессии, и строили повседневную жизнь на эксплуатации окружающего христианского общества. В отличие от Бога христиан, который, «соединив земное с небесным, учинил человека, по блаженству его души, царем мира. Божеству подобным… они думают, что их Мессия, покорением под свою державу вещественно всех земнеродных, будет над ними плотски владычествовать, возвратит им прежнее их царство, славу, великолепие, и воздвигнув материально вновь храм Соломонов, вознесет их имя паче всякого имени»[357].

Если во «Мнении» Державин постоянно подчеркивал исключительность евреев, проявлявшуюся в их ненависти к христианам, то он никогда не оставлял опасений, что евреи своим религиозным влиянием разлагают христианство – это обвинение прочно коренилось в русской религиозной традиции. Ссылаясь на подобные же узаконения Византийской империи, Державин готов был запретить евреям нанимать христианскую прислугу, требовал не позволять сосланным в Сибирь преступникам из евреев брать с собой жен, «дабы не размноживалися и не развращали сердце Империи…». В оправдание этих драконовских мер он напоминал о еретиках‑стригольниках и о московских и новгородских жидовствующих как о доказательстве угрозы православию со стороны еврейского прозелитизма. Не преминул он и использовать яростное антиеврейское сочинение епископа Иосифа Волоколамского, «Просветитель»[358].

Подход Державина к иудаистскому религиозному образованию представлял собой странную смесь христианских религиозных предрассудков с просвещенными взглядами сторонника Мендельсона, доктора Франка. Буквально передавая мысль Франка, он жаловался, что в еврейских школах, при помощи системы толкований Талмуда и навязывания бесплодных законов и обычаев, простых людей приучают следовать «одним пустым обрядам и ненависти других народов». При этом, писал он, своих детей «они воспитывают с наивеличайшим тщанием относительно только религии их и суеверств», не внушая им ни правила хорошего поведения, ни понятия о личной чести. Державин, как и все другие русские наблюдатели, сокрушался по поводу еврейской системы образования, а особенно – усиленного затверживания толкований Талмуда. «За изучение талмудов платят они дорого и ничего не жалея. Я видел от восхождения до захождения солнца стариков и юношей, кривляющихся и трясущихся с воплем над сими книгами». Другие формы обучения выглядели не лучше в изображении Державина. Так, деятельность каббалистов он отвергал как «чародейство и изуверство»[359].

Особенно не нравилось ему еврейское почитание закона Моисея и связанных с ним традиций. Результат строгого и буквального следования его предписаниям Державин видел в таких явлениях, как частые посты, причиняющие ущерб здоровью, и ранние браки. Иудейский закон якобы мог порождать и еще более пагубные обычаи. И хотя Державин никогда не заходил так далеко, чтобы обвинять в ритуальных убийствах еврейское общество в целом, он верил, что отдельные фанатики виновны в этих убийствах и что община их защищает. Но те различия, которые он проводил в основном тексте «Мнения» между отдельными личностями и еврейством вообще, в приложениях с лихвой уравновешивались такими откровениями, от которых кровь стыла в жилах. Как утверждал Державин, эти свидетельства были почерпнуты из еврейского предания и недавнего исторического прошлого и доказывали, что некоторые евреи традиционно практикуют человеческие жертвоприношения[360]. (Фактически это были характерные образцы польской и европейской религиозной юдофобии.)

Хасидизма Державин коснулся лишь кратко и поверхностно, причем назвал хасидов тем же словом, которым называли православных русских диссидентов – «раскольниками». Он полагал, что отличие хасидов от ортодоксальных евреев состоит только в ритуале. При всех своих осуждениях по адресу раввинов и их роли в обществе, он совершенно не учитывал, что эта роль служила главным яблоком раздора между двумя религиозными группами. Поэтому Державин ошибочно ставил знак равенства между раввином и хасидским духовным наставником – цадиком, которого именовал «патриархом». Точно так же он неправильно понял и разногласия сторонников обоих течений по другим вопросам. Игнорируя присущие этому конфликту явные элементы социальных противоречий, Державин объяснял его остроту успехами хасидов в привлечении к себе детей ортодоксальных евреев, в первую очередь богатых, чтобы использовать полученные от них деньги для осуществления «тайных замыслов» в Палестине[361].

То, что Державин не сумел представить полные и точные сведения о хасидизме, кажется странным, так как именно это движение особенно интересовало петербургские официальные круги[362]. Этот интерес был вызван событиями в Литве и в Белоруссии, где борьба между хасидами и миснагдим, подогреваемая обличениями влиятельного ученого противника хасидов, виленского гаона Элияху, вступила в новую, еще более ожесточенную фазу. Каждая из спорящих сторон доносила на соперников русским властям. Жалобщики быстро поняли, что обвинения политического характера гораздо действеннее, чем упреки противников в религиозном сектантстве. Так, суть обвинений против Шнеура Залмана – лидера одной из ветвей хасидизма, сводилась к его политической неблагонадежности. Дважды – в 1798 и 1800 гг. – его арестовывали и привозили в Петербург на следствие. И хотя оба раза он был признан невиновным, эти случаи убедили власти в том, что конфликт требует их вмешательства. Вследствие этого «Положением о евреях» 1804 г. было разрешено еврейским сектам (под которыми явно подразумевался хасидизм) иметь в общинах отдельные синагоги[363].

В своем критическом обзоре культуры евреев Державин тоже выделил те политические и экономические особенности, которые считал направленными против общего блага и наносящими ущерб как самим евреям, так и христианскому обществу. Эти оценки ранее уже прозвучали в работах Каховского и Фризеля.

Державин считал, что руководство кагала господствует над еврейскими массами, вооружившись такими средствами устрашения, как право отлучения от общины. Старшины кагала держали общину в суеверном страхе, а тем временем сами эксплуатировали ее при помощи многочисленных несправедливо начисляемых налогов. Кроме того, кагал руководил экономическими связями между евреями и христианами, главным образом – через систему назначаемых общиной единых цен на тот или иной товар. Поэтому, с точки зрения Державина, было необходимо сломить власть кагала, чтобы евреи могли с пользой участвовать в экономической жизни общества в целом и исправлять свой нрав. Для этого он предусматривал проведение всеобъемлющей реформы, способной изменить политическое, социально‑экономическое и культурное положение российского еврейства. Центральным проводником этих преобразований предстояло стать разветвленной бюрократической структуре во главе с особым чиновником‑христианином, «протектором» евреев, ответственным напрямую перед самим царем.

Помимо детального описания этой будущей чиновной структуры, Державин привел и тщательно продуманные доводы в пользу уничтожения старой системы общинного самоуправления. Этот раздел «Мнения» особенно интересен, так как в нем сформулированы зачатки тех идей, которые в XIX в. сделались оплотом русской юдофобии: речь идет об образе замкнутого еврейского общества, «государства в государстве», которое, благодаря своим контактам и связям с зарубежными евреями, носило международный характер, а также препятствовало всем попыткам властей сделать из евреев хороших подданных. Именно это представление и легло позднее в основу вышедшей в 1869 г. «Книги кагала» Якова Брафмана[364].

Как утверждал Державин, манифест о присоединении польских земель 1772 г. оставил кагал в силе, в первую очередь, как орган для сбора налогов. Он описывал полномочия кагала в гражданских и духовных делах, таких, как присмотр за кладбищами, образование, браки и разводы, ритуальный забой скота, религиозные обряды, а также судебные иски, завещания, полицейские функции, сбор общинных и государственных налогов. С точки зрения сенатора, совокупная власть старшин кагала была вдвойне опасна. Кагал был «государством в государстве» и служил средством сохранения еврейской исключительности, а под его прикрытием религиозная верхушка могла разжигать в евреях ненависть и подозрительность к другим народам. Кроме того, кагал представлял собой инструмент подавления и эксплуатации бедных евреев богатыми. При помощи налогообложения и давления общины людей держали в руках, а редких вольнодумцев или непокорных легко было приструнить под угрозой изгнания из общины. Державин был удивлен тем, насколько эффективно выполнял кагал все свои функции, и внес свою лепту в миф о всесилии этого еврейского общинного института: «Из сих же кагалов или их правительств истекают по их народу всякие приказания, налог податей, наряды и прочие распоряжения, которые исполняются с такою точностью и скоростью, что удивляться должно. Живущие по городам, местечкам и деревням тотчас сообщают все друг другу». Очевидно, что если бы недостало религиозных соображений, чтобы убедить Державина в необходимости упразднения кагала, то вполне хватило бы светских. Именно упразднение кагала он и положил в основу своего проекта еврейской реформы, тем самым дезавуировав всю систему российского законодательства о евреях, оставшуюся от правления Екатерины II.

Помимо отмены кагала, он настаивал и на отмене прерогатив автономной общины, в том числе всех внутренних налогов, сборов и штрафов. В будущем налогообложение должно было зависеть от сословной принадлежности каждого еврея. Но в этом не следует усматривать очередную попытку интеграции евреев, поскольку в то самое время, как Державин требовал передать все гражданское и уголовное судопроизводство по делам евреев в сословные суды, он призывал прекратить выбирать евреев в сословные органы и в магистратуру.[365]Получалось, что все проблемы евреев с законом следовало разрешать в судах, в которых они не имели никакого представительства. Кроме того, он намечал провести физическое отделение евреев от христиан. Запретом на въезд евреев (за редким исключением) в великорусские губернии он хотел возродить указ об изгнании 1727 г. и последующие подобные постановления. Там же, где, по плану Державина, им позволялось селиться, следовало внимательно присматривать за евреями, чтобы они вели себя как следует. Так, на жандармерию, сельскую полицию и землевладельцев возлагалось наблюдение за религиозными верованиями евреев, чтобы не возникали и не расцветали пагубные поверья. Они же должны были добиваться от евреев чистоты в быту, потому что те слыли «неряхами и грязнулями». Державин настаивал на отказе евреев от их характерного костюма, в котором он видел знак их исключительности и который всегда казался русским негигиеничным. Словом, Державин хотел всю гражданскую жизнь евреев окружить различными запретами и приставить к ним надзирателей. Понимая, что кагал выполняет двойную функцию, религиозную и светскую, он намеревался распространить контроль властей и на еврейскую веру, для чего использовать сеть агентов как внутри, так и вне общины[366].

Религиозная реформа Державина создала бы жесткую иерархию в религиозной жизни евреев, со строгой системой подчинения и с богатым арсеналом средств для постоянного надзора со стороны представителей гражданских властей России. Нижнюю ступень пирамиды образовывали «школы», которые фактически напоминали старые местные общины, учреждаемые в тех случаях, когда следующая ступень, губернская «синагога», находила в этом необходимость. Все «школы» губернии подчинялись бы этой губернской «синагоге». «Школьный» штат составляли раввины и их помощники, избранные голосованием «еврейской общины» и утвержденные губернатором или местным предводителем (для местечек и имений соответственно). «Школы» несли ответственность за отправление религиозных обрядов, молитв, за образование, за регистрацию рождений, смертей, браков. Религиозные споры следовало сначала рассматривать в «школах», а с апелляцией обращаться в губернскую «синагогу». «Школа» была задумана как организация наподобие кагала, лишенная всякой гражданской автономии, однако по‑прежнему несущая некоторые светские обязанности перед правительством, а также выполняющая функции религиозной общины[367].

Губернская «синагога» должна была служить не только апелляционным судом, но и наделялась обширными контрольными полномочиями. Она состояла из пяти судей, избранных «школами» и утвержденных «протектором» евреев, и отвечала также за состояние дел в «школах». Это была инстанция надзора при губернских властях.

Во главе этой строго централизованной системы Державин задумал поставить высший орган, «Сендарин». Очевидно, предполагалось, что он станет современным воплощением Великого Иерусалимского Синедриона, о котором автор проекта читал в Священном Писании. Существование этого органа придало бы всей системе историческую солидность, однако предусмотренные для него функции имели мало общего с бытовавшими тогда у русских евреев институтами. По замыслу Державина, «Сендарин» составляли пятеро «писцов», которых назначал протектор. Из их числа «школы» и «синагоги» выбирали главного раввина, а царь утверждал этот выбор. Вот как Державин объяснял, что заставило его предусмотреть пост верховного духовного главы, чуждый традициям польского еврейства: «Для магометанского закона учреждены у нас муфтии; для чего же не быть главе иудейской религии?» Точнее, он частично имитировал созданное Екатериной в 1788–1789 гг. Собрание мусульманского духовенства[368]. «Сендарин» выполнял бы роль религиозного суда высшей инстанции и являлся бы высшим руководящим органом, состоящим из евреев. Заседать ему предстояло под бдительным присмотром властей[369].

Выше отмечалось, что Державин задумал создать пост протектора для руководства всеми сторонами жизни евреев. Возможно, на это решение повлиял созданный незадолго до этого, в 1795 г., аналогичный пост «опекуна новых поселенцев», отвечавшего за дела иностранных колонистов в Новороссии[370]. Именно туда он предполагал переселить и значительную часть русских евреев. Но хотя обязанности протектора были весьма внушительны, Державин не указал, на каком должностном уровне он должен находиться. Так, ничего не было сказано о том, какой коллегии или какому отделению Сената может подчиняться такой чиновник. В некоторых отношениях протектор выступал бы как своего рода «прокурор Святейшего Синода» по делам иудейской религии, в других – как генерал‑губернатор, полномочия которого распространялись бы на всех евреев, где бы они ни жили, не ограничиваясь границами одной губернии[371]. Некоторые историки высказывали предположение, что этот пост Державин предназначал для самого себя[372]Конечно, задумав сосредоточить огромную власть в руках одного человека, он, вероятно, надеялся, что протектор будет избавлен от бесчисленных споров по поводу юрисдикции, которые так часто омрачали его собственную служебную карьеру[373].

Наметив новую систему управления евреями, Державин перешел к исследованию тех перемен, которые потребуется ввести в их социальной и экономической организации. Подобно Фризелю, он попытался добиться более точного, чем в екатерининский век, понимания того, что же представляют собой евреи. Он признал, что Фризель был прав, когда нашел, что евреи – не просто один из компонентов традиционной городской сословной структуры. Однако Державин пошел гораздо дальше Фризеля в разработке радикального преобразования жизни российских евреев. Он предложил более широкие изменения в социальной «классификации» евреев и поголовное переселение на новые места большинства еврейских общин Белоруссии.

Державин внимательно изучил, в каких профессиональных занятиях евреи занимают ведущее место. Стоит ли говорить, что почти вся эта их деятельность получила у Державина негативную оценку. В его осуждении еврейской виноторговли не было ничего нового, но сенатор осудил также и все прочие занятия евреев. Как и Фризель, он решил, что евреи тяготеют к самым легким ремесленным работам, а к тому же отбросил как ненужные все те еврейские торговые и коммерческие предприятия, которые даже не расположенные к евреям комментаторы признавали полезными. С точки зрения Державина, вся польза от их деятельности сводилась на нет из‑за склонности евреев устанавливать выгодные им цены и монополизировать рынок, что приводило к повышению цен. Державин счел, что евреям следует искать себе другие занятия. Находясь в Белоруссии, он с определенной целью запросил уездные и провинциальные кагалы, не лучше ли будет, если евреи станут кормиться земледелием, скотоводством и ремеслом вместо того, чтобы обирать крестьян. Неудивительно, что полученные ответы ему не понравились. Все кагалы в один голос отвергли обвинения в том, что евреи сидят на шее у крестьянства, и заявили, что закон разрешает им жить так, как у них принято. Короче говоря, их устраивало существующее экономическое положение. Кроме того, они отметили, что Державину стоило бы поискать причины обнищания крестьян в безответственности помещиков[374].

Но было одно исключение. Уже упоминавшийся Нота Хаимович Ноткин направил Державину экземпляр своего собственного реформаторского проекта, который он уже представил императору в 1797 г. и который позже, с похвальным упорством, послал Виктору Кочубею для рассмотрения Еврейским комитетом в 1802 г. Поскольку идеи Державина восходили к И.Франку, то проект Ноты Ноткина, естественно, укрепил, а то и вдохновил его в намерении переселить евреев и найти им новое место в структуре общества. Если кратко передать смысл проекта Ноткина, то он сводился к расселению евреев в колониях на Черноморском побережье, что сулило большие выгоды благодаря плодородию земель и близости портов. Он предполагал создать ткацкие, прядильные, канатные мастерские и парусинные фабрики, где могли бы работать евреи. Это, вероятно, было первое предложение использовать евреев как промышленных рабочих (хотя слово «мануфактура» в это время все еще означало большую мастерскую, а не механизированное фабричное предприятие). Идея Ноткина была своевременна: владельцы мануфактур остро нуждались в рабочих руках, а правительство неохотно разрешало недворянам (к числу которых принадлежали многие хозяева таких предприятий) покупать крепостных для фабричных работ, так что в этой мысли, казалось, содержалось возможное решение проблемы. Мысль превратить евреев в фабричных рабочих, ставшая неотъемлемой частью «Положения» 1804 г., придала российской политике в отношении евреев новое направление и сдвинула ее с мертвой точки[375]. Но Державин использовал идею Ноткина, исказив замысел ее автора: предложенные им меры строились на принуждении и означали насильственное массовое переселение.

Согласно проекту Державина, в Белоруссии следовало создать специальную комиссию по переселению под началом протектора евреев для урегулирования всех их долговых обязательств перед христианами. Это несколько напоминало меры, применявшиеся в революционной Франции, когда делались первые шаги эмансипации евреев[376]. Комиссии также предстояло решать, кого из евреев, в силу их занятий доходными и общественно полезными профессиями, можно оставить в Белоруссии, а кого надо переселить в другое место, главным образом – на Черноморское побережье, которое российские власти спешили заселить своими подданными. Все приведенные Державиным соображения и примеры основывались на имевшихся у него сведениях о белорусских евреях, и оставалось неясно, намерен ли он применять те же меры ко всем остальным еврейским общинам на землях Польши, отошедших к России после разделов, хотя, по логике вещей, скорее всего, так оно и было. Он не считал нужным тянуть с переселением, пока решались дела с взаимными финансовыми претензиями: в тех случаях, если христиане больше задолжали евреям, чем евреи христианам, можно было начинать переселение, а если наоборот – необходимо было сначала удовлетворить требования христиан, взяв деньги из традиционных взносов и сборов, накопившихся к этому времени у руководства кагала.

План Державина должен был одним ударом уничтожить права евреев на занятия виноторговлей и арендаторством. Вследствие этого к началу переселения из них образовался бы обширный резерв рабочей силы, так что можно было бы «…выслать таковых голодных жидов зимою в селения, на трепку льну и пеньки, отправляемых в Ригу, а по вскрытии водяного ходу весною, к сплавливанию оных и других произрастений по судоходным рекам к портам Черного и Балтийского моря; летом же для вырытая Мариинского и прочих каналов, сделав наперед через старшин их с подрядчиками за сходные цены контракты, чтобы с одной стороны сии неимущие евреи не остались без нужного пропитания, а с другой не обратились бы на разбои и на другие шалости вящще прежнего, в чем также распоряжением своим и ходатайством протектор их вспомоществовать не оставит…»[377]. Державин понимал, что, временно приставив безработных евреев к делу, нужно будет провести новую, более точную перепись еврейского населения. Он далеко не первым из современников заметил, что существующие официальные данные были занижены, потому что общины скрывали от переписи нищих и пришлых, чтобы уменьшить налоговое бремя. Ради обеспечения точности подсчетов Державин предлагал, с одной стороны, сурово наказывать старшин, уличенных в подделке цифр, а с другой стороны – обещать навеки снять двойной налог после окончания переписи и освободить переселенцев от всех налогов на три года или на шесть лет. В ходе переписи каждый еврей должен был получить русскую фамилию или прозвище. Это было явным подражанием мерам Иосифа II в Австрии, что признавал и сам Державин[378].

Для русского еврейства имело большие последствия создание Державиным новых социальных категорий, наряду с сохранением прежнего деления на купечество и мещанство. Все евреи должны были выбрать для себя одну из четырех групп (имевших более мелкие внутренние подразделения) с особыми финансовыми и профессиональными критериями. В их число входили «купцы», «городовые мещане», «сельские мещане», «поселяне и их работники».

Еврейское купечество, как представлял себе Державин, ничем не отличалось бы от соответствующего русского сословия, с тем же делением на три гильдии в зависимости от размеров заявленного состояния. Но это было не простое подтверждение прежних постановлений – не следует забывать, что Державин выступал за отмену права евреев не только занимать выборные сословные гражданские и судебные должности, но даже участвовать в выборах. Однако в результате, как подсказывал опыт, еврейский купец наверняка оказался бы во власти своих соперников‑христиан[379].

Евреи, попавшие в число городовых мещан, более‑менее соответствовали бы традиционному русскому мещанскому сословию, к которому и так уже было формально приписано большинство евреев. Численность этих людей в каждом городе, по замыслу реформатора, строго ограничивалась, причем одной половине евреев из городовых мещан полагалось заниматься ремеслами, а другой – мелкой торговлей местного масштаба, а также на ярмарках и в других городах. Официально их приписывали к ремесленным цехам, но им, как и евреям‑купцам, запрещалось участвовать в судебных и гражданских выборных органах.

Предлагая узаконить существование особого сословия еврейских сельских мещан, Державин отступал от норм российского права. Правда, он отметил, что раньше евреи незаконно проживали в сельской местности, нарушая постановления Сената, но все же явно признавал, что там они выполняли определенные обязанности, и вознамерился определить их статус. По‑прежнему рассматривая евреев как торгово‑ремесленное сословие, он ввел важное новшество, предложив разделить их на две группы – городскую и сельскую. Сельские евреи не должны были заниматься своей традиционной эксплуататорской деятельностью, которую Державин так презирал. Он рассчитывал, что вместо этого они станут заводить мастерские и мануфактуры и начнут выпускать полотно, парусину, займутся ткацким и красильным делом, производством веревок и канатов и т. п. Сельским мещанам позволят строить свои мастерские на государственных землях или, если они того пожелают, на помещичьих землях по контракту с владельцами. Эти рекомендации Державина отмечены явным влиянием Ноты Ноткина, но важно было при этом, что их высказывал уважаемый государственный деятель[380].

То же относится и к четвертому сословию, к «поселянам‑хозяевам». В концепции этого сословия отразились столетней давности идеи Просвещения о необходимости возвратить евреев к их библейским пастушеским занятиям. По‑прежнему не желая разрешать евреям покупать землю, Державин думал создать из них сословие зажиточных земельных арендаторов. Для вступления в него необходимо было располагать суммой не меньше пятидесяти рублей (на приобретение сельскохозяйственного инвентаря) и четырьмя работниками либо из членов семьи, либо наемными. Землю они должны были нанимать на контрактной основе у помещиков, обязанных присматривать за своими еврейскими съемщиками и направлять их деятельность – очевидно, дабы приучать их к усердию и для предотвращения всяких сомнительных экономических предприятий. Некоторые комментаторы предполагали, что осуществление планов Державина привело бы к закрепощению евреев[381]. Эта тенденция прослеживается, например, в требовании о том, чтобы помещик платил за евреев государственные налоги. Но во что бы ни вылились потом эти начинания, у Державина подобных намерений не было. В контракте должны были оговариваться взаимные обязательства еврея и помещика на определенный срок (правда, длительный – не менее десяти лет). Евреев следовало считать свободными людьми, а не крепостными, и сохранять за ними право переселиться на другое место по истечении срока действия контракта. Но все же в применении этих правил к евреям на юге проявилась бы некоторая двусмысленность, так как многие из обязанностей еврейского поселянина‑хозяина явно определялись условиями Белоруссии. Так, в Новороссии, вероятно, не хватило бы помещиков‑христиан, чтобы предоставить евреям крупные земельные наделы внаем, и еще меньше было городов, в которые мог бы направляться приток мещан. Эти детали наводят на мысль, что еврейские переселенцы могли бы все‑таки приобретать собственную землю, но Державин так и не прояснил, каков будет их статус и к какой именно категории они будут принадлежать[382].

Едва ли план Державина, по которому тысячи евреев должны были осесть по берегам Черного моря и превратиться в фермеров или фабричных рабочих, мог бы когда‑нибудь осуществиться. Об этом говорят неудачи более поздних экспериментов с переселениями, тем более что власти обычно не хотели или не могли выделить обещанные средства на выполнение этих замыслов. Но все же грандиозное «Мнение» Державина сыграло важную роль как источник информации, пусть и неточной, для реформаторов последующих правлений. Державин первым выразил мысль о том, что евреев можно переделать в сельских хозяев или в фабричных рабочих. Тем самым его «Мнение» послужило катализатором важной попытки преобразований при Александре I.

Реформаторские идеи Державина затрагивали большинство граней политической, социальной, экономической жизни евреев, но, в русле рекомендаций Франка, он придерживался того принципа, что никакие фундаментальные изменения невозможны до тех пор, пока евреи не будут «нравственно образованы». А без этой трансформации все сложные гражданские и экономические реформы окажутся бесполезными. Поэтому самой важной частью «Мнения» – по крайней мере, в демагогическом смысле – была статья десятая, «О нравственном образовании евреев и просвещении». Как было отмечено выше, она представляла собой бесхитростное повторение принципов Мендельсона в передаче доктора Франка. И все же рассмотреть эту статью необходимо, потому что и ее идейная направленность, и многие конкретные предложения перешли прямо из «Мнения» в «Положение» 1804 г.

Излагая письмо Франка, Державин обратился к примеру Мендельсона и постарался объяснить, в чем значение его труда для России, приводя Пруссию как пример страны, где «реформа нравственности» уже произошла. Державин был склонен разрешить еврейской молодежи, от которой зависело все будущее реформ, до двенадцатилетнего возраста обучаться в хедерах. Здесь следовало преподавать на «чистом еврейском языке» основы иудейской религии, «удаляя елико возможно вредные толки». После этого евреи должны были переходить в средние школы и там учиться русскому, немецкому и польскому языку, чтению, письму, арифметике «и другим умениям, каких требует их положение». Это было необходимо для их будущих деловых успехов, так как Державин требовал, чтобы в дальнейшем все сделки между евреями и христианами заключались на одном из этих трех языков. Тем, кто мог предъявить существенные доказательства своей нравственной просвещенности, предлагались разные вознаграждения, вроде освобождения от налога на свадьбу или денежных поощрений. Через десять лет образцово честного поведения они получали бы право заниматься ремеслами или коммерцией за предела ми зоны разрешенного проживания (которую Державин хотел бы неофициально все‑таки соблюдать) и даже занимать низшие ступени в местном управлении – служить почтальонами, фельдшерами, охраной на таможне и т. п. Несмотря на то, что он обычно следовал примеру Австрии или Пруссии, Державин никогда не рассматривал возможности брать евреев в армию – он считал, что, за редким исключением, история доказывает их трусость и что в субботу даже угроза поражения не заставит их идти в бой. Но он предполагал использовать их на нестроевой службе, в роли медицинского персонала, музыкантов. Наконец, для немногих евреев выдающихся заслуг и одаренности Державин предполагал сделать доступным – с особого разрешения императора – обучение в университете.

Поскольку Державин не слишком верил в скорый приход нового просвещенного поколения евреев, то неудивительно, что вдвойне сомневался он в старом, морально возродить которое было бы уж совсем нелегко. Для этого он планировал создать еврейское издательство, которое под бдительным надзором властей и цензуры выпускало бы в свет книги высоконравственного и религиозного содержания. Вся его духовная и интеллектуальная деятельность велась бы под руководством просвещенных евреев и осведомленных в проблеме христиан. Однако, при всем своем реформаторском пыле, Державин никогда не предполагал отменить или ослабить строгий надзор над ними.

В отличие от Фризеля или последователей Мендельсона, он видел цель реформы в сегрегации, а не в интеграции евреев в русское общество. Этому должна была способствовать не только разная вера, но и физическое отделение евреев от христиан посредством массовых переселений. С точки зрения Державина, окончательное нравственное усовершенствование евреев было недостижимо. Если школа Мендельсона утверждала, что еврею, как и любому человеку, присуще внутреннее стремление к совершенству, то Державин обладал достаточно сильным религиозным пессимизмом, чтобы держаться противоположного взгляда. Согласно этому взгляду, в лучшем случае можно было рассчитывать на то, что евреи, очистившись от фанатизма и ненависти к христианам, смогут сделаться «полезными» для государства. «А Павлу Первому предоставится в род и род незабвенная слава, что он первый из монархов российских исполнил сию великую заповедь: “Любите враги ваша, добро творите ненавидящим вас”»[383].

Все историки русского еврейства согласны в том, что доклады Фризеля и Державина оказали важнейшее влияние на дальнейшие судьбы евреев в империи. Однако в оценках характера этого влияния такого единства уже обнаружить нельзя[384]. Удивляться этим научным разногласиям на следует: на редкость трудно точно определить место, которое занимают взгляды Фризеля или Державина на шкале идей между расположением и враждебностью к евреям. Те, кто пытался это сделать, неизменно были вынуждены прибегать к сильному упрощению их взглядов. Точнее будет сказать, что оба реформатора создали некий идеологический симбиоз, составными частями которого были разные традиции подхода к евреям, рассмотренные во 2‑й главе этой книги. В их сочинениях отчетливо отразилась внутренняя противоречивость русской политики в отношении евреев[385].

Но если можно не соглашаться по поводу целей и мотивов, руководивших Фризелем и Державиным, одно несомненно – вдвоем они сформулировали «еврейский вопрос» в России. Прежде государство, обращаясь к проблеме евреев, старалось установить, к какому из сословий лучше всего их отнести и как извлечь максимум выгоды из их экономического потенциала. Это была та же самая позиция, с которой подходили и к другим группам русского общества. Труды же Фризеля и Державина, напротив, продемонстрировали правящим кругам, что евреи представляют собой особую категорию, что их жизнь в России не укладывается ни в какие нормы и что для управления ими требуется специальная политика. Евреи не вписывались в «правильно» устроенное государство, так как образ их жизни был несовместим ни с «хорошим управлением», ни с «общественным благом».

Таков был взгляд на евреев, который преобладал в официальном подходе и в общественном мнении в течение всего XIX столетия. Во‑первых и в главных, евреи рассматривались как паразиты и эксплуататоры, от которых следовало защищать население, в первую очередь – сельское[386]. Два примера, относящиеся к началу века, показывают, как евреи становились козлами отпущения, виновными в бедственном положении города и деревни. В марте 1800 г. Сенат вновь был озабочен положением в хозяйстве Белоруссии, на этот раз – из‑за нехватки соли. Сенатору Ильинскому поручили составить доклад по этому вопросу. Рассматривая в своем докладе проблемы местного населения, Ильинский вдруг отклонился от темы и ни с того ни с сего обрушился с критикой на белорусских евреев. Вслед за Державиным он жаловался, что евреи занимаются предосудительной винной торговлей, что они незаконно расселились в сельских районах и живут эксплуатацией крестьянства. Ильинский настаивал на запрете евреям занятий виноторговлей и на их переселении в города[387]. В 1804 г. митрополит Московский Платон посетил православные святыни Малороссии и составил описание своего путешествия. Его особенно поразила деятельность евреев в западных губерниях, и он привел их уничтожающий портрет. Не вдаваясь в религиозные соображения, Платон обвинил евреев во всех экономических бедах украинского крестьянства[388]. Эти эпизоды говорят о том, что еврейский вопрос в России, во мнении как государственных деятелей, так и высших церковных иерархов, представал как проблема светского, социально‑экономического характера.

Описав и осудив типичного еврея‑эксплуататора и его ненормальную уродливую роль в экономике страны, Фризель и Державин, кроме того, выступили как проводники самых разнообразных реформаторских течений, в том числе идей французской революции и еврейской Гаскалы. Впрочем, главным образцом и источником вдохновения служил им просвещенный абсолютизм Австрии и Пруссии, переживавших расцвет хорошо налаженной полицейской государственности. Как Фризеля, так и Державина критиковали за их склонность к «правлению силой регламентов». Однако правильнее было бы помнить о том, что такой подход отражал тогдашние новейшие политические теории и резко отличался от царившей в предыдущем столетии политики в отношении евреев, основанной на религиозных принципах. Но ирония судьбы заключалась в том, что, как мы увидим далее, предложения Фризе‑ля и Державина – эти классические образцы германской просветительской традиции (Aufklarung) – попали для переработки в руки людей, больше тяготевших (по крайней мере, на словах) к традициям французского просвещения (Lumiere).

Эти реформаторские предложения, особенно «Мнение» Державина, имели и более мрачные последствия. Абстрактные, библейские, «русские» религиозные предрассудки, привнесенные Державиным в его сочинение, были отброшены, когда за обработку его идей взялись люди более светского склада ума. Точно так же, когда будущие поколения юдофобов открывали для себя Державина, они видели в нем автора пророческой критики светской власти кагала, а не религиозного фанатика. У Державина они черпали религиозные представления другого рода: самую изощренную польскую юдофобию с ее историями про ритуальные убийства и про то, как Талмуд внушает евреям ненависть к христианам. Люди просвещенные не обращали внимания на эти его идеи, но они все равно подспудно продолжали существовать, просто благодаря тому, что их подтвердило такое авторитетное лицо, как Державин. И в будущем, при всяком удобном случае, они вновь выходили на поверхность и расцветали пышным цветом. Когда павловское правление подошло к своему насильственному концу, то преемникам императора досталась задача, по мере сил извлечь из наследия Фризеля и Державина рациональное зерно[389]

 

Глава 5

Призраки успехов: «Положение о евреях»

Г.

 

Царь Александр I вступил на престол в марте 1801 г., после убийства императора Павла. Он был молод и преисполнен реформаторского пыла. Ранние годы его царствования, прежде чем молодого императора отвлекли внешнеполитические события, были отмечены горячим стремлением к внутренним преобразованиям, в том числе к разработке конституции и к смягчению тягот крепостного права. Большинство широкомасштабных социально‑политических замыслов Александра не выдержало столкновения с русской действительностью, но попытка преобразовать жизнь евреев все‑таки состоялась в 1804 г. Принятое в этом году «Положение о евреях» важно не только как веха в истории судеб русского еврейства, но и как пример для изучения методов александровских реформ.

К 1801 г. российская администрация уже не могла игнорировать существование еврейского вопроса, даже если бы хотела. Получение городскими евреями избирательных прав после второго и третьего разделов Польши постоянно вызывало инциденты, требовавшие вмешательства властей. Выборы, проходившие согласно статьям Жалованной грамоты городам, нередко сопровождались нарушениями и даже беспорядками, поскольку христиане‑избиратели противились участию евреев в выборах. Чтобы удовлетворить, хотя бы частично, оскорбленные чувства христиан, русские губернаторы старались сохранить спокойствие в обществе при помощи административных распоряжений, регулировавших ход выборов. Такие шаги подлежали утверждению Третьего департамента Сената, куда поступали и протесты евреев против нарушения их законных прав.

Так, 20 августа 1802 г. Сенат заслушал рапорт губернатора Волыни и Подолии, генерала А.Г.Розенберга, о муниципальных выборах. Он писал, что его предшественник, И.Г.Гудович, вмешивался в выборы в ответ на жалобы евреев, которых ущемляли в избирательных правах. Гудович, на основании статьи 127 Городового уложения, согласно которой иностранцам позволялось занимать половину выборных муниципальных должностей, разрешил равное представительство христиан и евреев. Возглавлять же выборные органы (т. е. суды, магистраты) могли только христиане[390]. (Это тот самый «ложный прецедент», который рассмотрен нами в третьей главе этой книги.) Но Розенберг видел недостатки в системе Гудовича. Он утверждал, что евреи, благодаря своей организованности, имеют перевес в голосах и стараются выбирать христиан, не знающих ни судопроизводства, ни даже грамоты, так что фактически магистраты управляются евреями. Во избежание этого власти Подольской губернии распорядились, чтобы впредь евреи занимали в магистратах не более трети должностей. Розенберг пошел дальше и предложил проводить выборы в двух раздельных куриях – христианской и еврейской, лишив тем самым евреев возможности влиять на избрание христианских членов магистрата[391].

7 октября 1802 г. Сенат утвердил это распоряжение Розенберга и разослал указы, устанавливающие такой же порядок выборов в Могилевской, Витебской, Киевской, Минской, Гродненской и Виленской губерниях[392]. (Но вскоре, уже в ноябре 1802 г., эта мера вызвала жалобы со стороны евреев Каменец‑Подольска. Они утверждали что христиане нарушают новую систему, причем даже избирают на должности людей, не принадлежащих к купечеству, и используют свое численное преимущество, чтобы безжалостно выколачивать из евреев налоговые недоимки, не трогая при этом должников из христиан. Евреи просили Сенат ответить им, почему позволяется эта дискриминация, – ведь даже преступники вправе знать, в чем их обвиняют[393].) Наконец, 9 декабря 1802 г… Сенат уточнил, что названные правила распространяются только на города Гродненской и Виленской губерний, составлявших Литовское генерал‑губернаторство[394].

Эти решения Сената вызвали новый кризис. Генерал‑губернатор Литвы барон Л.Л. Беннигсен запросил разъяснения к сенатскому распоряжению от 9 декабря. Городовое уложение не было автоматически распространено на все земли, присоединенные в результате последних разделов Польши, и поэтому, как писал Беннигсен, в литовских городах сохранялась двойная судебная система, основанная на старинном магдебургском праве. Для рассмотрения гражданских дел существовала магистратура, уголовными же делами ведал «войтовско‑лавничий суд». Поскольку Сенат в своем указе не упомянул эти судебные инстанции, то значит ли это, спрашивал Беннигсен, что они отменены, а если нет, то следует ли допускать евреев к участию в войтовско‑лавничьих судах?[395]Этот запрос сопровождался возмущенными протестами из Вильно и Гродно, в которых говорилось, что Сенат нарушил традиционные привилегии литовских городов, подтвержденные русской короной. В петиции виленского мещанства подчеркивалось, что евреи никогда не имели избирательных прав в этом городе и что они станут источником пагубного влияния, так как «не имеют они никакой идеи о морали». Далее в петиции говорилось, что общество утратит доверие к институтам самоуправления, как только они окажутся в руках иноверцев, стоящих ниже христиан по общественному положению. Иностранцы потеряют всякую охоту селиться в городе, где всем заправляют евреи, и кончится тем, что в Вильно только они и останутся[396].

Но на Сенат подействовала не столько мрачная картина будущей гибели Вильно, сколько ссылка на закон, по которому евреи в Литве никогда не пользовались правом заседать в муниципальных органах. Беннигсен подтвердил, что магдебургское право действовало на литовских землях задолго до их присоединения к России, а евреям, согласно ему, не позволялось участвовать в выборах. Тогда Сенату не осталось ничего другого, как ввести постановлением 25 августа 1803 г. порядок, при котором правило о замещении евреями трети выборных мест осталось в силе только там, где они и в прошлом имели избирательные права. Воспринимать же его как закон, дающий всем литовским евреям избирательное право, не следовало. В ответ на это поступила новая петиция от еврейских общин Виленской и Гродненской губерний от 31 августа 1803 г. Ссылаясь на екатерининские указы 1794 и 1795 гг., дозволявшие избрание евреев на муниципальные должности на основании Городового уложения, авторы петиции просили распространить эти права на всех евреев Российской империи[397].

Жалобы по поводу положения евреев поступали и с Украины. В 1802 г., в донесении центральным властям, киевский губернатор П. Панкратьев писал о неудовлетворительных результатах прежних мер по выдворению евреев из сельской местности. В растущем обнищании евреев он видел следствие взимания с них двойного налога и необходимости арендовать землю и жилье у польских помещиков. (Эта причина обнищания евреев была названа впервые[398].)

Этот калейдоскоп постановлений и петиций заставил министра внутренних дел, В.Кочубея, просить царя Александра распорядиться, чтобы Сенат наконец разобрался с избирательными правами евреев. 15 декабря 1803 г. Сенат получил соответствующее повеление императора и приступил к его исполнению. Был тщательно изучен ход событий и объяснена ошибочность предположений, приведших к появлению указа от 9 декабря 1802 г., который следовало отменить. В итоговом докладе Сенат выражал согласие с законодательным принципом, следуя которому надлежало отказать евреям во всех правах и привилегиях, если они не были им специально пожалованы в той или иной конкретной местности. Сенат признал, что на основании законов от 8 декабря 1792 г. и 3 мая 1795 г. евреи получили равные права с другими мещанами Белоруссии (точнее, белорусских земель, полученных по второму разделу). Литвы это не касалось, так как там оставалась в силе традиционная местная правовая система, отрицавшая представительство евреев в выборных органах[399].

Возможно, это было правомерное решение на основе законодательного прецедента, но оно породило множество дополнительных проблем. Литовские евреи оказались во власти своих христианских конкурентов: закон признавал их купцами и мещанами, несущими «равномерно все государственные и гражданские повинности с прочими их собратьями, в польских же других губерниях живущими», но от участия в стоящих над ними судебных и административных органах они были отстранены. В старой Польше это неравноправие компенсировалось существованием разрешенного властями самоуправляемого кагала, но в России екатерининский указ 3 мая 1795 г. ограничил сферу деятельности кагала лишь религиозными вопросами. Не было никаких оснований думать, что ограничение власти кагала не касалось литовских евреев, и так бесправных. Вопрос явно требовал дальнейших уточнений.

Проводником еврейской реформы стал особый орган, учрежденный Александром I 9 ноября 1802 г., – «Комитет для организации жизни евреев», или Еврейский комитет. Остается не совсем ясно, как именно возникла идея его создания и какие полномочия на него возлагались. Преамбула к «Положению о евреях» 1804 г. гласила:

«По жалобам, многократно к Нам в Правительствующий Сенат доходившим, на разные злоупотребления и беспорядки во вред земледелия и промышленности обывателей в тех губерниях, где евреи обитают, происходящие, признали Мы нужным указом, в день 9 ноября 1802 года Правительствующему Сенату данным, составить особенный комитет для рассмотрения дел к сему относящихся, и для избрания средств к исправлению настоящего евреев положения»[400].

Упомянутые здесь жалобы – это, вероятно, известные донесения предводителей дворянства либо обращения в Сенат по поводу избирательных прав евреев. Возможно также, что в преамбуле просто выражено общее ощущение необходимости еврейской реформы. Мотивация вполне могла исходить и от Г.Р.Державина, назначенного первым александровским министром юстиции в 1802 г., когда учреждалась система министерств. Как описывал дело сам Державин, Еврейский комитет был образован специально для того, чтобы осуществить его проект реформы, и должен был действовать через его же министерство[401]. Но следует с осторожностью относиться к свидетельству Державина, потому что он написал это уже после всех событий, стремясь доказать, что комитет не выполнил свой долг – не сумел поставить евреев под необходимый контроль.

Но, что бы ни утверждал Державин, совершенно очевидно, что Комитет с самого начала рассматривал несколько различных планов и, нимало не смущаясь, переделывал или отбрасывал существенные элементы державинского проекта. Комитет изучал даже такие особенности хозяйственной жизни Белоруссии, которые совсем не имели отношения к «Мнению» Державина. Так, рассматривался вопрос о чиншевой шляхте – группе обедневших дворян, не располагавших ничем, кроме родословной, которую русские власти хотели приписать к крестьянству[402]. Это показывает, насколько сложнее и многограннее была стоявшая перед Комитетом задача, чем представлялось Державину.

Если бы главной целью властей и вправду было претворение в жизнь державинского проекта, то едва ли царь мог бы собрать Комитет, менее пригодный к сотрудничеству с Державиным. За единственным исключением, он состоял из людей, неприятных Гавриилу Романовичу, олицетворявших, в его глазах, все дурное в окружении царя. Исключением был граф В.А.Зубов, брат последнего фаворита Екатерины II. Однако Зубов умер 21 июня 1804 г., раньше, чем государю был представлен окончательный вариант доклада Комитета, и не успел сыграть заметную роль в его деятельности. Прямым же идейным соперником Державина в составе Комитета был министр внутренних дел В.П.Кочубей. Отношения с Кочубеем и его министерством омрачала целая череда конфликтов из‑за превышения Державиным должностных полномочий[403]. Но если Кочубея Державин просто не любил, то к его сотруднику и помощнику М.М.Сперанскому, делавшему блестящую карьеру в российской администрации, он пылал настоящей ненавистью. По словам Державина, Сперанский «водил Кочубея за нос». Хуже того, он будто бы продался евреям – в своих мемуарах Державин обвинил Сперанского в получении громадной взятки от еврейских общин за подрыв реформаторской деятельности Комитета[404]. Особенно раздражало Державина то, что Кочубей полностью полагался на Сперанского как в работе Комитета, так и во многих других делах.

Кроме названных лиц, в Еврейский комитет входили князь А.Чарторыйский и граф С.Потоцкий – оба поляки, а потому для Державина люди особенно неприятные. Как выходец из глубокой русской провинции, он был полон неприязни к «лукавым полякам», считал их предателями, норовившими сохранить благосостояние своей расчлененной страны в ущерб интересам России. Участие обоих поляков в Комитете дало Державину повод впоследствии заявить, что его «Мнение» оказалось совершенно выхолощенным в результате «польского заговора». «Заговорщики», при попустительстве русских членов Комитета, якобы намеревались сохранить в неизменном виде экономическую жизнь русско‑польских пограничных земель, основанную на финансовой эксплуатации крестьянства магнатами при помощи евреев‑посредников. И Чарторыйский, и Потоцкий как раз входили в число таких магнатов – оба имели крупные земельные владения и принадлежали к польской аристократии. Но сомнительно, чтобы они так или иначе выступали сторонниками сохранения существующего статуса евреев. Отношения между Державиным и Потоцким еще больше осложнились из‑за произошедшего в 1803 г. знаменитого конфликта по поводу привилегий в Сенате – яростной публичной перепалки, после которой Державин несколько раз позволил себе вслух выразить сомнения в патриотизме Потоцкого[405]. При столь явной взаимной несовместимости участников, заседания Комитета нередко проходили очень бурно, так что его члены вряд ли опечалились, когда 8 октября 1803 г. Державин оставил государственную службу и пост в Комитете – впрочем, по причинам, не относящимся к последнему[406]. Его место занял новый министр юстиции, П.В.Лопухин, не сыгравший, впрочем, заметной роди в работе Комитета.

Хотя Державин невысоко ставил своих оппонентов, на самом деле это были люди весьма опытные, способные, облеченные доверием царя. Широко образованные, повидавшие мир, они, в отличие от Державина, были свободны от национальных предрассудков. Виктор Кочубей (1768–1834) учился в Швеции, Франции и Швейцарии, объехал всю Европу. До смерти императора Павла он занимал непростой и ответственный пост русского посла в Константинополе, а 8 сентября 1802 г. был назначен министром внутренних дел. Более того, он входил в Негласный комитет ближайших конфидентов Александра (вместе с Н.Н.Новосильцевым, графом П.А.Строгановым и коллегой по Еврейскому комитету А.Чарторыйским). Этот кружок молодых реформаторов тайно разрабатывал преобразования, к которым стремился недавно взошедший на престол император[407].

Князь Адам Чарторыйский (1770–1861) – потомок старинного литовского рода и один из ближайших сподвижников молодого Александра, особенно в сфере внешней политики. Блестяще образованный, учтивый молодой человек впервые попал в Россию в качестве заложника во время разделов и решил продолжать здесь свою карьеру, чтобы помогать восстановлению Царства Польского под русским протекторатом. Поскольку же Чарторыйский был далек от тайных происков и от желания сорвать планы государя, он был включен в Еврейский комитет как знаток польских дел[408]. Император Александр надеялся, что реформа получит поддержку и содействие со стороны поляков, – он был слишком умен, чтобы разделять державинские бредовые взгляды на этот народ. Так или иначе, Чарторыйский и Потоцкий, независимо от их политических пристрастий, все же были лучше подготовлены к обсуждению проблем Польши, пусть и с позиции заинтересованных польских магнатов, нежели Державин[409].

Граф Северин Потоцкий (1762–1829) получил образование за границей, в Люцерне и Женеве. В юности он был пылким польским патриотом и играл заметную роль в деятельности реформаторского Четырехлетнего сейма. Он был знаком с Тадеушем Чацким, энергично отстаивавшим в Сейме необходимость еврейской реформы. Затем Потоцкий примкнул к тем полякам, которые надеялись, что национальное возрождение настанет в их стране благодаря русскому трону, и в 1793 г. начал службу в России. Он был дружен с царевичем Александром Павловичем, что впоследствии привело его на высшие государственные должности. Среди них был и пост члена российского Сената, на котором Потоцкий деятельно прослужил много лет.

Кочубей, Чарторыйский и Потоцкий имели много общего. Все они были завзятыми либералами, каких множество появилось в начале александровского царствования. Они были приверженцами французского рационализма с его постулатом об образовании и «просвещении» как исходных двигателях совершенствования общества. Потоцкий и вошел в историю России, главным образом, благодаря своим трудам на ниве просвещения. В 1802 г. он был назначен главой Особого школьного комитета при Министерстве народного просвещения. Потом, в 1803–1817 гг., он служил начальником Харьковского учебного округа, где, прежде всего, пытался вывести Харьковский университет на европейский уровень. В Сенате он работал в Третьем департаменте, ведавшем наукой, образованием, искусствами, а также вопросами, связанными со статусом евреев[410].

К деятельности в сфере народного просвещения был в значительной мере причастен и Чарторыйский – в 1803 г. его назначили руководить образованием в польских губерниях. Он весьма целенаправленно использовал учебные заведения, а особенно – Виленскии университет, для распространения польского национализма. По воспоминаниям Чарторыйского,

«Виленский университет был чисто польским, и в четыре года вся русская Польша покрылась школами, в которых процветало польское национальное чувство. Университет, в который я назначил самых выдающихся литераторов и ученых в стране, наряду с заслуженными иностранными профессорами, руководил этим движением необыкновенно усердно и разумно. Последствия этого, о которых русские потом глубоко сожалели, в то время, казалось, естественно проистекали из благородных намерений императора в отношении поляков»[411].

Из этих слов Чарторыйского вытекают важные выводы: если школы можно использовать для того, чтобы сделать поляков хорошими гражданами Польши, то отчего бы не попытаться при их помощи сделать из евреев хороших российских верноподданных? Именно это и предусматривалось статьями об образовании в «Положении о евреях» 1804 г., особенно в части преподавания европейских языков.

Кочубей также занимался вопросами народного образования, а в 1801 г. был назначен членом Комиссии народного просвещения в Новороссийской и Астраханской губерниях. Поскольку и Державин признавал важность образования, то, по крайней мере, в этом вопросе в Комитете царило единодушие. В том же году, когда появилось «Положение о евреях», Александр дал ход глубинной реформе университетского образования, имевшей много схожих черт с еврейской реформой. Неудивительно поэтому, что первые десять статей «Положения» касались различных аспектов образования и просвещения евреев.

В деятельности Еврейского комитета играли важную роль и другие его сотрудники, но их участие хуже отражено в документах. Многие историки предполагали, что каждый член Комитета был уполномочен привлечь себе в помощь собственного «эксперта по еврейским делам». Сам Державин в свое время намеревался собрать несколько старейшин и прославленных раввинов для сотрудничества в практическом воплощении идей его «Мнения». В частности, он особо рекомендовал назначить консультантом Комитета Ноту Хаимовича Ноткина[412]. Ноткин являлся естественным кандидатом на этот пост, так как обладал одновременно важными экономическими связями с высшей русской бюрократией и явно выраженным стремлением преобразовать жизнь евреев. Он уже подавал проекты реформы генерал‑прокурору Алексею Куракину в 1797 г. и Державину в 1800 г. По мнению Ю.Гессена, под влиянием того варианта реформы, который Ноткин представил в Еврейский комитет, удалось смягчить многие крайности державинского проекта[413].

Богатый купец и подрядчик из Белоруссии Абрам Перетц также был связан с Комитетом. Д.Фишман назвал его «еврейским помощником Сперанского»[414]. Перетц занимался налоговыми откупами, подрядами в кораблестроении, соляной торговлей и был в Петербурге человеком известным; первоначально же прочность его положения гарантировалась связями с фаворитом императрицы, Григорием Потемкиным. Он был близок с Михаилом Сперанским и другими русскими государственными деятелями. Родной дом Перетца в Могилеве являлся центром для финансовой и экономической верхушки белорусского еврейства, среди которой были и первые последователи берлинской Гаскалы. Поэтому вполне естественно, что в числе петербургских домашних Перетца оказался писатель Лейб Невахович, считающийся основоположником еврейской литературы на русском языке. Перебравшись в северную столицу, Перетц оторвался от еврейских корней – он даже не входил в правление Еврейского погребального общества в Санкт‑Петербурге, единственного общинного института в городе, которой неизменно возглавляла элита общины[415]. В конце концов семья Перетца после 1813 г. перешла в православие. О степени их ассимилированности в русском обществе говорит то, что сын Перетца, Григорий, был замешан в восстании декабристов 1825 г. Неудивительно поэтому, что Перетц не проявлял такого же энтузиазма по поводу еврейской реформы, как Ноткин, и не соперничал с ним за влияние в Комитете.

Ноткин и Перетц принадлежали к старому, традиционному типу еврейского политика – штадлана, или высокопоставленного посредника. А Иегуда Лейб бен Hoax (или Лейб Невахович), живший в петербургском доме Перетца, воплощал совершенно новый для России тип политического деятеля – еврейского публициста[416]. Подобные публицисты, представленные во Франции Исааком де Пинто и Залкиндом Гурвитцем. использовали свое литературное дарование и виртуозное владение языком страны, чтобы занять место рядом с христианскими авторами, такими, как Х. – В.Дом, в борьбе за «гражданское совершенствование» евреев[417].

Неваховича часто считают одним из первых, если не самым первым, русским маскилом. По мнению Д.Фишмана, вариант его сочинения «Вопль дщери иудейской» на иврите «являлся сколь апологетическим произведением, столь и трактатом в русле Гаскалы»[418]. Следует отметить, что, даже порвав связь с иудаизмом и перейдя в христианство, Невахович сохранил интерес к Гаскале. Так, его имя значится среди подписчиков первоначального печатного органа берлинской Гаскалы, «Га‑Меасеф», на 1809 г.[419]. Каковы бы ни были его идейные связи с маскилами, ничто в начале карьеры Неваховича не предвещало неизбежного разрыва между традиционалистами и Гаскалой. Совсем наоборот: Невахович выступал как официальный переводчик с еврейского на русский в знаменитом деле Шнеура Залмана и упомянул об освобождении главы хасидов в оде на восшествие Александра I на престол в 1801 г.[420].

Невахович первым из русских евреев попытался воздействовать на их восприятие русским обществом, издав в Санкт‑Петербурге в 1803 г. свое произведение «Вопль дщери иудейской» на русском языке. На появление книги, несомненно, повлияла деятельность Еврейского комитета, так как автор посвятил ее министру внутренних дел Виктору Кочубею. Исправленный и дополненный перевод на иврите вышел в Шклове в 1804 г. под названием «Кол шаават бат иехуда» и был посвящен двум главным еврейским участникам Комитета, Ноте Ноткину и Абраму Перетцу. Сверх того, русская версия «Вопля» включала в себя риторическое обращение, озаглавленное «Чувства верноподданного по случаю учреждения Комитета для Устроения евреев к пользе государства и их самих», и драматическую сцену между Религиозной Нерепимостью, Правдой и Терпимостью, которая заканчивалась тем, что буйная Нетерпимость обращалась в бегство.

Невахович не просил для евреев никаких особых прав перед законом, а обращался к общечеловеческим идеалам, призывая к фундаментальному изменению в отношении православных к евреям. Сочинение написано в сентиментальном стиле своей эпохи и отражает различные течения мысли французских просветителей. Невахович воплотил многострадальный еврейский народ в образе «Дщери Иакова», преследуемой и гонимой из земли в землю и наконец обретающей убежище в веротерпимой александровской России. Он обращался к русскому народу с просьбой подтвердить истинность тех упований, которые возлагал на него еврейский народ. Ведь, как писал Невахович, у русских уже нет причин ненавидеть евреев, так как сама Природа вопиет против религиозной нетерпимости. «Невинные младенцы, сколь бы различна ни была вера их родителей, играют друг с другом без неприязни, любя друг друга без малейшей ненависти; но, о ужас! – они начинают говорить и родители разлучают их, разлучают навеки»[421]. Вслед за Джоном Локком, Невахович утверждал, что именно неправильное воспитание и предрассудки превращают товарищей детских игр в смертельных врагов. Бессмысленной ненависти, порождаемой религиозным фанатизмом, он противопоставил ценности, выраженные в произведениях, легших в основу взглядов французских просветителей, – в трактате Мендельсона «Иерусалим» и в драме Лессинга «Натан Мудрый». Невахович напомнил читателям, что старые суеверия несут людям лишь ненужные страдания[422].

Далее автор призывал христиан осознать прирожденные дарования евреев: «Вы ищете в человеке еврея – нет, ищите в еврее человека, и будьте уверены, что найдете его». Он писал, что многих христиан уже связывают с евреями дружественные отношения, а если случается, что отдельные евреи совершают дурные поступки, то это результат многовековых религиозных преследований. Евреи, сохранившие веру в чистоте, не могли не быть хорошими людьми и хорошими гражданами, ибо, как показал Мендельсон, в иудаизме есть все, что должно быть в человечном и гуманистическом учении[423].

Стремясь помочь работе Еврейского комитета, Невахович обращался к принципам знаменитого екатерининского «Наказа» Уложенной комиссии 1767 г. В этом документе говорится о тщетности стремления исправить недостатки целого народа лишь устрашением и наказаниями. С другой стороны, в таких странах, как Англия, Голландия и Дания, гражданские права сделали евреев полезной составной частью общества[424]. В заключение Невахович обращался к русскому народу:

«Благородные россияне! – деяния ваши чрезвычайны; величие подвигов ваших уменьшает, или со временем уничтожает уныние побежденных вами народов. Никому не постыдно быть вам покоренным, вам, превышающим самый Рок.

Когда вы повелеваете Року, – и Рок опускает долу тяжкий и страшный свой жезл: то повелите ему, да престанет он гнать народ иудейский! – Ведаю, что переменить сердца и мысли есть дело труднейшее в свете и требующее, может быть, столетнего труда: но ведаю и то, что предприятия россиян имеют всегда быстрейшие и почти неимоверные успехи. Дух Севера взыскует великих дел, и так да утвердит он новую и блистательную эпоху, переменив образ мыслей об уничиженной и слезящей дщери Израиля!»[425]

Еврейские общины Российской империи максимально использовали присутствие своих влиятельных представителей в Петербурге. По‑видимому, Державин не ошибался, утверждая, что евреи собирают крупные денежные суммы на «подарки» членам Еврейского комитета и что посредником в этих делах выступает не кто иной, как Нота Ноткин[426]. Такова была обычная еврейская практика ведения дел с христианскими властями, и такие «подарки» редко не принимались, несмотря на праведный гнев Державина.

Общинная книга записей минского кагала, или «пинкас», содержит красноречивые свидетельства подобного рода. 31 октября 1800 г. старшины кагала ассигновали средства на поездку делегации в Витебск «для изучения тамошних учреждений»[427]. Это постановление выглядит странно. Чему могла научиться крупная и гордившаяся собой община Минска у своей скромной витебской «младшей сестры»? Чтобы понять это, надо вспомнить даты: Витебск входил в состав Российской империи с 1772 г., Минск же – только с 1793 г. Поэтому минские кагальники хотели узнать, «как это делали в Витебске», чтобы овладеть тонкостями обращения с новыми русскими хозяевами.

Книга минского кагала показывает, насколько серьезно общинное руководство относилось к поддержанию хороших отношений с христианскими властями. Они прекрасно изучили календарь своих соседей и преподносили им подарки к Пасхе, Рождеству, Новому году. Например, на Рождество 1802 г. кагал раздал в подарок 82 фунта сахара‑рафинада. В 1803 г. минский городничий получил 15 рублей как свадебный подарок. В 1797 г. представителю кагала выделили деньги «на устройство в ратуше закуски и попойки для судей, занимающихся ныне в ратуше делом еврейских ремесленников, которое поступило в магистрат». В 1802 г. кагал внес 100 рублей в городскую казну «в счет иллюминации при случае визита Императора Александра 1‑го в Минск»[428].

Петербургские штадланы, как хорошо понимали провинциальные общины, попали «в случай» и получили доступ к высшим лицам в государстве лишь благодаря своему богатству и капризу фортуны. Польское еврейство выработало иные, более изощренные методы защиты своих интересов, воплощенные в общегосударственных еврейских советах, или ваадах. Эти органы официально признавались польским государством. В них входили представители, которые, в отличие от штадланов, по всей форме назначались своими общинами. И хотя польское государство упразднило ваады в 1764 г., традиции и приемы их деятельности продолжали существовать. Нередко фактическое наличие ваадов заставляло власти считаться с ними, как было в 1789 г., когда полномочные представители кагалов отправились в Варшаву для защиты еврейских интересов на Четырехлетнем сейме[429]. В России подобным примером была еврейская депутация с обширными полномочиями, явившаяся в 1785 г. из Белоруссии в Петербург, чтобы просить Сенат гарантировать права евреев, данные им Городовым уложением[430]. Всякий раз, как евреям представлялся случай выступить советниками официальных властей, они проявляли полную готовность к сотрудничеству, как, например, в августе 1773 г., когда еврейские делегаты собрались в Полоцке по приглашению властей[431].

Неудивительно, что, впервые услыхав о создании Еврейского комитета, евреи откликнулись на это известие традиционным образом, освященным временем. Император Александр назначил членов Комитета в ноябре 1802 г., а шесть недель спустя собралось руководство минского кагала, чтобы избрать представителей в столицу:

«Вследствие распространившихся неблагоприятных слухов из столицы, Петербурга, о том, что дела, касающиеся всех евреев вообще, переданы ныне в руки пяти сановников, с тем, чтобы они распоряжались ими по своему усмотрению, необходимо поехать в столицу С. – Петербург, и просить Государя нашего, да возвысится слава Его, чтобы они не делали у нас никаких нововведений»[432].

Когда правительство, предупрежденное Нотой Ноткиным, узнало о тревоге и волнении в еврейских общинах, оно решило использовать ситуацию, чтобы получить нужные Комитету сведения от самих евреев. 21 января 1803 г. министр внутренних дел Кочубей разослал циркуляр губернаторам западных губерний, в котором велел им внушить еврейским общинам, что

«…при учреждении комитета о евреях никак не было в намерении стеснять их состояние или умалить существенные их выгоды; напротив того, предполагается им лучшее устройство и спокойствие, а потому оставались бы они в твердой уверенности к правительству, пользу их надзирающему»[433].

Одновременно Кочубей распорядился, чтобы каждый губернский кагал выбрал депутатов и направил их в столицу «для личного объяснения, открыв способы самим кагалам, чрез посредство начальников губернии, изъяснить мысли их о лучшем устройстве, и таким образом удостоверив заключения свои всеми сведениями и сравнив их со всеми местными уважениями»[434]. По предположению Ю.Гессена, из‑за финансовых трудностей лишь общины Минска, Каменец‑Подольска, Могилева и Киева смогли направить представителей в столицу, причем многие их них были купцами первой гильдии[435]. Первые еврейские делегаты начали прибывать летом 1803 г.

Существует мало документальных свидетельств об их роли как информаторов или консультантов в период разработки первого варианта «Положения». В официальном обзоре деятельности Комитета просто говорится, что еврейским депутатам был представлен проект «Положения» на предмет исправлений и дополнений. После долгой проволочки депутаты ответили, что не могут дать свои замечания, не посоветовавшись с общинами, и попросили шесть месяцев на консультации. Комитет не согласился, так как предвидел, что «по опыту медлительности в объяснениях депутатов» консультации эти окажутся бесполезными. Мало того, «по неопределенности и разнообразию мнений» они лишь вызовут распространение вредоносных слухов среди евреев. Тем не менее твердо придерживаясь того принципа, что евреи должны участвовать в преобразовании своей собственной жизни, комитет приказал губернаторам передать проект «Положения» в кагалы, чтобы «не делая в статьях сих никакой отмены, представили они виды свои к дополнению их новыми средствами, кои бы пользе их, по местными уважениям, принять было можно»[436].

Комитет был весьма разочарован ответами, полученными из общин. Главное требование кагалов состояло в том, чтобы вступление в силу различных статей нового «Положения» было отсрочено на пятнадцать‑двадцать лет. В первую очередь это касалось статей, относящихся к виноторговле и арендаторству. Утомленный несговорчивостью евреев. Комитет отверг эти просьбы и подал окончательный проект «Положения» на утверждение императору.

И современники, и позднейшие историки критиковали политику общинного руководства и его представителей в столице как бессмысленное упрямство. Безымянный комментатор – определенно, еврей – в 1807 г. писал о представителях общин в Петербурге, что «выбор их руководим был одним суеверием и страстью богачей». Он привел нелестное для них сравнение с просвещенными петербургскими штадланами, впрочем сожалея о том, что последние не сумели воспользоваться своей образованностью и просвещенностью, чтобы критически осмыслить истинное положение вещей[437]. Эту тему развил Ю.Гессен, описавший кагальную верхушку как богатых плутократов, хозяев общины и врагов всяких перемен, пусть даже выгодных для общины в целом, но грозящих их полновластию[438]. Эта политика привела к неудаче: «Таким образом, надо думать, что влияние депутатов отразилось на „Положении“ в самом ничтожном размере»[439].

Но столь строгие оценки опровергаются данными из архивов. В них сохранились документы минского и киевского губернских кагалов, говорящие о хитроумных – и до известной степени успешных – шагах, предпринятых в связи с разработкой проекта «Положения»[440]. В частности, есть сведения о том, что кагалы пытались защитить интересы всех слоев общества, а не только общинной аристократии. Так, минский кагал внес предложение разрешить богатым евреям покупать деревни, чтобы строить в них мануфактуры и нанимать на работу бедных евреев[441]. Конечно, здесь явно отразились интересы элиты кагала, тем более что затем следует рекомендация разрешить евреям – владельцам таких деревень, заводить в них винокурни. Но одновременно кагалы горячо предостерегали от последствии поспешных переселений, утверждая, что главными жертвами окажутся еврейские бедняки.

Язык ответов еврейских общин был взвешенным и четким. Киевский кагал, в духе правительственной риторики, писал о «священном долге» евреев следовать указаниям властей ради собственного экономического преображения[442]. Авторы рекомендаций явно понимали, что прямое сопротивление принесет нежелательный результат, и старались облечь свои возражения в мягкие формулировки. Труднее всего было кагальным старшинам проникнуть в суть высокопарных слов «Положения», и объяснить его составителям реалии экономической жизни сельских евреев. Из Минска предупреждали о возможных экономических последствиях «Положения», верно предвидя, что скоропалительное выселение евреев из сельской местности и перемещение их в города подорвет силы общины и приведет к всеобщему краху еврейства[443].

Киев, со своей стороны, напоминал о последствиях для крестьянского хозяйства. После отъезда еврейских корчмарей (численность которых оценивалась в 30 тысяч человек) такому же числу трудоспособного крестьянства пришлось бы оторваться от хозяйства и занять их место. Деревенская корчма являлась не просто источником «отравления крестьянства». Она выступала как главный канал связи с рынком. Еврей‑посредник скупал небольшие излишки крестьянской продукции и удовлетворял потребности сельского населения в товарах, не производившихся в деревне. Разрушение еврейской коммерческой сети в селе привело бы к обеднению и деревни, и самих евреев. Оба кагала соглашались, что экономическое преобразование жизни евреев желательно и необходимо, но лишь при условии его постепенного осуществления на протяжении десятилетий. Поспешность же могла привести к катастрофическим последствиям, что и подтвердили дальнейшие события[444].

И Киев, и Минск выделили сферу, в которой жизнь евреев особенно остро нуждалась в изменениях. Многие евреи проживали в частных имениях, где полностью зависели от прихотей и капризов хозяев‑магнатов. Переход крупных коронных владений в частные руки ухудшил положение дел. Поэтому, если правительство действительно желает защитить и исправить евреев, писали из кагалов, следует установить законодательные преграды помещичьему произволу в отношении евреев. Стоит ли удивляться, что этот разумный совет, поддержанный киевским и минским губернаторами, не отразился в «Положении», составленном при участии польских магнатов. Единственный его отзвук слышался в неопределенных словах «Положения» о том, что евреи – народ свободный и не подлежат закрепощению. Отношения между евреями и владельцами их местечек – «штетлов» со временем не улучшались, служа постоянным поводом для еврейских прошений и жалоб[445].

Неспособность кагалов отсрочить или изменить план катастрофической перекройки общества, приведенный в действие «Положением», заставляла историков расценивать их тактику как полное поражение. Но в этих оценках не учитывается один явный успех политики кагалов – в основном из‑за того, что он никак не отразился в окончательном варианте «Положения». Из ответов общин вытекает, что, до предпоследнего варианта включительно, в проекте «Положения» присутствовала идея учреждения Синедриона, как задумал его Державин и, отчасти, Нота Ноткин. Раньше высказывалось предположение, что грандиозные планы установления особой должности «протектора» евреев были отброшены на ранней стадии деятельности комитета, возможно – когда его покинул Державин. Киевский и минский кагалы потратили на борьбу с этим планом не меньше сил, чем на сопротивление замыслу запретить евреям виноторговлю. По мнению минского кагала. Синедрион принадлежал истории евреев и не имел аналогов в современности. Никакой верховной еврейской власти не существовало, и было бы крайне нереалистично воображать, будто какой‑то орган окажется способен установить единые правила пестрой и причудливой ритуальной практики евреев, в частности, в вопросах кошерности и трефности[446]. Киевские кагальники, полностью соглашаясь с мнением об искусственности идеи возрождения Синедриона, попытались придать замыслу такой поворот, чтобы он соответствовал традиционной практике. Они объясняли, что никакой съезд раввинов не сможет претендовать на верховный авторитет среди евреев. Более того, неизбежные при этом разногласия посеют среди евреев лишь разлад и смятение. Однако, говорилось далее, у раввинов имеются свои методы, которые можно использовать на благо реформ. Так, раввинские суды могли служить для рассмотрения мелких, в пределах ста рублей, исков бедных евреев. Можно было и разрешить раввинам назначать телесные наказания нарушителям еврейских религиозных законов[447]. Но оба эти конкретные предложения были отвергнуты Комитетом, а заодно и сам принцип введения еврейского центрального института власти. Так что надо воздать должное представителям русского еврейства за то, что они спасли своих единоверцев от появления «Святейшего Синода для евреев» во главе с обер‑прокурором – христианином. Такой исход дела нельзя было считать совершенно невозможным – ведь существовала же тогда во Франции подконтрольная государству Еврейская консистория.

Обсуждения в Комитете не сводились к шедшим за закрытыми дверями дебатам с участием сановников и евреев‑консультантов. Целый ряд частных лиц направил в Комитет составленные по собственной инициативе предложения реформы. В этом отразился растущий интерес общества к еврейскому вопросу[448]. И наконец, чиновники из Комитета обратились к разработкам своих коллег и предшественников. Они хорошо знали о таких проектах, как тот, что подготовил Тадеуш Чацкий для Четырехлетнего сейма[449], или более скромные доморощенные сочинения Державина, Фризеля и Ноты Ноткина.

Нам легко оценить те исходные принципы, с которыми члены Комитета приходили на его заседания, потому что на каждом заседании фиксировались принципиальные положения и общие установки. Комитет явно подходил к проблеме с позиций реформизма в духе Просвещения. Твердо веря в способность власти решать социальные проблемы, члены Комитета руководствовались принципом, согласно которому евреи должны были согласиться терпеть временные ограничения или неурядицы взамен на обещания лучшей жизни в будущем. (Представители киевского и минского кагалов проявили себя ловкими политиками, прибегнув к этому риторическому приему, чтобы, с одной стороны, продемонстрировать верность и поддержку правительству, а с другой, постараться отсрочить грядущие трудности и переселения.) Во всех декларациях Комитета звучала вера в возможность исправить человеческую природу воспитанием и просвещением. Это иллюстрируют многие документы, распространявшиеся среди членов Комитета.

Первый их этих документов представлял собой анонимный меморандум, озаглавленный «Предварительный взгляд на евреев,» который Ю.Гессен приписывает перу графа Потоцкого[450]. Автор документа писал о громадной ответственности за судьбу шести или семи сотен тысяч человек, которую брал на себя Комитет перед Богом и обществом. Он напомнил, что свыше восемнадцати веков евреи подвергались гонениям, не допускались ни к каким почтенным занятиям, несли бремя непосильных налогов, терпели ненависть окружения. Это неизбежно развращало их, порождая пороки, которые многим казались свойственными евреям от природы. Поэтому, по мнению автора. Комитету надлежало различать недостатки, которые развились у евреев из‑за вековых преследований, и слабости, присущие им, как и всем другим людям. Например, евреев обычно считали хитрыми и бесчестными, но именно хитрость помогала им справляться с трудностями. Традиционно евреи были ростовщиками, потому что нормальные, уважаемые занятия были им недоступны, как и право владеть землей. Если евреи, без сомнения, мошенничали в сделках, то следовало признать, что двойное обложение невыносимой ношей лежало на их плечах, делая их не слишком разборчивыми в средствах добычи денег. Необходимо было отвратить евреев от вредных занятий, таких, как корчемство, и приставить их к полезным хозяйственным делам, особенно к земледелию. Автор признавал, что евреи питают неприязнь к христианам, но видел в этом естественную реакцию народа, живущего под игом рабства и тирании. А если временами уровень рождаемости у этого беспокойного народа бывал слишком высок, то могла ли жаловаться на это Россия с ее необъятными просторами?

Словом, как полагал анонимный автор документа, евреев можно было переделать в достойных членов общества, ограничивая их «вредоносную» деятельность и поощряя полезную. Следовало обязательно разрешить осторожное и постепенное переселение евреев, а также дать их торговцам и ремесленникам право на большую мобильность, хотя эта мера не исключала неукоснительного соблюдения действующих городских и региональных привилегий. (Это была важная мысль, ведь в Сенате как раз шли слушания по поводу литовских губерний.) Предстояло добиться культурного сближения евреев с христианами. Средством достижения всех этих целей выступала традиционная панацея эпохи Просвещения – образование. Предполагалось, что осознание превосходства христианской культуры заставит евреев отказаться от собственной культурной обособленности[451].

Одной из распространенных идей Просвещения была теория о решающем влиянии климата и окружения на характер народа (к таким факторам должны бы относиться и связи между евреями и христианами). Некоторые философы, например Гольбах, заключали из этого, что евреи – народ безнадежно и непоправимо чуждый Европе. Впрочем, анонимный комментатор следовал за Монтескье в своей уверенности, что будущие реформы осуществятся не путем принуждения, а в результате постепенных шагов[452]. Этот подход оказал весьма важное влияние на дискуссии в Комитете.

Второй документ – запись в журнале протоколов Комитета за 20 сентября 1803 г. В ней сведены вместе разные формулы идей Просвещения, а постоянно повторяющийся призыв к постепенности и умеренности вообще присущ всем дошедшим до нас материалам Комитета.

«Что преобразования, производимые властью правительства, вообще не прочны, и особенно в тех случаях малонадежны, когда власть сия должна бороться со столетними навыками, с закоренелыми заблуждениями, с суеверием неумолимым; что посему лучше и надежнее вести евреев к совершенству, отворяя только пути к собственной их пользе, надзирая издалека за движением их и удаляя все, что с дороги сей совратить их может, не употребляя, впрочем, никакой власти, не назначая никаких особенных заведений, не действуя вместо их, но раскрывая только собственную их деятельность. Сколь можно менее запрещения, сколь можно более свободы. Вот (изъяснял комитет) простые стихии всякого устройства в обществе!

В исчислении вероятностей, определяющих действие человека, первым основанием (изъяснял комитет) должно всегда полагать частный прибыток, сие внутреннее начало, нигде и никогда не престающее и от всех законов ускользающее, когда сии законы для него стеснительны. Что правительства, кои в учреждениях политических забывали или пренебрегали сию истину, не редко принуждены бывали, после великих издержек, оставлять свои предприятия. Что можно было бы представить множество примеров бесплодных в сем роде попыток, в торговле, в ународовании, в просвещении: везде, где правительства мнили приказывать, везде являлись одни только призраки успехов, кои, подержась несколько времени на воздухе, исчезали вместе с началами, их родившими. Что, напротив, во всех учреждениях, кои заводились нечувствительно, образовались частным прибытком, поддерживались свободою и были только покровительствуемы правительством, была видима внутренняя сила, их утверждающая, существовало непоколебимое основание, временем и личною пользою положенное.

Все сии уважения (изъяснял комитет) заставляют и в образовании евреев предпочесть средства тихого ободрения, возбуждения собственной их деятельности и пресечения только тех препятствий, кои зависят непосредственно от правительства и сами собою пресечься не могут»[453].

Завершая свои труды, члены Комитета испытывали удовлетворение от того, что неукоснительно следовали этим предначертаниям. В докладе, приложенном к законопроекту, представленному государю. Комитет с гордостью отмечал, что «по всем сим рассуждениям и по сравнению настоящего „Положения о евреях“ со всеми теми, кои в других государствах для них были сделаны. Комитет остается уверенным, что, судя по местным обстоятельствам, нигде не было употреблено к сему средств более умеренных, более снисходительных и с пользами их теснее соединенных»[454].

Именно такие ощущения царили в обществе, и о популярности их можно судить по материалу из журнала «Вестник Европы», касающемуся работы Еврейского комитета. В статье анализировались распространенные обвинения и предрассудки, связанные с евреями, которые приписывались «глубоко коренящемуся гнету, переносимому ими в течение столетий». Комитет же, по мнению автора статьи, нашел нужное лекарство в образовании, которое и превратит евреев в хороших подданных, точно так же, как Петр в свое время делал русских хорошими подданными.

«Можно ли сомневаться в том, что мы со временем будем иметь своих Мендельзонов? Александр повелел отворить двери университетов и гимназий для молодых евреев и позволил им без всякого различия воспитываться и учиться наравне с природными жителями, позволил отработывать природные способности к изящным художествам в Императорской Академии; представил право достигать до высших степеней по части ученой. Сими статьями начинается высочайше одобренное учреждение о евреях. Правительству нужно образовать полезных граждан, а воспитание есть единственное к тому средство»[455].

Евреи, со своей стороны, должны были подчиниться новому закону и найти себе достойное место в обществе. Настало время евреям забыть виновников их несчастий – римских императоров‑воинов Тита и Адриана (а заодно, вероятно, забыть и предполагаемую еврейскую тягу к Палестине), и искать защиты под сенью крыл Северного Орла. Теперь евреи могли, не кривя душой, сказать: «Я – сын отечества»[456].

Если и Еврейский комитет, и его критики гордились либеральностью нового закона, то не менее важны были и высказанные им мысли об экономической роли евреев в обществе. Они представляли собой объединенное наследие Каховского, Фризеля и особенно Державина: веру в то, что евреи угрожают благополучию западных губерний. Отразить эту угрозу можно было, лишь «обезвредив евреев». Важнейшей задачей властей была защита крестьянства. Благополучие же самих евреев – второстепенной. И если Комитету случалось отступать от своей обычной умеренности и взвешенности, то именно по этому вопросу[457]. При всех добрых намерениях его авторов, «Положение» 1804 г. содержало не только привилегии, но и ограничения и отличалось непоследовательностью и двойственностью, столь характерными для российского законодательства о евреях с самого 1772 г. Это становится ясно при ближайшем рассмотрении нового кодекса.

«Положение» 1804 г. важно не только тем, что в нем предусмотрено, но и тем, что в нем не предусмотрено. Концепция реформы в целом сложилась под воздействием важного упущения: авторы не предусмотрели упразднение кагала. Конечно, сохранение кагала устраивало наиболее заинтересованную в нем категорию – самих евреев, но оно о многом говорит и относительно конечных намерений Еврейского комитета.

Несмотря на то, что российской государственности не чужды были разные формы автономии и особого статуса, сложившееся отношение к кагалу, казалось бы, означало, что власти всерьез задумаются над его упразднением. Похоже было, что весь корпус сведений о статусе кагала, собранных русскими властями с 1772 г., убеждает в необходимости его отмены. Существовал и пример иностранных государств: Державин в своем «Мнении» писал, что в Австрийской империи и в Пруссии кагалы уже запрещены. Наконец, самым убедительным и знаменитым был пример эмансипации евреев во Франции в 1792 г. Этим политическим актом была демонстративно отменена общинная структура, невзирая на сопротивление самих еврейских общин. Прием, выработанный французами – отмена общины при сохранении ответственности евреев за ее долги, – убеждал в том, что упразднение кагала не сулит крупных финансовых неприятностей, если правительство решится переступить через правовые тонкости.

С тех пор как установилась власть России над присоединенными польскими землями, донесения чиновников постоянно говорили о необходимости упразднить кагалы. В докладе Каховского в 1773 г. это, несомненно, подразумевалось, а Фризель, Державин и Франк прямо ставили успех своих проектов в зависимость от замены кагалов другими политическими и социальными институтами. Еврейский комитет был прекрасно знаком с этими взглядами и разделял их. Это мнение ярко отразилось и в докладе, которым Комитет сопроводил проект «Положения», представленный царю. В четырех разделах этого доклада рассматривались пагубные последствия существования кагалов. Первый раздел под названием «Главные сведения, собранные о положении евреев», содержал язвительную критику кагала и власти раввинов:

«Невзирая на… связи, законом положенные, они составляли всегда особенное свое управление. Уединяясь, так сказать, от всех общих установлении, они всегда старались все дела свои гражданские вместить в кагалах, а духовные – в синагогах… Все, что принадлежит до внутренней их полиции, до сбора податей, до сборов по имениям, по содержанию аренд и по всем делам их экономическим, всегда разбирается и определяется в кагалах. Влияние раббинов на дела духовные – почти неограниченно. Не имея никакой открытой и законом уполномоченной власти к исполнению своих определений, они, силою предубеждений, суеверий, навыков, клятвами и запрещением, вознаграждают, часто с избытком, недостаток сей законной силы. Сборы, под видом подаяний для бедных и другими предлогами взимаемые, доставляя в распоряжение их довольно значащие суммы, дают им новое орудие власти»[458].

В докладе не только не делалось попыток смягчить эти обвинения, но дальше, в разделе «Порядок, коему Комитет признал лучшим следовать», приводился пример еврейской несговорчивости – обструкционизм еврейских депутатов и самих кагалов в ответ на усилия Комитета. В третьем разделе выделялись главные черты, отличающие евреев от христиан и нуждающиеся в исправлении, прежде чем можно будет проводить реформы. Первым значилось «отделение евреев от общего управления», благодаря которому им всегда удавалось сохранять замкнутость жизни общин, свои законы и обряды. Сферами же, в которых, по мнению Комитета, реформы были нужнее всего, являлась отмена еврейского самоуправления и уравнивание евреев с остальным населением под началом единой администрации[459].

Но после этого пространного обвинительного заключения Еврейский комитет все же оставил в силе функции тех самых должностных лиц, которые составляли автономное еврейское управление. Согласно 50‑й статье «Положения», каждая еврейская община имела право раз в три года избирать одного раввина и троих кагальных старшин. И хотя раввинат подвергся некоторым ограничениям, у раввинов оставалось достаточно власти и авторитета, чтобы содействовать контролю кагала над общиной в целом, особенно если старшины намеревались прибегнуть к незаконным действиям, вроде наложения проклятия или изгнания из общины. В прошлом они, несомненно, к этому тяготели.

В «Положении» почти ничего не говорилось о том, что может и чего не может делать сам кагал, но такое умолчание означало, что большинство привилегий осталось за кагалом. Фактически же если в указе 3 мая 1795 г. говорилось, что власть кагала должна касаться только религиозных дел, то среди специально оговоренных «Положением» его полномочий вновь появилась одна из светских функций. Речь идет об основе принудительной власти кагала – распределении налогов. Статья 54 «Положения» гласила:

«54. Кагалы должны наблюдать, чтобы казенные сборы, доколе они пребудут в настоящем их положении, были исправно и бездоимочно вносимы; они должны распоряжать вверяемыми им от общества суммами, давая в употреблении их отчет обществу и представляя таковой же на русском и польском языке, в городах городничим, в казенных селениях исправникам, в помещичьих местечках помещикам, и во всех сих случаях подвергаются суду и наказанию по всей строгости законов, если отчеты, даваемые ими начальству, в чем‑либо найдутся не сходны с подлинными, даваемыми обществу. Впрочем, ни под каким предлогом не должны они, без ведома начальства, налагать новых податей, под страхом не только взыскания лично с них всего ими вновь положенного, но и законного суда и наказания»[460].

Возвращение русским правительством еврейской общине ее самоуправления имело и дополнительное значение. Как было отмечено. Сенат как раз в это время отменил равное, или пропорциональное, представительство евреев в городском самоуправлении, в противоположность екатерининской политике. Сенат был прекрасно осведомлен о дискуссиях в Комитете, а тот, со своей стороны, был информирован о новейших ограничениях, наложенных на литовское еврейство. (Направляя Кочубею экземпляр последнего доклада о конфликте в Литве, Сенат указал, что это постановление не должно повлиять на ход рассуждений Комитета, тем самым молчаливо приглашая Комитет навести порядок в этой ситуации, если он того пожелает[461].) Но Комитет не откликнулся на это приглашение корпусом единых политических прав для еврейского мещанства и купечества. Зато одновременно он подтвердил и даже укрепил важные привилегии кагалов, явно продемонстрировав тем самым, что его не слишком сильно заботит интеграция евреев в российское общество.

Какие же еще мотивы стояли за решением сохранить кагал? Возможно, например, что Комитет последовал собственным многочисленным советам по поводу умеренности, постепенности и терпимости и, поддавшись этим абстрактным принципам, отошел от прежних четких суждений. При этом выяснилось, что, напротив, в других случаях умеренность не так уж необходима. Так, либеральные положения о реформе образования были настолько густо обставлены всевозможными ограничениями и условиями, что в итоге не имели почти никакой силы. И в вопросе о виноторговле, в котором немедленные бескомпромиссные шаги грозили повлечь за собой экономические потрясения и хаос в обществе. Комитет отказался изменить или исправить свои поспешные решения. Однако, судя по риторическим высказываниям Комитета, противодействие со стороны кагалов являлось, по меньшей мере, такой же серьезной проблемой для реформаторов, как и виноторговля.

Быть может. Комитет растерялся, не имея опыта в делах, связанных с еврейством, и потому был вынужден оставить кагал в качестве некоего консультативного института[462]. Подобная осторожность вполне могла бы объясняться страхом перед трудностями, к которым вело упразднение кагала – единственной организационной структуры еврейского общества. Но эти аргументы выглядели бы правдоподобными, если бы не некоторые взгляды Комитета, отразившиеся в его документах. Весь смысл «Положения» заключался в том, что следование принципам личной заинтересованности, просвещения и образования непременно приведет к появлению нового, «исправленного» еврея, достойного и доверия, и места в русском обществе. И Фризель, и Державин, и Франк, и даже Ноткин настаивали на фундаментальных преобразованиях. Ведь для чего понадобится евреям кагал, если их экономические интересы будут обслуживаться и оформляться вне его, в городском управлении или в гильдиях? Для чего нужна будет им школьная система кагала, если образование они станут получать за его пределами, в широком христианском мире? Центральная идея реформы состояла в том, что евреи, «просветившись», сами с отвращением отбросят прежний образ жизни, что и устранит всякую потребность в кагале. Или, может быть, план был таков: позволить кагалу существовать в роли «живого ископаемого», пока просвещенные евреи сами его с легкостью не отринут.

Эти парадоксы легче разрешить, если вспомнить, что существовало два разных мотива, толкавших правительство на реорганизацию еврейского общества. Первый – стремление улучшить судьбу евреев, превратив их в просвещенных, полезных членов общества, наравне со всеми россиянами участвующих в его жизни. Второй – желание защитить крестьянство от злоупотреблений, в которых прямо или косвенно обвинялись евреи. При ближайшем рассмотрении становится ясно, что первый мотив всегда подчиняли второму, сознательно или неосознанно. Если было признано, что евреи эксплуатируют крестьян, то следовало предпринять незамедлительные жесткие шаги: переселения, ограничения, строгий надзор. Неудобства, которые несли эти меры еврейскому обществу, искупались ожидаемыми преимуществами для христанского общества. Существовало также понимание, что «просвещение» евреев, как и их включение в новые профессиональные категории, вызовет упорное сопротивление еврейского общества, которое центральным властям придется преодолевать с трудом. Вот тут‑то и окажутся уместны и необходимы «сдержанность и терпимость».

Вопрос об аннулировании кагала рассмотрен нами так детально из‑за его отдаленных последствий для русского еврейства. Упразднение этого института произошло только через сорок лет, в 1844 г., и осуществил его император Николай I, гораздо меньше расположенный к евреям, чем Александр или любой из его советников. Но политика Николая I была ближе к насильственной ассимиляции, чем к интеграции. А в 1804 г. упразднение кагала значительно способствовало бы именно процессу интеграции. На всем протяжении русской истории до 1917 г. это был едва ли не самый удобный момент, когда евреи, свободные от неправоспособности и от особого статуса (впрочем, последнее, пожалуй, все же сомнительно), могли бы начать трудный путь к сознательной интеграции в российское общество. В 1804 г., с учетом политической реальности, было больше шансов объявить и осуществить такие реформы в Белоруссии и в Литве, чем в великорусских губерниях. (Можно было бы возразить, что решение властей задобрить литовских поляков, оставив им все прежние привилегии, в конце концов свело бы на нет эту программу. Но власти готовы были к столкновению с могущественным сословием землевладельцев по вопросу о еврейской виноторговле.) Пример богатых татарских купцов юга России при Екатерине свидетельствовал о готовности режима терпимо воспринимать и интегрировать представителей чуждой культуры и веры, если это было экономически выгодно[463]. Возможно, что евреи, законодатель но вынужденные к интеграции в русское общество, прошли бы этот путь не хуже татар. Но так или иначе, кагал продолжал существовать – как мощная заинтересованная инстанция, как препятствие любым правительственным реформам, плохим или хорошим, как знак особого статуса евреев, – пока окончательно не изжил себя и не был официально упразднен при Николае I[464]. При таком положении вещей никогда не было особых шансов на успех ни у культурных преобразований, ни тем более у интеграции, даже если бы власти стремились проводить их более решительно.

Теперь остается рассмотреть те реформы, которые «Положением» предусматривались. Поскольку Комитет заявлял о приверженности образованию и просвещению как средствам совершенствования общества, то естественно, что в первом разделе «Положения», включавшем десять статей, речь шла именно о «просвещении» евреев. Этот раздел служит безошибочным показателем соотношения риторики с реальностью в деятельности Комитета. В первых пяти статьях отразилось интеграционное течение: они гласили, что евреям позволено без всякой дискриминации учиться в начальных, средних и высших учебных заведениях России, и ни на одной из стадий обучения никто не имел права вмешиваться в их религиозные убеждения. Эти шаги можно было бы считать подходящим средством еврейской интеграции или даже ассимиляции, но при ближайшем рассмотрении обнаруживается весь их безмерный идеализм. Например, при том положении российского образования, в котором оно находилось в 1804 г., нельзя было рассчитывать, что имеющиеся учебные заведения смогут вместить сколько‑нибудь значительное число евреев, если бы они устремились в такие школы. В то время режим провозгласил глубокую реформу системы просвещения, но она, в первую очередь, касалась высшего университетского образования, а не начальных школ, необходимых для того, чтобы дать исходный толчок интеграции евреев[465]. Достойно внимания и то, что в течение последующих лет, когда шли дебаты по этим проблемам, власти больше никогда не возвращались к данным статьям «Положения» и, конечно, не выделяли средств на их осуществление. Ключ к пониманию проблемы представляла собой статья 6:

«б. Если, невзирая на все сии побуждения, евреи не захотят отдавать детей своих в общие народные училища, тогда установить на счет их особенные школы, где бы дети их были обучаемы, определив на сие, по рассмотрению правительства, нужную подать. Между предметами их учения необходимо должен быть один из языков: русский, польский или немецкий».

Членам Комитета следовало понять, что евреи никогда не пойдут в христианские учебные заведения, если у них будет другая возможность. Правительственных заверений в том, что вера еврейского юношества не подвергнется никаким посягательствам, было недостаточно, чтобы успокоить страхи перед прозелитизмом. В еврейской общине ничто не побуждало людей искать светского образования за ее пределами: разве там научат чему‑нибудь хорошему? Так что налицо было совпадение взглядов – еврейская община не желала обучать своих детей в подобных училищах, а русское правительство не собиралось платить за их обучение. На самом деле власти хотели только одного: чтобы евреи научились изъясняться на каком‑нибудь языке, кроме своего «жаргона». Требованием ввести в еврейских школах преподавание того или иного дополнительного языка Комитет, по сути дела, пытался привить обучение языкам уже существующей и прекрасно работающей системе общинных еврейских школ – хедеров. Впрочем, несправедливо было бы обвинять правительство в лицемерии, в стремлении, не приложив никаких усилий, получить новую школьную программу. Нельзя забывать, что базовым принципом учения Мендельсона была идея о том, что, усвоив современные языки, массы евреев освободятся от пут религиозного обскурантизма, в которых держат их раввины, и сумеют войти в христианское общество. Придерживаясь таких взглядов, русские реформаторы, возможно, ждали, что статьи «Положения» дадут толчок переменам в контексте обещанных «умеренности и постепенности». Киевский и минский кагалы отнеслись к этим проектам достаточно безразлично, – вероятно, они не казались им реальными. Времена, когда еврейские студенты появились в стенах Императорской Академии художеств, в Московском университете, были еще далеки.

Но в разделе о просвещении были и статьи, не вызывавшие особого оптимизма. Так, статьи 7 и 8 требовали, чтобы по истечении шестилетнего периода все делопроизводство и оформление имущественной и коммерческой документации у евреев перешло на употребление одного из трех вышеназванных языков. Далее, в статье 10 говорилось, что с 1812 г. ни один человек, не умеющий читать и писать на одном из названных языков, не будет избран в руководство кагала и не сможет занимать должность раввина. По замыслу разработчиков, эти меры должны были подтолкнуть евреев к усвоению новых языков, но одновременно в них заметно и желание «вывести на свет Божий» различные сомнительные еврейские деловые приемы. Кроме того, с переходом на европейские языки старейшины и раввины оказались бы лишены той завесы иврита, за которой они будто бы прятали от простого народа свои махинации. Было в «Положении» и еще одно требование, несколько ущемлявшее права евреев: те из них, кто избирался в органы городского управления, также обязывались владеть или русским, или польским, или немецким языками. При этом, в отличие от евреев, их коллегам‑христианам позволялось не владеть грамотой, да так оно нередко и бывало. Так, в Литве евреев обвиняли в том, что они способствуют избранию неграмотных людей в магистраты, чтобы с легкостью ими манипулировать. Помимо нескольких мелких ограничений еврейского платья – запрещалось появляться в нем за пределами западных губерний и на заседаниях магистратов – к этому, по сути дела, и свелись все российские попытки просвещения евреев[466].

Усилия комиссии в сфере экономических и социальных преобразований были существеннее. Вооружившись проектами реформаторов‑предшественников и их тридцатидвухлетним опытом, комитет взялся за выработку четкой «классификации» евреев. Все они должны были войти в один из четырех классов: хлебопашцы, фабричные рабочие и ремесленники, купечество, мещанство. Однако, взявшись за прояснение статуса евреев. Комитет проявил неопределенность и нерешительность, не предвещавшие удачного практического воплощения его теоретических построений. Например, описание функций и привилегий купечества и мещанства просто подтверждало их традиционную экономическую роль. Авторы не предприняли никаких усилий к устранению неясностей, возникших еще в царствование Екатерины, вроде статуса «мещан», приписанных к городам, но живших в деревне. В новом положении просто говорилось, что купцы могут заниматься любого рода внутренней и внешней торговлей, а мещанам разрешалась мелкая торговля. Функции фабричных работников были действительно новыми, что же до ремесленников, то их занятия раньше всегда ассоциировались с принадлежностью к мещанскому сословию. Серьезной причиной для выделения ремесленников из числа остальных мещан могло быть желание дать им особые привилегии. В известном смысле так и было: вводились правила для поездок внутрь России и даже в столицу для рабочих мануфактур, ремесленников, артистов и купцов, и это означало, что не упомянутые в списке хлебопашцы и мещане таким правом не располагали. Но оставался неясным вопрос об «артистах», не являвшихся самостоятельным сословием и нигде более не упомянутых в тексте «Положения».

Важнее было одно ограничение, наложенное на ремесленников. В статье 23 говорилось, что они могут избирать любые ремесла, дозволенные законом, а также вступать в ремесленные цехи, «если то не будет противно привилегиям, особенно некоторым городам присвоенным». Это был явный намек на города Литвы и их существовавшее до разделов право не допускать евреев в городское самоуправление, которое незадолго до этого изучал Сенат. В процессе подготовки нового свода законов правительство могло бы аннулировать эти старинные привилегии. Не сделав этого, оно поставило значительную группу евреев в ненормальное положение, при котором Городовое уложение частично распространялось на них, а частично – нет. Едва ли такое решение вопроса раз и навсегда могло прояснить статус евреев перед законом.

Краткость и расплывчатость постановлений Комитета о еврейских торгово‑ремесленных сословиях объясняется, возможно, его повышенным интересом к двум новым группам. Они были очень важны не только как источник ожидаемых выгод для государства, но и потому, что им предстояло вобрать в себя то множество евреев, которое, согласно «Положению», должно было вот‑вот покинуть привычную нишу виноторговли.

Идею превращения в основном занятого в различных сферах торговли еврейства в земледельцев, впервые выдвинутую французскими просветителями. Комитет почерпнул из проектов Фризеля и Державина. Теперь эта идея получила законное утверждение, и тем самым было положено начало вековой борьбе русского правительства за превращение евреев в крестьян. Статья 12 «Положения» гласила: «Земледельцы из евреев все свободны и ни под каким видом никому укрепляемы, ни во владение отдаваемы быть не могут». Правительству не хотелось создавать новых крепостных в России. Помещики, может быть, рассчитывали на это, как полагает историк И. Г. Оршанский, но Комитет принял специальные меры, чтобы не допустить закрепощения евреев[467]. (Напомню, что даже консерватор Державин не стремился ограничивать права евреев как свободных людей.) Статья 12 звучала вполне четко, но Комитет совершил дополнительные шаги, чтобы исключить возможность их тайного закрепощения. Статья 47 уточняет, что евреи не подлежат юрисдикции помещиков по уголовным делам. Правда, статья 46 как будто противоречит этому – в ней значится, что для переезда с места на место евреи должны представлять свидетельства от помещиков о выполнении ими всех обязательств. Но факт остается фактом – в «Положении» неоднократно и прямо утверждалось, что евреи вправе свободно менять место жительства. Особенно неуместно было создавать новую категорию крепостных именно на бывших польских землях – ведь 20 февраля 1803 г. правительство уже обнародовало «Устав о вольных хлебопашцах», предназначенный дать исходный толчок освобождению части русских крепостных крестьян. Следует отметить также, что наступление на крепостничество в первую очередь началось именно на окраинах империи: властям всегда было проще наложить ограничения на права польских или прибалтийских землевладельцев, чем затронуть привилегии русских помещиков. По всем этим причинам можно верить в искренность выраженного в «Положении» намерения создать класс свободных еврейских земледельцев.

Еврейским хлебопашцам разрешили покупать землю, распространив на них действие указа 12 декабря 1802 г., даровавшего городским сословиям и государственным крестьянам право приобретать пустующие сельскохозяйственные земли. Купленная земля отходила в полную собственность евреев, и они даже могли нанимать работников для ее возделывания. Кроме того, евреи могли временно арендовать землю у помещиков. Им также предоставлялась налоговая скидка на пять лет – дополнительный стимул к поселению в сельскохозяйственных районах. Конечно, многие евреи не в состоянии были купить землю или добыть деньги на уплату аренды, поэтому государство предлагало им другие варианты, в которых можно проследить отголоски державинских планов принудительного переселения. Если евреи хотели сделаться земледельцами, но не могли купить землю где‑то в другом месте, то они приглашались перебраться на государственные земли в Литве, Минской, Волынской, Подольской, Астраханской, Екатеринославской. Херсонской губерниях, на Кавказе или в Крыму – в тех областях империи, где разрешалось проживание евреев. Было объявлено, что в ряде районов государство выделило для этих целей почти тридцать тысяч десятин земли. Хотя прямо об этом Комитет не говорил, но можно предполагать, что, поскольку большинство этих земель располагалось на южных окраинах империи, правительство по‑прежнему было заинтересовано в их заселении своими подданными. Привилегии, которыми сопровождалось переселение туда, – как сказано в «Положении», строго добровольное, – в целом совпадали с льготами иностранным поселенцам: бесплатная земля, десятилетний период налоговых скидок, предоставление займов. Переселенцам обещали также освобождение от двойного налога. Эти меры достойны особого внимания, так как давали право евреям владеть землей и при желании стать крестьянами. Тем самым прекращалась традиционная еврейская безземельность, в целом сохранявшаяся по всей Центральной и Восточной Европе.

Власти явно надеялись извлечь существенную выгоду, также и создавая второй «новый» класс евреев – «фабричных работников и ремесленников». Из всех активных мер, предусмотренных «Положением», эта проводилась правительством с наибольшим постоянством, хотя словесный энтузиазм редко подкреплялся достаточно солидными финансовыми вливаниями. Идея нового класса опиралась в основном на проекты, выдвинутые Нотой Ноткиным. Державин включил в свое «Мнение» некоторые элементы программы Ноткина, когда предложил создавать еврейские фабричные поселения на Черноморском побережье. Но Ноткин, судя по всему, представил в Комитет новый вариант проекта. Именно в это время Министерство внутренних дел было особенно озабочено поставкой сукна на шитье военного обмундирования. Воображаемая картина множества еврейских мануфактур, растущих как грибы в благоприятных экономических условиях, была слишком заманчива, чтобы не воспользоваться удобным случаем. Поэтому 20‑я статья «Положения» гласила: «Все роды фабрик дозволяется заводить евреям в губерниях, где им жить дозволено, на том же основании и с тою же свободою, как и всем подданным российским». Правительство обещало выделить каждой польской губернии по двадцать тысяч рублей на займы для тех евреев, которые возьмутся за фабричное производство, подчеркивая, что в первую очередь требовались суконные, холстинные, красильные фабрики. Обещание подкреплялось налоговыми льготами для евреев, занятых фабричным делом, и займами для помещиков, разрешивших строить фабрики на своих землях. В «Положении» явно имелось в виду, что еврейские работники будут трудиться только на еврейских фабриках, хотя и русских фабрикантов весьма обрадовал бы доступ к такому резервуару наемной рабочей силы.

Всем евреям было приказано записаться в одну из четырех названных категорий, с правом менять сословие при необходимости. Как именно должна была происходить приписка к новым сословиям, не объяснялось, хотя в «Положении» неопределенно упоминалось о переписи евреев в течение ближайших двух лет. В ходе переписи каждому еврею полагалось принять наследственную фамилию или прозвище, для того чтобы облегчить участие евреев в решении судебных дел. Само собой разумеется, что прежде всего перепись была нужна для более полного взимания налогов[468].

Проблема налогов в том виде, как она отразилась в «Положении», содержит множество неясностей и двусмысленностей. Самой мучительной тяготой для самих евреев был двойной налог, вредные следствия которого бросались в глаза всем, в том числе и христианским авторам, писавшим о евреях. Комитет, очевидно, собирался отменить двойной налог, но слишком многое в этом вопросе оставил недосказанным. В статье 29 значилось: «Когда вообще все евреи в земледелии, мануфактурах и купечестве окажут постоянное направление и прилежание, правительство примет тогда меры уравнять их подати со всеми другими подданными». Из этого, казалось бы, следовало, что правительство намечает в какое‑то определенное время, когда евреи проявят желание содействовать властям в проведении реформы, отменить двойной налог. При этом, если за переселение или перемену рода занятий евреям были обещаны различные преимущества, то отмена двойного налога выступала в качестве немедленного поощрения, как в статье 19, относившейся к земледельцам. Статья 21 обещала такое освобождение евреям, работавшим на фабриках, а статья 24 распространяла отмену двойного налога на ремесленников, хотя и выглядела несколько неопределенной. На практике двойной налог отменялся от случая к случаю, так что нельзя назвать точной даты, после которой перестали его взимать, но похоже, что к 1807 г. он фактически перестал существовать[469].

Зато другая проблема, отраженная в «Положении», не отличалась подобной нечеткостью – речь идет об официальном утверждении черты оседлости. Черта всегда носила достаточно неформальный характер, была результатом проб и ошибок, административных постановлений, а не продуктом определенного замысла или политической линии. Черта оседлости все еще была временным явлением, и Комитет мог с легкостью вообще ее отменить, поощрив расселение евреев в Великороссии. Но Комитет избрал противоположный подход к проблеме и подтвердил политику отделения евреев от русского общества. Перечислив те губернии и территории, где евреи могли селиться и торговать, и ограничив их проживание во внутренних губерниях, «Положение» придало черте законный статус, который за ней и сохранялся до гибели Российской империи в 1917 г. Бывали исключения, позволявшие еврейским купцам, ремесленникам и фабрикантам ездить во внутренние губернии по делу, но принцип сохранялся – даже просвещенных евреев не следовало допускать к излишне тесным контактам с великорусским населением. Поначалу черта оседлости не очень тяготила евреев, но по мере постепенного ужесточения в ее пределах антиеврейских законов она превратилась в важнейшую причину бедности и разорения евреев, несла им неисчислимые страдания и порождала несбыточные мечты о свободе.

Выше отмечалось, что перед реформой стояли две основные задачи: первая – улучшение материального благосостояния евреев, и вторая, более важная – защита христиан от «еврейской эксплуатации». Последнее лучше всего иллюстрируется отношением Комитета к евреям‑виноторговцам. В некотором смысле статьи, касающиеся этой проблемы, являются ключевыми для «Положения» в целом. Они показывают, что там, где дело обстояло не совсем ясно. Комитет прежде всего заботился об интересах христианского населения, а уж потом о евреях. Учитывая громадный размах крестьянского пьянства и масштабы долгов за спиртное. Комитет потратил необычайно много времени на попытки решить проблему, саму по себе не разрешимую: помещики ни за что не прекратили бы производство и продажу спиртного, кто бы ни был у них посредниками, христиане или евреи. Правительство хотело, не ограничивая существующие права дворянства, лишь отстранить евреев от этого занятия. Но это были тщетные мечтания, хотя членам Комитета они казались достижимыми.

Озабоченность правительства проблемой виноторговли ясно видна по непропорционально большому числу статей «Положения», посвященных различным ее аспектам. В то время как кагалу отводилась одна статья, купечеству и мещанству – четыре, с производством и продажей спиртного было так или иначе связано целых десять статей, т. е. почти пятая часть от общего числа[470]. Но хотя эта проблема и занимала особое место в «Положении», многие важные ее аспекты рассматривались в нем весьма расплывчато. Статьей 37 предусматривалось, что все контракты евреев в сельской местности, так или иначе касающиеся винной торговли, истекали «после даты окончания» (то есть не подлежали возобновлению). В статье 38 говорилось, что «все долги поселян и другого рода людей в шинках, евреями содержимых, на том же основании ничтожны и взыскания по ним нет». Объяснялась ли эта ликвидация долгов введением «Положения» или восходила к статье 37 и предусмотренному в ней истечению срока контрактов? В отсутствие четкого административного указания, надо предполагать, что временами евреи вынуждены были рассчитывать на благородство своих должников и ждать, когда те расплатятся с долгами. Позже перед чиновниками, проводившими в жизнь «Положение», возникали и иные трудности. Так, неясным оставалось точное содержание понятия «аренда».

Самой важной среди статей, касающихся торговли спиртным, была статья 34:

«Никто из евреев, начиная с 1 генваря 1807 года, в губерниях: Астраханской и Кавказской, Малороссийских и Новороссийских, а в прочих начиная с 1 генваря 1808 года, ни в какой деревне и селе не может содержать никаких аренд, шинков, кабаков и постоялых дворов ни под своим, ни под чужим именем, ни продавать в них вина и даже жить в них, под каким бы то видом ни было, разве проездом. Запрещение сие распространяется также на все шинки, постоялые дворы, или другие заведения, на большой дороге состоящие, кому бы они не принадлежали, обществам, или частным людям».

Это значило, что еврейские семьи, хотя бы отчасти жившие за счет какой‑то из сторон виноторговли, лишатся средств к существованию. Правительство скоро осознало, что количество еврейских семей, которых это касается, довольно значительно. Теоретически, конечно, это были те самые евреи, которым предстояло составить новый класс хлебопашцев и поставить рабочую силу для новых еврейских фабрик. То, что выглядело привлекательно, оставаясь в сфере теории общественного строительства, обернулось катастрофой, осуществленной на практике, при минимальной подготовке и финансировании. Чистым результатом этой реформы оказался повсеместный хаос и экономические бедствия.

Евреи, конечно, были главной мишенью реформы отрасли, но при этом Комитет указал – хотя и несколько туманно, – что за решение возникающих проблем в значительной мере ответственны помещики. (Тем более что упомянутые помещики были поляками.) Статья 35 предусматривала денежные штрафы и даже конфискацию имущества помещиков, норовивших обойти закон, запрещающий сдачу в аренду евреям прав на винокурение. Впрочем, сомнительно, чтобы такие наказания часто, или вообще когда‑нибудь, действительно налагались[471].

В целом, именно запрещение еврейской виноторговли должно было дать толчок другим реформам. Из‑за него многие сельские евреи снялись с мест и по необходимости примкнули к другим, более продуктивным экономическим сословиям. Сначала предполагалось, что эта трансформация произойдет в течение двух‑трех лет и завершится примерно в 1807–1808 гг. Комитет никак не намекнул на трудности, которых можно было ожидать.

В конце «Положения», после того как в нем была теоретически решена проблема стабилизации экономического положения евреев, уделялось внимание различным преобразованиям общественной жизни. Ими регулировался допуск евреев в русское общество и определялись оставшиеся сферы их самоуправления. Как российским подданным, евреям обещали полную защиту закона наравне с другими. Им гарантировалась неприкосновенность имущества, свобода от дискриминации и ущемления прав, свобода передвижения и право юридического рассмотрения претензий, если они жили в частных владениях[472].

Как сказано выше, правительство сохранило кагал, как и многие привилегии раввината. Кроме того, были официально установлены каналы правительственного контроля. Кагальные старшины и раввины должны были избираться в общине на срок в три года с правом избрания на новый срок. Губернские власти получили право налагать запрет на то или иное избрание, так как победители на выборах подлежали их утверждению (статья 50). Власть раввината вызывала тревогу у реформаторов, прозвучавшую и в «Положении», где особый раздел посвящался определению его функций и методов контроля над ним. Раввинам строго указали на то, что их юрисдикция распространяется лишь на религиозные споры. Им запрещалось использовать характерное оружие былых времен для усмирения отступников: отлучение от общины, штрафы, проклятия, изгнания и, конечно, право налагать телесные наказания (о чем просили кагалы). Нарушителей ожидали крупные штрафы (статья 51).

Комитет попытался также покончить с шумной «сектантской» войной, в которой столкнулись хасиды и миснагдим. Статья 53 разрешала любой самостоятельной секте основать собственную синагогу и избрать своего раввина в любой общине. Однако закон оговаривал, что кагал должен быть все‑таки единым. Здесь проявилась еще одна особенность взглядов Комитета. Его члены, кажется, никогда толком не понимали, каким образом в жизни евреев религиозное начало соотносится со светским. Попыткой провести между ними искусственное разделение комитет нарушил многовековые традиции и обычаи. Так, он продлил полномочия религиозного суда, «бет дин», совершенно не учитывая, что очень часто те дела, которые власти воспринимали как светские, выносились именно на его рассмотрение. Точно так же едва ли следовало ожидать от враждующих еврейских религиозных направлений, отравленных взаимной ненавистью, успешного сотрудничества в светских делах кагала. Например, такие обязанности, как распределение налогов, буквально гарантировали неизбежные столкновения в будущем.

По мере того как правительство проводило в жизнь статьи «Положения», все очевиднее становилась их непоследовательность, и тем призрачнее надежды на их действенность. И хотя все его недостатки вскоре проявились, власти постепенно отвлеклись от дальнейших широкомасштабных реформаторских начинаний – страна пережила Отечественную войну с Наполеоном, император обратился к политическому консерватизму и религиозному обскурантизму. «Положение» осталось в силе, его то уточняли и дополняли административными постановлениями, то просто игнорировали. И если позитивные стороны преобразований, намеченных «Положением», часто отбрасывались, то его негативные аспекты, такие, как черта оседлости, все прочнее врастали в рамки общеимперского законодательства.

 

Глава 6

Трудная судьба реформ

  Человек предполагает, а Господь располагает: одно дело – разрабатывать… В основе самой идеи реформы, как сказано в 5‑й главе этой книги, лежали два стремления – к «истинному благу…

Глава 7

«Милостивейшее расположение»

 

29 июня 1814 г. император Александр I принял еврейскую делегацию в ставке в Брюсселе. Время было бурное – 31 марта (по н.ст.) союзные армии вступили в Париж, а 11 апреля Наполеон, этот «враг человечества», отрекся от престола. Настало время вознаградить подданных Российской империи за все тяготы и лишения, перенесенные ради изгнания Великой армии и освобождения Европы от французского владычества. Делегатам было сказано, что «Его Величество соизволил выразить еврейским кагалам свое милостивейшее расположение и повелеть, чтобы та же депутация или подобная отправилась в С. – Петербург, дабы там, во имя проживающих в империи евреев, выждать и получить выражение высочайшей воли и определение относительно их всеподданнейших желаний и просьб касательно современного улучшения их положения»[534].

Евреи являлись лишь одной из многочисленных групп, которым посулили монаршую милость. Вернувшись в Петербург накануне своего тезоименитства 30 августа, царь приказал адмиралу А.С.Шишкову составить официальный манифест, выражающий высочайшую признательность верноподданным. В этом документе дворянам были обещаны медали, а крестьянам было сказано, что их «вознаградит Господь»[535]. Словом, не всех российских подданных ожидали равные милости.

Россия 1815 г. заметно отличалась от России 1812 г., и не только территориально, но и психологически. Эти изменения отражались на еврейской реформе, запланированной как Первым, так и Третьим еврейскими комитетами. Самой явной переменой стала все возрастающая восприимчивость государя Александра I и его ближайших советников к различным течениям христианского мистицизма. В политической жизни тоже наступили изменения: интересы Александра переместились из области внутренних преобразований в сферу, где решались судьбы Европы. Послевоенная система конгрессов привела к тому, что император часто пребывал за границей, оставляя собственное царство под присмотром солдафонов вроде графа А.Аракчеева. В последнее пятилетие своего правления Александр, напуганный призраком вольнодумства внутри страны и в Европе, перешел к более суровой внутренней политике – в 1823 г. запретил тайные общества, ужесточил цензуру. Оценивая александровское царствование, иногда пытаются разделить его на две половины: на либеральную реформаторскую фазу до 1812 г. и сменивший ее период реакции и обскурантизма. Однако при ближайшем рассмотрении такое деление не выдерживает критики. Так, и мистические, и авторитарные наклонности Александра проявлялись задолго до 1812 г., а многие реформаторские элементы первого десятилетия его царствования сохранялись также и во втором. В 1818 г. царь поручил Н.Н. Новосильцеву составить проект конституции для России, а в Финляндии, Бесарабии и Польше конституционные планы получили реальное осуществление[536]. Религиозный мистицизм александровского кружка в некоторой степени являлся реакцией на бесплодный формализм официальной церкви и включал в себя понятия религиозного братства всех христиан и широкой веротерпимости[537]. Даже самое уродливое начинание аракчеевского периода – военные поселения – планировалось как вполне разумная военная реформа, заимствованная из удачного опыта Австрийской империи[538].

Религиозное «пробуждение» Александра во всей своей противоречивости отразилось на судьбах евреев и принесло как положительные, так и отрицательные плоды. К числу последних относится шаг, который на первый взгляд мог показаться возрождением старомосковской религиозной традиции с ее страхом перед еврейским прозелитизмом, соединенным с стремлением к христианизации евреев, – в 1817 г. царь одобрил учреждение Общества израильских христиан. С.М. Дубнов, всегда проявлявший чуткость к теме религиозных обращений в истории русских евреев, не без иронии заметил в этой инициативе «…широкий план поощрения массовых крещений и организации новообращенных масс в особые привилегированные колонны, имеющие служить приманкою для коснеющих в старой вере евреев»[539].

При взгляде на Общество израильских христиан с нейтральных позиций можно увидеть, что оно было далеко от подобных намерений и вообще не было в прямом смысле нацелено на обращение евреев. Мотив его основания заключался в предоставлении помощи и средств к существованию евреям, уже крещенным или находившимся на пути к обращению в христианство. Считалось, что собратья‑евреи от этих людей отвернулись, а расположения со стороны христиан они еще заслужить не успели. Общество израильских христиан не вело никакой открытой пропаганды, оно лишь объявило о своем существовании. Приманкой, и весьма существенной, служило бесплатное предоставление земли крещеным колонистам и прощение им государственных податей на двадцать лет. Эти привилегии были в общих чертах сходны с теми, которые «Положение о евреях» 1804 г. предлагало сохранившим свою веру евреям для поощрения их к занятиям сельским хозяйством на новых землях. Если царь – основатель Общества – вполне мог иметь в виду массовое крещение евреев, то он все же установил высокие требования к его потенциальным членам. Принадлежать к Обществу мог не всякий выкрест, но лишь тот, кто заслуживал этого своим поведением и благонравием. «Строптивых же, непокорных, развратных, служащих другим в соблазн, долженствует выключать из Общества… Выключаемый из Общества лишается вместе с тем всех прав и выгод, дарованных оному». Обращает на себя внимание то, что крещеным евреям запрещалось заниматься шинкарством – этим постыдным делом, от которого русские власти пытались отвратить некрещеное еврейское население. Общество даже нельзя назвать православным, так как в указе о его учреждении несколько раз сказано, что кандидаты на вступление могут быть обращены в любое из христианских вероисповеданий[540].

Последнее соображение дает ключ к пониманию сущности Общества израильских христиан. Оно являлось не случайной затеей, а результатом увлеченности царя религиозными идеями после 1812 г. Эти воззрения Александра восходили, в свою очередь, к европейским религиозно‑мистическим идеям, которые олицетворяли такие течения, как английское квакерство или The British and Foreign Bible Society. Следует отметить, что глава Русского Библейского общества, князь Александр Голицын, активно участвовал в руководстве Обществом израильских христиан. Наконец, решающим свидетельством отсутствия обращенческого начала в деятельности Общества служит полная его неудача в привлечении новых членов, которые бы обладали столь высокими достоинствами, чтобы удовлетворять условиям, поставленным царем. Уже в 1824 г. князь Голицын советовал Александру отказаться от всего предприятия, но личный престиж государя не позволял просто так отменить его собственное начинание. Поэтому Общество продолжало существовать до тех пор, пока Николай не упразднил его в 1833 г., служа кормушкой для многих русских чиновников, но так и не привело сколько‑нибудь значительного числа евреев в лоно христианства[541].

Царь, следуя духу экуменического братства, охотно предоставлял другим делать то, чего не мог добиться он сам. Самыми энергичными участниками деятельности по обращению евреев в России были британские миссионеры в лице Лондонского Общества распространения христианства среди евреев. Этому обществу было разрешено вести свою работу только на территории Царства Польского, причем местные власти всегда относились к нему с подозрением. Со своей стороны, Русское Библейское общество, находившееся под особым покровительством императора, ставило главной целью распространение Священного Писания. При этом оно не чуждалось и некоторых осторожных прозелитических шагов, таких, как предпринятая в 1821 г. публикация Евангелия от Матфея и Послания к иудеям в переводе на древнееврейский язык[542].

Эти усилия, направленные на обращение евреев в христианство, проливают свет на один из важных аспектов российского правового понятия «еврей». В глазах закона еврей прежде всего являлся членом особой конфессии – иудаизма. После крещения он переставал быть евреем и переходил в другое сословие, в зависимости от профессиональной принадлежности. Ведь некоторые законы и вправду позволяли евреям выбирать сословие. В крайнем случае о выкрестах иногда говорили, что они «иудейского происхождения», но та легкость, с которой русское общество ассимилировало крещеных евреев, позволяет думать, что в отношении к евреям в России почти отсутствовал расовый критерий. Лишь в конце XIX в., в иной политической и социальной обстановке, стали проявляться черты расового подхода[543]. А до тех пор обращение в христианство оставалось предпочтительным решением еврейского вопроса, хотя больших надежд на него не возлагали.

8 то время как русские бюрократы безуспешно старались привлечь евреев к христианству, в стране происходили другие обращения, совсем не столь желательные для государства. В 1814 г. православные церковные власти выразили беспокойство по поводу существования общин «субботников», в основном русских крестьян, стремившихся строить свою религиозную жизнь на предначертаниях Ветхого, а не Нового Завета. В 1818 г. группа вольных крестьян Воронежской губернии пожаловалась государю на то, что местные власти препятствуют им в попытках следовать закону Моисея. Подобные секты жидовствующих время от времени обнаруживались на протяжении всего XVIII в. Судя по всему, это происходило без прямого воздействия иудаистского прозелитизма, ведь возникали они в местностях, значительно удаленных от мест расселения евреев. Группы сектантов, скорее всего, проникались тягой к закону Моисея в результате самостоятельного чтения Священного Писания. Существовавшая у секты субботников тенденция произвольно извлекать и использовать отдельные элементы ветхозаветной традиции свидетельствует в пользу того, что они являлись христианами‑еретиками, а не настоящими новообращенными иудеями. И все же правительство сознательно стремилось дискредитировать их в глазах русского крестьянства при помощи обвинения в переходе в иудаизм (т. е. в «жидовство»)[544].

Но каков бы ни был истинный источник этого движения, оно приводило правительство в панику. Каждый случай появления новых жидовствующих тщательно исследовался. Сектантов ссылали в Сибирь, а в 1825 г. вышел указ о выдворении всех евреев из каждого уезда, где появлялись субботники. Страх за целостность христианской веры, порожденный подобными открытиями, привел также к запрету на наем христианской прислуги евреями[545].

Помимо этих инцидентов, в которых проявлялась нетерпимость к евреям, возрождение религиозности в послевоенной России имело и благоприятные последствия для евреев. На самого Александра I произвели глубокое впечатление апокалиптические воззрения английского миссионера Льюиса Вэя, провозглашавшего, что мир будет спасен благодаря всеобщему массовому обращению еврейства в христианство. До наступления же этого часа следовало проявлять к евреям полную веротерпимость и даже дать им гражданские права, чтобы христианство казалось им более привлекательным. В Петербурге Вэй был удостоен встречи с императором, а в 1818 г., во время конгресса в Экс‑ля‑Шапель, он вручил Александру I записку о необходимости эмансипации евреев Европы. По требованию Александра этот меморандум был вынесен на обсуждение Конгресса[546].

Единомышленником в сфере религиозного мистицизма и доверенным советником Александра был князь А.Н.Голицын – обер‑прокурор Святейшего Синода, ас 1810 г. также и главноуправляющий иностранными исповеданиями. Заняв эти два поста, он сосредоточил в своих руках управление делами всех конфессий Российской империи. Затем его власть возросла еще больше – 24 октября 1817 г. было учреждено Министерство духовных дел и народного просвещения во главе с Голицыным. (В этом слиянии прежних постов Голицына с руководством системой просвещения сказалась усилившаяся религиозность Александра I.) Третий еврейский комитет был распущен, и все дела, связанные с положением евреев, оказались в непосредственном ведении самого Голицына[547].

Князь проявлял живой интерес к судьбе русского еврейства. В своей деятельности он опирался на систему выборных официальных представителей от еврейских общин, известных как депутаты еврейского народа. Российские власти уже давно привыкли прибегать к компетентности еврейских советников при выработке соответствующей политики. Так, в 1 773 1802 и 1807 гг. по распоряжению правительства избирались представители от евреев. Приветствовались также и специальные делегации, прибывавшие в Петербург, как было в 1785 г., когда белорусские евреи прислали в Сенат своих представителей. Однако во всех названных случаях на делегатов возлагалось участие в решении конкретного круга проблем – о планах реорганизации кагалов, о включении евреев в число субъектов Городового уложения или о разработке и осуществлении «Положения» 1804 г. В отличие от них, депутатам еврейского народа явно предстояло служить на постоянной основе и участвовать в решении любых возможных проблем, связанных с положением евреев. Они должны были выступать в роли передатчиков информации между центральными властями и еврейским населением. Если вспомнить, сколь важен был доступ к престолу, то становится ясно, что, официально приобретя такое право, еврейские общины получили поистине ценный подарок.

На первый взгляд, депутаты еврейского народа представляли собой все тех же штадланов, евреев, «попавших в случай» у высших русских властей и пользовавшихся этим, чтобы представлять интересы своих единоверцев, как делали Нота Ноткин и Абрам Перетц. Так, первыми депутатами оказались двое видных подрядчиков, занятые поставками для армии, – Лейзер Диллон и Зундел Зонненберг[548]. Как и когда они были назначены на эти посты, и было ли их назначение официальным, неизвестно, но совершенно бесспорно то, что они очень активно выступали от лица своих собратьев по вере[549]. Так было в 1813 г., когда еврейские колонисты‑хлебопашцы обратились к ним за помощью. Когда русские военные власти во время войны с французами выслали из Москвы некоторых евреев, то по просьбе витебского кагала в дело вмешался Зонненберг[550]. В 1813 г. Зонненберг направил царю записку, в которой просил о частичном прощении долгов еврейских общин, о неограниченном участии евреев в органах местного самоуправления, а также о государственной защите прав евреев, проживающих в частных владениях. Кроме того, он ходатайствовал о разрешении раввинам налагать проклятие на нарушителей еврейских религиозных законов и пытался добиться восстановления права на еврейскую виноторговлю. В этой записке затрагивались столь разнообразные проблемы, что можно смело утверждать – она представляла собой голос еврейских общин, а не выражение личных интересов еврея‑подрядчика Зонненберга[551]. И Зонненберг, и Диллон совершенно свободно вели дела со ставкой верховного командования русской армии, так что логично было бы предполагать, что именно эти двое входили в еврейскую делегацию, посетившую императора Александра I в Брюсселе в 1814 г.

В мае 1816 г. в Минске собрались представители ряда белорусских кагалов с намерением избрать посланцев в Санкт‑Петербург, согласно распоряжению Александра I. Но из‑за отсутствия средств дело тогда дальше не пошло[552]. В ноябре 1817 г. Зонненберг уведомил кагалы о том, что «по семейным обстоятельствам» вынужден покинуть пост депутата и что император уполномочил его организовать выборы новых депутатов. Всем еврейским общинам было ведено избрать двух‑трех «первейших духовных членов к съезду в город Вильно для избрания новых способных еврейских депутатов»[553].

То, как различные кагалы реагировали на эту благоприятную возможность, говорит о многом. Как отмечено выше, белорусские общины с готовностью откликнулись на подобного рода царский указ еще в 1816 г., и теперь тоже поспешили его исполнить. Несмотря на то что было приказано известить о выборах «начальников всех губерний, где есть еврейские общества», в рижском кагале узнали о происходящем только тогда, когда в Вильно уже заседало собрание выборщиков. Услышав эту новость, рижские евреи заявили о самом горячем желании поскорее направить своих делегатов в Вильно и о готовности изыскать какой‑нибудь новый налог, чтобы направить средства на содержание депутатов еврейского народа в Санкт‑Петербурге[554]. Одесский кагал, наоборот, не торопился с избранием депутатов, потом затягивал их отправку в Херсон, на губернское собрание, и ни за что не хотел вкладывать средства в содержание еврейских делегатов в столице. В 1820 г. херсонский губернский кагал направил в Одессу письмо, в котором пригрозил доложить губернатору, что одесская община не вносит свою долю. Далее в письме говорилось: «Кроме того, мы прекратим с вами переписку и не будем вам писать и тогда, когда в этом будет большая надобность в ваших интересах». Еврейские общины Екатеринославской и Таврической губерний жаловались, что они не в состоянии оплатить отправку своих представителей в Вильно, и просили избавить их от напрасной траты денег. Представители Киевской губернии были избраны, но выехать в Вильно так и не собрались[555].

Все это неудивительно. Одесская община просуществовала к тому моменту всего два десятка лет. Разброд и апатия царили в ней до тех пор, пока приток галицийских евреев не прибавил ей энергии и не принес с собой новые образцы общинной организации[556]. Общины Киевской, Екатеринославской и Таврической губерний никогда не входили в Совет четырех земель и не осознавали того, как важно иметь представительство в коридорах власти. Белорусские евреи, как мы убеждались уже не раз, были испытанными ветеранами в деле влияния на власти ради защиты своих интересов. Рижское еврейство, обладавшее иной политической культурой, также располагало давней традицией защиты своих интересов перед центральными властями. Евреи бывших земель Речи Посполитой с готовностью ухватились за представившуюся им возможность.

В августе 1818 г., накануне наступления по еврейскому календарю месяца элул, в Вильно собрались восемнадцать депутатов от губерний. Главой собрания выступал авторитетный гродненский раввин Танхум бен Элиэзер. Собрание выдвинуло трех делегатов, как и было ведено. Это были Бейнуш Барац Лапковский из Витебска, Михоэл Айзенштадт из Могилевской губернии и Зундел Зонненберг из Гродно (причем последний, несмотря на вышеупомянутые «семейные обстоятельства», проявил самое горячее желание сохранить свой пост), Кроме того, собрание проявило инициативу и избрало трех кандидатов на случай замены, чтобы обеспечить полное и непрерывное представительство в столице. Ими стали Шмуэль Богров из Вильно, Мордехай Лефлер из Витебска и прежний делегат, Лейзер Диллон. Был также избран секретарь, Исаак Сасун из Гродно, и тем самым официально учрежден секретариат при депутации. Обращают на себя внимание белорусские корни избранного состава: все депутаты и кандидаты происходили из Белоруссии или из Литвы, причем половина из них вышла из той небольшой области, которую Россия получила по первому разделу в 1772 г. Легенда гласит, что по пути в Петербург депутатов чествовали во всех белорусских общинах и что им оказал почет пользовавшийся большим авторитетом раввин Хаим из Воложина. С.Пэн недалек от истины, утверждая, что виленское собрание было обставлено так, как будто это сам Совет четырех земель шлет в столицу своих представителей[557].

Увлеченные открывшимися перспективами участники, виленского собрания проявили излишний размах в финансовых вопросах. Они сочли, что расходы делегатов должны быть значительными – по их оценкам выходило 10 980 рублей в год, – особенно если потребуется жить в столице и часто бывать у высших сановников. Поэтому собравшиеся единодушно постановили обложить налогом такой предмет роскоши, как серебряные безделушки, которыми евреи украшали свои киттели – белые шелковые рубахи без правого рукава, одеваемые в торжественных случаях и в дни религиозных праздников. Правительство было сильно встревожено, узнав об этом их шаге из запоздалого сообщения виленской ассамблеи. Всякие официально не разрешенные денежные поборы всегда осуждались российскими властями. Более того, такие поборы со стороны еврейских общин были прямым нарушением статьи 51 «Положения» 1804 г. Поэтому в октябре 1818 г. из Петербурга распорядились, чтобы полиция в губерниях пресекла эти сборы и изъяла уже собранные средства[558]. При этом власти разгневала совсем не готовность евреев платить дополнительный налог, а их самоуправство. Кончилось тем, что 30 января 1819 г. князь Голицын все‑таки разрешил этот сбор в виде добровольного пожертвования на содержание депутатов[559].

В чем же заключались функции депутатов еврейского народа? Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть, как их воспринимало, с одной стороны, российское государство, а с другой – еврейские общины. С официальной точки зрения, институт депутатов представлял собой механизм наблюдения и контроля за еврейскими общинами. Это была, в первую очередь, точка зрения князя Голицына, постепенно прибравшего к рукам все дела, касающиеся евреев. Он не только оставался главноуправляющим Департамента духовных дел иностранных исповеданий, но и получил от царя распоряжение взять на себя управление всеми делами еврейских общин, кроме уголовных преступлений и тяжб по вопросам о частной собственности[560]. Это имперское бюрократическое сооружение, ведавшее делами евреев, приобрело еще большие масштабы, когда Голицын был назначен главой нового, так называемого Объединенного министерства. В него входили бывшие Министерства народного просвещения и духовных дел (в том числе Святейший Синод и Департамент духовных дел иностранных исповеданий). Как и раньше, за исключением уголовных дел и исков, касающихся частной собственности, «все дела, производящиеся в Правительствующем Сенате и у Министерств, как по гражданской, так и по правительственной части, прикосновенные до обществ еврейских… должны быть препровождаемы к министру духовных дел и народного просвещения для положения по оным мнения». Депутатов еврейского народа включили в список подчиненных Голицына. Было указано, что «депутаты еврейских обществ, по избрании их, представляются министром на высочайшее утверждение»[561]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что созданный в 1809 г. Третий еврейский комитет, или «Поповский комитет» (по имени его председателя, В.С. Попова), был упразднен в 1818 г. Князь Голицын, не будучи полностью свободен от антиеврейских предрассудков, в целом выступал как благосклонный покровитель «своих» евреев[562]. Он сочувственно выслушивал депутатов со всеми их проблемами и нередко поддерживал их просьбы. Когда же правительство вознамерилось отменить институт еврейских представителей, Голицын еще долго боролся за то, чтобы продлить его существование.

При Голицыне депутаты должны были внушать общинам необходимость выполнения их гражданских обязанностей с соблюдением всех необходимых процедур. Голицын самолично писал в минский кагал и сетовал на то, что там отсутствует надзор за ведением метрических книг[563]. В 1820 г. подобное же нарекание на ведение документации, исходившее от троих депутатов еврейского народа, было передано в минский губернский кагал, который известил об этом все местные общины. Речь шла о том, что налоговые документы были полны неточностей и путаницы, из них невозможно было понять, кто и какие налоги платил, а к тому же они были составлены «на еврейском языке». Отдельное нарекание относилось к важнейшему органу кагала, «хевра каддиша» (Священное общество, то есть погребальное братство), обиравшему общинную бедноту[564]. В 1818 г. Зонненберг сообщил еврейским общинам, что чиновники недовольны ими из‑за неправильно составленных петиций и жалоб, расследование которых отнимает у властей массу времени. Депутаты постарались объяснить своим единоверцам, как составлять жалобы по правилам[565]. Правительство, в других случаях твердо стоявшее на том, чтобы ни одно слово в «Положении» 1804 г. не было изменено или выброшено, доводило свои решения до общин через депутатов. Например, в 1817 г. власти разрешили кагалам применять такое оружие, как «херем», или отлучение от общины, против евреев, отказывавшихся платить налоги в начисленных размерах, а также против тех, кто продолжал заниматься контрабандной торговлей. Несмотря на то что «херем» запрещался по статье 51 «Положения о евреях», общины были уполномочены применять его при условии, что о каждом подобном случае они будут докладывать правительству[566]. В некоторых случаях претерпевал изменения не сам закон, а его толкование. В 1819 г. депутаты информировали кагалы о том, что князь Голицын посоветовал губернаторам не слишком буквально подходить к толкованию статьи 34 «Положения», где речь шла об арендаторстве[567]. К ужасу правительства, депутаты не ограничивались лишь передачей в кагалы официальной информации. По крайне мере дважды они тайно предостерегали кагалы о готовившихся негативных шагах властей. Делалось это для того, чтобы побудить общины регулярно выплачивать деньги на содержание депутатов в Санкт‑Петербурге[568].

Чего же ожидали еврейские общины от депутатов? В обращении виленской ассамблеи в адрес кагалов по поводу материальной поддержки депутатов говорилось, что их цель состояла в том, чтобы, находясь в столице, они «… представляли бы ходатайства еврейского народа царю и правительству»[569]. Представители общин обещали во всем следовать указаниям депутатов: «…принимаем в обязанность под присягою и других религийных проклинаний, что мы не можем писать, подписывать и подавать начальству никаких прошений, никаких новых проектов, или же по требованию правительства ни каких‑либо ответов и по всем общественным надобностям, пока не согласятся и не подпишутся с нами и те три особы прибавочные, или по крайней мере один из них, дабы дело заключаемо по‑между ими было по большинству голосов»[570].

Поскольку общины проявили готовность подчиняться депутатам, можно заключить, что те имели полномочия самостоятельно принимать решения и в не стандартных ситуациях, а также выражать и отстаивать коллективные интересы еврейства Российской империи в целом. Однако в оценках того, насколько хорошо депутаты справлялись со своим делом, существуют расхождения. Виленский маскил Ш.И.Фин, который был почти современником деятельности депутатов, проявил снисходительно‑сочувственное отношение к ним, говоря: «По‑видимому, наши братья в то время еще не привыкли являться во дворец царя и сановников и вести с ними переговоры, и также не обладали еще познаниями, необходимыми для представителей народа. По этой причине депутаты не понравились правительству и не успели в своих делах»[571]. По мнению С.М.Дубнова, идея с депутатами была красиво задумана, но искажена при исполнении и потому не оправдала ожидания русского еврейства. «Надежды депутатов на то, что с ними будут советоваться по общим проблемам, относящимся к предполагаемому улучшению положения евреев, так и не осуществились». Их деятельность свелась к лоббированию и к выяснению замыслов чиновников для того, чтобы предостерегать о них кагалы. «Так, силой обстоятельств, депутаты оказались всего лишь связующим звеном в еврейских делах»[572].

Ю.Гессен, изучивший институт еврейских депутатов не менее тщательно, чем любой другой историк, довольно скупо похвалил депутатов: «Нет сомнения, что они не имели значительного успеха, но это, конечно, не дает еще права говорить о них в насмешливой форме…»[573]. Ключ к оценке их достижений – заметил он в 1909 г. – могло бы дать изучение их переписки с Голицыным, погибшей в 1862 г. при пожаре в Департаменте духовных дел иностранных вероисповеданий. Однако существует в изобилии сохранившаяся сопутствующая документация, и поскольку теперь стали доступнее региональные архивы, то можно на более широком материале давать оценки деятельности депутатов. Сегодня, по мере того как все больше становятся известны детали, мы все выше оцениваем их усилия, нередко приводившие к успеху, особенно когда они пользовались поддержкой Голицына.

Судя по содержанию записки Зонненберга от 1813 г., еврейские представители и раньше пытались активно вмешиваться в дела властей. Это касалось как серьезных, так и тривиальных случаев. Например, в 1816 г. в Гродно и кое‑где в Царстве Польском снова раздались обвинения в убийствах евреями христианских детей с целью получения крови, якобы нужной для ритуальных целей. Реакция депутатов еврейского народа последовала незамедлительно – в конце концов, Зонненберг ведь был уроженцем Гродно. При содействии Голицына они добились рассылки циркуляра на места, в котором говорилось, что предположение о том, будто евреям требуется для ритуалов христианская кровь, не может служить основанием для повальных допросов среди евреев в ходе расследования убийства. Для того же, чтобы найти виновного, необходимы конкретные улики, которые указывали бы на определенного человека как на преступника[574]. Депутаты поддавались давлению кагалов и старались помешать осуществлению «культурных» статей «Положения» 1804 г., например, о создании новых еврейских школ, о запрете на ношение еврейской национальной одежды вне черты оседлости и в официальной обстановке (например, на заседаниях городских управ)[575].

Но гораздо серьезнее вопроса о том, должны ли евреи сбрить бороды и облачиться в немецкую одежду, был возврат правительства, после окончания войны с Наполеоном, к намерению «обезвредить» евреев. Вот тут‑то активность депутатов приносила реальную пользу. Россия стремилась восстановить истощенное войной хозяйство, и вопрос об уклонении от уплаты налогов при помощи неточностей в проведении подушных ревизий приобрел огромную важность. Еврейские общины, у которых с избытком хватало трудностей из‑за хаоса, вызванного переселениями, из‑за отмены арендаторства, из‑за разрухи, причиненной нашествием французов, стремились облегчить свое налоговое бремя посредством «утайки душ». Власти об этом прекрасно знали. В самом начале 1817 г. для еврейских общин были введены некоторые меры наказания за уклонение от налогов. Руководство кагалов Киевской губернии было арестовано, а в Волынской губернии кагальников принудительно отправили на работы на государственные текстильные фабрики. В довершение всех бед, общинное руководство также обвинили в потворстве непрерывной торговле контрабандными товарами – это был другой популярный способ обмануть казну. Ю.Гессен сообщает о высочайшей аудиенции, полученной депутатами Диллоном и Зонненбергом в январе 1817 г. Император обещал кагалам прощение прежней «утайки душ» при условии, что теперь они представят полные и точные сведения. Вероятно, именно во время этой встречи депутаты получили разрешение для старшин кагала налагать проклятие на контрабандистов[576]. Важность, которую власти придавали борьбе с контрабандой, а также с широко распространенной причастностью евреев к этому роду деятельности, была продемонстрирована в конце александровского царствования, когда всем евреям, за исключением владельцев недвижимости, было приказано покинуть зону в пятьдесят верст от государственной границы[577].

Депутаты участвовали и в разрешении конфликта по поводу практики, известной как «крестенции», при которой евреи арендовали у помещиков уже засеянные поля в расчете на то, что помещичьи крестьяне должны были убрать урожай. С точки зрения властей, тут имело место «еврейское главенство над православными крестьянами», так что обычай был запрещен. Единственное, чего удалось добиться депутатам при содействии Голицына, – это возврат денег за аренду, которые успели заплатить евреи[578].

Но самой трудной задачей, стоявшей перед депутатами, была пресловутая проблема переселений. Теоретически она была решена еще в 1812 г., когда Третий еврейский комитет («Поповский комитет») полностью отказался от идеи переселений. Но старые привычки оказались живучими. Поскольку евреев снова обвиняли в обнищании деревни, то изгнание их из сельских районов опять было выдвинуто как верное средство помочь делу. В 1821 г. центральное правительство приказало удалить евреев из казенных селений Черниговской губернии на том основании, что «в качестве перекупщиков они держат в порабощении казенных крестьян и казаков»[579]. В 1822 г. указ о выселении евреев был применен и в Полтавской губернии[580]. В том же году Белоруссию поразил новый неурожай и голод. Сенатор Д.О. Баранов, инспектировавший белорусские губернии, опять увидел причину бедственного положения крестьянства в деятельности сельских евреев. На основе его наблюдений правительство заключило, «что главною причиною расстройства крестьян белорусских признано пребывание евреев в селениях и продажа вина, ими в оных производимая, и что евреи не только не обращались ни к каким занятиям или трудам, кои Положением 1804 года им для собственной их пользы предоставлены, но напротив, усиливались водворяться в селениях, число их еще более в оных умножилось к сугубому разорению хлебопашцев». 11 апреля 1823 г. Александр I приказал витебскому и могилевскому губернаторам принять строжайшие меры. Были вновь введены ограничения по «Положению» 1804 г.: сельским евреям запретили торговать спиртным в деревнях и в придорожных корчмах, а все остальные аренды им предстояло сдать обратно до 1 января 1824 г. Прибавились и новые ограничения, в «Положении» не значившиеся, – евреям запретили брать в аренду почтовые станции и «разъезжать» с товаром, что, в сущности, означало конец еврейской торговли в розницу. Но гораздо серьезнее было то, что всем евреям предписывалось покинуть сельскую местность Белоруссии до 1 января 1825 г.[581](Причем сначала крайний срок назначили на 1 января 1824 г., но потом по настоянию Голицына его отложили на год)[582].

Ответ депутатов на это распоряжение содержится в петиции, которую они представили, судя по всему – в Комитет министров, после 11 апреля 1823 г. Документ представляет собой вежливое, но твердое и четкое выступление в защиту евреев от обвинений в их адрес. Он содержит оказавшуюся пророческой критику политики переселений, применяемой властями. В нем говорится, что евреев никак нельзя обвинять в том, что они не использовали возможностей, данных им «Положением» 1804 г. Скорее уж само правительство не предоставило евреям шанс честно зарабатывать на хлеб. Многие евреи с готовностью откликнулись на призыв стать колонистами, тысячи их были с успехом переселены на земли Новороссии. Но правительство, якобы из сочувствия к «страданиям переселенцев», остановило всю программу в 1808 г. А евреи не боялись тяжелого труда, ведь многие из них в свое время зарабатывали на жизнь грузчиками в рижском порту и сплавщиками леса по Двине. Но 22 декабря местные рижские власти ввели новые правила, согласно которым евреям запрещалось работать на лодках и плотах, им не принадлежащих. В результате многие евреи потеряли работу.

Депутаты напомнили министрам о том, что популярная современная экономическая теория – фритрейдерство, приносила прекрасные плоды там, где применялась и в отношении евреев. Так, после присоединения Белоруссии еврейские купцы ко всеобщей пользе распространили свои операции даже на Москву. Но еще более поразительным примером служила Рига, город, оказавшийся в центре целой системы еврейской торговли зерном. Активность евреев‑торговцев, скупавших зерно на местных рынках и доставлявших его в рижский порт, подтолкнула прибалтийских помещиков делать то же самое, но в более крупных масштабах. Так развивалась оживленная внешняя торговля, в пределы империи потоком шли иностранные товары. А евреи, обладавшие развитой сетью международных торговых связей, являлись естественными посредниками в этой деятельности, столь полезной для государства. Поэтому любые ограничения на профессии шли не на пользу экономике.

Политика переселений грозила экономической катастрофой бесчисленным еврейским семьям. Было совершенно невозможно представить, чтобы маленькие городки и местечки Белоруссии смогли вместить тысячи беженцев – жертв переселений. Опыт показывал, что такие скопления людей приводили к эпидемиям различных болезней. Но никто не задумывался всерьез, что ждет изгнанников в будущем. Разоренные переселением, они не в состоянии были бы прокормиться на государственных землях. Было совершенно не похоже, что местные помещики готовы расселять евреев в своих владениях, поскольку это не сулило им никаких выгод. Так что евреи оказались бы без средств к существованию, неспособные ни прокормить себя, ни платить налоги.

Депутаты сделали все, чтобы трансформировать переселенческую политику в пользу евреев. Они отрицали, что являются противниками переселений или намереваются отстаивать еврейские права на занятия виноторговлей. (Они опять напомнили правительству, что евреи занимаются шинкарством исключительно оттого, что помещики разрешают им арендовать шинки и винокурни.)

Депутаты рекомендовали правительству провести полное осуществление реформ, намеченных в «Положении» 1804 г. Так, они настаивали на том, что властям надлежит в самом деле оказать еврейским колонистам ту помощь, которая предусматривалась статьей 18. В прочих отношениях следует подходить к евреям так же, как к остальным российским подданным. С годами власти успели ввести целый ряд ограничений на виноторговлю. Так пусть для евреев и в будущем сохранится запрет на продажу спиртного, однако при этом нет причин не разрешать им другие виды аренды. Если правительство намеревается убрать евреев из белорусской деревни, то пусть оно откроет всю территорию Российской империи для еврейских купцов, ремесленников и простых работников. Всем это принесет выгоду: евреи получат более прочное положение, государственные доходы возрастут, периодические нехватки денег в бюджете прекратятся[583].

Официальная записка, датированная 27 октября 1823 г. и подшитая в то же дело, что и петиция депутатов, подтвердила многие из их опасений по поводу взгляда властей на переселения. В ней говорилось, что изгнание евреев из деревни грозит полным разорением как самим еврейским переселенцам, так и городам, в которые их переместят[584]. Поэтому правительство предпочло более решительные шаги. Вместо того чтобы последовать совету депутатов о строгом исполнении экономических статьей «Положения» 1804 г., Александр I назначил 23 мая 1823 г. новый комитет, уже четвертый по счету, и приказал ему до конца года выработать очередное постановление о евреях. Но Четвертый еврейский комитет в срок не уложился, и новый кодекс о евреях появился лишь в 1835 г.

А тем временем предсказанные бедствия не преминули начаться. Белорусские губернаторы, получившие императорский указ найти «способы промышления и прокормления тамошних евреев на местах нового их местожительства», докладывали, что не могут справиться с ужасающим положением, в котором оказались переселенные евреи. К 1 января 1824 г. в Могилевской губернии было переселено 12 804 человека, а в Витебской – 7651. Они теснились в избах, человек по пятнадцать в каждой комнате. Как и предупреждали депутаты, начались болезни, от которых в одном только Невеле умерло 106 человек. Реакция властей была направлена только на сохранение собственного достоинства: они распорядились растянуть переселение на восемь лет. Это дало предлог остановить выселение евреев, и больше оно не возобновлялось. Оставалось облегчить страдания переселенцев. Комитет министров дважды собирался в апреле 1823 г. – 23 и 28 числа, чтобы обсудить необходимые меры. Единственный пункт, по которому они достигли согласия, – решение отклонить предложение белорусского генерал‑губернатора об ассигновании ста тысяч рублей в помощь сельскохозяйственной колонизации. Больше никакие шаги в этом направлении в документах не отражены[585].

Дальновидность депутатов, предостерегавших власти о последствиях переселения, не повысила доверия к ним. Наоборот, правительство начало испытывать сомнения относительно системы еврейского представительства в целом. Да и сами‑депутаты дали властям повод отказаться от их услуг. Еврейские общины все неохотнее выделяли средства на содержание своих представителей в Петербурге. Поэтому и депутаты, и их помощники отпрашивались в отпуск и не всегда возвращались. Зонненберга отстранили от его обязанностей «за дерзость перед начальством». Так что все трудности, связанные с кризисом из‑за переселений 1823 г., выпали на долю оставшихся депутатов Айзенштадта и Файтельсона. В феврале 1825 г. и они получили разрешение отбыть в отпуск на четыре месяца, а потом попросили о его продлении.

К этому времени Голицына сменил на посту министра народного просвещения идеолог консерватизма, адмирал А.С.Шишков. Адмирал выразил мнение, что пора наконец избавиться от еврейских депутатов. Александр I запросил мнение Комитета министров. Министры как раз были встревожены вестью о том, что среди евреев Подолии распространяются ложные слухи, исходящие будто бы от депутатов. Словом, чаша переполнилась, и в отношении депутатов еврейского народа было решено, что «… пребывание их здесь не только не нужно и бесполезно, но весьма вредно, почему они, под предлогом ходатайства об общественных делах, собирают только с евреев понапрасну деньги и преждевременно разглашают постановления и даже самые предположения правительства»[586]. Тут вмешался Голицын с рекомендацией позволить депутатам задержаться в Петербурге на время работы Четвертого еврейского комитета. Но комитет уклонился от этого, полагая, что он должен «ограничиваться в собираемых сведениях самою необходимостью и доселе не предвидит надобности вызывать новых депутатов»[587]. Так должность депутата еврейского народа была упразднена.

И снова именно белорусские общины лучше других поняли значение этой потери. В 1826 г. кагалы губерний Белоруссии просили правительство позволить им прислать для консультаций «почетнейших и религиозных евреев»[588]. Но эта просьба осталась без ответа. Эра еврейских депутатов закончилась: такой институт никак не мог понравиться самодержцу, подобному Николаю I.

Было бы серьезным упущением не упомянуть, что евреи Белоруссии и территорий, известных как Западные губернии, являлись не единственными еврейскими подданными русского царя. После завершения наполеоновских войн русские государственные деятели оказались перед необходимостью включить в состав империи новые земли, присоединенные в результате войны. В некоторых новых владениях, например, в Великом княжестве Финляндском, не существовало организованного еврейского сообщества. В других, в частности – в Бесарабии, евреи составляли неотъемлемую часть традиционного общественного уклада. В образованном после наполеоновских войн Царстве Польском существовало значительное еврейское население, наличие которого осложняло проведение российского конституционного эксперимента, отмеченного новизной и дерзостью. В каждом из названных случаев государство подходило к евреям по‑разному, без учета того опыта, который власти успели приобрести за прошедшие сорок лет.

Особенно интересен пример Бесарабии. Русские власти решили управлять этой новозавоеванной территорией (идентичной в культурном отношении Молдавии – османскому протекторату, отделенному от Бесарабии рекой Прут) при помощи традиционной системы администрации, функционировавшей под властью Османской империи. Для этого в 1818 г. разработали бессарабскую конституцию. В ней сохранялись существующие институты, и одновременно социальная система, на которой они строились, была приспособлена к российскому шаблону. Вновь встали те же проблемы, которые пришлось некогда решать в отношении земель Польши после ее разделов. Каким образом привести бессарабскую структуру общества в соответствие с российской сословной моделью? Сам статус бессарабских бояр был слишком неопределенным, а пестрое крестьянское население имело мало общего с русскими крепостными[589].

Согласно бессарабской конституции 1818 г. все жители губернии делились на девять категорий. Одну из них составляли евреи. Здесь сказались те же затруднения, которыми сопровождались все попытки отнести русских евреев к определенному сословию: было решено, что и местные евреи должны войти в одно из трех сословий – купечество, мещанство, крестьянство. В то же время на них смотрели как на членов особых подгрупп – еврейских купцов, еврейских крестьян, на которых не всегда распространялись права христиан из тех же сословий. С другой стороны, евреям обещали сохранить все привилегии, полученные ими до русской аннексии от господарей Молдавии. Таким образом, евреям Бесарабии были дарованы важные преимущества, которых их единоверцы из Западных губерний не получили по «Положению» 1804 г. Бессарабским евреям позволили заниматься виноторговлей и держать аренду мельниц и винокурен, хотя никакого контроля над крестьянами тех имений, где располагались их аренды, евреям давать в руки не полагалось. Единственными важными правами, которых были лишены бессарабские евреи, являлись право на покупку и аренду частных земель и на государственную службу. В целом же здесь не очень старались ввести евреев в законодательные рамки, выработанные для остального еврейского населения империи[590].

Гораздо более важное влияние на судьбу восточноевропейского еврейства оказала широкая автономия, дарованная Российской империей Царству Польскому в 1815 г. Царство Польское не было «русским» регионом с точки зрения культуры, системы управления и правосудия. Его земли составляли этническое ядро польской нации в бывшей Речи Посполитой. Царство Польское не являлось лишь одной из составных частей России. Согласно его конституции, самодержец всероссийский был не просто царем польским, а конституционным монархом. Высший слой администрации представляли здесь русские сановники во главе с братом Александра I, великим князем Константином Павловичем – главнокомандующим польской армии, а также с неофициальным полномочным царским представителем Н.Н. Новосильцевым, но в целом, до поражения революции 1830 г., страна непосредственно управлялась польскими чиновниками. Законодательная система Царства Польского была совершенно независима от законов остальной империи. В результате получилось, что статус польского еврейства не был связан с положением евреев в самой России. Земли Царства Польского не включались в состав черты оседлости до самого конца существования Российской империи. И, несмотря на периодические порывы российского чиновничества к унификации положения евреев во всей империи, польское еврейство всегда оставалось юридически обособленным от русского еврейства.

Тем не менее пример Польши сыграл важную роль в подходе властей к русскому еврейству. В Царстве Польском имелось многочисленное еврейское население, занимавшее ключевые позиции как в городской, так и в сельской экономике. Поляки не хуже русских бюрократов осознавали существование «еврейского вопроса», решение которого требовало внутренних преобразований. У поляков сложилась более длительная и богатая традиция таких реформ, чем у русских, которые и заимствовали польский опыт после разделов. Таким образом, возник феномен, при котором правительство Польши разрабатывало политику в отношении еврейского населения, которую высшая государственная власть России должна была постоянно либо утверждать, либо отклонять. Положение запутывалось из‑за того, что русская администрация Царства Польского, прежде всего в лице Новосильцева, предпочитала более мягкий подход к евреям, чем собственно польские власти, и выступала в защиту интересов польских евреев. Реформаторские устремления, усилившиеся в Царстве Польском в то самое время, когда в России затухал созидательный преобразовательский импульс, привели к тому, что Польша снова оказалась для России главным проводником идей, предрассудков и конкретных предложений, связанных с еврейским вопросом.

Сказанное об официальных польских кругах относится также и к евреям. Польские евреи, при всем своем консерватизме и традиционализме, дали гораздо больше идеологов Гаскалы и сторонников религиозных преобразований, чем их единоверцы в России. В Царстве Польском при Александре I произошли такие события, как реформа синагоги, обновление образовательной системы, возникновение еврейской периодической печати[591].

Царство Польское возникло не на пустом месте: ему предшествовали французские протектораты, созданные некогда Наполеоном Бонапартом в Восточной Европе. Самым значительным из них было Великое герцогство Варшавское, образованное 22 июля 1807 г. (по н.с.). Правил им союзник Франции, король саксонский Фридрих‑Август. Великое герцогство, составленное из земель австрийской и прусской частей разделенной Польши, было создано в награду полякам, которые огромными массами пополняли армии революционной, а потом и наполеоновской Франции, и выступало в качестве французского форпоста на русских границах. Евреи составляли здесь существенную часть населения; перепись 1810 г. показала, что из общего числа в 4 334 280 жителей Великого герцогства Варшавского 360 тысяч являются евреями[592]. По замыслу, герцогство должно было представлять собой современное, лишенное родимых пятен феодализма государство наподобие Франции. Кодекс Наполеона, служивший гражданским сводом законов страны, устанавливал теоретическое равенство всех граждан перед законом.

Но, несмотря на прогрессивные положения конституции Великого герцогства Варшавского, в новом государстве сохранились черты исконной польской юдофобии. Вдохновленные «Позорным декретом»[593], который Наполеон в 1808 г. направил против евреев Франции, польские власти Великого герцогства настаивали на ограничении в правах польских евреев. В ответ на эти настояния король Фридрих‑Август 17 октября 1808 г. (по н.ст.) тайно подписал следующий указ:

«Жители нашего Варшавского герцогства, исповедующие религию Моисея, лишаются политических прав, которыми они имели впредь пользоваться, на десять лет. Надеемся, что в течение этого времени они утратят те качества, которые столь отличают их от других жителей.

Вышеизложенный пункт не удерживает нас от дозволения некоторым отдельным лицам, даже до истечения десятилетнего срока, пользоваться правами, если они заслужат этой высокой нашей милости, удовлетворив всем условиям, которые будут предписаны нами в отдельном положении о лицах, исповедующих Моисееве вероисповедание»[594].

Хотя в данном указе говорилось лишь о политических правах евреев, скоро выяснилось, что их гражданские права также подлежали ограничению. Более того, правительство последовательно отказывалось пойти навстречу петициям отдельных евреев, просивших определить те условия, при которых они могли бы получить политическое и гражданское полноправие[595]. Великое герцогство как раз разрабатывало антиеврейские меры, ограничивающие проживание и род деятельности, когда его самостоятельность рухнула при наступлении русских войск в 1813 г.[596].

На Венском конгрессе, в итоге острой политической борьбы, было создано новое польское государство под гегемонией России. Как говорилось выше, Александр решил ввести для правления новыми владениями конституционную систему с чертами широкой автономии. Но русским еще нужно было разработать механизм власти, чтобы наладить управление в Царстве Польском. Особенно острой эта необходимость была из‑за сохранившихся элементов прежних государственных структур, в том числе австрийских, прусских, оставшихся от Великого герцогства Варшавского. Здесь даже продолжали действовать некоторые законы, принятые в краткий период прусской оккупации в 1806 г. Готовясь к выработке конституции, власти не могли не принять во внимание еврейское население, в 1816 г. составлявшее 8,7% общей численности (243 тысячи из 277 8200 жителей)[597]Александр создал временное правительство для управления поляками до принятия конституции, в которое вошел князь Адам Чарторыйский, ветеран Еврейского комитета 1802 г. Его назначение, казалось, сулило евреям благоприятное будущее. 25 мая 1815 г. новое правительство выдвинуло основополагающие принципы будущей конституции. Параграф 36 гласил: «Еврейский народ сохранит за собою гражданские права, которыми он доныне пользуется по существующим законам и правилам. Особое распоряжение определит те условия, при которых евреи сумеют более широко пользоваться благами общественной жизни»[598].

В июле 1815 г. был назначен комитет по изучению положения польского крестьянства, что неизбежно касалось также и евреев, в силу их важной роли в хозяйственной жизни деревни. Председателем комитета стал А. Чарторыйский, представивший записку, характерную для его тогдашнего образа мыслей о еврейском вопросе. Эта записка отчасти представляла собой попросту сокращенное изложение воззрений и принципов комитета 1802 г. Согласно мнению Чарторыйского, источником прав, даруемых евреям, могла быть лишь справедливость, человеколюбие, дух времени и интересы государства. Недостатки евреев не следовало относить к их природным свойствам. Ведь многие обвинения в их адрес – в лености, в неспособности к ремеслу и земледелию – были, в сущности, отражением ни на чем не основанных христианских предрассудков. Ничто в религии евреев не мешало им быть добрыми гражданами. Вывод Чарторыйского состоял в том, что евреи могут и должны получить полные гражданские права, как только окажутся способными выполнять гражданские обязанности. Задачей правительства являлось устранение факторов, «дурно влияющих» на евреев и отделяющих их от остального населения. Одновременно следовало развивать и поощрять все, что их сближало с христианским населением. Важность формулы Чарторыйского заключалась в утверждении того, что евреи еще не достигли должного уровня развития, чтобы обладать гражданским полноправием. Польское политическое руководство охотно следовало этой мысли и тогда, и позже[599].

Эти теоретические представления общего порядка отвечали идеям 1804 г., но, когда новый комитет перешел к практическим вопросам, его тон изменился (почти так же, как случилось десятью годами ранее). Недостатки евреев, которые Чарторыйский приписывал воздействию внешних факторов, комитет все же охарактеризовал как препятствие к предоставлению им полных гражданских свобод. Со временем евреи получили бы равные права с другими членами общества, но сначала им следовало прекратить занятия виноторговлей и перейти к земледелию. Такая последовательность со всей определенностью означала, что гражданская эмансипация евреев придет еще не скоро[600].

Так что неудивительно, что в конституции нового Царства Польского, провозглашенной 27 ноября 1815 г., ни слова не говорилось о евреях. Конечно, статья 11 гарантировала подданным свободу вероисповедания, но утверждение о том, что «не будет различий в гражданских и политических правах», касалось только христиан[601]. Не менее важно, что в то самое время, когда провозглашалась конституция, император Александр инструктировал Новосильцева – своего специального представителя в Варшаве (и ветерана Второго еврейского комитета), чтобы тот собирал сведения о нуждах евреев для улучшения их участи, а заодно и для того, чтобы «сделать это племя для края более полезным, нежели доселе было…»[602]. Итак, основополагающая идея о том, что евреев надо сделать «безвредными» для окружающего христианского населения, беспрепятственно пропутешествовала из Польши в Россию и обратно.

Если поляки разделяли убеждение русских в необходимости «обезвреживать» евреев, то они по‑разному понимали, в чем состоит их «вредоносность». Выше уже говорилось, что Польшу и Россию объединяла традиция религиозной юдофобии, но польская ее разновидность отличалась большей изощренностью и причудливостью. (Словно специально для того, чтобы подтвердить это, в 1816 г. внезапно прокатилась волна обвинений евреев в ритуальных убийствах в Польше и в пограничной Гродненской губернии.) В новообразованном Польском государстве начинали возрождаться и вновь проникать в Россию старые суеверия, совсем как после первого раздела.

Заметной особенностью польской и средневековой европейской юдофобии был страх и подозрительность по отношению к Талмуду как к антихристианскому кодексу. Эта подозрительность исходила прежде всего от католического духовенства. В рассматриваемое время церковь была представлена таким ярким и красноречивым оратором, как Станислав Сташиц – выдающийся польский интеллектуал, патриот и общественный деятель, сыгравший важную роль в дебатах по еврейскому вопросу накануне и во время Четырехлетнего сейма. К 1816 г. Сташиц отошел от церковной карьеры и состоял членом Комиссии народного образования и вероисповеданий. В этом же году он издал в газете «Паментник Варшавски» статью под названием «О причинах вредоносности евреев». В ней Сташиц утверждал, что евреи сильно отошли от учения Моисея. Причину этого он видел в Талмуде, который будто бы учил евреев, что христиане, которых Ветхий Завет называл язычниками, достойны только ненависти. Ради того, чтобы продемонстрировать все пороки Тадмуда, Сташиц предлагал перевести его на польский язык[603].

Идеи Сташица повлияли на князя Чарторыйского, который не отличался подобными предрассудками во времена реформенного комитета 1802 г. Теперь же, в специальном докладе, который он представил правительству 6 мая 1816 г., Чарторыйский предупреждал, что современные евреи в своих верованиях и поступках полностью отступили от принципов и морали Ветхого Завета и стали враждебными к христианской цивилизации. Поэтому реформа для них возможна только при условии возвращения их в лоно Ветхого Завета[604]. Окончательное одобрение таких взглядов исходило от одного из самых знаменитых учеников Моисея Мендельсона, Давида Фридлендера из Берлина. Будучи приглашенным от имени польского правительства высказать свои предложения по еврейской реформе в Польше, он в 1817 г. составил меморандум, названный «Исправление израэлитов Царства Польского». Фридлендер осуждал отсталость польских евреев по сравнению с евреями других стран. Особенности и недостатки их образа жизни он приписывал строгому следованию требованиям Талмуда, влиянию хасидизма и системе общинного самоуправления, то есть кагалу[605]. (Критика Фридлендера была типична для «просвещенных» евреев, смотревших на «ост‑юден» – евреев Восточной Европы – презрительно и свысока)[606].

Тем временем русские в большинстве своем пребывали в неведении относительно существования Талмуда, и уж тем более о приписываемых ему пороках. Первые русские критики евреев, такие, как губернатор Каховский, о нем вообще не упоминали, а Державин имел довольно смутное понятие о Талмуде, пока не получил разъяснения от еврейского маски‑ла, доктора Франка. Первый еврейский комитет игнорировал важность Талмуда, в «Положении» 1804 г. о нем не сказано ни слова. Даже в период религиозного энтузиазма, охватившего царя Александра, Талмуд не привлекал особого внимания. Но в конце концов значение Талмуда было внушено русским благодаря усилиям еще одного католического священника из Польши, аббата Луиджи Кьярини.

Л. А.Кьярини – итальянец, профессор восточных языков и древней истории Варшавского университета, являлся также членом Комиссии по делам верующих в Ветхий Завет, созданной польским правительством в самом конце александровского царствования. От царя Николая I Кьярини получил поручение перевести Вавилонский Талмуд на французский язык, в результате чего в 1831 г. в Лейпциге вышло его двухтомное издание. Еще важнее оказалось издание работы, основанной на лекциях о евреях и иудаизме, читанных Кьярини в Варшавском университете. Она была озаглавлена «Теория иудаизма» (Theorie du Judaisme) и вышла в свет в 1831 г. Эта книга представляла собой обзор сведений и высказываний, направленных против Талмуда, начиная с уже упомянутой работы Айзенменгера[607].

На то чтобы антиталмудические предостережения Кьярини просочились в Россию, ушло больше десятка лет. В 1835 г. в одной статье, вышедшей в популярной «Библиотеке для чтения» и посвященной истории евреев. Талмуд упоминался мимоходом и совершенно нейтрально[608]. В 1838 г. в Журнале Министерства народного просвещения вышел без подписи материал об иудаизме, в котором со знанием дела и объективно рассматривался Талмуд[609]. К 1846 г., судя по статье, появившейся в Журнале Министерства внутренних дел, в официальном подходе к этой проблеме произошли сдвиги. Анонимный автор статьи в многословных рассуждениях о Талмуде сетовал на то, что его нравственное начало потонуло в безнравственности, которой в нем несопоставимо больше. Талмуд осуждался за возбуждение в еврейском народе духа фанатизма, заносчивости, враждебности к другим народам. Обращает на себя внимание то, что среди источников, положенных в основу статьи, названа «Теория иудаизма» Кьярини[610]. Это было публичное признание озабоченности властей влиянием Талмуда, того беспокойства, которое возникло в правительстве еще около 1840 г. и возвестило о переходе к новой стратегии в решении еврейского вопроса[611].

В 1840 г. русские власти образовали новый Еврейский комитет под началом выдающегося государственного деятеля, графа П.Д. Киселева. Выдвинув в 1841 г. основополагающие принципы работы своего комитета, Киселев в них ставил в упрек Талмуду поощрение евреев к презрительному отношению ко всем прочим народам мира, к стремлению не иметь с ними ничего общего. Ведь в отношении «неверного» – гоя – им позволен любой обман и преступление. По мнению Киселева, все несчастья, выпавшие на долю евреев, были результатом фанатизма и суеверий, внушенных им Талмудом. И лишь преодолев влияние Талмуда, власти могли рассчитывать на превращение евреев в полезных и счастливых подданных[612].

Учитывая, что в Польше преобладали подобные же идеи, не стоит удивляться тому, что польское правительство, едва появившись на свет, приступило к составлению антиеврейских законов. Под руководством генерала Юзефа Зайончека, польский Государственный совет попытался провести реформу по русскому образцу, с изгнанием еврейского населения из сельской местности. По иронии судьбы спасителем евреев оказался Н.Н. Новосильцев, личный представитель русского царя в Польше. Он отсрочил исполнение приказа о выселениях и добился, чтобы сначала его представили на высочайшее утверждение. Благодаря стараниям Новосильцева указ о выселении евреев был смягчен и от него осталось лишь ограничение в отношении евреев, торговавших среди крестьян водкой в кредит. Позднее Новосильцев предотвратил попытку полиции выселить евреев с тех улиц Варшавы, где им запрещалось проживать согласно старым польским законам[613].

Самым дерзким из всех выступлений Новосильцева в защиту интересов польских евреев стал проект широкомасштабной еврейской реформы, представленный им в Государственный совет в 1816 г. Этот план должен был со временем привести к полному гражданскому равноправию польских евреев. Он призывал к отмене всех прежних привилегий и ограничений. Евреи же должны были, со своей стороны, преобразовать систему школьного обучения, введя преподавание польского языка наряду с древнееврейским и идиш. Евреям, не получившим школьного образования, не полагалось выдавать удостоверение, необходимое для женитьбы и профессиональных занятий. Кроме того, евреям надлежало изменить экономическую основу своей жизни, отказавшись от виноторговли в пользу занятий земледелием. Им также предстояло лишиться автономной системы самоуправления и впредь нести основную гражданскую обязанность – военную службу. Те евреи, которые удовлетворяли бы всем этим требованиям, получили бы все политические и гражданские права[614].

И современников, и позднейших историков удивляло, что Новосильцев проявлял интерес к еврейскому вопросу и энергично защищал евреев. Самое распространенное объяснение видели в общеизвестном корыстолюбии Новосильцева, будто бы получавшего от еврейства благодарность за свои усилия, – это обвинение обыкновенно возводилось против всякого русского чиновника, сочувствовавшего евреям. Другие усматривали в его деятельности попытку посеять в Польше раздоры между христианами и евреями, действуя в русле имперского политического принципа – «разделяй и властвуй»[615]. И хотя, возможно, оба эти предположения отчасти справедливы, не исключено также, что Новосильцев, в свое время работавший во Втором еврейском комитете, мог сохранить интерес к делам евреев. Более того, его проект реформы отмечен большим сходством с «Положением» 1804 г., а также с рекомендациями Третьего еврейского комитета.

Осуществление плана Новосильцева было делом практически невероятным, ибо он шел вразрез с антиеврейскими взглядами поляков в составе Государственного совета. К тому же, даже если бы этот план всем понравился, одно то, что его выдвинул Новосильцев, дискредитировало саму идею в глазах поляков. Уже в 1816 г. Новосильцев заслужил их нелюбовь своей постоянной недипломатичностью и вмешательством в деятельность польской конституционной системы. Да и в делах, касающихся евреев, проявлялось его пренебрежение процедурными тонкостями. Вот всего один пример: в тех случаях, когда варшавские евреи считали, что их притесняют местные власти, Новосильцев советовал им обращаться с жалобами прямо в Петербург, через голову польской администрации[616]. По всем этим причинам план Новосильцева был похоронен Государственным советом. Но при этом, поскольку возникла резкая поляризация мнений по еврейскому вопросу, то и реформенный проект противников Новосильцева, гораздо менее расположенных к евреям, тоже был заблокирован. Однако этот политический тупик не помешал польским антиеврейским силам одержать частичную победу. В 1818 г. должен был истечь срок действия законодательных ограничений, принятых в отношении евреев Великим герцогством Варшавским. В отсутствие нового свода законов о евреях Государственный совет сумел убедить Александра I подтвердить все действующие постановления[617].

Нельзя было также откладывать решение вопроса о воинской службе евреев. В Великом герцогстве Варшавском они были освобождены от службы, за что расплачивались наличными. Такая система существовала якобы потому, что нельзя было ожидать от евреев, не обладавших полными гражданскими правами, несения полных гражданских обязанностей. (На самом деле министр финансов Великого герцогства говорил, что плата за освобождение от службы необходима для пополнения военного бюджета. В преамбуле к указу об освобождении евреев от военной службы, вычеркнутой потом по распоряжению короля, отмечалось, что евреи непригодны к военной службе и что важное дело защиты страны «не может быть им доверено». Но независимо от мотивов освобождения от службы евреи на него не жаловались[618].) В Царстве Польском поначалу предполагалось, что евреи будут служить наравне со всеми подданными. Указ о призыве в армию, принятый в 1816 г., освобождал от службы всех мужчин моложе двадцати лет, успевших вступить в брак до выхода этого указа. Но это положение касалось такого множества евреев, по обычаю женившихся очень рано, что Александр встревожился и утвердил новое распоряжение, по которому на женатых евреев освобождение не распространялось. Но при этом ожидаемое увеличение числа еврейских рекрутов не устраивало ни генерала Зайончека, ни главнокомандующего польской армии, великого князя Константина Павловича – оба находили, что присутствие в армии многочисленных евреев не в интересах национальной чести[619]. Поэтому опять прибегли к предлогу, использованному для отстранения евреев от службы в Великом герцогстве, и евреи были освобождены от армии «до таких времен, когда получат право участвовать в политической жизни»[620]. При этом национальная честь не несла ущерба от того, что с евреев брали денежную компенсацию вместо воинской службы. Как и в самой России, евреи в Польше платили за освобождение, но если в России просто брали установленную сумму в пятьсот рублей с каждого рекрута, то в Польше потребовались длительные переговоры, чтобы прийти к соглашению по поводу размеров сбора. Наконец решили, что все польское евреи (кроме живших в Варшаве) будут платить ежегодный выкуп в шестьсот тысяч флоринов, а с варшавских евреев причиталось целых семьсот тысяч[621]. Лишь с началом царствования преемника Александра, императора Николая I, эта политика изменилась, и начался набор евреев в армию.

В рассматриваемый период между польским государством и еврейским сообществом было заключено еще одно соглашение, имевшее важные последствия для русского еврейства. Речь идет об отмене системы кагалов. Подобная мера, как было сказано выше, в 5‑й главе, являлась логическим завершением разысканий, предпринятых Еврейским комитетом 1802 г., хотя и не была осуществлена на практике. Структура кагалов уцелела в русских владениях благодаря различным соображениям как фискального, так и административного порядка. В Польше же среди самих евреев возник небольшой круг сторонников отмены кагала. Маленькая группа «просвещенных» евреев начала энергичную кампанию против кагала. В своих памфлетах и петициях они осуждали злоупотребления властью со стороны кагальных старшин, ярко выражавшиеся в произвольном и бесконтрольном сборе и расходовании налоговых средств, в подавлении любого недовольства с помощью отлучения от общины. Поляки готовы были сделать то, чего не хотело сделать русское правительство. 20 декабря 1821 г. (1 января 1822 г. по н.ст.) кагальную структуру упразднили и заменили системой синагогальных наблюдательных советов (или Божничьих дозоров) во главе с общинными раввинами и их ассистентами, а также тремя выборными местными «наблюдателями». Совет был обязан следить за деятельностью должностных лиц, несших в общине ритуальные обязанности (например, резников), а гражданские и фискальные функции прежнего кагала отошли к польским чиновникам. После некоторого первоначального сопротивления со стороны евреев система синагогальных наблюдательных советов заработала вполне сносно[622].

Этот подход к упразднению кагала, действительно способствовавший интеграции евреев в политическую жизнь страны, представлял собой противоположность тому запрету кагала, который в конце концов осуществился в России в 1844 г. Здесь, в России, кагал был «упразднен», но создали новый специальный корпус еврейских должностных лиц, занятых сбором налогов. Самоуправление отменили, но его место заняло самостоятельное налогообложение: это была система, при которой евреи потеряли привилегии, сопутствовавшие политической автономии, сохранив при этом все ее тяготы. В отличие от польского подхода к делу, запрет кагала в России в 1844 г. ничем не помог интеграции евреев в широкое христианское сообщество[623].

Поскольку польским властям неизбежно приходилось иметь дело с евреями, то неудивительно, что зарождавшееся тогда польское общественное мнение также пристально интересовалось еврейским вопросом. Когда в 1818 г. собрался первый сейм Царства Польского, в его повестке дня стояли предложения о реформе правового статуса польского еврейства. Это дало толчок появлению целого потока памфлетов и газетных статей, в которых звучал нестройный хор противоречивых мнений о том, что делать с евреями. Но в этой полемике была заметна одна общая черта: ее участники рассматривали исключительно проблемы и особенности польского еврейства, ни словом не затрагивая положения евреев в России[624]. (Причина того, что поляки не обсуждали проблему евреев в более широком контексте Российской империи, не столь очевидна, как кажется. Существовали крупные еврейские общины в российских губерниях, созданных в Литве, на тех землях, которые поляки надеялись со временем присоединить к Царству Польскому. Когда государственные деятели Великого герцогства Варшавского обсуждали проблему ограничения участия евреев в виноторговле, министр полиции потребовал, чтобы с этим шагом поторопились, так как вот‑вот надо было ожидать присоединения Литвы, а там благосостояние дворянства очень сильно зависело от торговли спиртным[625].)

Общественное мнение России того времени никогда не уделяло такого большого внимания еврейскому вопросу, как поляки в период Четырехлетнего сейма или в период становления Царства Польского. Это отчасти объяснялось тем, что реалии жизни евреев были очень далеки от повседневного опыта русских. Русская литература часто служит полезным указателем общественных настроений в России, а русские писатели второй половины XIX в. действительно занимались еврейским вопросом. В период же до 1825 г. литература не шла дальше штампов в изображении евреев. Но и те неизменно заимствовались на Западе. Так, знаменитый сатирик Н.И.Новиков в произведении 1769 г., написанном еще накануне первого раздела Польши, воплотил скаредность и коварство в образе «Жидомора»[626]. А.С. Пушкин в своих произведениях «Скупой рыцарь» и «Черная шаль» тоже не поднимается над стереотипом, хотя он, вероятно, мог хотя бы издали наблюдать жизнь евреев во время кишиневской ссылки, ведь в Бесарабии обитало многочисленное еврейское население.

Первое литературное произведение, вышедшее за рамки обычных клише, – «Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина, издававшиеся с 1791 по 1801 г., в которых описывается франкфуртское гетто. Р.Пайпс назвал это произведение «одним из первых сочувственных описаний евреев в русской литературе»[627]. Это справедливо в том смысле, что Карамзин описывает евреев как нормальных людей из плоти и крови. Но в то же время его очерк изобилует элементами стереотипа, да и двойственными чувствами. Карамзин отмечает приятный разговор с умным, образованным евреем и его молодой, культурной женой, но жалуется, что удовольствие было испорчено едким зловонием их жилища. Так же, в равной пропорции, смешаны симпатия и презрение в описании синагоги во Франкфурте: «Мне хотелось видеть их синагогу. Я вошел в нее, как в мрачную пещеру, думая: „Бог Израилев, Бог народа избранного! Здесь ли должно поклоняться тебе?“ Слабо горели светильники в обремененном гнилостию воздухе. Уныние, горесть, страх изображались на лице молящихся; нигде не видно было умиления; слеза благодарной любви ничьей ланиты не орошала; ничей взор в благоговейном восхищении не обращался к небу. Я видел каких‑то преступников, с трепетом ожидающих приговора к смерти и едва дерзающих молить судью своего о помиловании»[628]. Этот рассказ Карамзина очень напоминает типичные путевые очерки русских авторов 50‑х гг. XIX в., побывавших в черте оседлости. Еврейские критики осуждали такие описания как юдофобские. И все же описание Карамзина следует оценивать как вполне гуманное. Лишь с выходом в свет «Ивана Выжигина» Ф.В. Булгарина в 1829 г. Россия внесла свой первый настоящий вклад в мировую библиотеку литературной юдофобии[629].

Как правило, отражавшиеся в печати воззрения образованного русского общества относительно евреев лежали в русле указаний правительства. Похвала в адрес «Положения» 1804 г. на страницах «Вестника Европы» была проникнута тем же безосновательным оптимизмом, который руководил членами самого реформенного комитета. В то же время путевые записки митрополита Платона доказывают, что и озабоченность властей «экономическим ущербом», наносимым евреями западным губерниям, разделялась видными представителями общества. Интересно также отметить, что хотя Платон принадлежал к русскому духовенству и вовсе не был сторонником веротерпимости, его рассказ лишен чисто религиозных предрассудков в отношении евреев. Он ограничился в своих наблюдениях осуждением еврейской злобы, коварства, эксплуатации крестьянства.

Действительно, подход к еврейскому вопросу с чисто религиозной точки зрения отыскать не так просто. Один из редких примеров – мемуары декабриста Ф.Н. Глинки. Глинка вспоминал свою реакцию на слова товарища по участию в декабрьском восстании, Г.А. Перетца, – сына знаменитого столичного подрядчика, о мечте его отца собрать все европейское еврейство в новом государстве где‑нибудь в Крыму или на Востоке: «Да, видно вы хотите придвинуть преставление света? Говорят, что в Писании сказано (тогда я почти не знал еще Писания), что когда жиды выйдут на свободу, то свет кончится»[630]. К этому забавному эсхатологическому пассажу можно добавить тему стихотворения В.А. Жуковского «Агасфер». В нем рассказывается о Вечном Жиде, которого Христос обрек странствовать по Земле до второго пришествия[631]. Оба эти мотива имеют явно западное происхождение и едва ли дают основание видеть в них проявление реальных, практических религиозных суеверий. Но с другой стороны, в 1811 г. Г.А. Перетцу было отказано в приеме в масонскую ложу в Петербурге на том основании, что христианская ориентация масонства исключает допуск в него евреев. Однако Перетц еще задолго до этого принял лютеранство, что позволило В.И. Семевскому увидеть в объяснении отказа лишь уловку, маскирующую личную неприязнь к Перетцу[632]. Напротив, В.Н. и Л.Н. Перетцы рассматривают этот отказ как свидетельство антисемитских настроений русской аристократии, составлявшей большинство в масонском движении[633].

Но в конечном итоге не литература, а политика заставляла русских думать о евреях. Л. Невахович, вдохновленный деятельностью Еврейского комитета 1802 г., обратился с воззванием к просвещенному российскому общественному мнению. Та же самая аудитория могла узнавать о еврейской реформе со страниц «Вестника Европы», «Санкт‑Петербургских ведомостей» и «Политического журнала». По крайней мере, некоторые из читателей стремились внести свой практический вклад в обсуждение и направляли записки в правительство. Как было отмечено выше, целый ряд людей обратились с предложениями относительно реформы в Первый еврейский комитет. Созыв первого сейма Царства Польского тоже вызвал появление памфлетов и проектов, составленных частными лицами. Такие сочинения продолжали поступать в правительство до конца правления Александра I.

Постоянным упреком в адрес евреев была их неспособность к службе в русской армии. В Первый еврейский комитет поступило два проекта по поводу этой привилегии, восходившие к 1796 г. Отставной премьер‑майор Горновский не только требовал начать рекрутский набор евреев, но и проводить его в пятикратном размере по сравнению с прочим населением. Следуя предрассудку военных, будто армия может сделать мужчин из слабых болезненных юношей, он даже восхвалял пользу армейской диеты и предсказывал, что после нее евреи вернутся к семьям поздоровевшими и окрепшими. В том же духе было составлено предложение коллежского протоколиста Северина Вихерского, движимого верой в то, что, лишь надев солдатскую шинель, евреи смогут отблагодарить русскую землю за гостеприимство[634].

На фоне развернувшихся в Польше дебатов о воинской службе евреев коллежский советник Н. де Вейдель высказал более сложное предложение: припомнив, что некогда евреи были воинственным народом, он предложил создавать из них особые полки под командованием собственных офицеров, по примеру казачьих частей[635]. Если большинство этих проектов хотя бы для виду ставило цель сделать евреев «счастливее, здоровее и продуктивнее», то где‑то в конце александровского царствования появился проект довольно репрессивного характера. Анонимный автор предлагал широкую программу призыва евреев в армию в двойной пропорции к остальному населению, причем его предложение явно подразумевало обращение евреев в православие. Идея основывалась на том, что рекруты скорее, чем штатские, согласятся отступиться от своего еврейства и стать христианами. Детей еврейских солдат предполагалось отсылать в части кантонистов и насильственно обращать в христианство. Евреи же, переменившие веру еще до призыва в армию, вообще освобождались от службы. Таким образом, как уверенно предрекал автор, еврейский закон будет искоренен на русской земле[636].

Но при всей своей свирепости эти предложения о рекрутском наборе все‑таки подразумевали, что евреи будут и впредь жить в Российской империи. Другие же планы строились на полном изгнании евреев. Анонимный критик в 1819 г. утверждал, что опыт восьми столетий убеждает в полной невозможности реформировать евреев. Поэтому единственный выход он видел в физическом перемещении евреев из Царства Польского в дальние пределы Российской империи. При этом если правильно поставить дело, то сама многочисленность евреев – около трехсот тысяч человек – поможет им пробиться в любую страну, куда бы правительство их ни направило[637]. Эта записка особенно интересна, потому что повторяет предложение, выдвинутое ведущим теоретиком декабристского движения, Павлом Пестелем, в его знаменитой «Русской правде». Там намечен план создания временного правительства, призванного править Россией после революции и прокладывать путь к прогрессивному и реформированному русскому государству. Пестель встречал евреев во время службы в западных губерниях и счел, что они будут мешать созданию того общества, какое ему хотелось видеть. Данная Пестелем характеристика евреев показывает, насколько успели завладеть образованным русским обществом негативные стереотипные представления о евреях. Согласно Пестелю, еврейский вопрос включал в себя три элемента: тесные взаимосвязи, соединяющие евреев и исключающие с их стороны всякую лояльность к принявшему их государству; верховенство раввинов над еврейскими массами, которое они используют, чтобы препятствовать движению к реформам и просвещению и скрывать беззакония и преступность, царящие в еврейском обществе; вера, ставящая их особняком от всех других народов и внушающая, что мессия принесет им мировое господство. Таким положением вещей и объяснялось, почему нечестность, эксплуатация и отчуждение от других народов являлись главными свойствами жизни евреев в России[638]. Пестель видел только два выхода. Правительству следовало потребовать от раввинов и общинных старшин представить проект исправления существующего положения, а в противном случае надлежало выгнать из России всех евреев. Их многочисленность помогла бы им добраться до какого‑нибудь другого места, предпочтительно – в Малой Азии, где они создадут собственное государство[639].

Пестель, стоявший на радикальных позициях, был не единственным из декабристов, кто интересовался евреями. Н.М. Муравьев, выражавший взгляды более умеренного Северного общества, составил проект конституции для послереволюционной России, в котором были урезаны избирательные права евреев. И хотя это положение было исключено из дальнейших вариантов проекта конституции, в нем прозвучало глубокое недоверие к евреям[640].

Самое поразительное в предложениях декабристов относительно еврейской реформы состояло в том, что они вообще были выдвинуты. Декабристы ополчились на самые основы самодержавия, но при этом их ведущие идеологи все‑таки ощущали необходимость учесть еврейский вопрос, хотя он и находился на периферии российской политики. Далее, эти политические деятели, стремившиеся сокрушить самодержавное государство во имя конституционных, либеральных принципов, полностью разделяли тревогу официальных властей из‑за предполагаемой «вредоносности» евреев, как и их намерение реорганизовать жизнь евреев в России. Пока эта общая озабоченность еще не занимала важного места, но в XX столетии тревога властей и общества слились в общем хоре.

 

* * *

 

В 1824 г. власти перехватили письмо, тайно посланное из Петербурга в общину Брацлава депутатами еврейского народа. Депутаты предупреждали единоверцев о том, что правительство готовит законы о рекрутском наборе евреев, о переселении еврейской бедноты в степи, о введении полного запрета на виноторговлю, о сохранении прав на занятия торговлей только для евреев, принадлежавших к гильдиям, о запрещении вступать в брак до достижения двадцати пяти лет[641]. Отчасти это были всего лишь беспочвенные слухи, но некоторые новости оказались чистой правдой. В 1825 г., следуя настояниям самого императора. Четвертый еврейский комитет начал работать над указом о наборе евреев в армию. Тогда же была уменьшена территория черты оседлости за счет исключения из ее состава Астраханской и Кавказской губерний, а проживание евреев вдоль границ империи было ограничено[642]. У всех этих мер, как реальных, так и воображаемых, была общая цель – «сделать евреев безвредными». Правительство явно утратило интерес к сопутствующей задаче – сделать евреев «счастливыми и продуктивными» подданными. Такое невеселое наследство досталось императору Николаю I от брата Александра, и оно же представляло собой высшее достижение пятидесятилетнего правления России евреями.

 

Заключение

 

Когда Российская империя в 1772 г. приступила к аннексии земель Речи Посполитой, в числе ее новых подданных оказалась одна группа – евреи, – которой закон запрещал проживать в пределах России. Новая власть осознавала, что такое положение ненормально, и издала специальный указ, не только разрешивший евреям жить на старых местах, но и гарантировавший все их права и привилегии. Русские едва ли могли правильно оценить последствия этого своего обещания и в еще меньшей степени обладали практическим опытом знакомства с реалиями жизни евреев. Следующие пятьдесят лет они старались восполнить этот пробел в своих знаниях.

Этот процесс опирался на несколько традиций. Первая представляла собой следование известным религиозным предрассудкам, рассматривая евреев как «врагов Христа», и требовала их изгнания или обращения в христианство. Эта традиция всегда оставалась подспудным направлением в русской политике, проявлявшимся в страхе властей перед еврейским прозелитизмом, особенно среди крестьянства. Одновременно с представлением о том, что простонародье склонно впадать в жидовствование, власти также опасались и предубежденности народа против евреев. Эти соображения не позволили Екатерине II в 1762 г. снова разрешить въезд евреев в империю.

Главным проявлением религиозной традиции явилось то, что вера выступала в качестве единственного критерия принадлежности к еврейству до самого краха Российской империи в 1917 г. Согласной этой простой системе, евреем считался каждый член религиозного еврейского сообщества. В случае официального перехода в какое‑либо другое вероисповедание новообращенный полностью утрачивал статус еврея. Время от времени религиозные мотивы наталкивали власти на замыслы о всеобщем обращении евреев, однако позиция русской православной церкви в большей степени определялась ее страхом перед якобы присущей иудаизму привлекательностью – о ней как будто свидетельствовали движения христианских сект субботников и жидовствующих. Помимо этих мотивов, религиозная традиция играла очень малую роль в формировании повседневной политики русских властей в отношении евреев.

Кроме того, в России существовала традиция прагматического подхода к евреям, побуждавшая искать способы получения максимальной выгоды от их присутствия в империи. Это течение подкреплялось широко распространенным мнением о евреях прежде всего как о городском, торговом, коммерческом элементе. В тот момент, когда Екатерина II намеревалась развивать городскую жизнь в России, это ставило евреев в выгодное положение, что и проявилось в решении центрального правительства включить евреев в рубрики Городового уложения 1785 г.

Но прагматический подход мог иметь для евреев и отрицательные последствия. В 1791 г. государство, озабоченное конкуренцией со стороны евреев, разорявшей исконное московское купечество, запретило им селиться в старой столице. Основание для этого видели в законодательном положении о том, что евреи не имели права жить во внутренних губерниях империи без особого на то разрешения. Так родилась злосчастная черта еврейской оседлости, а также и законодательный принцип, по которому евреям запрещалось все, что не было им специально разрешено.

Но самое важное влияние на русскую политику в отношении евреев оказала традиция реформ, прямое продолжение идей европейского Просвещения. Новые подходы к евреям зарождались в Западной и Центральной Европе и распространялись на восток, в Польшу. Все державы – участницы разделов Польши, как и их жертва, испытали влияние этих течений мысли. Просвещение видело в евреях поверженные в прах жертвы религиозных преследований, которые заслуживали веротерпимого отношения к себе. Но кроме того, на евреев смотрели как на группу, развращенную столетиями преследований, превративших их в народ, отчужденный от всех остальных и составляющий «государство в государстве». Порочная система религиозного обучения, Талмуд, побуждала евреев ненавидеть всех иноверцев, так называемых гоев. Согласно этим теориям, исторические обстоятельства к тому же превратили евреев в непродуктивный паразитический класс эксплуататоров, которые весьма успешно грабили невежественных и отсталых крестьян. Эти явления, в России характеризуемые как «еврейский фанатизм» и «еврейская эксплуатация», в комплексе составили «еврейский вопрос».

На рубеже XVIII и XIX вв. еврейский вопрос привлек внимание российских администраторов. Опираясь на эти положения, они стремились объяснить многие социально‑экономические явления (голодающее белорусское крестьянство, экономические последствия монопольной деятельности в производстве и продаже спиртного), оставляя в стороне то, что все это было лишь косвенно связано с евреями. Концепция еврейского фанатизма и эксплуататорской сущности иудейства служила оправданием политики в еврейском вопросе на протяжении всего царствования Александра I.

Русские реформаторы, вдохновленные теоретическими принципами Просвещения, пытались найти решение еврейского вопроса, которое основывалось бы на разуме, а не на принуждении. Первый еврейский комитет, учрежденный Александром I в 1802 г. и укомплектованный бюрократами‑реформаторами, выработал новое «Положение о евреях», представлявшее собой неуклюжую смесь терпимости и ограничений. Евреям предлагалось при помощи образования войти в русло жизни России, в то время как государство разрешило им сохранить традиционную автономную общину, кагал. Был придуман способ повысить экономическую отдачу, переместив евреев из мелкой торговли, шинкарства, арендаторства в мануфактурное производство и в сельское хозяйство. Массовое выселение евреев из сельской местности, как предполагалось, должно было принести в конечном итоге известные выгоды, обещанные новым законом. Получившийся в итоге проект был совершенно оторван от жизни и опирался на глубокое непонимание истинной природы роли евреев в местной экономике. Планы переселений вызывали полный экономический хаос и тяжкие людские страдания. По существу, все они потерпели крах в результате внутренних противоречий и необеспеченности средствами со стороны государства.

В противоположность распространенному стереотипу еврейской политической пассивности, евреи играли важную роль в выработке русской политики. Имевшие давнюю традицию участия в политике Польши через общегосударственные выборные органы – Совет Четырех Земель и Совет Литовской Земли, еврейские общины, попав под русскую власть, активно боролись за сохранение и расширение своих прав и прерогатив. Делегация, направленная еврейскими общинами Белоруссии в 1785 г., добилась включения евреев в число субъектов Городового уложения. Когда же были обеспечены такие возможности, как право участвовать в муниципальных выборах и городском управлении, евреи активно пытались ими воспользоваться. Подобная их активность привела к острому соперничеству с христианскими выборными представителями в городах и навлекла на себя критику со стороны традиционно настроенных еврейских лидеров.

Русское государство согласилось с принципом корпоративного представительства евреев. Первоначально это носило случайный характер. Так, в 1773 г. местная администрация Белоруссии специально работала с еврейскими представителями, чтобы прояснить статус новоприсоединенных еврейских общин. Представители евреев играли также важную консультативную роль в выработке «Положения для евреев» 1804 г. и в его осуществлении. Государство сочло такое участие евреев настолько полезным, что в 1812 г. их представительство при центральной администрации было поставлено на постоянную, непрерывную основу – был учрежден институт депутатов еврейского народа. Государство даже согласилось с принципом избрания обладателей этого поста самими еврейскими общинами.

Яркие случаи вмешательства в ход различных дел отдельных штадланов – евреев, которые были вхожи к высшим сановникам благодаря сочетанию богатства, влиятельности и удачи, нередко затемняли важность повседневной работы избранных депутатов. Впрочем, не следует отрицать важную роль, которую играли и отдельные евреи. Богатые подрядчики, такие, как Нота Ноткин и Абрам Перетц, пользовались своими связями для защиты еврейских интересов. Образованные и культурные евреи, такие, как доктор Илья Франк или Иехуда Лейб Невахович, могли привлекать к своим выступлениям внимание высших сановников и широкой российской публики. Словом, евреи, как в официальном, так и в неофициальном качестве играли активную роль в определении собственной судьбы в этот период. Одновременно во внутренней жизни общины происходили важные перемены, выразившиеся в резком подъеме религиозно‑возрожденческого движения хасидов и гораздо более постепенном усилении просветительского еврейского движения, Гаскалы.

К концу александровского правления представление о «еврейском вопросе» прочно утвердилось в совокупном сознании российских властей и, в меньшей степени, в общественном мнении. Существование проблемы стало общепризнанным фактом, причем все считали ее разрешимой. В будущем споры велись не о принципиальной возможности найти тот или иной выход, но о том, как это сделать. Явная неудача реформ, намеченных «Положением» 1804 г., с их лозунгом поощрения реформ «издалека», породила в царствование Николая I политику гораздо более активного вмешательства в решение еврейского вопроса. Николаевская программа осталась в истории благодаря запрету кагала и созданию государственной системы школьного образования для евреев, а также отличалась жесткой политикой, нацеленной на принуждение, а не на поощрение «еврейской продуктивности».

Россия, собрав евреев под своей властью, поначалу оказалась для них щедрой мачехой, но явная неудача позитивной политики привела к тому, что в последующий период отношения между Россией и евреями все усложнялись и становились все более драматичными.

 

Список сокращений

ВЕУМ – Вестник Еврейского Университета в Москве ВПСЗ – Полное собрание законов Российской империи (собрание второе) ЕБ – Еврейская Библиотека

Библиография

 

1. Анищенко Е.К. Черта оседлости. Минск, 1998.

2. Антонович В., Драгоманов М. Исторические песни малорусского народа. T. II. 4.1. Киев, 1875.

3. Архив Государственного совета. T. I. 4.2. СПб., 1896.

4. Балабан М. Переход польских евреев под власть Австрии // ЕС. 1913. T V. №3. С. 289–307.

5. Балабан М. Правовой строй евреев в Польше в средние и новые века//ЕС. 1910. Т.II.№1.С. 39–60;№2.С. 161–191;№3. С. 324–245; 1911. Т. III. №1. С. 40–54; №2. С. 180–196.

6. Бершадский С.А. К истории евреев в Литве и Польше // ЕБ. 1879. Т. VII. С. 1–35.

7. Бершадский С.А. Литовские евреи. СПб., 1883.

8. Бершадский С.А. Материалы для истории евреев в Юго‑Западной России и Литве и Польше // ЕБ. 1880. Т. VIII. С. 1–32.

9. Бершадский С.А. Опыт новой постановки некоторых вопросов по истории евреев в Литве и Польше // ЕБ, 1879. Т. VII. С. 1–34.

10. Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 года // Восход. 1895. T.XV. Кн. 1. С. 82–104; Кн. 3. С. 69–96; Кн. 4. С. 86–109; Кн. 6. С. 33–63.

11. Брафман Я. Книга кагала. З‑яред.Т. 1–2. СПб., 1882–1888.

12. Вайсенберг С. Евреи в великорусской частушке // ЕС. 1915. Т. VII. №1. С. 119–120.

13. Вайсенберг С. Евреи в русских пословицах // ЕС. 1915. Т. VIII №2.С. 228–231.

14. Варадинов Н.Н. История Министерства внутренних дел. Т. 1–7. СПб., 1858–1862.

15. Вищницер М. Общий очерк политической и социальной истории евреев в Польше и Литве / История еврейского народа. Т. XI. История евреев в России, т.1. М., 1914.

16. Вишницер М. Проекты реформы еврейского быта в Герцогстве Варшавском и Царстве Польском (по неизданным материалам) // Пережитое. 1909. T. I. С. 164–222.

17. Восстание декабристов. Документы по истории восстания декабристов. Т.I‑II. М., 1925–1958.

18. Галант И. Задолженность еврейских общин в XVII веке // ЕС. 1913. Т.V №1 С. 129–132.

19. Гатцук А. Евреи в русской истории и поэзии // Сион. №1 (7 июля 1861 г.); №5 (4 августа 1861 г.); №10 (10 сентября 1861 г.); №11 (17 октября 1861 г.); №38 (23 марта 1861 г.); №39 (30 марта 1861 г.).

20. Геккер Е. Евреи в польских городах во второй половине XVIII века//ЕС. 1913.Т.У№1. С. 184–200; №3. С. 325–332.

21. Геккер Е. Проекты реформы еврейского быта в Польше в конце XVIII века // ЕС. 1914. T.VI. №2. С. 206–218; №3‑4. С. 328–340.

22. Геккер Е. Юдофобия в Польше XVIII века //ЕС. 1913. Т. V. №4. С. 439–454.

23. Гессен Ю.И. «Депутаты еврейского народа» при Александре!//ЕС. 1909. T. I. №3. С. 17–29; №4. С. 196–206.

24. Гессен Ю.И. Евреи в Курляндии (XVI‑XVIII вв.) // ЕС. 1914. Т. VI. №2. С. 145–162;№3‑4.С. 365–384.

25. Гессен Ю.И. Евреи в Московском государстве XV‑XVII века//ЕС. 1915. Т. VII. №1. С. 1–19, 253–272.

26. Гессен Ю.И. Евреи в России. СПб., 1906.

27. Гессен Ю.И. Закон и жизнь. СПб., 1911.

28. Гессен Ю.И. Из прошлого: Кол Нидре // Восход. №38. 19 сентября 1903 г. С. 41–44.

29. Гессен Ю.И. Исторические миниатюры. «Свидетельские показания евреев»//Новый Восход. №25. 20 июля 1913 г. С. 29–31; №27. 4 июля 1913 г. С. 30–32.

30. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. T. I‑2. Л., 1925–1927.

31. Гессен Ю.И. К истории «средневековых» обвинений // Книжки Восхода. 1902. T. XXII. Кн. 4. С. 54–62.

32. Гессен Ю.И. Московское гетто // Пережитое. T. I. СПб., 1908. С. 51–65.

33. Гессен Ю.И. Стремление Екатерины II водворить евреев в России (1764 г.) // ЕС. 1915. T. VII. №3‑4. С. 338–346.

34. Гинзбург С.М. Отечественная война 1812 года и русские евреи. СПб., 1912.

35. Голб Н., Прицак О. Хазарско‑еврейские документы Х в. Пер. с англ. М. – Иерусалим, 1997.

36. Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. СПб., 1886.

37. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1–2 М, 1900–1917.

38. Градовский Н.Д. Отношение к евреям в Древней Руси и современной России. СПб., 1891.

39. Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России. СПб., 1886.

40. Грановский Т.И. Судьба еврейского народа в России // Библиотека для чтения. 1835. Т.ХШ. 4.1. С. 57–93.

41. Громека С. Польские евреи // Современник. 1858. T. LXX. 4.1.

42. Державин Г.Р. Записки. М., 1860.

43. Державин Г.Р. Сочинения. Т. 1–9. СПб., 1864–1883.

44. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 1–2. СПб., 1875–1867.

45. Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России / Абсолютизм в России. М., 1964.

46. Дубнов С.М. Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу (1800–1801)//ЕС. 1910. Т. П. №1. С. 84–109;№2.С. 253–282.

47. Дубнов С.М. Евреи и реформация в Польше в XVI в. // Восход. 1895. T. XV Кн. 5. С. 43–64; Кн. 7. С. 3–18; Кн. 8. С. 4–14.

48. Дубнов С.М. Из летописи минувшего. Борьба правительства с еврейской одеждой в Империи и Царстве Польском // Пережитое. 1909. T. I. С. 10–18.

49. Дубнов С.М. Исторические сообщения // Восход. 1894. T. XIV. Кн. 2. С. 90–107.

50. Дубнов С.М. Религиозная борьба среди русских евреев в конце XVIII в. //Восход. 1893. Т. ХIII. Кн. 1. С. 37–61.

51. Дубнов С.М. Церковные легенды об отроке Гаврииле Заблудовском // ЕС. 1916. Т. VIII. №2. С. 309–316.

52. Еврейская энциклопедия. Т. 1–16. СПб., 1908–1913.

53. Еврейские религиозные секты в России // Журнал Министерства внутренних дел. 1846. T. XV. №8, 9, 11, 12. С. 3–49, 282–309 211–273, 500–580.

54. Екатерина II. Сочинения императрицы Екатерины II. Т. 12. СПб., 1907.

55. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

56. Еще рассказ Екатерины II о своем царствовании // Русский архив. 1880. T.III. C.3.

57. Злотников Ф. От мануфактуры к фабрике // Вопросы истории. 1946. №11‑12. С. 31–48.

58. Иосиф Волоцкий. Просветитель, или Обличение ереси жи‑довствующих. Казань, 1903.

59. Кабузан В.М. Народонаселение‑России в XVIII – первой половине XIX в. М., 1963.

60. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV начале XV в. М. – Л., 1955.

61. Казенные еврейские училища. Ред. С.Г. Лозинский. Пг., 1920.

62. Каманин И. Переписи еврейского населения в юго‑западном крае в 1765–1791 гг. // Архив Юго‑Западной России. Ч. 1. Т.2. Участ. 1 и 2. Киев, 1890.

63. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. СПб., 1884.

64. Кац Я. Евреи в средневековой Европе. (Замкнутость и толерантность.) Иерусалим, 1992.

65. Киево‑Печерский Патерик. Ред. Д.И. Абрамович. Киев, 1930.

66. Кизеветтер А.А. Городовое уложение Екатерины II 1785 г. М.,1909.

67. Клейнман И.А. Караимский «ритуальный процесс» в XVII в. // ЕС. 1924. T.XI. С. 228–233.

68. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в. М., 1960.

69. Ковальченко И.Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. – 1959. М., 1961. С. 192–227.

70. Козловский П.Г. Крестьяне Белоруссии во второй половине XVII‑XVIII в. Минск, 1969.

71. Коробков X. Перепись еврейского населения Витебской губернии в 1772 г. // ЕС. 1912. T. IV. №2. С. 164–177.

72. Коробков X. Статистика еврейского населения Польши и Литвы во второй половине XVIII в. // ЕС. 1911. T. IV. №4. С. 541–562.

73. Коробков А. Экономическая роль евреев в Польше в конце XVIII в. // ЕС. 1910. T.II. №3. 1910. С. 346–377.

74. Корф М. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861.

75. Костомаров Н. Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI в. Матвей Башкин и его соучастник Феодосии Косой /

76. Исторические монографии и исследования. T.I. СПб., 1872. С. 385–428.

77. Крашинский И. Казенная фабрика для евреев при Александре I // ЕС. 1916. Т. VIII. №2‑3. С. 345–351.

78. Кулишер М.И. Евреи в Киеве//ЕС. 1913. T.V. №4. С. 417–438.

79. Кулишер М.И. Екатерина II и евреи // Восход. 1896. T. XVI. Кн. II. С. 133–148.

80. Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей // ЕС. 1910. T. II. №4. С. 467–503.

81. Курин И. Евреи в Москве во второй половине XVII в. // ЕС. 1913. Т.V. №1. С. 96–101.

82. Л.А. К истории западнорусских евреев // ЕБ. 1873. Т.4. С. 7–15.

83. Лапшина Р. Г. Феодосии Косой – идеолог крестьянства XVI в. // Труды Отдела древнерусской литературы. T. IX. М., 1953. С. 235–250.

84. Леванда В.О. Полный хронологический сборник законов и положений, касающихся евреев. СПб., 1974.

85. Левин И. Начало эмансипации евреев в побежденной Пруссии (1808–1812)//ЕС. 1915.Т.УП.№З.С. 241–266.

86. М.М. Общество Израильских Христиан // Рассвет. 17 и 23 марта 1881 г.

87. М.М. Своеобразная объективность. (История русского законодательства о евреях, сочинение князя Н.Н. Голицына) // Восход. 1887. Т. VII. №3. С. 29–50.

88. Мешалин И.В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине XIX в. М. – Л., 1950.

89. Межов В.М. Библиография еврейского вопроса // ЕБ. 1873. №4. C. 1‑36; 1875. №5. С. 37–77.

90. Минор З. Представления и резолюции о курляндских евреях при Павле I // ЕБ. 1873. №4. C.I 14‑124.

91. Мыш М.И. Борьба правительства с питейным промыслом евреев в селах и деревнях // Восход. 1881. T. I. №8. С. 15–47.

92. Н. [Никитин В.Н.] Еврейские земледельческие колонии // Восход. T. I. №1. С. 85–131; №2. С. 92–119; №3. С. 87–115; №5. С. 37–70; №6. С. 76–106. Перепеч. как: Никитин В.Н. Евреи‑земледельцы. СПб., 1887.

93. Невахович Л. Вопль дщери иудейской. СПб., 1803.

94. Неопалимая купина. Ред. А.Донат. Нью‑Йорк, 1973.

95. Никитин В.Н. Еще о книге Н.Н.Голицына // Восход. Т. VII. №4. С. 15–27.

96. Об юдеистве // Журнал Министерства народного просвещения. 1838. №Х1Х. С. 503–528.

97. Об узаконении для евреев, обитающих в Империи Всероссийской // Вестник Европы. 1805. Май. №10. С. 139.

98. Оршанский И.Г. Взгляд на экономический быт евреев // День. №14. 15 августа 1869 г.

99. Оршанский И.Г. Евреи в России. СПб., 1872.

100. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. СПб., 1877.

101. Павловский И.Ф. Кременчугская фабрика сукноделия для евреев в начале XIX в. // Голос минувшего. 1913. Октябрь. №1. С. 175–180.

102. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско‑Литовским. II. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. СПб., 1867–1916. T.LIX.4.21.C,341–342.

103. Переписи еврейского населения в Юго‑Западном крае в 1765–1791 гг. // Архив Юго‑Западной России. Т.5, вып.II, отд.1 и 2. Киев, 1890.

104. Перетц В.Н., Перетц Л.Н. Декабрист Григорий Абрамович Перетц. Л., 1926.

105. Платон, митрополит Московский. Полное собрание сочинений. Т. 1–2. СПб., [б.г.].

106. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. 1–46. СПб., 1830–1843.

107. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 1–30. СПб., 1830–1856.

108. Пэн С. Депутация еврейского народа. К истории евреев в России в эпоху Александра I // Книжки Восхода. 1905. Т. ХХХ. №1.С. 62–84;№2.С. 50–65;№З.С. 50–71.

109. Р. Очерк истории рижских евреев // Восход. 1885. T. V. №2. С. 82–102; №3. С. 13–34; №7. С. 61–80; №8. С. 10–35.

110. Рабинович Г. Брафманские виды еврейской эксплуатации / /ЕБ. 1892. №3. С. 373–391.

111. Рашин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. М.,1940.

112. Регесты и надписи. Т. 1–3. СПб., 1899–1913.

113. Ритуальные процессы // ЕС. 1912. T. IV. №2. С. 144–163.

114. Ровинский Д. Русские народные картинки. T. I‑5. СПб., 1881–1893.

115. Ровинский Д. Подробный словарь русских граверов XVI‑XIX вв. СПб., 1895.

116. Рогачевский А. Верноподданный еврей: новые данные о Лейбе Неваховиче // ВЕУМ. 1992. T. I. С. 129–132.

117. Розенблат Я. О статье Громеки «Польские евреи» // Отечественные записки. 1858. Сентябрь. №120. С. 69–80.

118. Русский биографический словарь. Т. 1–25. СПб., 1896–1918.

119. Рыбкин Х.Д. Еще об отроке Гаврииле Заблудовском // ЕС 1916. T.VIII. №4. С. 465–468.

120. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.

121. Словарь Академии Российской. Т. 1–6. СПб., 1806–1822. Перепеч. Odense University Press. Odense, 1970.

122. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1–15. М.,1959–1966.

123. Стоклицкая‑Терешкович В. Первый ритуальный процесс в России (1702 г.) // ЕС. 1918. Т.Х. С. 7–26.

124. Тихонравов Н.С. Слово о вере христианской и жидовской // Летописи русской литературы и древности. 1861. Till. С.66

125. Топоров В.Н. На рубеже двух эпох: к новой русско‑еврейской встрече (Л. Невахович и его окружение) / Славяне и их соседи. Т.5. М., 1994. С. 182–218.

126. Трахтенберг Дж. Дьявол и евреи. М. – Иерусалим, 1998.

127. Тротский Л. Евреи в Киевской губернии в 1802 г.//ЕС. 1930. Т. ХIII. С. 131–134.

128. Фельдман Д. Московское изгнание евреев 1790 года // ВЕУМ. 1996. Т.1. №11. С. 170–195.

129. Халанский М. Былина о жидовине // Русский филологический вестник. 1890. T. XXIII. C.I‑23.

130. Харлампович К.В. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII в. Казань, 1898.

131. Цинберг И. История еврейской печати в России. 1915.

132. Цинберг И. Шклов и его «просветители» конца XVIII в. // ЕС. 1928. T. XII. C.17‑44.

133. Шелестов Д.К. Свободомыслие в учении Феодосия Косого (50‑60‑е годы XVI в.) // Вопросы истории религии и атеизма. Т. П. М., 1954.

134. Шорр М. Краковский свод еврейских статутов и привилегий//ЕС. 1909. T. I. №2. С. 247–264.

135. Шугуров М.Ф., ред. Доклад о евреях императору Александру Павловичу //Русский архив. 1903. T. XLI. №2. С. 253–274.

136. Эттингер С. Влияние евреев на «ересь жидовствующих» в Московской Руси // Jews and Slavs. Vol. IV. Jerusalem, 1995. P. 9–27.

137. Эттингер Ш. Россия и евреи. Сб. статей. Иерусалим, 1993.

138. Юдицкий А.Д. Еврейская буржуазия и еврейские рабочие в текстильной промышленности первой половины XIX в. // Исторический сборник. 1935. С. 107–108.

139. Alston P.L. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford, 1969.

140. AltmannA. Moses Mendelsson: A Biographical Study. L., 1973.

141. Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N.Y., 1960.

142. Aronson I. M. The Attitudes of Russian Officials in the 1880s toward Jewish Assimilation and Emigration // SR. 1975. Vol. XXXIV. №1. P. 1–18.

143. Aronson I.M. The Prospects for the Emancipation of Russian Jewry during the 1880s // SEER. 1977. Vol. LV. №3. P. 348–369.

144. Ascheim S.E. Brothers and Strangers: The East European Jew in German and German Jewish Consciousness, 1880–1923. Madison, Wisconsin, 1982.

145. Biale D. Power and Powerlessness in Jewish History. N.Y., 1987.

146. Balaban М. Dzieje Zydow w Krakowie i na Kazimierzu, 1304–1868. 2 Vols. Krakow, 1912–1936.

147. Baron S.W. History and Jewish Historians. Philadelphia, 1964. Baron S.W. The Jewish Community. Philadelphia, 1942. Baron S.W. The Russian Jew under Tsars and Commissars. N.Y. – L., 1976.

148. Baron S.W. A Social and Religious History of the Jews. 16 Vols. N.Y., 1952–1976.

149. Bartlett R. Human Capital: The Settlement of Foreigners in Russia, 1762–1804. Cambridge, 1979.

150. Bering D. The Stigma of Names. Oxford and Cambridge, 1992. Bernard P.P. Joseph II and the Jews: The Origins of the Toleration Patent of 1782 //Austrian History Yearbook. 1968–1969. Vol. IV‑V. P. 101–119.

151. Bimbaum H. On Some Evidence of Jewish Life and Anti‑Jewish Sentiments in Medieval Russia // Viator. 1973. Vol.IV. P. 225–255.

152. Black C.E. The Dynamics of Modernisation. N.Y., 1966.

153. Bloch P. Die General‑Privilegien der polnischen Judenschaft. Posen, 1892.

154. The Blood Libel Legend: A Casebook in Antisemitic Folklore. Ed. byA.Dundes. Madison, 1991.

155. Blum J. Lord and Peasant in Russia. Princeton, 1971.

156. Breman Sh. Toward the Image of the Jews in Russian Literature of the Nineteenth Century // Heavar. 1973. Vol.XX. P. 135–175 (иврит).

157. The Cambridge History of Poland. Ed. by Reddaway W.F. et al. Cambridge, 1951.

158. Canton W. A History of the British and Foreign Bible Society. 5 vols. I., 1904.

159. Cassirer E. The Philosophy of the Enlightenment. Boston, 1960.

160. Chekin L.S. Turks, Jews and the Saints of the Kievan Caves Monastery / Jews and Slavs. №111. Jerusalem, 1995. P. 127–134.

161. Chiarini L.A. Theorie du Judaisme, appliquee a la reforme des Israelites. 2 vols. Paris, 1830.

162. Cohen I. Vilna. Philadelphia, 1943.

163. Conn N. Warrant for Genocide. N.Y. and Evanston, IL, 1969.

164. Cohn W. Christian Wilhelm von Dohm // HJ. 1951. October. Vol. XIII. №2. Р. 101–108.

165. Cutler A., Cutler H. The Jew as Ally of the Muslim: Medieval Roots of Anti‑Semitism. Notre Dame, Indiana, 1986.

166. Cygielman Sh. A. Jewish Autonomy in Poland and Lithuania until 1648 (5408). Jerusalem, 1997.

167. Czacki Т. Rozprawa о Zydakh i Karaitakh. Wilno, 1807.

168. Czartoryski A. Memoirs of Prince Adam Czartoryski and His Correspondence with Alexander I. 2 Vols. L., 1888.

169. Davies N. God's Playground: A History of Poland. 2 vols. N.Y., 1982.

170. Dawidowicz L.S. The Golden Tradition: Jewish Life and Thought in Eastern Europe. N.Y. – Chicago, 1967.

171. De Michelis C.G. La Valdesia di Novgorod: «Giudaizzanti» e prima riforma. Torino, 1993.

172. Documents of Catherine the Great. Ed. by W.F.Reddaway. Cambridge, 1931.

173. Dohm Ch.W. von. De la reforme politique des Jiufs. Halle, 1782.

174. Dubnow S.M. History of the Jews in Russia and Poland. 3 vols. Philadelphia, 1916–1920.

175. Duker A. Bibliography of«Evreiskaia Starina» // Hebrew Union College Annual. 1931–1932. P. 525–603.

176. Dukes P. Catherine the Great and the Russian Nobility. Cambridge, 1967.

177. Dunlop D.M. History of the Jewish Khazars. Princeton, 1954.

178. Dunlop D.M. H.M.Barats and His View of Khazar Influence on the Earliest Russian Literature, Juridical and Historical // Salo Wittmayer Baron Jubilee Volume. Vol.1. N.Y., 1974. P. 345–367.

179. Dziewanowski M.K. Czartoryski and His «Essai sur la Diplomatic» // SR. 1971. Vol.XXX. №3. P. 589–605.

180. Economic History of the Jews. Ed. by Baron S.W., Kahan A. et al.N.Y., 1975.

181. Eisenbach A. Les droits civiques des Juifs dans la Royaume de Pologne // REJ. 1964. Vol.CXXIII. №1‑2. P. 19–84.

182. Eisenbach A. The Emancipation of the Jews in Poland, 1780–1870. Oxford, 1991.

183. Eisenbach A. Kwestia Rownoprawnienia Zydow w Krolestwie Polskim. Warszawa, 1972.

184. Eisenbach A. Rozprzestrzenienie i warunki mieszkaniowe ludnosci zydowskiej w Warszawie w swietle spisu w 1815 r. // BZIH. 1958. T.XXV. №1. S.50‑86.

185. Eisenbach A. Wokot problematyki emancipacji Zydow w Krolestwie Polskim // BZIH. 1974. T.IV. №4. A.71‑89.

186. Eisenbach A. Zydzi w dawnej Polsce w swietle liczb // Kwartalnik Historyczny. 1959. T.LVI. P. 511–520.

187. Encyclopedia Judaica. 16 vols. Jerusalem, 1971–1972.

188. Encyclopedic ou Dictionnaire raisonne des sciences, des arts et des metiers. Vol.X. Geneva, 1772.

189. Ettinger Sh. The Council of the Four Lands // The Jews of Old Poland, 1000–1795. L. – N.Y., 1993. P. 98–120.

190. Ettinger Sh. Jewish Influence on the Religious Ferment in Eastern Europe at the End of the Fifteenth Century / Yitzhak F.Baer Jubilee Volume. Jerusalem, 1960. P. 228–247 (иврит).

191. Ettinger Sh. Jewish Participation in the Settlement of Ukraine in the Sixteenth and Seventeenth Century / Ukrainian‑Jewish Relations in Historical Perspective. Edmontone, 1988. P. 23–30.

192. Ettinger Sh. The Muscovite State and Its Attitudes towards the Jews // Zion. 1953. Vol.XVIII. P. 136–168 (иврит).

193. Ettinger Sh. Russian Society and the Jews // Bulletin on Soviet and East European Jewish Affairs. 1970. №5. P. 36–42.

194. Ettinger Sh. The Statute of 1804 // He‑avar. 1977. Vol.XXII. P. 87–110(иврит).

195. Fajnhauz D. Konflikty spoleczne wsrod ludnosci zydowskiej na Litwie i Bialorusi w pierwszej polowie XIX wieku // BZIH. 1964. Vol. II.№4. Р. 3–15.

196. Fedotov G.P. The Russian Religious Mind. N.Y, 1960.

197. Fennell J.L.I. The Attitude of the Josephians and the Trans‑Volga Elders to the Heresy of the Judaisers // SEER. 1951. Vol.XXIX. №73. P. 486–490.

198. Fisher A.W. The Crimean Tatars. Stanford, 1978.

199. Fisher A.W. Enlightened Despotism and Islam under Catherine II // SR. 1968. Vol. XXVII. №4. P. 542–543.

200. Fishman D.E. Russia's First Modem Jews: The Jews of Shklov. N.Y,1995.

201. Flynn J.T. The University Reforms of Tsar Alexander I. Washington, D.C., 1988.

202. Fram E. Ideals Face Reality: Jewish Life and Law in Poland, 1550–1655. Cincinnati, OH, 1977.

203. Frankel J. Prophecy and Politics: Socialism, Nationalism and the Russian Jews, 1862–1917. Cambridge, 1981.

204. Freeze G.L. Nuns, Jews and Religion in Russia: A Comment / Russia and the World of the Eighteenth Century. Columbus, OH, 1986. P. 141–145.

205. Freeze G.L. The Russian Levites. Parish Clergy in the Eighteenth Century. Cambridge, MA, 1977.

206. Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // American Historical Review. 1986. Vol. XCI. № 1. P. 11–36.

207. Freund I. Emanzipation der Juden in Preussen unter besonderer Berucksichtigung des Gesetzes vom 11 Marz 1812. 2 vols. Berlin, 1912.

208. Friedlander D. Die Verbesserung der Israeliten in Konigreich Polen. Berlin, 1819.

209. Gay P. The Party of Humanity. N.Y, 1964.

210. Ginsberg M. On Dubnow's Conception of Jewish History / Simon Dubnow: The Man and His Work. Paris, 1963. P. 41–46.

211. Ginzburg Sh.M. Historische Werk. 3 vols. N.Y, 1937.

212. Gluckel ofHameln. The Life ofGluckel ofHameIn, Written by Herself. L., 1962.

213. Golb N., Pritsak 0. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca and L., 1982.

214. Goldberg J. The Changes in the Attitude of Polish Society toward the Jews in the 18‑th Century // Polin. Vol.1. Oxford, 1986. P. 35–48.

215. Goldberg J. Poles and Jews in the 17th and 18th Centuries: Rejection or Acceptance//JGO. 1974. Vol.XXII. №2. P. 248–282.

216. GraetzH. History of the Jews. 6 vols. Philadelphia, 1891–1898.

217. Greenberg L. The Jews in Russia. New Haven, 1965.

218. Guidon Z., Wijaczka J. The Accusation of Ritual Murder in Poland, 1500–1800//Polin. 1997. Vol.X. P. 99–140.

219. Halperin Ch.J. The Heresy of the Judaizers and the Image of the Jew in Medieval Russia // CASS. 1975. Vol.IX. №2. P. 141–155.

220. Handelsman M. Adam Czartoryski. 4 vols. Warszawa, 1948–1950.

221. Hasidism Reappraised. Ed. by A. Rapoport‑Albert. L., 1996.

222. Hertzberg A. The French Revolution and the Jews. N.Y., 1970.

223. Hundert G.D. The Jews in a Polish Private Town. Baltimore, 1992.

224. Hundert G.D. Jews, Money, and Society in the Seventeenth Century Polish Commonwealth: The Case of Krakow//JSS. 1981. Vol. XLIII. P. 261–274.

225. Hundert G.D. Some Basic Characteristics of the Jewish Experience in Poland // Polin. Vol. 1. Oxford, 1986. P. 28–34.

226. Israel J.I. European Jewry in the Age of Mercantilism, 1550–1750. Oxford, 1985.

227. Jewsbury G.F. The Russian Annexation of Bessarabia, 1774–1828. N.Y. and Guildford, UK, 1976.

228. Jones R.I. The Emancipation of Russian Nobility, 1762–1785. Princeton, 1973.

229. Juszczyk J. O badaniah nad Judaizantyzmem // Kwartalnik Historyczny. 1969. T. LVI. S.141–151.

230. Kamendrowsky V., Griffiths D.M. The Fate of the Trading Nobility Controversy in Russia: A Chapter in the Relationship between Catherine II and the Russian Nobility // JGO. 1978. Vol.XXVI. №2. P. 198–221.

231. Katz J. Out of the Ghetto. Cambridge, MS, 1973.

232. Katz J. A State within a State: The History of an Antisemitic Slogan / Emancipation and Assimilation. Richmond, UK, 1972. P. 47–76.

233. Katz J. Tradition and Crisis. N.Y., 1993.

234. Keep J. Light and Shade in the History of the Russian Administration//CFSS. 1972. Vol. VI. №1. P. 1–9.

235. Keep J. Mutiny in Moscow, 1682 // Canadian Slavonic Papers. 1981. Vol. XXIII. №4. P. 410–442.

236. Kieniewicz S. The Jews of Warsaw, Polish Society and the Partitioning Powers, 1795–1862 // Polin. III. Oxford, 1988. P. 102–121.

237. Klausner I. The Inner struggle in the Jewish Communities in Russia and Lithuania an the End of the Eighteenth Century // He‑avar. 1972. Vol. XIX. P. 54–73 (иврит).

238. Klier J.D. Imperial Russia's Jewish Question, 1855–1881. Cambridge, 1995.

239. Klier J.D. The Jewish Question in the Reform‑Era Russian Press, 1855–1865 // Russian Review. 1980. Vol. XXXIX. №3. P. 301–319.

240. Klier J.D. Judaizing without Jews? Moscow‑Novgorod, 1470–1504 // Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584. M., 1977. P. 336–349.

241. Klier J.D. Zhid: The Biography of a Russian Epithet // SEER. 1982. Vol L. N9l. P. 1–15.

242. Kohler M.J. Jewish Rights at the Congress of Vienna (1814–1815) and Aix‑la‑Chapelle (1818) // Publications of the American Jewish Historical Society. 1918. Vol.XXVI. P.I 16‑125.

243. Kraus H. The Living Theatre of Medieval Art. Philadelphia, 1967.

244. Kukiel M. Czartoryski and European Unity, 1770–1861. Princeton, 1955.

245. Kunitz J. Russian Literature and the Jew. N.Y., 1929.

246. Langmuir G.I. Toward a Definition ofAntisemitism. Berkeley, 1990.

247. Lederhendler E. The Decline of the Polish‑Lithuanian Kahal // Polin. II. Oxford, 1987. P. 150–162.

248. LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. N.Y., Oxford, 1991.

249. LeDonne J.P. Indirect Taxes in Catherine's Russia. II: The Liquor Monopoly // JGO. 1976. Vol. XXIV. №2. P. 173–207.

250. Lehtonen U.L. Die Polnischen Provinzen Russlands unter Katherina II in den Jahren 1772–1782. Berlin, 1907.

251. Lemercier‑Quelquejay Ch. Les missions orthodoxes en pays musulmans de Moyenneet Basse‑Volga, 1526–1865 // CMRS. 1967. Vol.VIII. №3. P. 369–403.

252. Lestchinsky J. The Economic Background of the Jewish Pale of Settlement//He‑avar. 1952. Vol.1. P. 31–44 (иврит).

253. Levin G. Economic Origins of Antisemitism. New Haven, 1991.

254. Levitats I. The Authenticity of Brafman's Book of the kahal // Zion. 1938. Vol. III. P. 170–178 (иврит).

255. Levitats I. The Jewish Community in Russia, 1772–1844. N.Y., 1943.

256. Levitats I. The Jewish Community in Russia, 1844–1917. Jerusalem, 1981.

257. Liashchenko P.I. History of the National Economy of Russia to the 1917 Revolution. N.Y, 1970.

258. Locke J. A Letter Concerning Toleration. Indianapolis and N.Y., 1955.

259. Loewenthal N. Communicating the Infinite. Chicago and L., 1990.

260. Lord R.H. The Second Partition of Poland. Cambridge, Mass., 1915.

261. Lur'ie Ja.S. Unresolved Issues in the History of the Ideological Movements of the Late Fifteenth Century / Medieval Russian Culture. Berkeley and Los Angeles, 1984. P. 163–171.

262. Madariaga I, de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven and L., 1981.

263. Mahler R. A History of the Modem Jewry, 1780–1815. N.Y, 1971.

264. Mahler R. Yidn in amolikn Poilin in likht fun tsifern. Warszawa, 1958.

265. Malino F. A Jew in the French Revolution: Zaikind Hourwitz. Oxford, 1996.

266. Maor Y. The Pale of Jewish Settlement // He‑avar. 1972. Vol.XIX. P. 35–53 (иврит).

267. Martin A.M. Romantics, Reformers, Reactionarties: Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb.IL, 1997.

268. Materialy do Dziejow Seimu Czteroletniego. Red. Eisenbach A., Michalski J. et al. Vol. VI. Wroclaw‑Warszawa‑Krakow, 1969.

269. Mendelsson Moses. Jerusalem and Other Wrightings. N.Y, 1969.

270. Meyer M.A. The Origins of the Modern Jew. Detroit, 1967.

271. Miller P.E. Karaite Separatism in Nineteenth‑Century Russia. Cincinnati, OH, 1993.

272. Mirabeau H.G.R. Sur Moses Mendelsson, sur la reforme politique des Juifs. Paris, 1968.

273. A Missionary for History: Essays in Honor of Simon Dubnow. Ed. by Groberg K., Greenbaum A. Minneapolis, 1998.

274. Montesquieu, Baron de. (Ch. de S.) The Spirit of the Laws. 2 vols. N.Y. and L., 1900.

275. Morley Ch. Czartoryski as a Polish Statesman // SR. 1971. Vol.XXX. №3. P. 606–614.

276. New Catholic Encyclopedia. 16 vols. N.Y, 1967.

277. Nirenberg D. Communities of Violence: Persecution of Minorities in the Middle Ages. Princeton, 1996.

278. Nolte H. – H. Religiose Toleranz in Russland, 1600–1725. Gottingen, 1970.

279. Obolensky D. Russia's Byzantine Heritage / The Structure of Russian History. N.Y, 1970. P. 3–28.

280. O'Brien Ch.H. Ideas of Religious Toleration at the Time of Joseph II // Transactions of the American Philosophical Society. 1969.Vol.l5.Pt7.

281. Orbach A. The Saul Ginzburg Archival Collection: A Major Source for the Study of Russian Jewish Life and Letters // SJA. 1981. Vol.XI. №2. P. 39–52.

282. Parkes J. The Conflict of the Church and the Synagogue. L., 1934.

283. Parkes J. Lewis Way and His Times // Transactions of the Jewish Historical Society of England. L., 1964. Vol.XX. P. 189–210.

284. Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modem Russia. Cambridge, 1995.

285. Pinkus В., Greenbaum A.A. Russian Publications on Jews and Judaism in the Soviet Union, 1917–1967. Jerusalem, 1970.

286. Pipes R. Catherine II and the Jews // SJA. 1975. Vol.V. №2. P. 3–20.

287. Pipes R. Karamzin's Memoir on Ancient and Modem Russia. N.Y, 1969.

288. Pipes R. The Russian Military Colonies, 1810–1831 // JMH. 1950. Vol.XXII. №3. P. 205–219.

289. Portal R. Manufactures et classes sociales en Russie au XVIIIe siecle // Revue Historique. 1949. Vol.CCI. №2. P.I‑23.

290. Prestel D.K. A Comparative Analysis of Two Patericon Stories // Russian History. 1980. Vol.VII. №1‑2. P. 11–20.

291. Raba J. Between Remembrance and Denial. N.Y., 1995.

292. RaeffM. Michael Speransky, Statesman of Imperial Russia. The Hague,1957.

293. RaeffM. Origins of Russian Intelligentsia. N.Y., 1966.

294. Raeff M. Patterns of Imperial Policy, toward the Nationalities / Soviet Nationality Problems. N.Y., 1971. P. 22–42.

295. RaeffM. Plans for Political Reform in Imperial Russia, 1730–1905. Englewood Cliffs, NJ, 1966.

296. Raeff M. Seventeenth Century Europe in Eighteenth Century Russia?//SR. 1982. Vol.XLI. №4. P. 611–619.

297. Raeff M. The Well‑Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth‑and Eighteenth‑Century Europe: An Attempt of a Comparative Approach // American Historical Review. 1975. Vol. LXXX. №5. P. 1221–1243.

298. RaeffM. The Well‑Ordered Police State: Social and Institutional Change Through Law in the Germanics and Russia, 1600–1800. New Haven and L., 1983.,

299. Ravita‑Gawronski F. Zydzi w historii i literaturze ludowej na Rusi. Warszawa, 1924.

300. Rest M. Die Russische Judengesetzgebung von der Ersten Polnischen Teilung bis zum «Polozenie dlia Evreev» (1804). Wiesbaden, 1975.

301. Rogger H. Jewish Policies and Right‑Wing Politics in Imperial Russia. L., 1986.

302. Rosman M.J. Founder of Hasidism. A Quest for the Historical Ba'al Shem Tov. Berkeley, CA, 1996.

303. Rosman M.J. Jewish Perceptions of Insecurity and Powerlessness in 16th‑18th Century Poland//Polin. Vol. 1. Oxford, 1986. P. 19–27.

304. Rosman N., Murray J. A Minority Views the Majority: Jewish Attitudes towards the Polish Lithuanian Commonwealth and Interaction with Poles // Polin. Vol.IV. Oxford, 1989. P. 31–41.

305. Ronne L.v., Simon H. Die fruheren und gegenwartigen Verhaltnisse der Juden in den sammtlichen Landestheilen des Preussischen Staates. Breslau, 1843.

306. Scheikevitch A. Alexandre ler et 1'Heresie Sabbatiste // Revue d'histoire moderne et contemporaine. 1956. Vol.111. P. 223–235.

307. Schreimer S. Alexander I. und die Bekehrung der Juden: der Ukas vom 25 marz 1817 // Judaica. 1977. Vol.XXXIII. P. 59–67.

308. Schwarzfuchs S. Napoleon, the Jews and the Sanhedrin. L., 1979.

309. Selzer M. The Wineskin and the Wizard. N.Y, 1970.

310. Seiferth W. Synagogue and Church in the Middle Ages. N.Y, 1970.

311. Shatzky J. An Attempt at Jewish Colonization in the Kingdom of Poland // YIVO Annual of Jewish Social Science. 1946. Vol. 1. P. 44–63.

312. Shulvass M.A. Jewish Culture in Eastern Europe. The Classical Period. N.Y, 1975.

313. Simon Dubnov: The Man and His Work. Ed. by A. Steinberg. Paris, 1963.

314. Slutsky Y, Bobe M. On the History of the Jews in Russia at the End of the Eighteenth Century (Three Documents) // He‑avar. 1972. Vol. XIX. P. 78–80 (иврит).

315. Soifer P.E. The Bespectacled Cossak: S.A.Bershadskii (1850–1896) and the Development ofRusso‑Jewish Historiography. Ph.D. Dissertation. Pennsylvania State University, 1975.

316. Sombart W. The Jews and Modern Capitalism. Glencoe, IL, 1951.

317. Sorkin D. Moses Mendellsohn and the Religious Enlightenment. L., 1996.

318. Springer A. Enlightened Despotism and Jewish Reform: Prussia, Austria and Russia // California Slavic Studies. 1980. Vol. XI. P. 237–267.

319. Springer A. Gavriil Derzhavin's Jewish Reform Project of 1800 // CASS. 1976. Vol. X. №1. P. 1–24.

320. Springer A. The Public Career and Political Views of Gavriil Derzhavin. Ph.D. Dissertation. University of California at Los Angeles, 1971.

321. Stampfer Sh. The 1764 Census of Polish Jewry // Bar‑Ilan: Annual of Bar‑Ilan University Studies in Judaica and the Humanities. Vol. XXIV‑XXV. Ramat‑Gan, 1989. P. 41–59.

322. Stanislawski M. Tsar Nicholas I and the Jews: The Transformation of Jewish Society in Russia, 1825–1855. Philadelphia, 1983.

323. Stanley J. The Politics of the Jewish Question in the Duchy of Warsaw, 1807–1813 //JSS. 1982. Vol.XLIV. P. 47–62.

324. Starr J. The Jews in the Byzantine Empire, 641–1204. N.Y, 1939.

325. Stillschweig K. Jewish Assimilation as an Object of Legislation //HJ. 1946. Vol. VIII. №1. P.I‑18.

326. Stillschweig K. Nationalism and Autonomy among East European Jewry // HJ. 1944. Vol.VI. №1. P. 28–68.

327. Strakhovsky L.I. Constitutional Aspects of the Imperial Russian Government's Policy toward National Minorities // JMH. 1941. Vol.XIII. №4. P. 467–492.

328. Szajkowski Z. Autonomy and Communal Jewish Debts during the French Revolution. N.Y, 1959.

329. Ta– Shma I.M. On the History of the Jews in Twelfth‑and Thirteenth‑Century Poland // Polin. Vol.X. L., 1997. P. 287–318.

330. Tama D. Collection des Proces‑Verbaux et Decisions du Grand Sanhedrin. Paris, 1807.

331. Tama D. ed. Transactions of the Parisian Sanhedrin, or Acts of the Assembly of Israelitish Deputies of France and Italy convoked at Paris by an Imperial and Royal Decree, Dated May 30. L., 1807.

332. Tazbir J.Images of the Jew in the Polish Commonwealth // Polin. Vol.IV. Oxford, 1989. P. 18–30.

333. Tazbir J. Die Reformation in Polen und das Judentum // JGO. 1983. Vol.XXXI. №3. P. 386–400.

334. Teimanas D.B. L'Autonomie des communautes juives en Pologne aux XVI etXVII siecles. Paris, 1933.

335. Thackeray F.W. Antecedents of Revolution: Alexander I and the Polish Kingdom. Boulder, CO, 1980.

336. Thaden B.C. Russia's Western Borderlands, 1710–1870. Princeton, 1984.

337. Torke H.J. Continuity and Change in the Relations between Bureaucracy and Society in Russia // CASS. 1971. Vol.V. №4. p. 457–476.

338. Tractenberg J. The Devil and the Jews. L., 1943.

339. Trunk I. The Council of the Province of White Russia // YIVO. Annual of Jewish Social Science. 1956–1957. Vol.XI. P. 188–210.

340. Tugan‑Baranovskii M.I. The Russian Factory in the Nineteenth Century. Homewood, IL, 1970.

341. Universal Jewish Encyclopedia. 10 vols. N.Y, 1939–1943.

342. Vemadski G. The Heresy of the Judaizers and the Policies of Ivan III of Moscow // Speculum. 1933. Vol.VII. №4. P. 436–448.

343. Vemadski G. Kievan Russia. New Haven, 1959.

344. Walter H. Moses Mendelssohn, Critic and Philosopher. N.Y, 1930.

345. Wandycz P.S. The Lands of Partitioned Poland, 1795–1918. Seattle, 1974.

346. Wamer E.A. The Russian Folk Theatre. The Hague and Paris, 1977.

347. Weinryb B.D. (Weinryb, Sucher Berek). The Beginnings of East European Jewry in Legend and Historiography // Studies and Essays in Honor of Abraham A.Neuman. Leiden, 1962. P. 445–502.

348. Weinryb B.D. The Jews of Poland. Philadelphia, 1973.

349. Weinryb B.D. Neueste Wirtschaftsgeschichte der Juden in Russland und Polen. Breslau, 1934.

350. Weintraub W. Tolerance and Intolerance in Old Poland // Canadian Slavonic Papers. 1971. Vol.XIII. P. 21–44.

351. Wieczynski J.L. Archbishop Gennadius and the West: The Impact of Catholic Ideas upon the Church of Novgorod // CFSS. 1972. Vol.VI. №3. P. 374–389.

352. Wilensky M.L. Hasidic‑Mitnaggedic Polemics in the Jewish Communities of Eastern Europe: The Hostile Phase / G.D.Hundert. Essential papers on Hasidism: Origins to Present. N.Y. and L., 1991. Р. 244–271.

353. Wishnitzer M. A History of Jewish Crafts and Guilds. N.Y., 1965.

354. Wortman R.S. The Development of a Russian Legal. Consciousness. Chicago – L., 1976.

355. Yaney G.L. The Systematisation of Russian Government. Urbana, Chicago‑L., 1973.

356. Zacek J.C. The Russian Bible Society and the Russian Orthodox Church // Church History. 1966. December. Vol. XXXV. P. 421–423.

357. Zienkowska K. «The Jews have killed a tailor.» The Sociopolitical Background of a Pogrom in Warsaw in 1790 // Polin. Vol. III. Oxford, 1988. P. 78–101.

358. Zinberg I. A History of Jewish Literature. Vol. IX. Cincinnati and N.Y., 1976.

359. Zipperstein S.J. The Jews of Odessa: A Cultural History, 1794–1881. Stanford, 1985.

360. Zuk A. A Mobile Class. The Subjective Element in the Social Perception of Jews: The Example of Eighteenth Century // Polin. Vol.11. Oxford, 1987. P. 163–178.

 


[1]См. материалы общинной книги записей минского кагала за 1802 г. в главе 5.

 

[2]Ta‑Shma I.M. On the History of the Jews in Twelfth‑and Thirteenth‑Century Poland//Polin. L., 1997. Vol.X. P.287.

 

[3]См.: Weinryb B.D. The Beginnings of East‑European Jewry in Legend and Historiography // Studies and Essays in Honor of Abraham A. Neuman. Leiden, 1962. P. 445–502.

 

[4]Например, в 1266 г. Церковный совет во Вроцлаве (Бреслау) сделал неудачную попытку провести дискриминационные законы против евреев (Dubnow S.M. History of the Jews in Russia and Poland. Philadelphia, 1916. Vol.1. P.48).

 

[5]Балабан М. Правовой строй евреев в Польше в средние и новые века // ЕС. 1910. Т. П. No.1. С. 54–55; Langmuir G.I. Toward a Definition of Antisemitism. Berkeley, 1990. P. 137–194.

 

[6]Балабан М. Правовой строй… С. 59–60.

 

[7]Teimanas D.B. L'autonomie des communautes juives en Pologne aux XVIe et XVIIe siecles. Paris, 1933. P.21.

 

[8]Dubnow S.M. History… Vol.1. P. 45–47.

 

[9]Интересный пример такого набора привилегия был зафиксирован в собрании документов, хранившихся в общинных архивах евреев Кракова до второй мировой войны. Эти привилегии, утвержденные королем Станиславом Августом 14 июня 1765 г., состояли из трех частей: группа привилегий, дарованных всем великопольским евреям Казимиром Великим (1333–1370) и подтвержденных Казимиром IV в 1453 г. по просьбе евреев Познани; привилегии, данные последующими королями и регулировавшие общественное и правовое положение евреев во всем королевстве; наконец, группа особых королевских концессий, в разное время дарованных краковским евреям (Шорр М. Краковский свод еврейских статутов и привилегий // ЕС. 1909. T.I. No.2. C.247–248).

 

[10]Лишь благодаря существованию таких экземпляров документов до нас дошло точное содержание самых ранних пожалований. Они бывали такими крупными, что находились люди, утверждавшие, будто некоторые из этих хартий – подделки. Интересные рассуждения по этому поводу см.: Cygielman Sh.A. The Basic Privileges of the Jews of Great Poland as Reflected in Polish Historiography // Polin. Oxford, 1987. No.n. P. 117–149.

 

[11]Baron S.W. The Jewish Community. Philadelphia, 1942. Vol.1. P.22.

 

[12]Балабан М. Правовой строи… С. 168.

 

[13]В кн.: Davies N. God's Playground: A History of Poland. N.Y, 1982. Vol.1. P. 131. изложено содержание переговоров, происходивших между старейшинами краковской общины и чиновниками казначейства в 1564 г.

 

[14]Балабан М. Там же С. 172. Ш. Цигельман считает, что еврейская автономия в Польше была явлением исключительным, «потому что правители не понимали ни характера, ни сути их правовой системы, но соглашались с ее существованием и подтверждали ее правомочность» (Cygielman Sh.A. Jewish Autonomy in Poland and Lithuania until 1648 (5408). Jerusalem, 1997. Р. 15).

 

[15]Зарождающаяся структура кагала была описана уже в декрете Сигизмунда I от 5 ноября 1519 г. В нем упоминается глава общины, именуемый раввином, или доктором, двое старшин и должностное лицо, именуемое «школьник» (Балабан М. Правовой строй… С. 172).

 

[16]TeimanasD.B. L'autonomie… P.38.

 

[17]Балабан М. Там же. С. 177. Это касалось краковской общины и на остальную территорию Польши может быть распространено только путем логического умозаключения.

 

[18]Там же. С. 174. Прекрасное новое исследование, посвященное эволюции социальной и экономической жизни евреев в Польше, представляет собой кн.: Fram E. Ideals Face Reality: Jewish Law and Life in Poland, 1550–1655. Cincinnati, 1997.

 

[19]Балабан М. Правовой строй… С. 182, 324–326.

 

[20]Hundert G.D. The Jews in a Polish Private Town. Baltimore, 1992. P. XI.

 

[21]Ettinger Sh. The Council of the Four Lands //The Jews in Old Poland, 1 GOO‑1795. L.andN.Y., 1993. P.98.

 

[22]Даже после того как Люблинская уния в 1569 г. объединила Польшу и Литву в единое государство, у литовских евреев, как и у литовских неевреев, сохранились прежние заботы и тревоги. Так, в 1623 г. литовское еврейство вышло из Совета Четырех Земель, чтобы создать свой собственный орган управления (Trunk I. The Council of the Province of White Russia // YIVO Annual of Jewish Social Science. 1956–1957. Vol.XI. P.188).

 

[23]Обзор многочисленных функций Ваада см.: Ettinger Sh. Council of the Four Lands…P. 102–107; Teimanas D.B. L'autonomie…P. 35–55. Об аналогичных органах управления у евреев Центральной Европы см.: Katz J. Tradition and Crisis. N.Y., 1993. P. 103–112.

 

[24]Ettinger Sh. Op. cit. P. 108. По крайней мере один еврейский наблюдатель и современник событий, Бер из Болехова, утверждает, что главной причиной запрета Совета Четырех Земель со стороны Сейма было стремление подорвать политическую силу евреев. (Rosman M.J. Jewish Perceptions of Insecurity and Powerlessness in 16th‑18th Century Poland// Polin.L., 1986. No.I.P.20).

 

[25]Hundert G.D. An Advantage to Peculiarity? The Case of the Polish Commonwealth//Association for Jewish Studies Review. 1981. Vol. VI. P.33. Наглядная схема структуры органов еврейского самоуправления в Польше представлена в кн.: Davies N. God's Playground. Vol. 1. P. 442–443. В своей статье, опирающейся на анализ устройства шотландской и армянской общин в Польше, Г.Д. Хундерт высказывает мысль о том, что историки могли бы не ограничиваться изучением только еврейской общины. Он также приводит сведения, говорящие о том, что традиционное представление о кагале как органе, полностью контролировавшем всех евреев, постоянно проживавших на подведомственной ему территории, является преувеличением (Hundert G.D. On The Jewish Community in Poland During the Seventeenth Century: Some Comparative Perspectives // REJ. 1983. Vol. 142. No. 2. P. 349–372).

 

[26]Israel J.I. European Jewry in the Age of Mercantilism, 1550–1750. Oxford, 1985. Автор книги выступает против этой традиционной интерпретации и отмечает, что многие общины сумели быстро оправиться (Ор. cit. Р. 152–153).

 

[27]Lederhendler E. The Decline of the Polish‑Lithuanian Kahal // Polin. L., 1987. No.II. P. 153. Одной из важных тем исследования Г.Д.Хундерта о евреях Опатова является вопрос о том, как магнаты, вмешиваясь в дела общины, подрывали автономию кагалов, расположенных в их владениях. См. примеч. 20.

 

[28]См.: Weintraub W. Tolerance and Intolerance in Old Poland // Canadian Slavonic Papers. 1971. Vol.XIII. P. 21–44.

 

[29]Weinryb B.D. The Jews of Poland. Philadelphia, 1973. P.46.

 

[30]По сей день не прекращается полемика вокруг дела Катажины Вайгель Заляшовской, казненной в 1539 г. по обвинению в отрицании католической доктрины Святой Троицы. Ее считали то «жидовствующей», то первой носительницей идей противников догмата Святой Троицы. (Balaban M. Dzieje Zydow w Krakowie i na Kazimierzu, 1304–1868. Krakow, 1912. T.I. A.77‑78; Weintraub W. Tolerance and Intolerance… P.37. См. также: Tazbir J. Die Reformation in Polen und das Judentum // JGO. 1983. Vol.31. P. 386–400).

 

[31]TeimanasD.B. L'autonomie… P. 137–138.

 

[32]Там же. Р. 138–139.

 

[33]Weinryb B.D. Jews of Poland… P. 152–54. См. также: Guidon Z„Wijaczka J. The Accusation of Ritual Murder in Poland, 1500–1800 // Polin. L., 1987. No.X. Р. 99–140. Авторы насчитывают шестнадцать случаев обвинении в ритуальных убийствах в XVI в., тридцать три в XVII в. и тридцать два в XVIII в. (Р. 139).

 

[34]Goldberg J. Poles and Jews in the 17th and 18th Centuries: Rejection or Acceptance//JGO. 1974. Vol. XXII. P. 250–251.

 

[35]Hundert G. D. An Advantage to Peculiarity… P. 32–33.

 

[36]Goldberg J. Poles and Jews… P.249.

 

[37]Геккер Е. Евреи в польских городах во второй половине XVIu века // ЕС. 1913.T.V No. 3. C. 325–326.

 

[38]Там же.

 

[39]Балабан М. Правовой строй… // Там же. 1911. Т.III. No. 1. С. 40–50 возникновении и росте еврейского гетто в Вильно см.: Cohen I. Vilna. Philadelphia, 1943. Р. 30–37.

 

[40]Wischnitzer M. A History of Jewish Crafts and Guilds. N.Y., 1965. P. 213–214.

 

[41]Baron S.W. Social and Religious History of the Jews. N.Y., 1976. Vol. XVI. P.257.

 

[42]Геккер Е. Юдофобия в Польше XVIII века // ЕС. 1913. T.V. No.4. С. 439–440. Но эти обвинения не касались одних только евреев, а выдвигались и против шотландцев, армян и других религиозных групп (Hundert G.D. Advantage… P.26). Существует мнение, что к XVIII в. антиеврейские настроения низших слоев населения в значительной мере порождались социальными противоречиями и являлись примером «ложной аналогии». Таким образом, к евреям подходили с тех же «классовых позиций», что и к шляхте. (Zuk A. A Mobile Class. The Subjective Element in the Social Perception of Jews: The Example of Eighteenth Century Poland // Polin. L„1987. No.II. P. 169–174).

 

[43]Литовский Ваад выработал концепцию «приобретенного права» (на иврите – hazaqah), чтобы не позволить евреям непрерывно конкурировать друг с другом. Согласно этой концепции, еврей, имевший аренду на протяжении трех лет и выполнивший все свои обязательства, до конца дней освобождался от посягательств соперников на его объект аренды (Baron S.W. – Social and Religious History of the Jews. Vol.XVI. P.273). Когда кагал настолько окреп, что смог внедрить эту систему, то она оказалась очень эффективным оружием в конкурентной борьбе.

 

[44]Wischnitzer M. Jewish Crafts… P.227. Обзор роли евреев в европейской экономике начала нового времени см.: Economic History of the Jews. Eds. Baron S.W., Kahan A. N. – Y., 1975. P. 55–57; Israel J.I. European Jewry… P. 123–144.

 

[45]Эти полномочия по распределению налогов у обладающего правами автономии польского еврейства строились по иерархическому принципу. Общегосударственные ваады облагали налогами региональные советы в Польше и Литве, а те в свою очередь раскладывали требуемую сумму на местные кагалы. Если местный кагал состоял из нескольких общин, то каждая из них также облагалась налогом. Попытки крупных общин «аннексировать» своих малых соседей ради расширения базы для налоговых сборов сопровождались постоянными разногласиями.

 

[46]Baron S.W. Jewish Community… Vol. 1. P. 23–24.

 

[47]О положении в Кракове см.: Teimanas D.B. L'autonomie… Р.45; о положении во Львове см.: Baron. Op. cit. Vol.1. P.48.

 

[48]Кагал собирал значительно большие суммы, чем требовалось на уплату государственных налогов, так как община нуждалась в средствах на разнообразные внутренние функции. Плохое управление и нецелевое использование фондов были постоянным бедствием и предметом для яростных споров. Одним из проявлений противостояния бедной и богатой части общины в Российской империи после 1827 г. стало несправедливое распределение тягот несения воинской повинности (Stanislawski M. Tsar Nicholas I and the Jews. Philadelphia, 1983. Р. 13–34).

 

[49]Lederheldler. Decline… Р. 151.

 

[50]Балабан М. Правовой строй… // ЕС. 1910. Т. П. No.3. С.327.

 

[51]В кн.: Dubnow S.M. History… Vol.1. P. 335–336 содержится подробное описание процесса распада отдельных еврейских общин. Свидетельства отклика в западных общинах на события в Польше приведены в кн.: The Life of Gluckel of Hamein, Written by Herself. L., 1962. P.20, 34. Описание того, каким образом эти события мифологизировались, см.: Raba J. Between Remembrance and Denial. N. – Y.1995.

 

[52]Галант И. Задолженность еврейских общин в XVII веке //ЕС. 1913. TV. No.1. С. 129–132.

 

[53]CohenI. Vilna…P. 171.

 

[54]Trunk I. Council of White Russia… P.203; Втор. 28:67.

 

[55]Cohen I. Vilna… P. 172–175. Положение, при котором общины брали крупные суммы в долг, чтобы выплатить прежние ссуды, было характерно не только для польских евреев. Во Франции наличие подобных общинных долгов стало серьезным препятствием для решения вопроса об эмансипации евреев в годы Великой французской революции. Национальная ассамблея запретила еврейские общины, как и все корпоративные организации в стране, например, гильдии. Одновременно на евреев была возложена индивидуальная ответственность за долги, лежавшие на общинах, членами которых они состояли. (Szajkowski Z. Autonomy and Communal Jewish Debts during the French Revolution. N. – Y., 1959). Правительство Австрийской империи столкнулось с подобными проблемами в 1781 г., когда у галицийских евреев начали накапливаться недоимки по налогам. Был установлен график и нормы выплаты, но уже спустя год оказалось, что за евреями остается 82 131 гульден недоимок (Балабан М. Переход польских евреев под власть Австрии // ЕС. 1913. T.V. No.3. С.293). Русское правительство было склонно аннулировать множество запутанных долгов, накопившихся еще при поляках, но по крайней мере один реформатор, Г.Р.Державин, обратил серьезное внимание на эту проблему. Более основательное рассмотрение еврейской финансовой политики в Польше см.: Hundert G.D. Jews, Money, and Society in the Seventeenth‑Century Polish Commonwelth: The Case of Krakow // JCS. 1981. Vol.XLIII. P. 261–274.

 

[56]Ettinger Sh. Jewish Participation in the Settlement of Ukraine in the Sixteenth Century// Ukrainian‑Jewish Relations in Historical Perspective. Edmonton, 1998. P. 23–30.

 

[57]Levine H. Economic Origins of Antisemitism. New Haven, 1991. P. 57–74.

 

[58]Wischnitzer M. Jewish Crafts… Р.223.

 

[59]Levine H. Economic Origins… P. 140–145.

 

[60]Ibid. P. 66–70. Как отмечал Х.Левин, уже одно из первых постановлении Ваада Четырех Земель, изданное в 1581 г., действительно представляло собой предостережение против занятия арендаторством. После восстания Богдана Хмельницкого в 1648 г., когда особенно пострадали евреи‑арендаторы, они не раз вспоминали об этих предостережениях.

 

[61]Некоторые исследователи считали и считают вымышленными факты аренды евреями православных храмов. Об этом сюжете см.: Rawita‑Gawronski Fr. Zydzi w historji i literaturze ludowei na Rusi. Warszawa, 1924. A.237–266; Антонович В., Драгоманов M. Исторические песни малорусского народа. Т.2. 4.1. Киев, 1875. С. 20–32. Сведения о еврейском арендаторстве содержатся в кн.: Economic History of the Jews. N. – Y., 1975. P. 125–128, 132–138.

 

[62]Е. Китович в XVIII в. жаловался, что «стоит собраться сейму, чтобы изгнать евреев из Варшавы, как украинские и литовские депутаты, выросшие и выучившиеся среди евреев, не знающие других бюргеров кроме евреев, привыкшие, что евреи снабжают их товарами и всем необходимым для жизни, вскормленные со школьных дней еврейским хлебом и шкварками, опьяненные еврейскими напитками… и другие, подкупленные кругленькими суммами за покровительство, во всю глотку вопят в их защиту» (Goldberg J. Poles and Jews in the 17th and 18th Centuries… P.258).

 

[63]Hundert G.D. Some Basic Characteristics of the Jewish Experience in Poland // Polin.L., 1986. No. LP. 32.

 

[64]Примеры тому см.: Hundert G.D. The Jews in a Polish Private Town… P. 134–155.

 

[65]Cohen I. Vilna… P. 137–140.

 

[66]Trunk I. Council of White Russia… P. 196.

 

[67]История хасидизма имеет богатую литературу. Один из наиболее полных обзоров новейших исследований см.: Rapoport‑Albert A. Hasidism Reappraised. L., 1996. Попытка поместить деятельность Исраэля Бешта в исторический контекст сделана в работе: Rosman M. Founder of Hasidism: A Quest for the Historical Ba'alShemTov. Berkeley, 1996.

 

[68]Дубнов С.М. Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу (1800–1801)//ЕС. 1910. Т. П. No.2. C.84‑109; 253–282.

 

[69]The Cambridge History of Poland. Cambridge, 1951. Р. 110–111, 152–153, 175–176; Lord R.H. The Second Partition of Poland. Cambridge, MA, 1915. P.54; 390–391.

 

[70]Балабан М. Переход польских евреев под власть Австрии… С.291.

 

[71]Springer A. Enlightened Despotism, and Jewish Reform: Prussia, Austria, and Russia//California Slavic Studies. 1980. Vol.XI. P. 240.

 

[72]Там же.

 

[73]Каманин И. Переписи еврейского населения в Юго‑Западном крае в 1765–1791 гг.//Архив Юго‑Западной России. Ч. 1.Т.2. Отд. 1/2. Киев, 1890. С.217.

 

[74]Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. Пг., 1925. T. I. С. 84–85.

 

[75]Полное собрание русских летописей.T.I.СПб., 1846.С.36.

 

[76]Weinryb В. The Beginnings of East‑European Jewry in Legend and Historiography // Studies and Esseys in Honor of Abraham A.Newman. Leiden, 1962. P. 499–500.

 

[77]Голб Н., Прицак О. Хазарско‑еврейские документы Х в. Пер. с англ. М.Иерусалим, 1997. С. 31–32.

 

[78]См.: Bimbaum Н. On Some Evidence of Jewish Life and Anti‑Jewish Sentiments in Medieval Russia // Viator. 1973. No.IV. P. 232–235. Статья посвящена еврейским названиям в топонимике Киева. О том, что киевские евреи занимались ростовщичеством и торговлей, говорит письмо Киевской еврейской общины, найденное в составе документов так называемой Каирской генизы (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 6–7).

 

[79]Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959. T. I. C.401–402.

 

[80]Dubnow S.M. History of the Jews in Russia and Poland. Vol.1. P.32; Vemadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1959. P. 94.

 

[81]Драматические эпизоды преследования евреев в Византии перемежались длительными периодами, когда византийское православие проявляло терпимость к евреям и существовало в согласии с ними. Дж.Старр отмечает, что в период с 641 по 1204 гг. в истории Византии девять десятых времени прошло без сколько‑нибудь серьезных гонений на евреев. Три императора, действительно преследовавшие евреев, делали это лишь потому, что в это время предпринимались гонения на всех иноверцев. (Starr J. The Jews in the Byzantine Empire, 641–1204. N.Y., 1939. P.8). Однако в идеологии Византии, выраженной в церковном законодательстве, провозглашалась нетерпимость, которая особенно ярко проявлялась в запрете на обычные повседневные контакты евреев с христианами.

 

[82]Fedotov G.P. The Russian Religious Mind. N.Y., 1960. P. 69–93.

 

[83]Киево‑Печерский патерик. Киев, 1930. С. 106–108.

 

[84]Краткий анализ текстов патериков см.: Prestel D.K. A Comparative Analysis of Two Patericon Stories // Russian History. 1980. Vol. VII. P.I 1‑20; Chekin L.S. Turks, Jews and the Saints of the Kievan Caves Monastery // Jews and Slavs. Jerusalem, 1995. Vol.111. P. 127–134.

 

[85]Bimbaum H. On Some Evidence of Jewish Life… P. 235–238.

 

[86]Fedotov G.P. Russian Religious Mind. P.92.

 

[87]Эта тема интересно раскрыта в работе: Nirenberg D. Communities of Violence: Persecution of Minorities in the Middle Ages. Princeton, 1996.

 

[88]Chekin L.S. Turks, Jews… P. 129.

 

[89]О Св.Хью из Линкольна см.: New Catholic Encyclopedia. N.Y., 1967. Р. 192. Обзор процессов по обвинению евреев в использовании христианской крови в ритуальных целях см.: The Blood Libel Legend: A Casebook in Antisemitic Folklore. Madison, 1991. Следует отметить, что самый популярный средневековый культ якобы убитого евреями младенца, Симона Трентского (ум. 1475), дошел до Польши только к концу XVII в. (Baron S.W. Social and Religious History of the Jews. N.Y., 1976. Vol. 16. P. 101).

 

[90]Obolensky D. Russia's Byzantine Heritage // The Structure of Russian History. N.Y., 1970. P. 17–18.

 

[91]Об этих мотивах см.: Trachtenberg J. The Devil and the Jews. L., 1943.; русское издание: Трахтенберг Дж. Дьявол и евреи. М. – Иерусалим, 1998.

 

[92]«Экклезия» и «Синагога» – две женские фигуры, которые устанавливались в XIII в. в готических храмах, чтобы символизировать торжествующую христианскую церковь и поверженную синагогу (Seiferth W. Synagogue and Church in the Middle Ages. N.Y., 1970; Kraus H. The Living Theatre of Medieval Art. Philadelphia, 1967. P. 139–162).

 

[93]В статье: Халанский М. Былина о Жидовине // Русский филологический вестник. 1890. Вып.XXIII. С. 1–23 утверждается, что предание о еврейском богатыре основано на неправильно воспринятом образе «Великана» (Джид) из сербского народного предания. Но каково бы ни было происхождение образа, в былине еврей изображен совсем не так, как обычно было принято в западноевропейской традиции.

 

[94]Соловьев С.М. История России… Т.2. С. 189, 527–528.

 

[95]Bimbaum H. Some Evidence… P.243.

 

[96]Многочисленные примеры приведены в статье: Ettinger Sh. The Muscovite State and Its Attitudes towards the Jews. // Zion. 1953. No.XVffl. P. 136–168 (иврит).

 

[97]Baron S.W. Social and Religious History… Vol. XVI. P. 175 398 n. 11.

 

[98]Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско‑Литовским. Ч.П // Сборник Императорского русского Исторического общества СПб., 1867–1916. T.LDC. 4.21. С. 341–342.

 

[99]Существует огромная литература о ереси жидовствующих. Некоторые общепринятые толкования проблемы изложены в работах: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900–1917. Т.П; Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М. – Л., 1955; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI вв. М., 1960; Vernadsky G. The Heresy of the Judaizers and the Policies of Ivan III of Moscow// Speculum. 1933. Vol. VIII. P. 436–48.

 

[100]Современная научная полемика сосредоточена в основном вокруг проблемы идентификации текстов, отделения собственно еврейских произведений от сочинений жидовствующих. Обзор этой полемики см.: Halperin Ch.J. Judaizers and the Image of the Jew in Medieval Russia: A Polemic Revisited and a Question Posed // CASS. 1975. Vol.IX. P. 141–155; Klier J. Judaizing without Jews? Moscow – Novgorod, 1470–1504 // Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584. М., 1997. Р. 336–349. Ряд содержательных статей имеется в издании: Jews and Slavs. Vol. III. Jerusalem, 1995. Недавно вышла монография: De Michelis C.G. La Valdesia di Novgorod. «Giuddizzanti» e prima riforma. Torino, 1993. Самым последовательным сторонником мнения о том, что евреи действительно были связаны с еретиками, выступил Ш.Эттингер. См. его статью: Влияние евреев на «ересь жидовствующих» в Московской Руси//Jews and Slavs. Jerusalem, 1995. Vol. IV. P. 9–27.

 

[101]Wieczynski J.L. Archbishop Gennadius and the West: The Impact of Catholic Ideas upon the Chirch of Novgorod//CASS. 1972. Vol.VI. P.378.

 

[102]Иосиф Волоцкий. Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Казань, 1903. С.32, 115‑38.

 

[103]Там же. С. 85–89, 219–238, 94‑114.

 

[104]В статье: Fennel! J.L.I. The Attitude of the Josephians and the Trans‑Volga Elders to the Heresy of the Judaizers // SEER. 1951. Vol.XXIX. P.73 высказана мысль, что великий князь Иван III поначалу защищал еретиков, потому что одобрял их выступления против крупного церковного землевладения. Ш. Эттингер также рассматривает ересь жидовствующих в контексте развернувшихся при дворе дебатов о направлении внешней политики, в частности, речь идет о борьбе между приверженцами византийской ориентации в политике России, нацеленной на союз с католическим миром ради крестового похода против турок, и теми, кто поддерживал политику сотрудничества с татарами, молдаванами и валахами (Ettinger Sh. The Muscovite State… P. 161–168). Идеологическая дихотомия, проводимая большинством толкователей (состоящая в том, что жидовствующие фактически были врагами «стяжателей», а потому все, кто выступал против церковного землевладения, имели причины им симпатизировать), была оспорена в статье Я.С.Лурье, в которой автор утверждает, что одним из участников создания «Просветителя» был Нил Сорский, глава движения нестяжателей. См.: Lur'e la.S. Unresolved Issues in the History of the Ideological Movements of the Late Fifteenth Century//Medieval Russian Culture. Berkeley, Los Angeles, and L., 1984. P. 163–171.

 

[105]Голубинский Е.Е. История русской церкви… Т.2. С.583.

 

[106]Weintraub W. Tolerance and Intolerance in Old Poland // Canadian Slavonic Papers. 1971. Vol XIII.P. 21–44.

 

[107]Dubnow S.M. History of the Jews… Vol. 1. P. 95–97.

 

[108]Baron S.W. Social and Economic History… Vol.XVI. P. 296–308.

 

[109]ДубновС.М. Евреи и реформация в Польше в XVI веке //Восход. 1895. T.XV. Кн.5. С. 43–68; Кн.7. С. 3–18; Кн.8. С. 4–14; см. также: TazbirJ. Die Reformation in Polen und das Judentum //JGO. 1983. Vol.XXXI. P. 386–400; Cutler A., Cutler H. The Jew as Ally of the Muslim: Medieval Roots of Antisemitism. Notre Dame, Indiana, 1986.

 

[110]Лапшина Р.Г. Феодосии Косой – идеолог крестьянства XVI в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. К. М., 1953. С. 235–250. Р.Г.Лапшина связывает Косого с оставшимися последователями новгородской ереси (т. е., жидовствующими). Д.К.Шелестов в статье: Свободомыслие в учении Феодосия Косого (50‑60‑е годы XVI в.) // Вопросы истории религии и атеизма. Т. П. М., 1954. С. 200–201 отмечал, что князь Андрей Курбский говорил о распространении ереси Косого и что сам Иван IV обратил на нее свое внимание. Еще Н.Костомаров отрицал, что движение жидовствующих являлось «тайным иудаизмом», и считал, что оно скорее представляло собой попытку соединить талмудический взгляд на единство Бога с арианскими представлениями о личности Иисуса Христа (Костомаров Н. Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке – Матвей Башкин и его соучастник Феодосии Косой // Исторические монографии и исследования. T.I. СПб., 1872. С.419).

 

[111]Halperin C.J. Heresy… P. 154.

 

[112]Ettinger Sh. Muscovite State… P. 140.

 

[113]Гессен Ю.И. Евреи в Московском государстве XV‑XVII века // ЕС. 1915. Т. VII. No.2. С. 153. Подробнее см. в кн.: Perrie М. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modem Russia. Cambridge, 1995. Р. 158–161.

 

[114]Ettinger Sh. Moscovite State… Р. 139–140.

 

[115]Гессен Ю.И. Там же. С. 157–163.

 

[116]Dubnow S.M. History of the Jews… Vol. 1. P. 246–248.

 

[117]ППСЗ. ТУП. 5,063. 26 апреля 1727 г. С.782.

 

[118]Основанием для смертного приговора послужила статья Соборного уложения 1669 г., предусматривавшая смертную казнь за деятельность нехристиан, направленную на обращение христиан в иную веру Подробности процесса см.: ППСЗ. T.I. 109. 22 января 1669 г. С.68; и Т.Х. 7,612. 3 июля 1738 г. С. 556–560. Публикацию отчета об этом деле см.: Дело о сожжении отставного капитан‑поручика Александра Возницына за отпадение в еврейскую веру и Боруха Лейбова за совращение его // Пережитое. Т.П‑IV. СПб., 1910–1913.

 

[119]ППСЗ. T.XL 8,169. 11 июля 1740 г. С. 183–185.

 

[120]Там же. 8,673. 2 декабря 1742 г. С. 727–728.

 

[121]Там же. 8,840.16 декабря 1743 г. С. 981–983. Вышедший позже указ закрыл лазейку, позволявшую евреям посещать ярмарки на Украине (там же. Т. XII. 8,867. 25 января 1744 г.).

 

[122]Уже в XIX в. митрополит Московский проявлял осторожность по поводу разрешения чтить Св. Гавриила Заблудовского – «жертву ритуального убийства» в конце XVII в., поминавшегося православной церковью в Польше. (Дубнов С.М. Церковные легенды об отроке Гаврииле Заблудовском // ЕС. 1916. Т. VIII. No.2. С.309).

 

[123]Вайсенберг С. Евреи в великорусской частушке // ЕС. 1915. T.VII. No.1. С. 119–120. Автор статьи утверждает, что в рассматриваемой устной традиции упоминания о евреях либо отсутствуют, либо имеют положительную окраску. Это наблюдение справедливо и для великорусских пословиц, в которых негативные стереотипы явно происходят из пограничных районов с Польшей (Вайсенберг С. Евреи в русских пословицах//ЕС. 1915.T.Vn.No.2.C.228–231. См. также: Антонович В., Драгоманов М. Исторические песни малорусского народа. Киев, 1875. Т. П. С. 1, 20‑32; Rawita‑Gawronski Fr. Zydzi whistoiji i literaturze ludowej na Rusi…A.237–266).

 

[124]Ровинский Д. Подробный словарь русских граверов XVI‑XK вв. СПб 1895 T.I. С.242; Т. П. С.454.

 

[125]Baron S.W. The Russian Jew under Tsars and Commissars. 2d rev.ed. N.Y. – L., 1976. P.6.

 

[126]Гессен Ю.И. Евреи в московском государстве. С. 157.

 

[127]Там же. С. 160–161.

 

[128]ППСЗ. T.I. 398 no. 11. 30 января 1667 г.; Харлампович К.В. Западно‑русские православные школы XVI и начала XVII века. Казань, 1898. С. 137, 165.

 

[129]Ettinger Sh. Muscovite State. P.146. Описание бунта 1682 г. и судьбы фон Гадена, которого обвинили в отравлении царя Федора, см.: Keep J. Mutiny in Moscow, 1682//Canadian Slavonic Papers. 1981. Vol.XXIII.P.41(M42. Автор высказывает предположение, что «хотя это и не очевидно из источников, но антисемитские предрассудки, наряду с приверженностью законной монархии, могут служить объяснением тому упорству, с которым стрельцы разыскивали его и предали ужасной смерти». (Р. 427, п.21).

 

[130]Стоклицкая‑Терешкович В. Первый ритуальный процесс в России (1702 г.)//ЕС. 1918. Т.Х. Р. 7–26.

 

[131]Там же. С. 16.

 

[132]ППСЗ. T. VII. 5,032. 14 марта 1727 г. С.758; 5,063. 26 апреля 1727 г. С.782

 

[133]ППСЗ. Т. VIII. 5,324 no. 14. 22 августа 1728 г. С.80.

 

[134]ППСЗ. Т. VIII. 5,852. 10 сентября 1731 г. С.545, Т. X. 6,610. 31 июля 1734 г. С.387; Т. X. 6,614. 8 августа 1734 г. С.398.

 

[135]ППСЗ. T. XI. 8,169. 11 июля 1740. С. 183–185.

 

[136]ППСЗ. T.XII. 8,867. 25 января 1744. С.21.

 

[137]Bartlett R. Human Capital: The Settlement of Foreigners in Russia, 1762–1804. Cambridge, 1979. P.37.

 

[138]Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. T. I. СПб., 1886. С. 57–59.

 

[139]См. определение в Encyclopedic ou Dictionnaire Raisoime des sciences, des arts et des metiers. Geneve, 1777. Vol.X. P. 884–885: «Набожность»:… Благочестие, пылкое и искреннее поклонение Богу. Набожность можно определить как некое сердечное умиление, духовное утешение, которое испытывает душа верующего во время молитвы. Благочестивыми занятиями называют определенную религиозную практику, к которой люди берут себе за правило регулярно прибегать. Если аккуратность в этих занятиях опирается на истинную набожность, то она достойна похвалы, в противном же случае она ничего не стоит, и может быть даже не угодна Богу». Пример того, как Екатерина использовала вышеприведенное значение понятия «devotion», можно видеть в ее «Reflexions sur Petersbourg et sur Moscou» (Сочинения. Т.ХП. СПб., 1907. С.642).

 

[140]Голицын Н.Н. История… С.61.

 

[141]Гессен Ю.И. Стремление Екатерины II водворить евреев в России (1764 г.)//ЕС. 1915. Т. VII. No.3‑4. C.339–340.

 

[142]Bartlett R. Human Capital… P. 119.

 

[143]Там же.

 

[144]Гессен Ю.И. Стремление… С. 338–346.

 

[145]Bartlett R. Human Capital… P. 62.

 

[146]Локк Дж. Письмо о веротерпимости // Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз.М., 1981.С.72.

 

[147]Katz J. Out of the Ghetto. Cambridge, MA, 1973. P.70. Кац Я. Евреи в средневековой Европе (Замкнутость и толерантность). Иерусалим 1992 С.268, 323.

 

[148]Dohm Ch.W. Delare forme politique des Juifs. Halle, 1782. Р. 5–8.

 

[149]Там же

 

[150]Там же. Р. 43–44.

 

[151]Там же. Р. 115.

 

[152]Там же. Р. 146–169.

 

[153]Raeff M. The Well‑Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth‑and Eighteenth‑Century Europe: An Attempt of a Comparative Approach //American Historical Review. 1975. Vol. LXXX. No. 5. P. 1222.

 

[154]Там же. Р. 1239.

 

[155]Артур Херцберг видит эту двойственность идей Просвещения в трудах Монтескье и Вольтера. Он полагает, что Монтескье первым высказал мнение о чрезвычайных способностях евреев к самосовершенствованию. Вольтер, с другой стороны, считал, что евреи слишком испорчены, чтобы можно было питать обоснованные надежды на исправление их нравственности, а потому представляют собой опасность, от которой надлежит защищать чересчур доверчивых (Hertzberg A. The French Revolution and the Jews. N.Y., 1970. P. 273–286.)

 

[156]Springer A. Enlightened Despotism. P. 237–267.

 

[157]Raeff M. The Well‑Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanics and Russia, 1600–1800. New Haven and L., 1983. P.96.

 

[158]Mahler R. A History of Modem Jewry, 1780–1815. L., 1971. P. 326–329.

 

[159]Балабан М. Переход… С. 299–301.

 

[160]Описание Галицийского патента см.: Там же. С. 302–305.

 

[161]Stillschweig К. Jewish Assimilation as an Object of Legislation // HJ. 1946. April. Vol. VIII. P. 8. В это время некоторые германские государства уже запретили употребление языка идиш в делопроизводстве (Katz J. Out of the Ghetto. P.65).

 

[162]Балабан М. Переход… С. 298–299.

 

[163]Mahler R. History of Modern Jewry… P.344.

 

[164]Ronne L.V., Simon H. Die fruheren und gegenwartigen Verhaltnisse der Juden in den sammtlichen Landestheilen des Preussischen Staates. Breslau, 1843. P. 291–302. См. разделы 2,3 и 13.

 

[165]Hertzberg A. French Enlightenment… P. 314–368.

 

[166]Эта тема подробно рассмотрена в работе: Szajkowski Z. Autonomy and Communal Jewish Debts During the French Revolution. N.Y, 1959.

 

[167]Геккер Е. Проекты… //ЕС. 1914. Т. VI. Кн. 2. С. 207–209.

 

[168]Вишницер М. Общий очерк политической и социальной истории евреев в Польше и Литве // История еврейского народа. Т. XII. История евреев России. М., 1914. С.97.

 

[169]Геккер Е. Проекты…С.209. Ср.: «Нравственный характер евреев, как и всех других людей, равно способен усваивать культуру и самую совершенную чистоту, а также опускаться до отвратительнейшего скотства в зависимости, по моим наблюдениям, от внешних обстоятельств» (Dohm С.W. Reforme… P. 122).

 

[170]Там же.

 

[171]Eisenbach A. The Emancipation of the Jews in Poland, 1780–1870. Oxford, 1991.Р. 63–66,70,78‑79, 107.

 

[172]См.: Hertzberg A. French Revolution… P. 71–77. Некоторые французские физиократы непосредственно обсуждали экономическое положение евреев в Польше.

 

[173]Eisenbach A. Emancipation… Р. 73–77.

 

[174]Materialy do dziejоw Sejmu Czteroletniego. T. VI. Wroclaw‑Warszawa‑Krak6w, 1969. A. 130. Далее‑MDSC.

 

[175]Zienkowska К. 'The Jews Have Killed a Tailor': The Socio‑Political Background of a Riot in Warsaw in 1790//The Jews in Warsaw. Oxford and Cambridge, MA, 1991.P. 127–150.

 

[176]Однако, хотя эта борьба была очень символична, практического значения она почти не имела, так как огромное большинство польских евреев проживало в частновладельческих местечках, полностью подконтрольных их хозяевам‑магнатам, над которыми государство было не властно.

 

[177]Eisenbach A. Emancipation… Р. 77–78.

 

[178]Там же. Р.96.

 

[179]Особый интерес представляет план Т. Чацкого, так как он прямо повлиял на идеи русских реформаторов в 1802 г. См. его издание 1807 г.: Czacki Т. Rozprawa о Zydach i Karaitach. Wilno, 1807. S.215–220.

 

[180]Eisenbach A. Emancipation… P. 109.

 

[181]Там же. Р. 106. Прогрессисты, мечтавшие о призыве евреев в армию, также осознавали связь между военной службой и гражданскими правами.

 

[182]Там же. Р.94. См. также: Zuk A. A Mobile Class: The Subjective Element in the Social Perception of Jews: The Example of Eighteenth Century // Polin. Vol. II. Oxford, 1987. P. 163–178.

 

[183]Eisenbach A. Emancipation… Р.93.

 

[184]Там же. Р. 82–83

 

[185]MDSC. T. VI. S.27‑42.

 

[186]Там же.

 

[187]Там же. S. 132–135,

 

[188]Там же. S.276–278.

 

[189]Там же.

 

[190]Eisenbach A. Emancipation… P. 110–111.

 

[191]Там же. Р. 87–88. Malino F. A Jew in the French Revolution: Zaikind Hourwitz. Oxford, 1996. P.85.

 

[192]MDSC. T. Vl.

 

[193]См. классическую работу о Мендельсоне: Altmann A. Moses Mendelssohn: A Biographical Study. L., 1973 и важное новое исследование: Sorkin D. Moses Mendelssohn and the Religious Enlightenment. L., 1996.

 

[194]Mendelssohn M. Jerusalem and Other Writings. N.Y., 1969. Р. 90–91.

 

[195]Рассуждения об идеале «нейтрального общества» см.: Кац Я. Евреи в средневековой Европе… С. 269–271.

 

[196]Mendelssohn M. Jerusalem… Р. 104.

 

[197]Цинберг И. Шклов и его «просветители» конца XVIII века // ЕС. 1928. Т. XII.С. 17–44.

 

[198]Fishman D.E. Russia's First Modern Jews: The Jews of Shklov. N.Y., 1995.

 

[199]Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven – L., 1981. P.310, 324.

 

[200]Madariagal. Russia… P. 308–314.

 

[201]Kamendrowsky V, Griffiths D.M. The Fate of the Trading Nobility Controversy in Russia: A Chapter in the Relationship between Catherine II and the Russian Nobility //JGO. 1978. Vol. XXVI. P. 198–221.

 

[202]«Ландзассен» представляли собой ливонских землевладельцев, которые часто служили офицерами русской армии, но тем не менее не признавались дворянами согласно «Matricula» – родословной книге, принятой тогда в Ливонии. Следовательно, им были недоступны посты в местном управлении, открытые для вписанных в книгу дворянских родов. (См.: Madariagal. Там же. Р.322). Мирзы – татарская знать, имевшая земли в Крыму. Екатерининские администраторы стремились включить их в обширное сословие русского дворянства. (См.: Fisher A. The Crimean Tatars. Stanford, 1978. Р. 75).

 

[203]Madariaga I. de. Russia… P. 74. Ежегодные издержки на Украину в годы правления гетмана Кирилла Разумовского (1750–1764) составляли 48 тысяч рублей.

 

[204]Thaden E.C. Russia's Western Borderlands, 1710–1870. Princeton, 1984. P. 44–45.

 

[205]Mahler R. A History of Modem Jewry, 1780–1815. N.Y, 1971. P.379.

 

[206]Dubnow S.M. A History of the Jews in Russia and Poland. Philadelphia, 1916. Vol.1. P.307.

 

[207]Greenberg L. The Jews in Russia. New Haven, 1965. P.8. Автор этой работы следует концепции Дубнова. Р. Пайпс приводит цифру 100 тысяч, которая тоже слишком высока. (CM.: Pipes R. Catherine II and the Jews // SJA. 1975. Vol. V. P.7).

 

[208]Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в. М., 1963. С. 161. Перепись в Белоруссии проводилась в 1772 г., чтобы дополнить данные третьей переписи. В Витебской провинции насчитали 289 877 душ мужского пола, и 325 116 в Могилеве.

 

[209]Mahler R. Yidn in amolikn Poiln in likht fun tsifem. Warszawa, 1958. Оценки Малера основаны на статистике, содержащейся в издании: Переписи еврейского населения в юго‑западном крае в 1765–1791 гг. // Архив Юго‑Западной России. Часть 5. Т. П. Отд. 1‑2. Киев, 1890. См. обзор этой работы: Eisenbach A. Zydzi w dawnej Polsce w swietle liczb // Kwartalnik Historyczny. 1959.No.66. S.511–520,a также важную статью: Stampfer Sh. The 1764 Census of Polish Jewry // Bar‑Dan: Annual of Bar‑Dan University Studies in Judaica and the Humanities. Vol. XXIV‑XXV. Ramat‑Gan, 1989. P. 41–59.

 

[210]Коробков X. Перепись еврейского населения Витебской губернии в 1772 г. //ЕС. T.IV No.2. Апрель‑июнь 1912. С. 164–177. Эта губерния также называлась иногда Псковской или Полоцкой. По польской переписи 1764 г. местное еврейское население составляло немногим более двух процентов от общей численности. Эта цифра ниже среднего пятипроцентного уровня по стране.

 

[211]Державин Г.Р. Сочинения. СПб., 1864–1883. Т.7. С.313; Анищенко Е.К. Черта оседлости (Белорусская синагога в царствование Екатерины II). Минск, 1998. С. 29–30.

 

[212]Балабан М. Переход польских евреев под власть Австрии… С. 290–291.

 

[213]WischnitzerM. Jewish Crafts… P.223.

 

[214]Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 года//Восход. 1895.T15.No.!. С. 89–90; Wischnitzer M. Jewish Crafts… P. 223–224; Baron S. Economic History… P. 75–78. Ср.: данные о еврейском населении Житомирского района за 1789 г. (когда эта территория еще была под властью Польши): из 10 526 местных евреев 54 процента жили в тринадцати разных городах, 10,6 процента – в пяти крупных селениях и 35,5 процента – в 421 деревне. Что касается занятости, то 73,7 процента из них так или иначе были связаны с торговлей спиртным. (Weinryb B.D. Neueste Wirtschafts geschichte der Judenin Russland und Polen. Breslau, 1934. Р. 219–223).

 

[215]Liashchenko P.I. History of the National Economy of Russia to the 1917 Revolution. N.Y, 1970. P. 341–342.

 

[216]Гессен Ю.И. История еврейского народа. T. I. Пг., 1916. С. 129–130.

 

[217]Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях… С. 104–108; Словарь Академии Российской. СПб., 1809. 4.2. С.822.

 

[218]Гессен Ю.И. История еврейского народа. Т. 1. С. 130, сн. 1.

 

[219]Этот вопрос рассмотрен в работе: Rest M. Die Russische Judengesetzgebung von der Ersten Polnischen Teilung bis zum «Polozenie dija Evreev» (1804). Wiesbaden, 1975.S.251,n. 148.

 

[220]Это был не первый случай, когда русское государство поспешно обещало привилегии, суть которых толком не понимало. При подтверждении традиционных прав ливонского дворянства в декабре 1762 г. Екатерина писала одному корреспонденту, что готова утвердить любой закон, лишь бы сохранить спокойствие. (Madariaga I.de. Russia… P. 61–62).

 

[221]Голицын Н. История… С.329, сн. 182.

 

[222]Dubnow S.M. History of the Jews. Vol. 1. P.320.

 

[223]Fishman D. Modem Jews… P.80; Фельдман Д. «Московское изгнание» евреев 1790 года//Вестник Еврейского Университета в Москве. 1996. No. 1(11). С. 180

 

[224]См. мою статью: Zhid: The Biography of a Russian Epithet // SEER. 1982. No.50/(l). Rl‑15. Основываясь на этих сведениях, Д.Фишман оспаривает мое мнение, утверждая, что слово «жид» «в течение первой половины ХX в. постепенно превратилось в антисемитский термин» (Fishman D. Modern Jews… R 158, п.3). Я же считаю, что этот термин тогда все еще имел двоякий или просто безобидный смысл в устах многих россиян, и липа развернувшаяся на рубеже 50‑60‑х гг. XIX в. полемика утвердила оскорбительное значение этого слова. См.: Klier J. Imperial Russia… P. 108–110.

 

[225]Pipes R. Catherine П and the Jews… P.7.

 

[226]LeDonne J.P. Absolutism and Ruling Class. N.Y. – Oxford, 1991. P.36.

 

[227]Анищенко Е.К. Черта оседлости… С.28.

 

[228]Там же. С.65. В этих шестнадцати местечках проживало в общей сложности 7093 христианина и 2873 еврея.

 

[229]Там же. С.62.

 

[230]См. примеч. 58 к этой главе.

 

[231]См.: Рашин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. М., 1940. С.59.

 

[232]ППСЗ. Т.ХIХ. No.13 850. 13 сентября 1772 г. С. 554–555.

 

[233][Записка Каховского] в кн.: Державин Г.Р. Сочинения. Т.7. С.308.

 

[234]Там же. С. 311.

 

[235]Там же. С. 310.

 

[236]Там же. С. 312.

 

[237]Там же. С. 310.

 

[238]Оршанский И.Л. Из новейшей истории евреев в России // ЕБ. 1872. T.II. С. 209–210; Гессен Ю.И. История еврейского народа… T.I. С.44; Еврейская энциклопедия. T.XVI. С.82.

 

[239]Анищенко Е.К. Черта… С. 31–33.

 

[240]Там же.

 

[241]Недавно вышла в свет работа Ш.Штампфера, в которой показано, как сильно компрометировала раввинат покупка выморочных земель: Stampfer Sh. The 1764 Census of Polish Jewry // Bar‑Ilan: Annual of Bar‑Ilan University Studies in Judaica and the Humanities. Vol.XXTV‑XXV Ramat‑Gan, 1989,P. 41–59.

 

[242]Анищенко Е.К. Черта… С.42.

 

[243]Дубнов С.М. Исторические сообщения // Восход. 1894. T. XIV. No. 2. С. 90–107.

 

[244]ППСЗ. T.XXI. No. 15 436. 16 июля 1782 г. С.584.

 

[245]Анищенко Е.К. Черта… С. 42–43.

 

[246]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С.54.

 

[247]Fishman D. Modem Jews… P. 10. В число пяти «земель», или общин, составлявших эту единицу, входили Шклов, Могилев, Мстиславль, Старый Быхов и Чаус. Как сообщает Д.Фишман, непрерывная деятельность ваада прослеживается до 1790 г., когда его раввинский суд одобрил книгу Давида Каро, изданную в Шклове. (Ibid. P.141, n. 16).

 

[248]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С.55.

 

[249]Анищенко Е.К. Черта… С. 43–44.

 

[250]ППСЗ. Т.ХХ. No. 14 522. 17 октября 1778 г. С.436; Там же. No. 14 892. 3 июля 1779 г. С.849. Указ от 17 октября 1776 г. гарантировал особые привилегии евреям, принявшим одно из христианских вероисповеданий. Таким выкрестам было обещано право вступать в любую купеческую гильдию или ремесленное сословие, после чего они подлежали юрисдикции и администрации этих сословий, а не кагалов. Это подразумевало, что еврейская администрация, существовавшая в форме кагала, отличалась от христианской. Этим указом было также предписано всем евреям регистрироваться в городах. Указ от 17 октября 1776 г., которым предоставлялись особые льготы евреям, перешедшим в христианство, на первый взгляд, казалось бы, противоречил заверениям Екатерины о равенстве всех народов и вероисповеданий перед законом. Впрочем, политика прозелитизма была не нова и вовсе не ограничивалась евреями. Вот как Р.Бартлетт определяет обращение Екатерины с нехристианами на границах империи: «Российская политика в отношении подданных‑нехристиан традиционно придерживалась двух принципов – терпимости и прозелитизма. Последний особенно одобрялся, так как переход в православие означал признание гегемонии России и русского образа жизни» (Bartlett R. Human Capital: The Settlement of Foreigners in Russia, 1762–1804. Cambridge, 1979. Р. 11).

 

[251]ППСЗ. Т. ХХ. No. 14 962. 7 января 1780 г. С.907.

 

[252]ППСЗ. T. XXI. No. 15 130. 10 марта 1781 г. С.73.

 

[253]Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. СПб., 1906. С.206.

 

[254]Ю.И. Гессен цитирует доклад Полоцкого магистрата Сенату о том, что евреи «были все записаны в купечество и мещанство». Там же. С.203. Е.К. Анищенко подсчитал, что в 1785 г. 64 процента евреев жили фактически в уездах. (Черта… С.67).

 

[255]Гессен Ю.И. Евреи в России… С. 289–290.

 

[256]Закон о производстве спиртного снова демонстрирует разницу в законодательстве в отношении внутренних земель России и нерусских областей. В Великорусских провинциях действовала совершенно иная система. Она описана в статье: Le Donne J.P. Indirect Taxes in Catherine's Russia. П. The Liquor Monopoly / / JGO. 1976. Vol. XXTV. P. 173–207. Е.К.Анищенко посвятил целую главу своей книги проблемам, связанным с правом на пропинацию, в которой показал, как евреи оказались в гуще борьбы за контроль над ней между дворянами‑помещиками и городскими сословиями. (Черта… С. 45–59).

 

[257]Гессен Ю.И. Евреи в России… С.208. Основываясь на неполных данных статистики по Могилевской губернии за 1785 г., Е.К.Анищенко определил, что на муниципальные должности здесь было избрано 27 евреев. (Черта… С.90). Ю.И.Гессен за тот же период зафиксировал, что 25 евреев находились на муниципальной службе в Могилевской губернии и четверо – в Полоцкой. (Там же. С. 208–209).

 

[258]Анищенко Е.К. Черта… С. 92–93. Один из ценнейших источников по истории борьбы белорусских евреев за сохранение их привилегий – переписка русских чиновников, хранящаяся в НИАРБ, ф. 2567, on. 1, д. 70,71.

 

[259]Следует отметить, что лидеров хасидского движения в Белоруссии встревожило то, что русские власти «пошли навстречу евреям, чтобы в некоторых вопросах уравнять их, от чего Боже упаси, с христианами». Рабби Менахем Мендль предостерегал своих последователей от участия в выборах на государственные должности или от занятия постов в муниципальном управлении. (Fishman D. Op.cit. P. 116).

 

[260]Анищенко Е.К. Черта… С.93.

 

[261]См. Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia. N.Y., 1966. P.103.

 

[262]ППСЗ. Т.ХХП. No. 16 188. 21 апреля 1785 г. С. 379–380.

 

[263]Там же. No. 16 391.7 мая 1785 г. С.599.

 

[264]Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г. М., 1909. См., например, путаницу с терминами «мещанин» и «мещанство» на с. 35–38,87. Кизеветтер отмечает (с. 321), что некоторые пункты «Положения» были до того двусмысленны и неясны, что для их понимания требовались новые законодательные установления.

 

[265]Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 г. // Восход. 1895. T.XV. No.6. С. 45–55.

 

[266]По наблюдению М.Кулишера, иностранцы, ставшие российскими подданными, не принимая православие, в XVIII в. всегда имели возможность покинуть страну, внеся какую‑то плату, на основании указов 1763 и 1784 г. Это значит, что в сущности они сохраняли своего рода статус иностранцев. В 90‑е гг. курляндским евреям некоторое время разрешали покидать губернию на тех же условиях, но вскоре это право было отменено. См.: Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей//ЕС. 1910. Т.2. С.475.

 

[267]Как утверждает Н.Д. Градовский, эта неверная интерпретация закона Сенатом стала «произвольным и опасным прецедентом» (Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России. СПб., 1886. С.80).

 

[268]Pipes R. Origins… P. 14; Madariaga I.de. Russia… P.79.

 

[269]Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. Т. 1. С. 56–57.

 

[270]Эта тенденция сохранялась и в следующем столетии, когда еврейское представительство уменьшилось до одной трети от числа выбранных христиан согласно «Положению о евреях», изданному в 1835 г. CM.:Stanislawski М. Tsar Nicholas I and the Jews. Philadelphia, 1983.

 

[271]Е. К. Анищенко сообщает, что на протяжении 80‑х гг. XVIII в. власти боролись с деятельностью сети фальшивомонетчиков, подделывавших ассигнации, с центром в Шилове. В ней были замешаны некоторые российские дворяне и чиновники, среди которых не последнее место занимал бывший фаворит императрицы и владелец местечка, С.Г.Зорич, однако почти всю вину за это возлагали на их еврейских факторов. (Черта… С. 97–114). Расследование этого дела, которое особенно активно велось в 90‑е гг., способствовало подрыву веры властей в экономическую выгоду, приносимую евреями, и в их честность как партнеров по коммерции.

 

[272]Фельдман Д. Московское изгнание… С. 175.

 

[273]Там же. С. 172–175. Нота (Хаимов) Хаимович, больше известный как Нота Ноткин, был купцом из Белоруссии и государственным подрядчиком. Затем он выступал как информатор русского правительства по проблемам российского еврейства. См. статью о нем: Еврейская энциклопедия. T.XI. С. 801–802.

 

[274]Фельдман Д. Московское… С.177. По полицейским донесениям, в марте 1790 г. еврейское население Москвы состояло из 49 взрослых мужчин, восьми женщин и двенадцати детей. Только трое из них состояли в первой купеческой гильдии (там же. С. 187–189).

 

[275]Там же. С.184.

 

[276]Там же.

 

[277]Там же. С. 189–193.

 

[278]ППСЗ. Т. ХХIII. No. 17 006. 23 декабря 1791 г. С.287.

 

[279]См.: Lestchinsky Y. The Economic Background of the Jewish Pale of Settlement // He‑Avar. 1952. Vol.1. P. 31–44 (иврит); Maor Y. The Pale of Jewish Settlement // He‑Avar. 1972. Vol.XIX. P. 35–53 (иврит).

 

[280]Точно так же, как Екатерина уступила рижским купцам, когда они в 1763 г. попросили разрешить евреям жить в Риге, так и теперь она решила не допускать евреев туда, где их присутствие причиняло неудобства (архив Государственного совета. Т. 1.4.2. СПб., 1869. С. 365–368).

 

[281]Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях… С. 477–478.

 

[282]ППСЗ. Т.ХХIV.Мо.II.603. 3 декабря 1796 г.

 

[283]Указом от 23 июня 1794 г. было разрешено евреям селиться в Черниговской, Новгород‑Северской и Киевской губерниях, которые полностью или частично располагались вне пределов, отведенных для проживания евреев в 1791 г. (ППСЗ. T.XXIII. No.17 224.23 июня 1794 г. С.532).

 

[284]Там же. В этом указе к евреям снова подошли как будто к иностранцам (см. примечание 69). С другой стороны, то обстоятельство, что они жили в России, наверняка означало, что они не иностранцы, так как Екатерина, которую после того как разразилась французская революция, все сильнее одолевала ксенофобия, приказала в 1792 г. изгнать из страны всех евреев – иностранных подданных. (Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 168).

 

[285]ППСЗ. T.V No.2,991. 8 февраля 1716 г.; No.2,996. 18 февраля 1716 г.; No.3,232. 9 октября 1718 г. Польские сеймы время от времени облагали евреев двойными налогами. См.: Коробков X. Экономическая роль евреев в Польше в конце XVIII в. //ЕС. 1910. Т. П. No.3. С. 346–377. Налоги на имущество с польских бюргеров иногда удваивались, когда их взимали с евреев и армян. (Weinryb В. Jews of Poland… Р. 53–54).

 

[286]Miller Ph.E. Karaite Separatism in Nineteenth‑Century Russia. Cincinnati, Ohio, 1993. P. 5–6.

 

[287]ППСЗ. T. XXIII. No. 17 340.8 июля 1795 г. С. 705–706.

 

[288]Варадинов Н.Н. История министерства внутренних дел. СПб., 1858–1862. Т.З. С.343.

 

[289]Miller Ph.E. Там же Р. 215–219.

 

[290]Там же Р. 14.

 

[291]Гессен Ю.И. Евреи в России… С.365.

 

[292]ППСЗ. Т. XXIII. No. 17 327. 3 мая 1795 г. С.694.

 

[293]Гессен Ю.И. История еврейского народа. Т. 1. С. 83–86. Надо напомнить, что Н.Голицын видел корни этого закона в том, что Екатерина якобы осознала, какие евреи эксплуататоры и как они разрушают благосостояние крестьянства. (Голицын Н.Н. История… С. 140). Это обвинение, высказанное в то время, когда научные споры тесно переплетались с злободневной полемикой, осталось без документального подтверждения.

 

[294]Rest M. Judengesetzgebung… S.123.

 

[295]См.: ППСЗ.Т.23.№. 17, 221, 17, 222, 17, 223, 17, 224, 17, 225, 17, 226, 17 227 (все – за 23 июня 1794 г.). С. 688–694.

 

[296]Шугуров М.Т. Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1903. Т.41. С.272.

 

[297]Н. Голицын одним из немногих считал, что преимущества, полученные евреями от статуса свободных людей с полными имущественными правами и особыми привилегиями, перевешивали неудобства, причиняемые двойным налогообложением (Голицын Н.Н. История… С. 161–168).

 

[298]ППСЗ. T.XXXDC. No.30 004. 29 июля 1824 г. С. 458–461.

 

[299]Градовский Н.Д. Торговые и другие права… С. 129–131.

 

[300]Katz J. Out of the Ghetto. P.165. В правление австрийского императора Франца I, в 1793 г., евреев обязали служить в регулярной армии, если они не располагали капиталом, позволяющим откупиться от службы. Позднее, в начале XIX в. в Царстве Польском евреи были одной из немногих социальных категорий, которым позволялось покупать освобождение от воинской повинности. Армия здесь находилась под командованием брата императора Александра I, великого князя Константина Павловича. (Thackerey F.W. Antecedents of Revolution: Alexander I and the Polish Kingdom. Boulder, Colo., 1980. P.36).

 

[301]Eisenbach A. The Emancipation of the Jews in Poland, 1780–1870. Oxford, 1991.P. 66, 78,79.

 

[302]По подсчетам Ю.И.Гессена, за 1797–1800 гг. на территориях расселения евреев насчитывалось 2309 еврейских купцов и 148 986 членов мещанского сословия. В тех же местах проживало соответственно 11 637 и 166 713 христиан – купцов и мещан. (Гессен Ю.И. История еврейского народа. T.I. С. 84–85).

 

[303]ППСЗ. Т. XXIII. No. 17 249. 7 сентября 1794 г. С.554.

 

[304]Там же. No. 17 432. 21 января 1796 г. С. 857–858.

 

[305]Можно отметить интересные параллели между екатерининской политикой в отношении евреев и действиями правительства в отношении мусульманского меньшинства, проведенные в работе А.У.Фишера. Этот автор полагает, что Екатерина не столько стремилась русифицировать подвластное население, сколько «привести народы и территории в соответствие с „нормальными“ российскими административными категориями». (Fisher A.W Enlightened Despotism and Islam under Catherine II// SR. 1968. Vol.XW. No.4. P.552).

 

[306]Гессен Ю.И. История еврейского народа. Т.1. С. 84–85.

 

[307]ППСЗ. T. XXIV. № 17 694. 29 декабря 1796 г. С. 256–257; там же. № 18 015. 23 июня 1797 г. С. 635–636. По мнению Ю. Гессена, этот последний указ, явно буквально воспроизводящий указ от 23 июня 1794 г., вообще никогда не существовал, а просто по ошибке прежний указ вторично попал в собрание законодательных актов (Гессен Ю.И. Евреи в России… С.364).

 

[308]ППСЗ. T. XXIV № 17 605. 3 декабря 1796 г. С. 215–216.

 

[309]Там же. No. 18 132. 8 сентября 1797 г. С.725.

 

[310]Гессен Ю.И. История еврейского народа… Т. 1. С.92.

 

[311]Гессен Ю.И. Евреи в Курляндии (XVI‑XVII вв.) // ЕС. 1914. T. VI. №2. С.382.

 

[312]ППСЗ. T.XXV. No. 18 889. 14 марта 1799 г. С. 585–586.

 

[313]Там же.

 

[314]Там же.

 

[315]П.Г.Козловский, советский историк белорусской деревни, считает, что в пессимистических оценках современников, а следом за ними и в историографии, отразилась тенденция распространять на всю Белоруссию то положение дел, которое было зафиксировано в самых захудалых деревнях, а потому осталось невыявленным имущественное расслоение внутри крестьянства. Однако он не оспаривает тот факт, что источники почти единодушно говорят о нищете, царившей в сельской местности' (Козловский П.Г. Крестьяне Белоруссии во второй половине XVII – XVIII вв. Минск, 1969. С. 137–141.)

 

[316]Там же. С. 64.

 

[317]Бершадский С.А. Положение… С.87.

 

[318]См.: Ковальченко И.Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 г. М., 1961. С. 192–227.

 

[319]Козловский П.Г. Крестьяне Белоруссии… С. 112.

 

[320]Там же.

 

[321]Бершадский С.А. Положение… С. 87–88.

 

[322]Донесения дворянских выборщиков и депутатов в екатерининскую Уложенную комиссию 1767 г. очень похожи по характеру и разнообразию на доклад минских маршалов. См.: Dukes P. Catherine the Great and the Russian Nobility. Cambridge, 1967. P. 110–144, Выпады против евреев следует рассматривать в контексте борьбы между дворянством и городскими сословиями Белоруссии за контроль над винокурением и виноторговлей. Она описана в кн.: Анищенко Е.К. Черта оседлости… С. 45–59.

 

[323]Ю.И. Гессен. Евреи в России… С.20.

 

[324]Бершадский С.А. Положение… С. 92–93. Указ от 31 марта 1755 г. запрещал заниматься винокурением под чужим именем всем тем, кто сам был лишен этого права. (ППСЗ. T.XTV. №10384. С. 339–340.)

 

[325]С.А.Бершадскому удалось обнаружить в архивах полный текст донесений маршалов Минска, Литвы и Подолии, а мнение представителей Волыни отражено в выдержке из их донесения, составленной каменец‑подольским губернатором графом И.В.Гудовичем.

 

[326]Бершадский С.А. Положение… С. 94–95.

 

[327]Литовская губерния с административным центром в Вильно была создана в 1796 г. и включала 19 уездов. В 1802 г. ее территория была разделена между Виленской и Гродненской губерниями.

 

[328]Бершадский С.А. Положение… С. 70–71.

 

[329]Козловский П.Г. Крестьяне Белоруссии… С. 36–37.

 

[330]Вернадский С.А. Положение… С. 75–77.

 

[331]Там же. С. 72–73.

 

[332]Там же. С.113.

 

[333]Там же.

 

[334]Там же. С. 91–92.

 

[335]Там же. С. 93.

 

[336]Там же.

 

[337]Там же. С. 93–94.

 

[338]Там же. С. 94–96.

 

[339]Державин Г.Р. Записки. М., 1860. С.133.

 

[340]Там же. С. 719–720; Гессен Ю.И. К истории «средневековых обвинении» // Книжки Восхода. 1902. Т. ХХII. Кн. 4. С. 55–56.

 

[341]Там же. С. 749.

 

[342]Там же. С. 800–801.

 

[343]Письмо Павла I Державину//Державин Г.Р. Сочинения. T. VI. 1201 (16 июня 1800 г.). С. 385.

 

[344]Письмо Обольянинова Державину//Там же. 1202(16 июня 1800 г.). С. 385–386.

 

[345]Окончательный вывод Державина о причинах голода в Белоруссии в 1800 г. состоял в том, что его вызвали нехватка зерна и плохое распределение имевшихся запасов. См. доклад Обольянинова Павлу I (Там же. 1204 [без даты]. С. 387–389).

 

[346]Державин Г.Р. Записки. С. 408–409.

 

[347]Державин Г.Р. Мнение…//Сочинения. Т. VII. С. 306–329. Надо напомнить, что Ноткин послужил особой мишенью для кампании московских купцов за изгнание евреев из города в 1791 г. Его биографические данные см.: Еврейская энциклопедия. T.XI. С. 801–802; Fishman D. Modem Jews… P. 52–55 и далее.

 

[348]См.: Гессен Ю. Евреи в России… С.447.

 

[349]Там же.

 

[350]Там же. С. 448.

 

[351]В России «маскилим» были, возможно, немногочисленны, но энергично выдвигали перед русскими властями предложения по реформированию системы образования в духе идей Моисея Мендельсона. Еще за семнадцать лет до Франка подобное предложение направил русским властям еврейский купец из Германии, Яков Хирш, живший тогда в Могилеве. Русский перевод его проекта см.: Регесты и надписи. Т.Ш. С. 240–243. Перевод на иврит издан в работе: Slutsky Y, Bobe M. On the History of the Jews in Russia at the End of the Eighteenth Century (Three Documents) // He‑avar. 1972. Vol. XX. P. 78–80. Этот документ рассмотрен в кн.: Fishman D. Modem Jews. P. 61–62.

 

[352]Державин Г.Р. Записки. С. 409.

 

[353]См.: Springer A.R. The Public Career and Political Views of G.R. Derzhavin. Ph.D. Dissertation. University of California at Los Angeles, 1971.

 

[354]Державин. Мнение… //Сочинения. ТУП. С. 231–232.

 

[355]Там же. С. 235–242.

 

[356]Там же. С. 245–246.

 

[357]Там же.

 

[358]Там же. С. 298.

 

[359]Там же. С. 250, 254.

 

[360]Там же. С. 314–317. Как уже было отмечено, эти данные были связаны с делом о ритуальном убийстве в Сенно в 1799 г.

 

[361]Taм жe. C. 254.

 

[362]Единственное исключение представляло собой то внимание, которое уделил Державин сбору и вывозу денег за границу хасидами. Это было одно из политических обвинений, исходивших от противников хасидов, например от Авигдора, бывшего пинского раввина. Напротив, Ю.Гессен считал, что второй арест Шнеура Залмана произошел в результате расследования Державина (Гессен Ю. История еврейского народа… T.I. C. 112–113).

 

[363]На русском языке издано большое количество документов, относящихся к разногласиям между хасидами и миснагдим. См.: Дубнов С.М. Религиозная борьба среди русских евреев в конце XVIII века // Восход. 1893. T.XIII. №.1. С. 37–61; Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу(1800–1801)//ЕС.1910.Т.11.№1.С. 84–109;тамже.Т. П.№2.С. 253–282; Гессен Ю. История. T.I. С. 103–111. Существует целый ряд исследований этой темы на английском языке: Wilensky M.L, Hasidic‑Mitnaggedic Polemics in the Jewish Communities of Eastern Europe: The Hostile Phase // Hundert G.D. Essential Papers on Hasidism: Origins to Present. N.Y. – L., 1991. P. 244–271; Fishman D. Modern Jews. P. 20–21 и далее. В работе: Loewenthal N. Communicating the Infinite. Chicago – L., 1990 перечислены исследования по теме, вышедшие на иврите (см.: P. 244–245, № 47), а сам спор рассматривается как возможный переломный момент в эволюции богословских взглядов Шнеура Залмана (Р. 72–73).

 

[364]См.: Katz J. A State Within a State: The History of an Antisemitic Slogan // Emancipation and Assimilation. Richmond, 1972. P. 47–76; Klier J. Imperial Russia's P. 263–283.

 

[365]Державин Г.Р. Мнение. С. 252–258.

 

[366]Там же. С. 292–293.

 

[367]Там же. С. 294–296. Еврейские термины, обозначающие места молитвы и учения – «синагога» и «шуль» – странно выглядели в роли названий административных учреждений. Иерархическая структура судов напоминает о прежних организационных начинаниях русских властей.

 

[368]Fisher A. Enlightened Despotism… Р. 500–501.

 

[369]Державин Г.Р. Мнение. С. 293–298.

 

[370]Bartlett R. Human Capital… P. 135–136.

 

[371]Должность обер‑прокурора, на которую назначался мирянин, была создана Петром I для наблюдения за деятельностью бюрократического органа из представителей высшего духовенства. Святейшего Синода, руководившего Русской Православной церковью.

 

[372]Гессен Ю.И. Евреи в России… С.68.

 

[373]Springer A. Derzhavin… P. 214–276.

 

[374]Там же. Р.259.

 

[375]См.: Нота Ноткин // Рессен Ю.И. Евреи в России… С. 443–445.

 

[376]См.: Szajkowski Z. Autonomy and Communal Jewish Debts during the French Revolution. N.Y, 1959.

 

[377]Державин Г.Р. Мнение… С.270.

 

[378]Там же. С. 274.

 

[379]Там же. С. 175–276.

 

[380]Там же. С. 276–277.

 

[381]Там же. Например, А.Шпрингер считает, что евреи, поселившиеся в поместьях в Белоруссии, по плану Державина попали бы в крепостную зависимость. (См.: Springer A. Derzhavin… P. 304.) Но в «Мнении» ясно говорится, что сельские евреи «почитаться должны людьми вольными, а не крепостными» (Державин ГР. Мнение… С.281).

 

[382]Там же.

 

[383]Там же. С. 300–305.

 

[384]Ср. анализ доклада Державина у С.М. Дубнова и А. Шпрингера. Дубнов видит в «Мнении» смесь наследственной ненависти к евреям, слабого осознания исторической трагедии еврейства, желания «сделать евреев полезными государству» (Дубнов С.М. История… T.I. С. 333–334). Шпрингер выделяет роль Державина как представителя просвещенного абсолютизма, действовавшего в традициях прагматизма и государственности.

 

[385]Эттингер Ш. Положение о евреях 1804 года // Эттингер Ш. Россия и евреи. Иерусалим. 1993. с. 198

 

[386]См. Rogger H Government, Jews, Peasants, and Land in Post‑Emancipation Russia // CMRS. 1976. Vol. XVII. 1. P. 5–25; Ibid. Vol. XVII. № 2‑3. P. 171–211.

 

[387]Бершадский С. Положение… С. 34–36.

 

[388]Платон, митрополит Московский. Полное собрание сочинений. Т. П. СПб., [б.г.]. С. 327–328.

 

[389]В правление Павла однажды промелькнуло указание на то, что власти начинают видеть в евреях не только членов мещанского и торгового сословия. Императорский указ 1 мая 1800 г. гласил, что те курляндские евреи, кто не в состоянии платить налоги, должны быть отправлены рабочими на казенные шахты (ППСЗ. T.XXVI. № 19 409. С. 150).

 

[390]Бершадский С. Положение о евреях 1804 года // Восход. Кн.6. С.54.

 

[391]Там же.

 

[392]Там же. С.55. Или, как заявил Сенат, в тех губерниях, «где существуют такие магистратуры и где евреи не лишены прав гражданства».

 

[393]Там же. С. 45–49.

 

[394]Taм жe. C. 55‑59.

 

[395]Там же.

 

[396]Там же. С. 30

 

[397]Там же. С. 56–59.

 

[398]Тротский Л. Евреи в Киевской губернии в 1802 г. // ЕС. 1930. ХIII. С. 131–134.

 

[399]Бершадский С. Положение… С. 61–63.

 

[400]ППСЗ. Т. XXVIII. No. 21 546. 9 декабря 1804 г. С. 437–438.

 

[401]Державин Г.Р. Записки… С.799.

 

[402]Там же. С. 802–803. Судьба этой группы была причудливо связана с судьбой евреев. В 1808 г., когда Министерство внутренних дел попыталось направить евреев работать на фабрики, то в тот же проект были включены и чиншевые.

 

[403]Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago‑L., 1976. P. 114–117.

 

[404]Державин Г.Р. Записки… С.800.

 

[405]Дело было довольно запутанное. После первоначального одобрения со стороны Сената, 5 декабря 1802 г. был издан указ о том, что все дворяне в армии должны либо дослужиться до унтер‑офицерского чина, либо отслужить 12 лет, чтобы выйти в отставку. Это правило предусматривалось и прежними законами, но С. Потоцкий как член Сената указал, что выполнялось оно только в военное время. Введение такого правила для мирного времени, по его мнению, означало нарушение привилегий дворянства. Он уговорил сенаторов использовать недавно дарованное им императором право и выразить протест. Это право позволяло Сенату обратить внимание государя на явную незаконность предложенных указов. Когда Сенат попытался проголосовать за протест против данного указа, Державин весьма неуклюже воспротивился этому, уверенный, что это очередная выходка поляков и «магнатов», норовящих ослабить государство. Несколько раз он открыто нападал на Потоцкого в Сенате. Это привело к ожесточенному спору, унизительному для обоих (Springer A. Derzhavin… Р. 477–479).

 

[406]Отношения Державина с царем стали натянутыми, а его упорное сопротивление Закону о вольных хлебопашцах оказалось, вероятно, последней каплей, так что Александр освободил его от должности (Wortman R. Russian Legal Consciousness. P. 177–178).

 

[407]PБC. T.XX. C. 36б‑382.

 

[408]А. Чарторыйский был также другом и покровителем еврея‑маскила Менделя Лефина из Сатанова, который был наставником его сына, и возможно, сообщал сведения о евреях (MahlerR. History… P.306).

 

[409]Хотя Чарторыйский не упоминает о вражде к нему Державина, он описывает поэта с тонко завуалированным сарказмом: «… достойный человек и автор нескольких всеми любимых стихотворений, полных свободы и страсти, он был недостаточно образован и не знал ни одного языка, кроме русского. Императора привлекли к нему его горячность и поэтические мечтания – государь не в силах был устоять перед красивыми фразами…» (Memoirs of Prince Adam Czartoryski and His Correspondence with Alexander I. L., 1888. Vol.1. P.301.) На самом деле Державин знал немецкий язык.

 

[410]РБС. T. XIV. С. 699–704.

 

[411]Czartoryski A. Memoirs… Vol.1. P. 307–308.

 

[412]Державин Г.Р. Записки… С.799; Гессен Ю. История еврейского народа… T.I. С. 139; Он же. Евреи в России… С. 83–84.

 

[413]Гессен Ю. Евреи в России… С. 69–70.

 

[414]Fishman D. Modern Jews… P. 92–93.

 

[415]Ibid. P.93. О членах этого общества см.: Топоров В.Н. На рубеже двух эпох: К новой русско‑еврейской встрече. Л.Невахович и его окружение // Славяне и их соседи. Вып. 5. М., 1994. С.186. Нота Ноткин определен здесь как человек уважаемый и почтенный.

 

[416]См.: Биография Неваховича в Еврейской энциклопедии. T.XI. С. 622–624. С.М.Дубнов оценил деятельность Неваховича более негативно (Дубнов С.М. История… T.I. C.386–388).

 

[417]В 1762 г. Исаак де Пинто опубликовал аргументированный отпор антиеврейским выпадам Вольтера (Hertzberg A. French Enlightenment… P. 180–183). Залкинд Гурвитц завоевал приз за сочинение, представленное на конкурс эссе, проводившийся в 1785 г. Королевской академией в Меце, на тему «Как сделать евреев счастливыми и полезными обществу». Его расширенный вариант был издан в Варшаве во время дебатов по еврейскому вопросу на Четырехлетнем сейме. Во время Французской революции он был активным якобинцем. Примеры еврейской публицистики в Польше в период Четырехлетнего сейма приведены в кн.: EisenbachA. Emancipation… P. 87–88.

 

[418]Fishman D. Modem Jews… P. 99–100. Как указывает автор, Невахович нашел затруднительным передать свой сентиментальный русский стиль и абстрактные философские рассуждения на иврите, К тому же он считал, что еврейская аудитория не обладает достаточной степенью образованности. Поэтому еврейская версия появилась в более облегченном варианте.

 

[419]Еврейская энциклопедия. С.622. Здесь Невахович назван «секретарем Сената». В.Н.Топоров считает, что он был крещен в 1806 г. и что это почти наверняка помогло его продвижению по службе (Топоров В.Н. На рубеже двух эпох… С. 196–197). Литературная карьера принесла ему некоторую популярность драматурга и журналиста. Невахович занимал различные гражданские служебные должности в Петербурге и Варшаве, был откупщиком государственной табачной монополии. Успехи потомков Л.Неваховича и А.Перетца показывают, что в русском обществе не существовало особой дискриминации в отношении крещеных евреев. Однако Д.Фишман склонен оспаривать это мнение. С его точки зрения, общественное положение семьи Перетца основывалось только на ее богатстве, когда же от него ничего не осталось, на них стали смотреть просто как на «деклассированных евреев» (D.Fishman. Modern Jews… P. 126.).

 

[420]Ода Неваховича на иврите с русским переводом была обнаружена в собрании РНБ А.Рогачевским. Он утверждает, что строчка «Нещасные паки получают свободу» относится к освобождению Шнеура Залмана в связи с восшествием Александра I на престол (Рогачевский А. Верноподданный еврей. Новые данные о Лейбе Неваховиче // Вестник Еврейского университета в Москве. 1992. № I. С. 129–130).

 

[421]Невахович Л. Вопль дщери иудейской. СПб., 1803. С. 12–14.

 

[422]Там же. С. 18–31.

 

[423]Там же. С. 34–36.

 

[424]Там же. С. 42–46.

 

[425]Там же.

 

[426]Державин Г.Р. Записки… С. 800–801. Обычным примером такого рода служат сорок тысяч флоринов, поднесенные варшавскими евреями королю Станиславу Августу, чтобы снискать его расположение. (Eisenbach A. Emancipation. P. 109).

 

[427]Брафман Я. Книга Кагала, 3‑я ред. В 2‑х томах. СПб., 1882–1888. (См.: Т. II. С.75.) Сочинение Брафмана, как хорошо известно, было тенденциозным и юдофобским. Некоторые современные критики утверждали, что сама книга является подлогом. Напротив, Исаак Левитац доказал подлинность используемых им документов. См.: Levitats I. The Authenticity of Brafman's «Book of the Kahal» //Zion. 1938. Vol. III. P. 170–178 (иврит).

 

[428]Брафман Я. Книга Кагала…С. 105, 138 139.

 

[429]Eisenbach A. Emancipation… P.84.

 

[430]См.: Глава 2. С.88

 

[431]См.: Глава 3. С. 112

 

[432]Брафман Я. Книга Кагала…С.172.

 

[433]Шугуров М.Т. Доклад… С.255. Материалы Первого Еврейского комитета, погибшие при пожаре в архиве, дошли до нас благодаря тому, что в 1812 г. были включены в доклад Третьего Еврейского комитета.

 

[434]Голицын Н.Н. История… С.429.

 

[435]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С. 140.

 

[436]Голицын Н.Н. История… С. 434–435.

 

[437]Гессен Ю. Евреи в России… С. 134.

 

[438]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С.144.

 

[439]Гессен Ю. Евреи в России… С. 135.

 

[440]Государственный исторический архив Украины (ГИАУ). Ф.533, оп.1, № 1690 (Минск); там же. № 433 (Киев). По существу, общины могли расширять свою деятельность отчасти в результате этих консультаций. С этих пор высшим уровнем катальной юрисдикции в Киевской губернии стал уездный. Для проведения консультаций генерал‑губернатор Киевской губернии А.П. Тормасов созвал собрание, соответствующее губернскому кагалу. В заключение своей работы этот вновь созванный киевский губернский кагал обратился к властям с просьбой позволить регулярные собрания (см. № 433, л. 16 об.).

 

[441]ГИАУ. Ф.533, оп. 1, №1690, лл.19‑19об.

 

[442]Taм жe. №433, л. 9oб.

 

[443]Там же. №1690, л. 19об.

 

[444]Там же. № 433, лл.8‑9.

 

[445]Предостережения от произвола магнатов. См.: ГИАУ. Ф.533, оп. 1, № 433, лл.11‑12 об.) и№ 1690, лл.20 об. – 21.

 

[446]ГИАУ. Ф.533, оп.1, №1690, лл. 21‑21 об.

 

[447]Там же. № 433, лл.13‑16 об.

 

[448]Существовало несколько таких неофициальных проектов, составленных гражданскими чиновниками. Авторы оказались несвободными от связанных с евреями предрассудков своего века.

 

[449]Н. Н. Голицын обращает внимание на формулировку «Положения», очень близкую к тексту проекта Т. Чацкого (Голицын Н.Н. История… С. 464–470).

 

[450]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С.46.

 

[451]Там же. С. 146–149.

 

[452]Hertzberg A. French Enlightenment… P. 273–280.

 

[453]Шугуров М.Т. Доклад… С. 254–255. С.М.Дубнов считал, что этот параграф составлен под влиянием Сперанского (Dubnow S.M. History… Vol.1. Р.340). Ш.Этгингер же видит в нем буквальный пересказ трактата Монтескье «О духе законов» (Книга 19, глава 14) (Эттингер Ш. Положение… С.226). Любопытно, кстати, что этот текст Монтескье содержит критику попыток Петра Великого цивилизовать Московскую Русь.

 

[454]Голицын Н.Н. История… С.440.

 

[455]Об узаконении для евреев, обитающих в Империи Всероссийской // Вестник Европы. Май 1805. С. 139.

 

[456]Там же. С. 139–140.

 

[457]Этот вопрос подробно рассматривает Ю.Гессен. См.: Гессен Ю. Евреи в России… С. 3–4.

 

[458]Голицын Н.Н. История… С.432. Голицын приписывает авторство доклада Сперанскому.

 

[459]Там же. С. 435–437. Курсив мой. – Дж. К.

 

[460]ППСЗ. Т. XXVII. № 21 547. 9 декабря 1804 г. С. 848–852. Все выдержки из «Положения» приводятся по этому источнику.

 

[461]Бершадский С. Положение… (июнь 1895). С.63.

 

[462]Это мнение Н.Н.Голицына (См.: История… С.477).

 

[463]О татарских купцах см.: Lemercier‑Quelquejay Ch. Les missions orthodoxes en pays musulmans de Moyenneet Basse‑Volga. 1526–1865 // CMRS. Vol.VIII July‑September 1967. P.393.

 

[464]См.: Stanislawski M. Tsar Nicholas land the Jews. Philadelphia, 1983. P. 123–154.

 

[465]См.: Alston PL. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford, 1969. P. 20–30.

 

[466]Особенно энергичный протест кагалов вызвали разделы проекта «Положения», касающиеся языка. Минский кагал жаловался, что изучение иностранных языков будет отнимать слишком много времени от деловых занятий (ЦГИАУ. Ф.533, оп.1, № 1690, лл.18 об. – 19). Киевский кагал выступал – и, кажется, успешно – против положения закона, предусматривавшего ношение немецкого платья евреями – членами городского управления (Там же. № 433, лл.7‑7 об.). По предложению кагала в окончательный вариант вошло разрешение носить немецкое, польское или русское платье. Власти настояли на своем, решив, что евреи, въезжающие во внутренние губернии России, обязаны одеваться в немецкий костюм.

 

[467]Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях… С.305.

 

[468]«Переименование» евреев было важной заботой всех держав, разделивших между собой Польшу. Особенно интересно это происходило в Австрии при Иосифе П. Серьезное исследование значения и последствий переименования см.: Bering D. The Stigma of Names. Oxford and Cambridge, 1992. Любопытно, что меры, проводившиеся правительством в осуществление «Положения» 1804 г., не включали в себя никаких процедур формальной регистрации новых имен евреев. См. инструкции Минского губернского управления от 31 марта 1805 г. (ЦГИАУ. Ф.533, оп.1, №1690, лл. 24‑26).

 

[469]ППСЗ. Т. ХХX. 22 678. 8 ноября 1807 г. С. 243–245. При перечислении налоговых ставок в этом указе сказано, что евреи больше не платят двойного налога.

 

[470]Там же, в статьях 16, 27, 34, 36, 38,40 и 41.

 

[471]Н. Д. Градовский полагал, что суровые наказания предназначались для мелкой шляхты, от которой правительство ожидало отчаянного сопротивления реформе (Градовский Н.Д Торговые и другие права… С. 181).

 

[472]ППСЗ. Т. ХХX. 22 678. С. 243–245 (в статьях 42, 44, 45 и 49 соответственно).

 

[473]Это хорошо заметно в записи журнала Еврейского комитета за 20 сентября 1803 г. (См.: Шугуров М.Ф. Доклад о евреях императору Александру Павловичу //Русский архив. 1903. Т.41. Февраль. С. 254–255, цитированы и в Главе 5.)

 

[474]ЦГИAУ. Ф.533, oп.l, д.1690(1804), л. 18.

 

[475]Познер С.В. Евреи в общей школе. СПб., 1914. С.5. Эти цифры особенно поражают, если вспомнить, что названные территории расселения евреев дольше всех других находились под властью России.

 

[476]Из новых западных работ см.: Flynn J.T. The University Reform of Tsar Alexander I. Washington, D.C., 1988.

 

[477]Эта кампания получила название благодаря знаменитой статье «Жид идет», напечатанной в газете «Новое время» 23 марта 1880 г. В статье попечитель Одесского учебного округа выражал тревогу о том, как бы евреи не вытеснили христиан из государственных учебных заведений. См.: Klier J. Imperial Russia's Jewish Question: 1855–1881. Oxford, 1996. Р. 403–407.

 

[478]ВПСЗ. Т. ХХХ. 29 276. 3 мая 1855. С.316. Этим постановлением предписывалось всем учителям хедеров получить свидетельство из русской школы о достаточном владении русским языком.

 

[479]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С. 191.

 

[480]Можно упомянуть, например, о неудовольствии Александра П во время государственного визита в Польшу (Dubnow S.M. History… Vol. II. P. 190. См. также: Из летописи минувшего. (Борьба правительства с еврейской одеждой в Империи и Царстве Польском) // Пережитое. 1909. No. 1. С. 10–18).

 

[481]Это разрешение было дано в ответ на просьбы представителей кагалов (и, возможно, благодаря этому появился единственный надежный способ обходить предписания «Положения»). Ю.Гессен предполагает, что этот призыв был лишь первым шагом к официальному разрешению на неограниченное использование «херема» (Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С. 188).

 

[482]ВПСЗ. Т. ХХХII. 31 831. 13 мая 1857. С. 698.

 

[483]ППСЗ. T.XXVIII. 21 967. 21 декабря 1805. С. 1308–1310.

 

[484]Н. Д.Градовский возражает против такого толкования, уточняя, что закон был направлен против мелкой шляхты (Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев… С.181).

 

[485]Уже в 1804 г. представители евреев предупреждали об опасности помещичьего произвола в отношении евреев, живших в их имениях, а губернские власти подтверждали обоснованность этих опасений. (ЦГИАУ. Ф.533, оп. 1, д.1690, лл. 20 об., 23;Там же. Д.433, лл.11‑13). Их тревога оказалась вполне оправданной, как показали события. Давая показания Третьему еврейскому комитету 1809 г., представители кагалов выступали против статьи 46, согласно которой каждый еврей, пожелавший перебраться на новое место, обязывался предъявить свидетельство от помещика о том, что он ничего ему не должен. Евреи жаловались на то, что помещики не выдают нужных свидетельств, препятствуя их отъезду из поместий (Шугуров М.Ф. Доклад о евреях… С.271).

 

[486]Transactions of the Parisian Sanhedrin, or Acts of the Assembly of Israelites Deputies of France and Italy convoked at Paris by an Imperial and Royal Decree, Dated May 30. L., 1807. P. 105.

 

[487]Полный обзор их деятельности см.: Schwarzfuchs S. Napoleon, the Jews and the Sanhedrin. L., 1979. О созыве Синедриона см.: Transactions of the Parisian Sanhedrin… P. 263–265.

 

[488]Гинзбург С.М. Отечественная война 1812 года и русские евреи. СПб., 1912. С. 15–19.

 

[489]Transactions of the Parisian Sanhedrin… P.265.

 

[490]Ibid‑P‑S0‑S1.

 

[491]Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях… С. 544–555.

 

[492]Гинзбург С.М. Отечественная война… С. 30–31. В русской прессе появлялись столь же разнообразные обвинения и против самого Наполеона. Его сравнивали с Юлианом Отступником, римским императором IV в., и, что было еще экзотичнее, с еврейским лжемессией XVII в., Шаббатаем Цви. (Там же. С.34).

 

[493]Шугуров М.Ф. Доклад о евреях императору Александру Павловичу. С. 257–258.

 

[494]Там же.

 

[495]Ю.Гессен предполагает (правда, не приводя доказательств), что вся проблема французской угрозы российским евреям лишь послужила правительству как средство достижения истинной цели – остановить переселения, которые оно не а силах было осуществить (См.: Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С. 162–163). Однако этим нельзя объяснить, почему план переселения был принят так скоро после заключения Тильзитского мира (См.: Гинзбург С.М. Отечественная война 1812 года… С. 23–24).

 

[496]Шугуров М.Ф. Доклад… С.258.

 

[497]ППСЗ. Т. ХХX. No. 22 651.19 октября 1807. С. 1303–1306. Таким образом, кстати, к черте оседлости временно прибавились две губернии – Астраханская и Кавказская, но в 1825 г. они были исключены из ее состава.

 

[498]ППСЗ. Т. ХХХ. 23 424. 29 декабря 1808. С.753.

 

[499]«Тема переселений» в российском законодательстве подробно рассмотрена в работе: Гессен Ю.И. Закон и жизнь. СПб., 1911.

 

[500]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 154–155.

 

[501]Там же. T. I. С, 199–200.

 

[502]Гессен Ю.И. Исторические миниатюры // Новый Восход. № 25. 20 апреля 1913.С. 29–30.

 

[503]Его же. Из прошлого: Код Нидре // Восход. № 38. 19 сентября 1903. С.42.

 

[504]Его же. Исторические миниатюры // Новый Восход. № 27. 4 июля 1913. С. 31–32.

 

[505]ППСЗ. Т. ХХХII. 25 649. 21 августа 1814. С. 878–879.

 

[506]Шугуров М.Ф. Указ.соч. С.272; Пэн С. Депутация еврейского народа // Книжки Восхода. 1905. Т.25. Кн.2. С. 61–66.

 

[507]Пэн С. Депутация… //Там же. Т.25. Кн. 3. С. 61–63.

 

[508]Н. [Никитин В.] Еврейские земледельческие колонии // Восход. 1881. T.I. №1.С. 88–89.

 

[509]ППСЗ. T. XXXI. 24 185а. 6 апреля 1810 г. Прил. С.1.

 

[510]Полный обзор замыслов еврейской колонизации и ее итогов до 80‑х гг. ХX в. см.: Никитин В. Евреи‑земледельцы. СПб., 1887.

 

[511]Tugan‑Baranovskii M.I. The Russian Factory in the Nineteenth Century. Transl. A. and C.Levin. Homewood, D., 1970. P.89.

 

[512]Ратин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. М., 1940. С. 79–82.

 

[513]Tugan‑Baranovskii M.I. The Russian Factory… P. 58–60.

 

[514]ППСЗ. Т.ХХХ. 23 132. 30 июля 1808. С. 404–405.

 

[515]Положение указа 1808 г. об освобождении фабричных работников через 20 лет появилось не из гуманных соображений. Скорее это была попытка создать местные русские кадры с опытом промышленного труда, чтобы не зависеть от иностранных специалистов.

 

[516]Бескомпромиссный тон этого положения и всего указа привел Н.Д.Градовского к мысли, что он направлен на превращение евреев в закрепощенных работников. Мне кажется, что это преувеличение. (См.: Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев… С. 186–187). Можно отметить, что такое отношение к евреям не выходило за пределы нормы, ведь в то же самое время Министерство внутренних дел пыталось прекратить передвижения кочевых цыган, приписав их к городам как ремесленников и рабочих. (Варадинов Н.Н. История Министерства внутренних дел… 4.1. С. 234–235).

 

[517]ППСЗ. T.XXVIII. 21 547. 9 декабря 1804. С. 731–737.

 

[518]Павловский И.Ф. Кременчугская фабрика сукноделия для евреев в начале ХIХ века//Голос минувшего. № 1. Октябрь 1913. С. 175–177.

 

[519]Юдицкий А.Д. Еврейская буржуазия и еврейские рабочие в текстильной промышленности первой половины XIX в. // Исторический сборник. М., 1935. С. 107–108.

 

[520]Там же. С. 109–110.

 

[521]Там же.

 

[522]И. Крашинский отметил, что почти четверть еврейского населения Кременчуга сначала работала на фабрике. (См.: Крашинский И. Казенная фабрика для евреев при Александре I//ЕС. 1916. Т. VIII. №2‑3. С.347). Численность евреев в Кременчуге составляла 530 человек.

 

[523]Павловский И.Ф. Кременчугская фабрика… С. 178–179.

 

[524]Для этой ситуации характерна история еврея‑маскила Гиллеля Марковича. Он неоднократно подавал проекты учреждения еврейских фабрик и ремесленных мастерских – именно таких, какие теоретически поощряло правительство. Но все его просьбы о финансовой помощи были отвергнуты с таким заключением: «Маркович имеет в виду не общее благо, а собственную выгоду» (Юдицкий А.Д. Еврейская буржуазия… С. 112–113).

 

[525]Там же. С. 114.

 

[526]Там же. С. 117.

 

[527]Там же. С. 126.

 

[528]Шугуров М.Ф. Доклад… С. 259–266. Комитет в целом одобрил культурные и общественные реформы «Положения».

 

[529]Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. СПб., 1877. С.280.

 

[530]Гинзбург С.М. Отечественная война… С.88.

 

[531]Такая защита, очевидно, действительно была нужна. По воспоминаниям одного из спутников Шнеера Залмана, когда они въехали во внутренние русские губернии, «… в селах нас всюду встречали насмешками и бранью; хвала Всевышнему, заступничество начальствующих лиц спасало нас от насилия» (Гинзбург С.М. Отечественная война… С. 64–65).

 

[532]Там же.

 

[533]inberg I. A History of Jewish Literature. Vol IX. Cincinnati and N.Y., 1976. P. 108. О вышеупомянутом русском письме Шнеура Залмана И.Цинберг сообщает, что «оно было написано в помещении собрания русских генералов, и готовое обращение дали на подпись рабби из Лядов».

 

[534]Р. Очерк истории рижских евреев //Восход. 1885. Кн. V. № 2. С. 79.

 

[535]Martin A.M. Romantics, Reformers, Reactionaries: Russian Concervative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb, 1997. P. 140–141.

 

[536]Об этом см.: Raeff M. Plans for Political Reform in Imperial Russia, 1730–1905. Englewood Cliffs, NJ, 1966. P. 110–120. См. также: Strakhovsky L.I. Constitutional Aspects of the Imperial Russian Government Policy toward National Minorities // JMH. ХIII. December, 1941. P. 467–492.

 

[537]Cohen Z.J. The Russian Bible Society and the Russian Orthodox Church // Church History. Vol. XXXV December 1966. P. 421–423.

 

[538]Pipes R. The Russian Military Colonies, 1810–1831 //JMH. ХХII. September 1950. P. 305–219.

 

[539]Дубнов С.М. Новейшая история еврейского народа (1789–1881). СПб., 1914. С.354. См. также: Schreimer S. Alexander I. und die Bekehrung der Juden: der Ukaz vom 25 marz 1817 // Judaica. ХХХШ. 1977. P. 59–67; M.M. Общество Израильских Христиан // Рассвет. № 17 от 23 марта 1881.

 

[540]ППСЗ. T.XXXIV. 26 752. 25 марта 1817. С. 119–123.

 

[541]ВПСЗ. Т.VIII. 6085. 30 марта 1833. С. 193.

 

[542]Историю деятельности Лондонского Общества распространения христианства, в целом довольно безуспешной среди евреев, можно проследить по его архивам (каталог «Papers of the Church's Ministry among the Jews» в Боддеанской библиотеке Оксфордского университета). О деятельности Русского Библейского общества в отношении евреев см.: Canton W. A History of the British and Foreign Bible Society. L., 1904. Vol.I. P.414.

 

[543]См.: Klier J.D. The Jewish Question in the Reform‑Era Russian Press, 1855–1865 //Russian Review. Vol. XXXX. July 1980. P. 301–319.

 

[544]ППСЗ. T. XI. 30 436A. 29 июля 1825 г. С. 397–408.

 

[545]ППСЗ. T. XXXV. 27 352. 22 апреля 1818 г. С.218; Там же. Т. ХХХVII. 28 249. 22 апреля 1820 г. С. 175–177. Приказ об удалении всех евреев из районов, где обнаруживались субботники, оставался без применения до 1880 г., когда был использован как предлог для выселения евреев из сельской местности. (См. лондонскую газету «The Times» № 29 878 за 11 мая 1880). Реакция властей на субботничество во времена Александра I рассмотрена в статье: Scheikevitch A. Alexandre 1‑er et 1'Heresie Sabbatiste // Revue d'ffistoire Modeme et Contemporaine. 1956. Vol. III. P. 223–235.

 

[546]О Льюисе Вэе см.: Dubnow S.M. History… Vol. I. P. 397–398; Kohler M.J. Jewish Rights at the Congress of Vienna (1814–1815) and Aix‑la‑Chapelle (1818) // Publications of the American Jewish Historical Society. 1918. XXVI. P. 116–125; Parkes J. Lewis Way and His Times // Transactions of the Jewish Historical Society of England. 1964. Vol.XX. P. 189–201.

 

[547]ППСЗ. T. XXXIV. 26 624.18 января 1817 г. С. 22–27; 27 106. 24 октября 1817 г. С. 814–815.

 

[548]О подробностях долгой тяжбы между Дипломом и его кредиторами см.: РГВИА. Ф.1, оп. 1, т.3, д.5611 (1824–1830). Эти документы показывают, что он выступал крупным поставщиком русской армии уже в 1805 г. Ю.Гессен обнаружил другие сведения о судебных процессах с участием Диллона. См.: Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 181. Оба – и Диллон, и Зонненберг – получали похвальные листы от российского Генерального штаба.

 

[549]В адресованном кагалам письме от 8 ноября 1817 г. Зонненберг подчеркнул, что прослужил депутатом уже пять лет. Таким образом, формальное назначение депутатов, должно быть, состоялось в 1812 г.

 

[550]Гессен Ю.И. Депутаты еврейского народа при Александре I // ЕС. 1909. Т. П. №3. С. 19.

 

[551]Там же.

 

[552]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С.177.

 

[553]Пэн С. Депутация еврейского народа. К истории евреев в России в эпоху Александра I // Книжки Восхода. 1905. Т. ХХХ. Кн. 1. С.76. Переписку Зонненберга с минским кагалом см.:НИАРБ. Ф.332, оп.1, ед.хр. 1 (1817), лл. 2б‑27.

 

[554]Р. Очерк истории рижских евреев… С. 78–80.

 

[555]Пэн С. Депутация еврейского народа… // Книжки Восхода. 1905. Т. ХХХ. Кн. 2. С.64; Гессен Ю.И. Депутаты еврейского народа… // ЕС. T.I. № 3. С.29; T. I. №4. С.196.

 

[556]См.: Zipperstein S.J. The Jews of Odessa: A Cultural History, 1794–1881. Stanford, 1985. Эта работа вышла также в русской версии: Ципперштейн С. Евреи в Одессе. М. – Иерусалим, 1996.

 

[557]Пэн С. Депутация… С. 53–54.

 

[558]Там же. С. 57–58. Отметим снова, что если белорусские и рижские евреи проявляли полную готовность к сотрудничеству, то одесская община постоянно уклонялась от выполнения материальных обязательств.

 

[559]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 199.

 

[560]ППСЗ. T. XXXIV. 26 624. 18 января 1817 г. С. 26–27. Ю.Гессен, не указывая источника информации, утверждает, что император во время приема Зонненберга и Диллона в январе 1817 г. обещал поручить Голицыну общее руководство делами евреев. Зная медлительность русской бюрократии, едва ли можно предположить, что объявленное уже 18 числа того же месяца новое назначение Голицына стало результатом беседы Александра с депутатами. (См.: Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 179).

 

[561]ППСЗ. T. XXXIV. 27 106. 24 октября 1817 г. С.814.

 

[562]Например, Голицын полагал, что крестьяне‑субботники повинны в таком серьезном преступлении, как переход в иудаизм. Кроме того, он скептически относился к достоверности клятв, приносимых евреями. В 1820 г. он пытался добиться запрета на наем евреями женской христианской прислуги. Князь держался того мнения, что «евреи по их учению считают обязанностью обращать всех в свою веру» (Пэн С. Депутация… Кн. 3. С.57).

 

[563]НИАРБ. Ф.332, оп.1, ед.хр. 1 (1817), л.1 об.

 

[564]Там же. Ед.хр. 20 (1820, лл. 1‑2.)

 

[565]Пэн С. Указ. соч. Кн. 2. С. 53–54. Там же. Кн. 3. С. 52–53.

 

[566]НИАРБ. Ф.332, оп. 1, ед.хр. 1 (22 августа 1817). Ю.И.Гессен полагал, что кагалы были рады использовать ситуацию с контрабандистами как предлог для восстановления права на проклятие, чтобы затем обратить его против нарушителей религиозных правил. (Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 188).

 

[567]НИАРБ. Ф.332, оп. 1, ед.хр. 11 (1819), лл. 1‑5 об. Следует вспомнить, что эта статья понималась как запрет всевозможной арендаторской деятельности для евреев.

 

[568]Гессен Ю.И. Депутаты… // ЕС. T. I. № 4. С.204.

 

[569]Пэн С. Депутация:… Кн. 2. С.55.

 

[570]Гессен Ю.И. Депутаты… // ЕС. T. I. № 4. С. 197.

 

[571]Пэн С. Депутация… Кн. 3. С.71.

 

[572]Dubnow S.M. History… Vol. 1. P. 394–395.

 

[573]Гессен Ю.И. Депутата… // ЕС. T. I. № 4. С.205.

 

[574]Гессен Ю.И. К истории «средневековых» обвинений. // Книжки Восхода. 1902. Т. ХХII.Кн. 4. С.58.

 

[575]Гессен Ю.И. История… T. I. С. 175–176.

 

[576]Там же. T. I. С. 179; Пэн С. Депутация… Кн. 3. С. 60–63; ППСЗ. T. XXXIV. 26 805. 19 апреля 1817. С. 221–222.

 

[577]ППСЗ. T. XI. 30 402. С. 344–346; Там же. 30 404. С. 348–351. (Оба – 30 апреля 1825 г.).

 

[578]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 175–176. ПСЗ. XXXVII. 28 501.20 декабря 1820.

 

[579]ППСЗ. T.XXXVII. 28 821. 29 ноября 1821 г. С.931.

 

[580]ППСЗ. XXX VIII. 29 036. 13 мая 1822 г. С. 194.

 

[581]РГВИА. Ф. 1, оп. 1, т.3, д. 5495 (1823), лл. 2‑5 об.

 

[582]Там же. Л.2.

 

[583]Там же. Лл.6‑12 об.

 

[584]Там же. Лл. 14‑14 об.

 

[585]Голицын Н.Н. История… С. 686–687; Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. С. 207–208.

 

[586]Гессен Ю.И. Депутаты… С.205.

 

[587]Там же. Шишков, являвшийся принципиальным противником системы депутатов, тоже считал, что при существовании у евреев не только традиционного направления в религии, но и, например, хасидизма, Айзенштадт и Файтельсон не обеспечивали полного представительства интересов еврейского народа, не являясь депутацией, «каковой только еврейские общества дали свое полномочие».

 

[588]Там же.

 

[589]Jewsbury G.F. The Russian Annexation of Bessarabia, 1774–1828. N.J. Guildford.Eng., 1976. P. 60–63.

 

[590]ППСЗ. T.XXXV. №27357. 29 апреля 1818 г. С. 231–232.

 

[591]О жизни польского еврейства см.: Dubnow. History…Vol. 2. P. 100–104; о польско‑еврейской печати см.: Цинберг С.Л. История еврейской печати в России. Пг., 1915.

 

[592]Великое герцогство Варшавское в первоначальном виде имело территорию 102 744 кв. километров и около 2,6 миллиона жителей под наследственным правлением Фридриха‑Августа Саксонского. Герцогство было плодом разгрома пруссаков под Иеной и включало прусскую часть Польши по двум последним разделам, кроме районов Данцига и Белостока. После победоносной войны с Австрией в 1809 г. к герцогству отошла Новая Галиция, что увеличило его территорию до 155 430 кв. километров, а население до 4,3 миллионов. (Wandycz P.S. The Lands of Partitioned Poland, 1795–1818. Seattle, 1974. Р.43). Царство Польское включало все эти земли, кроме небольшой территории, возвращенной Пруссии, а также Кракова.

 

[593]«Позорный декрет» отражал недовольство Наполеона приписываемыми евреям злоупотреблениями гражданским равенством, полученным ими после французской революции. Декретом вводились строгие ограничения на кредитную деятельность евреев, торговлю и расселение. Срок действия декрета охватывал десять лет, в расчете на то, что за это время «… не останется никаких различий между ними и другими гражданами нашей империи». (Mahler R. A History of Modem Jewry… P. 72–74).

 

[594]Гессен Ю. История… T. I. С.216. Важно отметить, что этот декрет не был открыто провозглашен и не вошел в официально опубликованный свод законов, а находился в числе актов, относившихся к созыву нового сейма.

 

[595]Stanley J. The Politics of the Jewish Question in the Duchy of Warsaw, 1807–1813//JSS. 1982. Vol. 44. R 53.

 

[596]Ibid. P. 53–57.

 

[597]Eisenbach A… Kwestia rownoprawnienia zydow w Krolestwie Polskim… Warszawa, 1972.

 

[598]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С. 219–220.

 

[599]Вишницер М.И. Проекты реформы еврейского быта в герцогстве Варшавском и Царстве Польском (по неизданным материалам) // Пережитое. 1909. №. 1. С. 174–175; Eisenbach A. Les Droits Civiques des Juifs dans le Royaume de Pologne //REJ. № 123. Janvier‑Juin 1964. 39 ff.

 

[600]Ibid. P. 175–177.

 

[601]Thackeray F.W. Antecedents of Revolution: Alexander I and the Polish Kingdom. Boulder, Colo., 1980. P. 16.

 

[602]Гессен Ю. История еврейского народа… T. I. С.220.

 

[603]Там же. С. 226.

 

[604]Там же. С. 227.

 

[605]Работа Фридлендера опубликована под названием: Friedlander D. Die Verbesserung der Israeliten in Konigreich Polen. Berlin, 1819.

 

[606]См.: Aschheim S.E. Brothers and Strangers: The East European Jew in Germany and German Jewish Consciousness, 1800–1923. Madison, Wis., 1982.

 

[607]Chiarini L.A. Theorie du Judaisme, appliquee a la reforme des Israelites. 2 vols. Paris, 1830. Об использовании работы Айзенменгера см.: T.I. С.8.

 

[608]Грановский Т. Н. Судьбы еврейского народа // Библиотека для чтения. 1835. Т.13. 4.1. Перепечатано в: Сочинения, 4‑е изд. М., 1900. С. 110–133.

 

[609]Об иудействе // Журнал Министерства народного просвещения. 1838. №19.С. 503–528.

 

[610]Еврейские религиозные секты в России // Журнал Министерства внутренних дел. № 15. Сентябрь 1846. С. 3–49; Август 1846. С. 282–309; Ноябрь 1846. С. 211–273; Декабрь 1846. С. 500–580. Об использовании сочинения Л.Кьярини см. номер журнала за сентябрь 1846 г., с. 8–10. Обстоятельное обсуждение Талмуда помещено в ноябрьском номере.

 

[611]См.: Stanislawski N. Tsar Nicholas I and the Jews. P. 43–48. Цитируя официальную записку о пагубном влиянии Талмуда, автор с сожалением отмечает, что «все источники этих иллюзорных и нередко курьезных взглядов проследить невозможно» (Op.cit. P. 197, по.26). Мне кажется, что цитированные здесь работы очень полезны в этом отношении.

 

[612]ЦГИАУ. Ф.442, оп. 1, д.4026 (1841–1844), лл. 14об. – 17об.

 

[613]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T.I. С. 222–223.

 

[614]Там же.

 

[615]См.: Gelber N.M. The Jewish Problem in Poland in the Years 1815 to 1830 // Zion. No. 13‑14(1948–1949). P. 123–143.

 

[616]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T.I. С. 22–23.

 

[617]Eisenbach A… Kwestia rownoprawnienia zydow w Krolestwie Polskim… S.30.

 

[618]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T. I. C.218; Stanley J. The Politics of the Jewish Question in the Duchy of Warsaw… P.56.

 

[619]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T.I. С.231.

 

[620]Eisenbach A. Kwestia rownoprawnienia zydow w Krolestwie Polskim… S.36. Евреи были не единственной группой населения, освобожденной от воинской службы. Учителей и духовенство также не брали в армию.

 

[621]Гессен Ю.И. История еврейского народа… T.I. С.232.

 

[622]Dubnow S.M. History… Vol.1. P. 100–103; Levitats I. The Jewish Community in Russia, 1844–1917. Jerusalem, 1981. P. 16–18.

 

[623]Stanislawski N. Tsar Nicholas I and the Jews. P. 123–127.

 

[624]Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях… С. 600–607.

 

[625]Thackeray F.W. Antecedents of Revolution… P. 42–47; Stanley J. The Politics of the Jewish Question… P.57. Четвертый еврейский комитет внимательно изучил современное польское законодательство по еврейскому вопросу в ходе своей работы. См.: Казенные еврейские училища: Описание дел бывшего архива Министерства народного просвещения. T.I. Пг., 1920. С.6.

 

[626]Freeze G.L. Nuns, Jews and Religion in Russia: A Comment // (выходит в: Proceedings of the Third International Conference of the Study Group on Eighteenth‑Century Russia). Само слово «жидомор» цитируется в академическом словаре (1806) в значении «скупец, скряга, ростовщик» (Словарь Академии Российской. Т.2. С.450).

 

[627]Pipes R. Karamzin's Memoir on Ancient and Modem Russia. N.Y, 1969. P.31.

 

[628]Карамзин Н.Н. Письма русского путешественника. СПб., 1884. С.163.

 

[629]См. очерк: Громека С. Польские евреи // Современник. 1858. № 70. Отд. 1 и отклик на него: Розенблат X.// Отечественные записки. 1858. № 120. Отд.3. С. 69–80; подробнее см. также: Klier J. Zhid: The Biography of a Russian Pejorative // SEER. 1982.LX. l.P.4.

 

[630]Перетц В.Л., Перетц Л.Н. Декабрист Григорий Абрамович Перетц. Л., 1926. С.26.

 

[631]Неопалимая купина. Донат А. (Ред.). Нью‑Йорк, 1973. С.49.

 

[632]Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С.343.

 

[633]Перетц В.Н., Перетц Л.Н. Декабрист Григорий Абрамович Перетц… С.25. Декабристы обращались к еврейскому вопросу и с художественных позиций. Лидер Северного общества, известный гражданский поэт К.Ф. Рылеев, упоминает о евреях в знаменитой исторической поэме «Наливайко», изданной в 1825 г. Говоря об экономической роли евреев в прошлом Украины, он отнес их вместе с униатами, поляками и литовцами к «кровожадным врагам», грабившим казаков и крестьянство. (Неопалимая купина… С.59).

 

[634]Гессен Ю. Евреи в России… С. 103–104.

 

[635]РГВИА. Ф.35, оп. 1, д. 108 (февраль‑апрель 1819), лл.1‑4. Вейдель предложил также организовать из новых полков военные поселения.

 

[636]ГАРФ. Ф.109, оп.3, ед.хр.2317 (1820–1830), лл.1‑5. В деле отсутствует один из листов. Части кантонистов применялись для военной подготовки солдатских детей перед призывом в регулярную армию.

 

[637]РГВИА. Ф.35, оп.1, д.96 (18 января 1819), лл.1‑16. Этот документ на французском языке по‑разному назван в описи, в картотеке и на обложке – предложением, представленным начальнику Генерального штаба еврейским депутатом, или запиской, поданной князю П.М. Волконскому в 1818 г. во время посещения императором города Несвижа.

 

[638]Восстание декабристов. Документы по истории восстания декабристов. М., 1925–1958. T. VII. C.146–147.

 

[639]Там же. С. 148.

 

[640]Семевский М.И. Идеи декабристов… С.522.

 

[641]Гессен Ю.И. Депутаты… // ЕС. T.I. №.4. С.204.

 

[642]См. примеч. 44.

 

– Конец работы –

Используемые теги: Клиер, Россия, собирает, своих, евреев, Мосты, культуры, Гешарим, Москва, 20000.142

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Дж. Д. Клиер. Россия собирает своих евреев : Мосты культуры / Гешарим; Москва; 2000

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Еще рефераты, курсовые, дипломные работы на эту тему:

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ И МЕТОДИКУ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ Основные понятия теории и методики физической культуры
РАЗДЕЛ I ОБЩИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ... ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ... ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ И МЕТОДИКУ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ...

Организационная культура (о корпоративной культуре, стратегиях коммуникативного взаимодействия, влияния психотипа руководителя на структуру и стиль управления организацией, культура персонала на примере Японии)
Знакомство с опытом таких экономических гигантов, как США и Япония, обнаруживает, что одним из признаков развитой организационной культуры является… Деловое кредо любой компании включает декларирование той роли, которую… Кредо должно работать на конечный результат деятельности предприятия. Сотрудники многих крупных преуспевающих фирм…

Культура средневековой Европы, культура Возрождения, новоевропейская культура
Оно обусловлено политико-экономическими, религиозно-философскими учениями и отражает насущные проблемы жизни общества. В то же время искусство живет и развивается по своим собственным законам,… И научившись ценить и понимать это особое содержание искусства, люди становятся наследниками того духовного богатства,…

Культура и цивилизация, их сущность. Запад, восток и Россия в диалоге культур
В религиозной трактовке культура восходит к культу, вере, традициям, высшему смыслу бытия, заданному Богом. Понятие культуры может различно… Используется понятие культуры и в социологии. Можно выделить также понятие… Т.е с одной стороны культура – это процесс целенаправленного воздействия на природу, общество, воспитание и…

Русская культура в XIV--XVI вв. В XIV в. начинается новый подъем русской культуры. Идет активное каменное строительство в Москве (белокаменный кремль), Новгороде (церкви Фёдора Стра-тнпата, Петра и Павла на Славне). Создается Лаврентьевская летопись. В
Активна общественная мысль. Новгородская ересь («жидовствующие») отрицала иконы и церковную организацию. Им одно время тайно благоволил Иван III,… Монах Филофей выдвинул идею «Москва — третий Рим», считая Москву наследницей… В конце XVI в. Фёдор Конь возводит Китай-город и Белый город в Москве и крепость города Смоленска. В 1550-х гг.…

Художественная культура как особая форма эстетической культуры
Эстетическая и художественная культура — важнейшие составляющие духовного облика личности. От их наличия и степени развития в человеке зависит его… Однако их формирование является результатом целенаправленного воздействия,… Запас прочности при осуществлении реформ не в последнюю очередь определяется эстетическим потенциалом общества и…

Физическая культура как вид культуры личности и общества
Самые ловкие фехтовали на пиках, ходили по натянутым канатам, дюжие силачи поднимали лошадей, валили наземь быка, впрягались в груженые возы, гнули… Медленно растет значение физкультуры и спорта в международных… В 1908-1910 годах чемпионом России среди конькобежцев был российский скороход Николай Струнников.

Лекция № 1. Духовная культура: понятие, проблемы, принципы. Религия в контексте духовной культуры
Лекция Духовная культура понятие проблемы принципы Религия в контексте духовной культуры... Происхождение и исторические формы классификация религии... Существует теологическая богословская и научная научно философская версии происхождения религии...

Россия 2015. Эпидемия / Алексей Фомин : Астрель; Москва; 2012
Россия Эпидемия... Текст предоставлен издательством http www litres ru pages biblio book art...

Нравственные аспекты журналистского видения мира в работах А. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву" и А.С. Пушкина "Путешествие из Москвы в Петербург"
Одобренные таковою слабостью, они не знали меры своему корыстолюбию, и самые отдалённые родственники временщика с жадностию пользовались кратким его… Время Емельяна Пугачёва, потрясшего до основания абсолютистское государство и… Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами – и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же…

0.051
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • По категориям
  • По работам