ВОЗНИКНОВЕНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИИ И СТАНОВЛЕНИЕ ЕЕ ПРЕДМЕТА

Термин «культурология» был введен в европейскую науч­ную традицию в начале XIX в. для обозначения общей теории культуры, которая в этот период находиласьнастадии зарождения. Хотя научный термин появился лишь в про­шлом веке и культурологию можно отнести к одной из молодых отраслей социогуманитарного знания, однако разработка ее от­дельных аспектов относится к более раннему периоду.

Уже в античности можно обнаружить постановку ряда воп­росов, которые затем составили культурологическую проблема­тику Мыслителями этого периода предпринимались первые по­пытки выявления сущности культурных феноменов, их влияния на социальный организм. Определяя роль культуры в обществе, античные философы прежде всего стремились ответить на воп­росы: как соотносятся в человеке <-природа-> (естественное нача­ло) и «культура», благо или зло для человечества несет это соци­альное явление.

Проблема, впервые сформулированная софистами', оказалась многозначной и многовековой. Одновременно с рождением она .Обрела как академический, так и практический смысл: ее реше­ние определяло отношение человека к жизненным ценностям и было связано с вырабаткой нравственных принципов поведения. Особенно остро эта проблема будет затем переживаться Просве­щением; не сможет ее обойти и современная наука. Сами софисты в решении этого противоречия отдали предпочтение природному, как естественному состоянию человека.

 

* В данном контексте под софистами понимается группа древнегреческих мыс­лителей (Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Критий и др.) середины V — первой половины IV вв. до н.э. Слово «софист» в Древней Греции имело и другие смысловые значения: 1) человек мудрый, компетентный во многих воп­росах; 2) платный учитель красноречия и философских знаний. В современ­ном языке софистом называют человека, который пытается логически обо­сновать заведомо ложное положение.

 

Логически продолжая и развивая сложившуюся тенденцию, древнегреческий философДиоген, видевший только отрица­тельные последствия развития культуры, пришел к выводу о не­обходимости возврата человека к первобытному состоянию, по­скольку культура, по его мнению, разлагает общество. Главную же цель воспитания он усматривал в том, чтобы помочь человеку вернуться к природе.

В античной традиции имела место и противоположная тен­денция разрешения поставленного вопроса. Не формулируя саму проблему, древнегреческий ученыйПлатон, например, рассматривал художественную культуру как необходимый эле­мент его идеального государства, а его ученикАристотель ви­дел в искусстве средство очищения души человека и ввел для обозначения этого процесса термин «катарсис».

В размышлениях античных философов просматривается по­становка ими важного культурологического вопроса о роли куль­турного начала в жизни общества. Однако становление культуро­логии как собственно научной дисциплины начинается лишь со второй половины XIX в., и процесс ее развития был преимуществен­но связан с возникновением этнографической науки',

Интерес к этнографическим исследованиям в Западной Ев­ропе и Северной Америке оказался в значительной степени обус­ловлен политико-экономическим фактором — складывавшейся колониальной системой. Политические и торговые отношения с колониями требовали знания быта, вкусов, привычек и нравов, языка их народов. Но не только утилитарно-практическое нача­ло послужило причиной зарождения этой науки. Как известно, она получает развитие как в США, Англии, ставшими колониаль­ными державами, так и в Германии, не имевшей колоний. Фран­ция же, как одна из могущественных колониальных империй, значительно отставала от других стран в этнографических иссле­дованиях. Все это говорит 6 том, что немалую роль в развитии этнографии играл чисто научный интерес ученых к культуре не­европейских стран. Объектом этнографического изучения ста­ла «экзотическая» культура народов Востока, Африки, Австралии и Океании.

* Этнография — наука, изучающая особенности быта, культуры, обычаев и нравов народов мира. Как самостоятельная научная дисциплина она сложи­лась во второй половине XIX в.

 

Что же в этнографической науке представляет непосред­ственный интерес для осмысления процесса возникновения культурологии или, иными словами, как в русле этнографии зарожда­ется культурология и формируется ее научный предмет? В этой связи следует отметить прежде всего то, что до этнографических исследований к изучению культуры ученые обращались лишь в связи с анализом тех или иных социальных явлений; в этногра­фии же она становится объектом специального изучения, где намечается тенденция к пониманию ее как сложной динамичес­кой системы, выполняющей конкретные социальные функции.

Определенный вклад в развитие культурологии как науки вне­сли исследования этнографической школы эволюционистов — Г.Спенсера, Д-Фергюсона, Э.Тайлора (Англия),ШЛетурно(Франция),Л.Моргана (США),Т.Вайца (Германия). Идея эволю­ционного развития была заимствована этнографией у естествоз­нания, что само по себе не случайно. Вторая половина XIX в. была нременем всеобщего увлечения не только естественных, но и общественных наук эволюционной теорией Чарлза Дарвина.

Принцип эволюционизма в общественных науках выражал­ся в идее о том, что история природы и человеческая история подчиняются одним и тем же законам, а методы естественных и общественных наук едины в своей основе. Это вело к утвержде­нию, что общество с его социальными и культурными института­ми развивается по тем же законам, как и любой живой организм. Таким образом, эволюционизм связал воедино этнографию (ко­торая тогда считалась естественной наукой) с социологией, ре­шая общую для них проблему становления и развития общества и его культуры. В этнографических исследованиях эволюцион-11;1я теория утвердила мысль о единстве человеческого рода и его культуры.

Так, основываясь на эмпирическом материале,Л.Морганвысказал мысль о едином пути развития человечества и взаимосвязи культур. На историческую связь культур обратил внимание и своем учении иЭ.Тайлор. Введя в науку понятие «пережитки», он трактовал их как «памятники прошлого», которые свидетель­ствуют о единстве историко-культурного процесса.

История культуры школой эволюционистов стала понимать­ся как единый процесс поступательного совершенствования.

* Льюис Генри Морган (1818 — 1881 гг.) — американский историк и этнограф, положивший начало научным исследованиям первобытного общества. В 1840 г. основал общество, ставившее своейцелью изучение культуры индейцев и оказание им помощи.

* Эдуард Бернетт Тайлор (1832 — 1917 гг.) — английский этнограф, религиовед, исследователь первобытной культуры,один из основоположников эволю­ционизма. Главные его труды —»Первобытная культура» и «Антропология».

Однако в своей основе это была «линейная» теория социокультурной эволюции, где развитие общества и культуры рассматривались как процесс, развертывающийся лишь по восходящей прямой. В рамках эволюционного направления сложился интерес к причи­нам, породившим культурный феномен и к источникам его раз­вития; здесь же возникла уверенность в закономерном характере функционирования культуры. «Изучая различные обычаи и воззре­ния, мы, — писал Э.Тайлор, — убеждаемся в наличии причинности, лежащей в основе явлений человеческой культуры, в действии зако­нов закрепления и распространения, сообразно которым эти явле­ния становятся устойчивыми, характерными элементами общественной жизни на определенных стадиях культуры»'.

Из сказанного становится понятным, почему Э.Тайлор, напри­мер, знание об истоках культуры и закономерностях ее развития понимал как «практическое руководство для осмысления насто­ящего и заключения о будущем». Культура у него становится сво­еобразным критерием общественного прогресса. Для Л.Моргана же уровень развития культуры явился основой периодизации мировой истории. В своем главном труде «Древнее общество» он выделил три основные, взаимосвязанные ступени, которые про­шло человечество в своем культурном развитии, — дикость, вар­варство и цивилизация.

Этнографической школой было положено начало научному исследованию первобытной культуры; в ней зародилось представ­ление о культуре как целостном образовании. Все это представ­ляет определенный интерес для осмысления процесса становле­ния культурологической мысли.

Этнография возникла и успешно развивалась в ряде стран — во Франции, в Германии, Англии, США, — но наиболее влиятель­ными научными направлениями в это время были английская и американская школы. Так как изучение культуры народов отно­силось к сфере знаний о человеке, то заявившая о себе новая на­ука именуется здесь «антропологией», а сложившиеся школы по­лучают соответствующие названия: «культурная антропология» (США) и «социальная антропология» (Англия).

Каждая из названных школ обладала своей спецификой. Если в культурно-антропологической школе доминировали эмпири­ческие исследования, а в культуре изучаемого народа представля­ли для нее интерес его психологические особенности, его исто­рия, то в социально-антропологической школе проявилась тен­денция построения этнографии по типу естественных наук и при­дания ей вида строгой теоретической дисциплины. Поскольку концептуальные знания, по мнению английских ученых, несовме­стимы с психологизмом и историзмом, постольку психология и история народа не вызывала у них интерес.

Конечно, различия между школами во многом условны, и обо­значенные нами особенности следует рассматривать только как тенденцию. Результаты их исследований были нередко схожи, хотя они и шли к ним различными путями. Так, если в понима­нии человека отправной точкой социальной антропологии яв­лялось изучение созданного им предметного мира, то в культурной антропологии — постижение его духовного мира. Тем не менее обе школы объединяла единая цель — познание человека и его культуры.

Исследуя общественную жизнь в статике, социальная антро­пология все ее формы — экономическую, политическую, науч­ную, религиозную, нравственную и так далее — рассматривала как Элементы единой системы, а потому анализ любого из них был возможен лишь в контексте целого. Культурная антропология, изучая духовную жизнь народа в динамике, в конечном счете приходила к пониманию социокультурной жизни как системно­го образования.

Особый интерес для культурологии представляют исследова­ния представителя школы социальной антропологии, основателя функционального метода в этнографииБ.Малиновского». На этого ученого определенное влияние оказали идеи одного из основоположников социал-дарвинизмаГ.Спенсера, авторитет ко­торого в обществознании конца XIX — начала XX в. был значи­тельным. Чтобы уяснить логику построения концепции Б.Малиновского сущность его функционального метода, необходимо понять логическую схему социальной теории Г.Спенсера.

Существование общества английский социолог рассматривал ни аналогии с процессом приспособления живого организма к среде обитания, а потому основным законом его социального развития он считал закон выживания наиболее приспособленных обществ. К таким социальным организмам он относил общества, разделенные на классы с необходимыми для них институтами, которые, как и отдельный орган живого тела, выполняют конк­ретную функцию.

Бронислав Каспер Малиновский (1884 — 1942 гг.) — английский социолог, этнограф (по происхождению поляк). Окончил Краковский университет, с 1927 г. жил и работал в Англии, а последние годы — в США.

Культура в концепции Б.Малиновского рассматривалась как одно из важных средств приспособления общества к окружаю­щей среде, то есть в ней он видел адаптивный социальный механизм. С выводом ученого нельзя не согласиться. Очевидно, что созданную «вторую природу», то есть культуру, человек помеща­ет между собой и окружающей его средой. Она служит ему сред­ством освоения природы и приспособления к ней. Из тезиса о культурном явлении как способе приспособления человека к сре­де его жизнедеятельности вытекал важный для науки о культуре вывод (который, к сожалению, не был сделан ученым) о существен­ном различии между адаптивной деятельностью человека и жи­вотного и о том, что культура является истинно человеческой адап­тивной системой. Исходным предметом исследования в учении Б.Малиновского являлась не сама культура, а человеческие потреб­ности. Культура рассматривалась как социальный феномен, по­рожденный ими.

Критерием ее развития в нем выступал способ удовлетворе­ния потребностей. И в этой связи вполне очевидно, например, что возведение жилища, изготовление одежды, приготовление и спо­соб употребления пищи в первобытном и современном обществе осуществляются далеко не на одинаковом культурном уровне. По­добное заключение можно сделать и о способах удовлетворения других человеческих потребностей в различных культурах.

Следует отметить, что введение английским ученым в сферу осмысления того, как удовлетворяет человек свои потребности, имеет значение и для современной культурологии, когда культуру пытаются понять и выразить через деятельность, пред­ставить ее как способ и результат деятельности человека.

Чтобы ввести некую классификацию различных форм культуры, Б.Малиновский все многообразие потребностей делил на три типа: первичный, вторичный и интегративный. Первич­ными являются биологические потребности — в пище, в про­должении человеческого рода, в жизненных удобствах. На их основе складываются вторичные, надбиологические потребно­сти — в родственных связях, в жилище и т.д. Третий тип потреб­ностей, именуемый ученым как «интегративный», есть потребность в другом человеке, в социокультурном сообществе. Каж­дая из потребностей, согласно учению Б.Малиновского, порож­дает соответствующее культурное образование, своеобразный культурный институт. Например, интегративные потребности обусловливают возникновение таких явлений культуры, как язык, религия и государство, потребности в удобстве — архи­тектуру и т.д.

Таким образом, каждый элемент культуры, по мнению иссле­дователя, выполняет определенную функцию, а в целом культура выступает в виде систему институтов. Здесь разделение функций культуры обеспечивается дифференциацией культурных институ­тов. Необходимо заметить, что его учение о культурных инсти­тутах заслуживает особого внимания. Мысль о взаимосвязи со­циальных потребностей и институтов культуры в культурологии со временем станет исходной как в понимании социальной роли культуры, так и в исследовании самого материального «тела» культуры. Правда, отношения между потребностями и порожденны­ми ими явлениями культуры в концепции Б.Малиновского уп­рощены: в ней отсутствует система опосредствующих факто­рии, и каждой потребности соответствует лишь один опреде­ленный культурный феномен. Рассматривая культуру в функцио­нальной плоскости, ученый оставляет без внимания основную ее функцию — сохранение целостности и развитие социального организма. В функциональной сфере культуры эта функция явля­ется определяющей: из нее «вытекают» все остальные, в том числе и те, о которых говорит Б.Малиновский.

И еще на одну важную идею английского этнографа следует обратить внимание. Всякая «примитивная» культура (именно она является объектом его исследования) представляет собой, по мнению ученого, замкнутую систему, и изучать ее можно как обособленно, так и в сопоставлении с другими культурными си­стемами.

Итак, в учении Б.Малиновского особое значение для культу­рологии представляет то, что культура в нем выступает как целостное образование, как система институтов, которые выполняют определенные социальные функции.

К наиболее влиятельным в социальной антропологии концепциям относится также теорияА.Радклифф-Брауна. В своем учении исследователь пытался соединить социологизм Э.Дюркгейма и эволюционизм Г.Спенсера. Основой же его методологии стал структурно-функциональный анализ. Поскольку, как считал А. Радклифф-Браун, объектом исследования является примитивное об­щество, где отсутствуют социальные противоречия, то его можно представить в виде единой системы. Социальную же систему он рассматривал как живой развивающийся организм, все части ко­торого подогнаны друг к другу и каждый элемент выполняет стро­го определенную для него функцию.

* Альфред Реджинальд Радклифф-Браун (1881 — 1955 гг.) — английский этнограф, научный интерес которого был сосредоточен на изучении культуры и быта «примитивных» человеческих обществ. Вел полевые этнографические исследования на Адаманских островах, в Австралии и Африке.

 

Задачу своего структурно-функционального метода ученый видел в том, чтобы исследовать функции отдельных элементов этой системы и понять характер существующей между ними связи, Он стремился осмыслить общество и его культуру не в статике, а в дина­мике, выявить законы функционирования культурного феномена, Исходя из общего с Б.Малиновским понимания строгости научной теории, АРадклафф-Браун в своем исследовании также не принимал во внимание психологию изучаемого им народа. В целом в его кон­цепции нашла отражение британская традиция осмысления культу­ры, которая выразилась в отрицании возможности существования самостоятельной науки о культуре. Здесь последняя растворяется в определенном комплексном знании о социальных системах, где она выступает в качестве специфического аспекта.

Если у ученых английской школы социальной антропологии психологизм и историзм не вызывал интереса, то в американс­кой школе культурной антропологии, как уже отмечалось, напро­тив, этим началам уделялось особое внимание. Более того, про­явилась тенденция к всестороннему осмыслению и описанию изучаемой культуры. Основателем и наиболее ярким представи­телем этой школы являетсяФ.Боа*, который одним из первых объединил исследование культуры народа с изучением его язы­ка. Серьезное внимание уделялось им также и особенностям пси­хологии изучаемой социальной общности. Во всем этом он ви­дел условие и средство понимания культуры. Культурный фено­мен для него представлял некую целостность, находящуюся в по­стоянном изменении. Эту динамику культуры он пытался понять и выразить в своей теории. Задумываясь над уникальностью каж­дой культуры, Ф.Боас пришел к мысли о неправомерности пере­носа своих оценок на другие культуры. Поскольку культура не имеет оснований для оценок, рассуждал далее ученый, постольку нелогично говорить и о культурном прогрессе, о периодизации культурной истории. Именно такого рода научные соображения не позволили исследователю принять концепцию «стадий разви­тия» Л.Моргана.

Существенный вклад в развитие культурологии внес амери­канский исследовательЛ.Уайт.

 

* Франц Боас (1858 — 1942 гг.) — американский этнограф и лингвист, антрополог, специалист по языкам и культуре индейцев. Участвовал в ряде' арктических экспедиций. Разработал методику описания индейских язы­ков; выступал против расистских учений. Его основная работа «Ум перво­бытного человека» была издана в русском переводе в 1926 г.

* Лесли Алвин Уайт (1900 — 1975 гг.) — американский теоретик культуры, антрополог. Внес значительный вклад в разработку культурологии.

 

Как известно, традицией куль­турно-антропологической школы было изучение культуры «при­митивных» обществ, и в ходе такого рода исследований ученые выходили на культурологический уровень обобщения знаний о культуре. Уайт оказался одним из первых ученых американской школы, который сосредоточил внимание не на изучении особен­ностей «примитивной» культуры, а на природе культурного фе­номена вообще. В отличие от А. Радклафф-Брауна и научной по­зиции школы социальной антропологии, Уайт считал, что должна существовать специальная наука, культурология, изучающая культуру как специфическое социальное явление. Настаивая на необходимости такой науки, ученый предпринял попытку выч­ленить ее предмет исследования, отграничив его от смежных с ней наук, к которым он относил психологию и социологию. И гели психология, как утверждал Л.Уайт, изучает психологическую реакцию человеческого организма на внешние факторы, в том числе и на культурные, а социология исследует закономерности и:1;|имоотношений индивида и общества, то предметом культуро­логии должно стать осмысление взаимосвязи таких культурных явлений, как обычай, традиция, идеология. Безусловно, это был нужный шаг в решении проблемы дифференциации таких взаи­мосвязанных феноменов, как культура и общество, поскольку их разведение являлось предварительным и необходимым услови­ем выделения предмета культурологии.

Однако в вопросе вычленения элементов культуры ученый столкнулся с определенными трудностями, которые были обус­ловлены естественными причинами: культура «растекается» по всему социальному организму, а потому порой непросто провес­ти границу между культурным и социальным явлением. С этой проблемой сталкивался не только Л.Уайт. Последний же первоначально ошибочно отождествлял культуру с обычаем и культур­ной традицией, существенно сузив тем самым ее собственную сферу. Тем не менее, важным моментом в теории Л.Уайта остает­ся то, что впервые в науках, связанных с изучением культуры, была делана попытка обоснования необходимости создания специальной теории, исследующей культуру, — культурологии.

После публикации им ряда статей по этой проблеме термин «культурология», употреблявшийся раньше эпизодически, при­обрел научный статус. Выделив культуру в качестве специально­го предмета исследования, он рассматривал ее как сложную сис­тему. В ней ученый вычленил три основные сферы, которые были представлены им как относительно самостоятельные подсистемы:

технологическая, социальная и идеологическая. Согласно теории Л.Уайта, технологический аспект культуры, основой которо­го являются орудия производства, средства существования, ору­дия нападения и защиты и так далее, выражает форму связи человека с окружающей его природой. Социальную сферу культуры со­ставляют отношения между людьми, типы индивидуального и кол­лективного поведения. Духовная сфера в системе культуры высту­пает как ее идеологическая подсистема и включает в себя знания, идеи и верования. Выделенные области культуры рассматривались им как взаимосвязанные между собой, где социальная и идеоло­гическая сферы определялись сферой технологической. Главен­ство технологической подсистемы ученый объяснял тем, что че­ловеку необходимо прежде всего удовлетворять свои первичные потребности.

Конечно, такую модель однозначной обусловленности куль­турных сфер можно рассматривать как своеобразный техноло­гический детерминизм'. В действительности же эта система свя­зей оказывается более сложной и опосредованной; в нее включа­ются не только практическая деятельность людей, но и их опыт, потребности. К тому же, не только технологическая сфера опре­деляет социальную и идеологическую сферы, но и последние ока­зывают обратное воздействие и не в малой степени обусловлива­ют содержание технологической сферы.

В функциональном аспекте культуры Л.Уайт усматривал про­тиворечивое единство: с одной стороны, культура обеспечивает са­мосохранение общества, а с другой стороны, она способна разру­шить не только среду обитания человека, но и самого человека.

Что касается положительных результатов исследования Л.У­айта, то они состоят в следующем:

— культура рассматривается как форма отношений между людьми (социальный аспект), и как способ связи человека с при­родой (технологический аспект);

— построена относительно совершенная модель культуры, имеющая познавательное значение. В ней заложены как теоре­тические, так и методологические основы дальнейшей разработ­ки теории культуры.

В европейской традиции, наряду с исследованием культуры в контексте этнографических знаний, имел место и иной, в боль­шей мере теоретический подход осмысления культуры. Важный вклад в постановку и решение культурологических проблем вне­сли романтики.

Детерминизм — признание такой связи в мире, когда одно явление (причи­на) с необходимостью порождает другое явление (следствие).

Романтизм — художественное и философское течение в европейской куль­туре конца XVIII — первой половины XIX в., явившееся выражением неудов­летворенности результатами Великой французской революции. Для него ха­рактерен повышенный интерес к личности и душевному миру человека.

 

В русле романтизма зародилась идея культурно-исторических типов. Здесь впервые смогли увидеть в каждой, культуре ее самобытный характер и прийти к мысли о равноценности всех культур. В отличие от просветителей, которые в культуре Востока видели экзотическую, но недоразвитую культуру, романтики трактовали ее как своеобразный тип культуры, отличный и от европейского, но не уступающий последнему по вопло­щенным в нем уникальным ценностям. Культурная история человечества предстала в их теории как закономерная смена одно­го типа культуры другим.

В XIX в. немецким философом-романтиком А.Г.Мюллером (1779 — 1829 гг.) был введен специальный термин «культурфилософия» для обозначения соответствующего раздела филосо­фии, изучающего культуру. Однако предмет культурфилософии

оказался отличным от предмета философского анализа культуры в нашей отечественной науке. Если в последней основной научный интерес представляла сущность культурного феномена, что требовало осмысления его соотношений с природой и обществом, материальным и духовным производством, выявле­ния в нем общечеловеческого и классового начала, то в культурфилософии внимание было сосредоточено на исследовании исторических типов культуры. Наиболее влиятельными в культурфилософии оказались концепцииГ.Зиммеля, О.Шпенглера и Л. Тойнби. Культурфилософская традиция существовала и в российской общественной мысли(Н.Я. Данилевский, К.Н.Леонтьсв, Н.А.Бердяев).

Культурфилософские исследования с определенной долей условности можно отнести к культурологии, а точнее — к од­ному из ее разделов. Последующее развитие культурологии как общей теории культуры в европейской науке продолжалось уже л русле сложившегося научного знания — лингвистики, искус­ствознания, этнографии и социологии.

В нашей отечественной науке процесс становления общей теории культуры начинается во второй половине прошлого века в нарождающейся этнографии(Н.Н.Миклухо-Маклай) и социальных учениях(К.Н. Леонтьев, Г.В.Плеханов). С 60-х годов XX в. она продолжила свое развитие в сфере философского знания. В отличие от европейской традиции, где культура исследовалась в тесной взаимосвязи со специальными науками, в отечественной культурологии эти связи оказались ослабленными.

Развитие культурологии на философской основе имело свои сильные и слабые стороны. Недостаточно прочная связь со спе­циальными знаниями (искусствознание, лингвистика, этнография, археология) делала зарождающуюся науку абстрактной. Но зато, развиваясь в лоне философии, культурология обретала фи­лософскую методологию исследования, что дало ей возможность уйти от эмпирии, фактологического описания явлений культуры и встать на путь философского анализа: осмыслить культуру в це­лом, понять ее как специфический социальный феномен и как динамическую систему, определить выполняемые ею функции.

Из сказанного выше очевидно, что проблемы культурологии нередко оказывались растворенными в отдельных сферах науч­ного знания. Для того чтобы стать наукой, культурология прежде всего должна была вычленить свой предмет исследования, то есть определить специфику и сферу своей деятельности, осознать соб­ственные цели и круг решаемых проблем и тем самым осмыслить свое предназначение в системе научного знания. Ей предстояло пройти тот же путь, который прошла любая другая наука в обре­тении своего научного статуса. В процессе становления культу­рологии необходимо было отмежеваться от ряда наук, изучаю­щих культуру, с которыми у нее затем, естественно, сохранится связь. Среди них — наука общетеоретического уровня (филосо­фия культуры) и частные культуроведческие дисциплины (этног­рафия, археология, искусствознание, эстетика, семиотика куль­туры, аксиология культуры и т.д.). Хотя культурология находится пока в стадии становления и уточнения своего предмета иссле­дования, однако со значительной долей уверенности уже можно говорить об относительно бесспорных аспектах проблем куль­туры, которые являются предметом ее исследования.

Итак, каков же тот круг вопросов, который определяет для себя культурология? Следует полагать, что доминантой всех проблем культурологии выступает вопрос о сущности культу­ры и ее социальных функциях. Этой узловой научной пробле­матике подчинены вопросы о строении культуры и ее типоло­гии, о единстве и многообразии культур, о зарождении культу­ры и обусловливающих ее социальных факторах. Культуроло­гия как наука предполагает также разработку своего категори­ального аппарата, куда входят такие понятия, как «менталитет», «культурное пространство и культурное время», «культурная кар­тина мира» и т.д.

На основе сказанного выше можно дать общее определение изучаемой научной дисциплины.