ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Укажите на те черты и свойства культуры, которые рас­крывает каждая из рассмотренных теорий культуры.

2. Какие наиболее важные особенности современной культу­ры выде.пяет в своих концепциях А. Молъ?

3. В чем заключено основное расхождение в трактовке сущ­ности и функций культуры между З. Фрейдом и Э. Фроммом?

4- Согласно символической теории культуры, культура есть система знаков. Покажите на ряде конкретных примеров, что вещи и явления в культуре помимо практической функции выпол­няют роль культурных знаков.

5. Проанализируйте и объясните следующую мысль ЙХейзинги: «Обращая триумф науки в триумф техники, мы не спасаем культуру». Что же тогда, согласно концептуальной логике уче­ного, должно спасти культуру?

Понимание предметности», физиологии культуры, вы явление и анализ ее онтологических форм бытия пред­полагает осмысление той системы, в которой она возни­кает и существует. Генезис и функционирование культуры, как изве­стно, связаны с деятельностью человека, которая направлена на пре­образование окружающей его среды (материальной природы и об­щества) и себя. Таким образом, возникает система взаимосвязанных и взаимодействующих отношений, центральным звеном которой выступает человек как деятельное существо. Отсюда следует, что ос­новные формы бытия культуры исчерпываются тремя ее типами: — природное бытие культуры (культура и природа);

— антропологическое бытие культуры (культура и человек);

— социальное бытие культуры (культура и общество). Иными словами, культура существует в виде окультуренной ма­териальной природы, окультуренного человека и окультуренных взаимосвязей в человеческом сообществе. Рассмотрим каждую из выделенных форм бытия культуры.

КУЛЬТУРА И ПРИРОДА

Уже в глубокой древности чело­век в целях выживания не только при­спосабливался к среде обитания, но и, в отличие от животного, приспо­сабливал последнюю к своим нуждам, желаниям, ко все возрастающим потребностям. Из природного ма­териала он создавал орудия труда и предметы быта, сооружал жи­лище. Наши далекие предки приручали диких животных, обраба­тывали почву и возделывали на ней культурные растения. Таким образом, в результате преобразования естественной природной сре­ды человек возвел искусственную среду своего обитания.

«Вторая¹', созданная человеком природа, относительно про­тивостоящая «натуре* — невозделанной природе, и есть природ­ная форма бытия культуры. Последнее означает, что продукты пре­образованной природы, оставаясь материальными, вещественны­ми в своей основе, включены в процесс человеческой жизнедея­тельности и выполняют в ней социальную функцию. В этой связи культура, с одной стороны, противостоит «натуре* как возделан­ная окультуренная природа, а с другой стороны, она составляете ней единство, поскольку в основе еележит природный элемент. К этому следует еще добавить, что природа выступает предпосыл­кой и условием существования культуры. Но преобразование че­ловеком природы осуществлялось не только на утилитарно-прак­тическом уровне, как это имело место в рассмотренном случае. Он осваивал также природу и окружающую его социальную среду на духовно-практическом и на духовно-теоретическом уровне. В результате подобного отношения к миру возникали такие явле­ния культуры, как мифология, религия, искусство и наука.

Возделывание культурой натуры и утверждение культурного начала сво­еобразно проявляется в человеческой природе. Параллельно с процессом преобразования человеком первоздан­ной природы и создания культурной среды («второй» природы) раз­вертывался процесс культурного развития самого человека, в ре­зультате которого его руки оказались способными выполнять бо­лее сложные операции, чем передние конечности животного. Хотя глаз человека и уступает по зоркости глазу орла, а его ухо не в состо­янии услышать те звуки, которые улавливает слух отдельных жи­вотных, тем не менее человеческие ухо и глаз становятся «умны­ми» органами и начинают по-человечески воспринимать мир.

КУЛЬТУРА И ЧЕЛОВЕК

Окультуренные рука, зрение и слух явились одной из основ фор­мирован ия у человека способности и потребности к художествен­ному творчеству. Культурное начало в человеке, сложившееся в виде потребностей и умений производить орудия труда, которые обес­печивали ему биологическое существование, получает свое даль­нейшее развитие в стремлении совершенствовать технологию производства и трудовые навыки, что порождает потребность в позна­нии. Сформировавшаяся в процессе общественной практики чело­века система культурных потребностей — в творчестве, красоте, по­знании, общении, — и выработанные соответствующие им способ-? поста и составляют культурное начало в человеке, позволившее емур выделиться из мира животных. Природу культурного феномена в человеке можно осмыслить и в другом аспекте, проведя различие между деятельностью челове­ка по преобразованию природы и жизнедеятельностью животного. В этой связи следует заметить, что если последняя направлена на:

обеспечение биологического существования животного, поведен^ ческая программа которого заложена в его генетическом механиз-? ме и биологически наследуется, то деятельность человека обраще­на не только на удовлетворение его витальных потребностей — пище, жилище и одежде, — но и потребностей духовных — в искус­стве, науке, красоте, общении, религии и так далее, то есть чисто человеческих потребностей. Необходимо также отметить, что и удовлетворение своих первичных потребностей, которые сближа­ют его с животным, человек осуществляет на ином, отличном от животного уровне — на культурном, человеческом уровне. Та совокупность потребностей, знаний, навыков и умений, которая обес­печивает человеку надбиологическое существование и отличает последнее от жизнедеятельности животного, и составляет в нем культурное начало.

Оставаясь по своей природе существом биологическим, чело­век становится одновременно и существом культурным, являя тем самым воплощение двух взаимосвязанных начал — природного и внеприродного, то есть культурного. Если первое из них сближа­ет человека с животным миром, природой, то второе выделяет его из нее.

Соотношение в человеке природного и культурного породило в науке проблему. Уже в античности воспитание как процесс окультуривания природного в человеке оценивалось неодинаково. Если Платон, Аристотель и другие греческие мыслители видели в нем благо, то для киников культура есть «дым», который надо развеять, чтобы обнажить в человеке его естественную природу. В этом же русле по проблеме соотношения природного и культурного в чело­веке развертывается дискуссиямежду Ж.-Ж.Руссо и просветителя­ми. Если последние источником зла и несчастий считали естественную природу человека и избавление от социальных бед они видели в преодолении естественных склонностей и пороков человека, в окультуривании его дикой природы через воспитание и образование, то Ж..-Ж..Руссо, напротив, утверждал, что лишь ложная культура извращает и разлагает данное ему природой.

Как бы вступая в полемику с просветителем Ж.-Ж.Руссо,маркиз де Сад утверждал, что в человеке крайне силен голос страсти, эгоизма и жестокости. Каким тогда, если исходить из порочной сущ­ности человека, может быть его жизненное кредо должен ли он про­тивостоять своей природе или, напротив, подчиняться ей? Де Сад разрешает эту дилемму в пользу природного начала в человеке. По­скольку «природа» человека греховна и проклята и не подлежит со­вершенствованию, то, по мнению писателя, жизненные условия не должны препятствовать проявлению его порочных страстей и ин­стинктов.

На пути культивирования порока маркиз де Сад доходит до утверждения скандальной версии удовлетворения потребностей индивида: получать удовольствие, испытывать сладострастие, причиняя боль и страдания другому («боль возбуждает удовольствие»). Свою философию жизни де Сад реализовывал не только в художественном творчестве, где его герои являются воплоще­нием «воспитания наизнанку»: от эпизода к эпизоду они совер­шенствуются в пороке. Вся жизнь маркиза была проникнута болезненной страстью к извращенным жестокостям.

В связи с рассмотрением вопроса о соотношении природно­го и культурного в человеке представляет интерес предпринятая в свое времяФ.Ницше ультрарадикальная критика и переоценка сложившейся системы ценностей. В своей критической теории он исходил из убеждения в том, что человек во вред себе отдалился от «природы», от своих естественных склонностей и влечений. Поэтому возвращение человека к его естественному, то есть до-культурному состоянию и есть, на чем настаивал немецкий фило­соф, единственный путь его спасения. Согласно предложен ной им логике, существующие моральные нормы «есть своего рода тирания по отношению к «природе», а ...всякая здоровая мораль подчиняется инстинкту жизни*^{2 2}. Что представляет собой, согласно Ф.Ницше, содержание «инстинкта жизни»? Основными его состав­ляющими в теории немецкого ученого выступают инстинкт само­сохранения и самоутверждения и стремление властвовать («воля к власти»). Все они, вместе взятые, составляют поток естественной

* Маркиз Донасьен Альфонс Франсуа де Сад (1740 — 1814 гг.) — французский писатель, ставший известным как автор, «прославивший» в своих произведениях половое извращение и жестокость. Потому его имя послужило основой образования известного понятия «садизм». Писал маркиз о садистских извра­щениях не только в своем фамильном замке, но и в тюрьме, где он провел почти полжизни и создал там половину своих сочинений (15 из 30).

жизненной энергии, который, на чем настаивает философ, не следу­ет сдерживать никакими социальными нормами-запретами. Отсюда им провозглашается неограниченное право сильной личности как ес­тественная норма социальных отношений или, иными словами, ут­верждается культ «сильной личности», свободной от всяких мораль­ных норм. «Требовать от силы, чтобы она не проявляла себя как сила, ...столь же бессмысленно, — писал он, — как требовать от слабости, чтобы она проявляла себя как сила»² Исходя из этой же логики, идея равенства им объявлялась «религией слабого», поскольку последне­му ничего не остается, как призывать сильную личность к совести, к соблюдению равенства. И здесь нельзя не заметить, сколь созвучным идеям Ф.Ницше оказался призыв [Геббельса, обращенный к солда­там вермахта: «Солдаты, я освобождаю вас от совести — этой химе­ры слабой личности!». Во что воплотились призывы фашистского идеолога, сегодня известно всему миру. Так идеи кабинетного философа Ф.Ницше явились основой идеологии и политики фашизма, то есть обрели свою плоть и стали практическим руководством к дей­ствию.

Идея понимания культуры как насилия над естественной при­родой человека находит своеобразную интерпретацию и в учении З.Фрейда Культура, по убеждению австрийского психоаналитика, не делает человека счастливым. Напротив, выполняя роль репрессив­ного начала по отношению к его влечениям, она способствует пре­вращению нормального человека, стремящегося реализовать свои естественные стремления, в неврастеника. Снятие культурных огра­ничений, делает вывод ученый, вернуло бы человеку утерянную воз­можность счастья. Идеальное состояние человека он видел в перво­бытности, где отсутствуют запреты на удовлетворение его естествен­ных потребностей.

Религия же, отождествив религиозное, духовное и культурное и объявив телесно-природное источником греховности и символом зла, считает нормальным такое состояние человека, когда в нем по­стоянно подавляется природное начало. В действительности же че­ловек представляет собой единство двух начал — природного и куль­турного, и становление индивида состоит в том, что его природные качества обрабатываются, с одной стороны культурой, а с другой стороны, обществом. Тенденция развития человека такова, что в нем при­родное все в большей степени окультуривается. Даже его первичные потребности обретают культурную форму — скажем, процесс потреб­ления пищи подчиняется этикету, одежда и жилище выполняют не только прагматическую, но и эстетическую функцию.