1. Укажите на те черты и свойства культуры, которые раскрывает каждая из рассмотренных теорий культуры.
2. Какие наиболее важные особенности современной культуры выде.пяет в своих концепциях А. Молъ?
3. В чем заключено основное расхождение в трактовке сущности и функций культуры между З. Фрейдом и Э. Фроммом?
4- Согласно символической теории культуры, культура есть система знаков. Покажите на ряде конкретных примеров, что вещи и явления в культуре помимо практической функции выполняют роль культурных знаков.
5. Проанализируйте и объясните следующую мысль ЙХейзинги: «Обращая триумф науки в триумф техники, мы не спасаем культуру». Что же тогда, согласно концептуальной логике ученого, должно спасти культуру?
Понимание предметности», физиологии культуры, вы явление и анализ ее онтологических форм бытия предполагает осмысление той системы, в которой она возникает и существует. Генезис и функционирование культуры, как известно, связаны с деятельностью человека, которая направлена на преобразование окружающей его среды (материальной природы и общества) и себя. Таким образом, возникает система взаимосвязанных и взаимодействующих отношений, центральным звеном которой выступает человек как деятельное существо. Отсюда следует, что основные формы бытия культуры исчерпываются тремя ее типами: — природное бытие культуры (культура и природа);
— антропологическое бытие культуры (культура и человек);
— социальное бытие культуры (культура и общество). Иными словами, культура существует в виде окультуренной материальной природы, окультуренного человека и окультуренных взаимосвязей в человеческом сообществе. Рассмотрим каждую из выделенных форм бытия культуры.
КУЛЬТУРА И ПРИРОДА
Уже в глубокой древности человек в целях выживания не только приспосабливался к среде обитания, но и, в отличие от животного, приспосабливал последнюю к своим нуждам, желаниям, ко все возрастающим потребностям. Из природного материала он создавал орудия труда и предметы быта, сооружал жилище. Наши далекие предки приручали диких животных, обрабатывали почву и возделывали на ней культурные растения. Таким образом, в результате преобразования естественной природной среды человек возвел искусственную среду своего обитания.
«Вторая1', созданная человеком природа, относительно противостоящая «натуре* — невозделанной природе, и есть природная форма бытия культуры. Последнее означает, что продукты преобразованной природы, оставаясь материальными, вещественными в своей основе, включены в процесс человеческой жизнедеятельности и выполняют в ней социальную функцию. В этой связи культура, с одной стороны, противостоит «натуре* как возделанная окультуренная природа, а с другой стороны, она составляете ней единство, поскольку в основе еележит природный элемент. К этому следует еще добавить, что природа выступает предпосылкой и условием существования культуры. Но преобразование человеком природы осуществлялось не только на утилитарно-практическом уровне, как это имело место в рассмотренном случае. Он осваивал также природу и окружающую его социальную среду на духовно-практическом и на духовно-теоретическом уровне. В результате подобного отношения к миру возникали такие явления культуры, как мифология, религия, искусство и наука.
Возделывание культурой натуры и утверждение культурного начала своеобразно проявляется в человеческой природе. Параллельно с процессом преобразования человеком первозданной природы и создания культурной среды («второй» природы) развертывался процесс культурного развития самого человека, в результате которого его руки оказались способными выполнять более сложные операции, чем передние конечности животного. Хотя глаз человека и уступает по зоркости глазу орла, а его ухо не в состоянии услышать те звуки, которые улавливает слух отдельных животных, тем не менее человеческие ухо и глаз становятся «умными» органами и начинают по-человечески воспринимать мир.
КУЛЬТУРА И ЧЕЛОВЕК
Окультуренные рука, зрение и слух явились одной из основ формирован ия у человека способности и потребности к художественному творчеству. Культурное начало в человеке, сложившееся в виде потребностей и умений производить орудия труда, которые обеспечивали ему биологическое существование, получает свое дальнейшее развитие в стремлении совершенствовать технологию производства и трудовые навыки, что порождает потребность в познании. Сформировавшаяся в процессе общественной практики человека система культурных потребностей — в творчестве, красоте, познании, общении, — и выработанные соответствующие им способ-? поста и составляют культурное начало в человеке, позволившее емур выделиться из мира животных. Природу культурного феномена в человеке можно осмыслить и в другом аспекте, проведя различие между деятельностью человека по преобразованию природы и жизнедеятельностью животного. В этой связи следует заметить, что если последняя направлена на:
обеспечение биологического существования животного, поведен^ ческая программа которого заложена в его генетическом механиз-? ме и биологически наследуется, то деятельность человека обращена не только на удовлетворение его витальных потребностей — пище, жилище и одежде, — но и потребностей духовных — в искусстве, науке, красоте, общении, религии и так далее, то есть чисто человеческих потребностей. Необходимо также отметить, что и удовлетворение своих первичных потребностей, которые сближают его с животным, человек осуществляет на ином, отличном от животного уровне — на культурном, человеческом уровне. Та совокупность потребностей, знаний, навыков и умений, которая обеспечивает человеку надбиологическое существование и отличает последнее от жизнедеятельности животного, и составляет в нем культурное начало.
Оставаясь по своей природе существом биологическим, человек становится одновременно и существом культурным, являя тем самым воплощение двух взаимосвязанных начал — природного и внеприродного, то есть культурного. Если первое из них сближает человека с животным миром, природой, то второе выделяет его из нее.
Соотношение в человеке природного и культурного породило в науке проблему. Уже в античности воспитание как процесс окультуривания природного в человеке оценивалось неодинаково. Если Платон, Аристотель и другие греческие мыслители видели в нем благо, то для киников культура есть «дым», который надо развеять, чтобы обнажить в человеке его естественную природу. В этом же русле по проблеме соотношения природного и культурного в человеке развертывается дискуссиямежду Ж.-Ж.Руссо и просветителями. Если последние источником зла и несчастий считали естественную природу человека и избавление от социальных бед они видели в преодолении естественных склонностей и пороков человека, в окультуривании его дикой природы через воспитание и образование, то Ж..-Ж..Руссо, напротив, утверждал, что лишь ложная культура извращает и разлагает данное ему природой.
Как бы вступая в полемику с просветителем Ж.-Ж.Руссо,маркиз де Сад утверждал, что в человеке крайне силен голос страсти, эгоизма и жестокости. Каким тогда, если исходить из порочной сущности человека, может быть его жизненное кредо должен ли он противостоять своей природе или, напротив, подчиняться ей? Де Сад разрешает эту дилемму в пользу природного начала в человеке. Поскольку «природа» человека греховна и проклята и не подлежит совершенствованию, то, по мнению писателя, жизненные условия не должны препятствовать проявлению его порочных страстей и инстинктов.
На пути культивирования порока маркиз де Сад доходит до утверждения скандальной версии удовлетворения потребностей индивида: получать удовольствие, испытывать сладострастие, причиняя боль и страдания другому («боль возбуждает удовольствие»). Свою философию жизни де Сад реализовывал не только в художественном творчестве, где его герои являются воплощением «воспитания наизнанку»: от эпизода к эпизоду они совершенствуются в пороке. Вся жизнь маркиза была проникнута болезненной страстью к извращенным жестокостям.
В связи с рассмотрением вопроса о соотношении природного и культурного в человеке представляет интерес предпринятая в свое времяФ.Ницше ультрарадикальная критика и переоценка сложившейся системы ценностей. В своей критической теории он исходил из убеждения в том, что человек во вред себе отдалился от «природы», от своих естественных склонностей и влечений. Поэтому возвращение человека к его естественному, то есть до-культурному состоянию и есть, на чем настаивал немецкий философ, единственный путь его спасения. Согласно предложен ной им логике, существующие моральные нормы «есть своего рода тирания по отношению к «природе», а ...всякая здоровая мораль подчиняется инстинкту жизни*2 2. Что представляет собой, согласно Ф.Ницше, содержание «инстинкта жизни»? Основными его составляющими в теории немецкого ученого выступают инстинкт самосохранения и самоутверждения и стремление властвовать («воля к власти»). Все они, вместе взятые, составляют поток естественной
* Маркиз Донасьен Альфонс Франсуа де Сад (1740 — 1814 гг.) — французский писатель, ставший известным как автор, «прославивший» в своих произведениях половое извращение и жестокость. Потому его имя послужило основой образования известного понятия «садизм». Писал маркиз о садистских извращениях не только в своем фамильном замке, но и в тюрьме, где он провел почти полжизни и создал там половину своих сочинений (15 из 30).
жизненной энергии, который, на чем настаивает философ, не следует сдерживать никакими социальными нормами-запретами. Отсюда им провозглашается неограниченное право сильной личности как естественная норма социальных отношений или, иными словами, утверждается культ «сильной личности», свободной от всяких моральных норм. «Требовать от силы, чтобы она не проявляла себя как сила, ...столь же бессмысленно, — писал он, — как требовать от слабости, чтобы она проявляла себя как сила»2 Исходя из этой же логики, идея равенства им объявлялась «религией слабого», поскольку последнему ничего не остается, как призывать сильную личность к совести, к соблюдению равенства. И здесь нельзя не заметить, сколь созвучным идеям Ф.Ницше оказался призыв [Геббельса, обращенный к солдатам вермахта: «Солдаты, я освобождаю вас от совести — этой химеры слабой личности!». Во что воплотились призывы фашистского идеолога, сегодня известно всему миру. Так идеи кабинетного философа Ф.Ницше явились основой идеологии и политики фашизма, то есть обрели свою плоть и стали практическим руководством к действию.
Идея понимания культуры как насилия над естественной природой человека находит своеобразную интерпретацию и в учении З.Фрейда Культура, по убеждению австрийского психоаналитика, не делает человека счастливым. Напротив, выполняя роль репрессивного начала по отношению к его влечениям, она способствует превращению нормального человека, стремящегося реализовать свои естественные стремления, в неврастеника. Снятие культурных ограничений, делает вывод ученый, вернуло бы человеку утерянную возможность счастья. Идеальное состояние человека он видел в первобытности, где отсутствуют запреты на удовлетворение его естественных потребностей.
Религия же, отождествив религиозное, духовное и культурное и объявив телесно-природное источником греховности и символом зла, считает нормальным такое состояние человека, когда в нем постоянно подавляется природное начало. В действительности же человек представляет собой единство двух начал — природного и культурного, и становление индивида состоит в том, что его природные качества обрабатываются, с одной стороны культурой, а с другой стороны, обществом. Тенденция развития человека такова, что в нем природное все в большей степени окультуривается. Даже его первичные потребности обретают культурную форму — скажем, процесс потребления пищи подчиняется этикету, одежда и жилище выполняют не только прагматическую, но и эстетическую функцию.