КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ, КУЛЬТУРНАЯ КАРТИНА МИРА

Культурология, как и любая другая наука, имеет свою систему понятий. Их многообразие обусловлено многогранностью культуры, богатством ее содержания и полифункциональностью. Анализ в культурологии этого сложно­го феномена предполагает выработку и использование своей специфической системы понятий.

Так, для осмысления динами­ки культуры применяются понятия «культурный прогресс», «культурный регресс», «культурный кризис». В морфологическом исследовании культуры употребляются понятия «структурно-функциональные сферы культуры», «культурный институт», «техногенная культура» и «культура гуманитарная», «материальная куль­тура» и «культура духовная», «массовая культура» и «культура эли­тарная» и т.д.

Конечно, понятийный аппарат культурологии значительно шире обозначенного здесь ряда понятий, и он, разумеется, не может стать в предлагаемом учебном пособии предметом деталь­ного анализа. Однако в понятийной системе этой науки можно продлить особую группу, которая имеет статус «основных поня­тии», или «категорий». К подобным категориям следует отнести следующие: «культура», «цивилизация», «менталитет», «ментальность», «культурная картина мира».

Что является основанием для включения перечисленных по­нятий в класс основных, фундаментальных категорий? Для отве­та на этот вопрос необходимо хотя бы предельно кратко обозна­чить то их место, которое они занимают в культурологическом Знании. В этой связи следует заметить, что, например, само определение понятия «культура* является основой, исходным момен­том построения культурологической теории. Так, если культура определяется как способ и результат человеческой деятельнос­ти, направленной на стабилизацию и развитие общества, то из этой дефиниции логически вытекает ряд направлений в научном исследовании культуры:

— человеческая деятельность, формы и способы ее проявления;

— социальная роль культуры.

Остальные из названных понятий — менталитет, ментальность, культурная картина мира, цивилизация— в этой науке яв­ляются главными, определяющими формами мыслительной дея­тельности, направленными на анализ сущности культурного фе­номена и постижение специфических особенностей различных типов культур.

В системе знаний о культуре они выступают теми мыслительными формами, через которые осуществляется связь культурологии с другими сферами научных знаний о культуре — с историей культуры, историей художественной культуры, истори­ей цивилизаций и т.д.

В этой главе будет рассмотрено содержание выделенного ряда основных культурологических понятий.

При всей кажущейся определенности со­держания понятия «культура» в действительно­сти же в сфере научного знания трудно найти столь широкую гамму интерпретации термина, с какой мы встречаемся в осмыслении данного понятия. В связи с .м обратимся к истории его происхождения и формирования.

Термин «культура» возник в период античности. Процесс культурного преобразования связывался не только с природой, но и с внутренним миром человека; средство же «возделывания» последнего античные мыслители видели преж­де всего в философии, искусстве и науке.

 

В этом значении термин «культура», пожалуй, впервые был применен в древнеримской традицииЦицероном, который считал философское просвещение римлян одной из своих глав­ных жизненных целей. Когда римский оратор говорил, что «фи­лософия есть культура души», то имел в виду не столько состоя­нии души, сколько способ ее совершенствования. Однако этот термин еще не получил здесь самостоятельного значения и употреблялся лишь в сочетании с другими словами: культура почвы, культура растений, культура ума, культура речи и т.д.

 

Следует заметить, что в других культурах применялись тер­мины, родственные слову «культура». Так, в китайской традиции близким ему по смыслу было слово «жэнь», в индийской - дхарма*. Известно также, что уже в гомеровский период античной истории для обозначения представлений о культурном человеке существовали и такие термины, как пайдейя и калокагатия*. Последний выражал здесь такой аспект культурного начала в че­ловеке, как гармонию физической красоты и душевного величия. Позже софисты смысл калокагатии интерпретировали как уче­ность, образованность. Этот термин также широко применялся Сократом для выражения единства красоты, мудрости и благо­родства, которое, по мнению философа, воплощено в совершенном человеке. Идеал калокагатии ярко проявился в античной дра­ме.

Термином «пайдейе» древние греки обозначали воспитан­ность и образованность человека. Формирование подобных ка­честв личности эллины связывали не только с процессом освое­нии гуманитарных знаний, но и с влиянием на нее городской среды, поскольку город мыслился ими как средоточие образованности. В связи с этим горожанин как человек культурный противопоставлялся жителю деревни. Если первый был, согласно представлениям греков, носителем образованности и культуры, то последний ассоциировался у них с невежеством и дикостью, то есть с отсутствием культуры.

Следует заметить, что ценностная координата «культура — отсутствие культуры» в древней римской истории была перенесена в иную плоскость — «римлянин — не­римлянин». Римлян здесь относили к культурному народу, неримляне могли быть удостоены лишь оценки «варвары». В «культурной координате» последние обозначались величиной со знаком «минус», считаясь антиподом культурных римлян.

В европейском средневековье этот термин не нашел широко­го применения, и его смысловое значение оставалось не достаточ­но определенным. Здесь он ассоциировался с совершенством души, критерием которого выступала степень религиозности лич­ности. В эпоху Возрождения под культурой понималось состоя­ние души, ориентированное на гуманистический идеал.

В XVIII в. термин «культура» получил широкое распростране­ние и европейской науке и обрел статус самостоятельного поня­тия, Тенденция к популярности термина и употребления его для Обозначения ценностей, созданных человеком, была обусловлена и значительной степени теми изменениями в представлениях о человеке, которые складывались в это время.

Мысль о человеке как свободном и творческом существе, как субъекте культурных преобразований, зародившаяся в эпоху Ренессанса, в русле просветительской традиции обрела свое дальнейшее развитие. Вопросы духовного начала в человеке и проблема его совершенствования вызывали особый интерес у немецких просветителей. По­тому культура у них ассоциировалась, с одной стороны, со средством, способным преобразовывать природную среду и мир человека, а с другой стороны — она противопоставлялась «натуре» как невозделанной природе.

Именно в таком значении впервые применил это понятие немецкий просветительС-Пуфендорф. Не делая понятие культуры предметом специального исследования, немецкий ученый вносит, однако, определенный вклад в его разработку. Заложив основы ценностной традиции в интерпрета­ции этого понятия, ставшей затем господствующей в немецком просвещении, в контексте своих исследований Пуфендорф тол­кует его многопланово. В понятие культуры он включает не толь­ко жизненные блага и ценности, созданные человеком в резуль­тате преобразования им природы, но и те достижения в совер­шенствовании человеческого духа, которые являются плодом процесса образования и просвещения. Важным элементом куль­туры выступает у него язык. Культура, согласно Пуфендорфу, будучи связанной с процессом совершенствования общества, выражает качественное состояние последнего и является кри­терием его развития.

Вслед за Пуфендорфом другой немецкий просветитель — Я. Аделунг — в своей работе «Опыт истории культуры человечес­кого рода» (1782 г.) использовал понятие культуры для обозначе­ния тех качественных изменений, которые происходят в процес­се перехода от животного, природного состояния предков чело­века, где отсутствует культура, к общественной жизни. Таким об­разом, культура здесь понималась как ступень в развитии обще­ства и совокупность благ. Это же смысловое значение культуры утверждается затем в ученииИ.Г.Гердера и других немецких про­светителей.

В русской научной традиции понятие «культура» впервые по­явилось в середине XIX в. Так, в «Карманном словаре иностран­ных слов», изданном петрашевцами[1], выделяются два аспекта его трактовки:

1. Культура связывается с преобразованием объекта.

2. Культура выступает критерием нравственного поведения че­ловека и его интеллектуальных способностей.

Двумя-тремя десятилетиями позже это понятие было введено в научный оборот. Под ним понимались: образованность, просвещен­ность. Почти то же значение вкладывал в это понятие иВ.ИДаль. В одном случае в его «Толковом словаре» «культура» означает обра­ботку и возделывание, а в другом — образование, умственное и нравственное совершенство. «Культурный» трактуется им как тер­мин, выражающий положительное качество: культурный человек (народ) — человек (народ) образованный, цивилизованный.

Каковы же современные представления о культуре? На обы­денном уровне ее обычно отождествляют с художественной культурой, с уровнем образованности и воспитанности челове­ка. Этот термин здесь применяется и в таких смысловых выражениях,как «культура общения», «культура поведения», «культура производствава», «культура потребления», «культура быта» и т.д. Из сказанного очевидно, что уже обыденное сознание усматривает в культуре момент универсальности, всеобщности и замечает, что культура пронизывает весь социальный организм.

Современная наука вкладывает в понятие культуры неоднозначный смысл. Даже при беглом знакомстве со специальной литературой можно обнаружить множество определений этого понятия (их насчитывают около 300), и исследователи порой сетуют по поводу отсутствия его единого научного определения. В действительности же большое количество дефиниций обусловлено тем, что объект исследования (культура) представляет собой крайне сложное и многогранное явление. Оно может рас­сматриваться как средство передачи опыта и как ценность, как способ регуляции отношений между людьми, как таковая система и как уровень развития общества или лич­ности и т.д. Потому феномен культуры изучается рядом наук — семиотикой, информатикой, лингвистикой, эстетикой и этикой, религиоведением и другими сферами знания. Каждая из них выделяет в качестве предмета своего исследования одну из его сторон или одну из его сфер, формулируя соответствующее понимание культуры.

Так, если в информационном аспекте культура представляет систему знаний, которой располагает общество, тогда в сферу интересов исследователя должны войти вопросы кодиро­вания, хранения и распространения информации. В этом «срезе» возможно определить как социально выработанную систему, обес­печивающую хранение и передачу социального опыта(А.Моль, К.И.Андрос, В.А-Конев).

Тесно связанной с информационной трактовкой культурного феномена является интерпретация его как знаковой (или семиотической) системы(Ч.Моррис, Э.Кассирер, Ю.МЛотман).Такой подход в понимании культуры логически оправдан тем, что человек в общении с культурными явлениями имеет дело не с предметами или идеями, а с их знаковыми выражениями. Очевидно, что мысли ученого могут быть восприняты лишь в том случае, если они обретут словесную или письменную знако­мую форму. Проявление вежливости в межличностном общении может выражаться непосредственно. Оно должно обрести знаковую форму: приветствия, улыбка, подарки (цветы, ценные вещи). 'сдует заметить, что любое сообщение (от дорожного знака до художественного произведения), являясь культурным феноменом, материализуется в определенной знаковой системе. Очевидно, что знаковая сторона явлений культуры может стать предметом специального исследования.

Культура может также рассматриваться и в аксиологической плоскости. В этом случае она предстает перед исследователем как совокупность положительных ценностей, идеалов и смыслов, как опыт, накопленный в отношениях между людьми. Определяющи­ми направлениями в постижении культуры как ценности являют­ся исследования таких ее подсистем, как искусство, мораль, ре­лигия, выявление их взаимосвязей. Вопросы культурного взаимо­действия индивидов, влияние культуры на развитие общества не входит в круг интересов ценностной интерпретации культуры. Они составят основу социологического исследования культурно­го феномена. Следовательно, в социологическом аспекте культу­ра будет определяться как способ, средство и условие взаимосвя­зи людей, как нормативная система, регулирующая отношения индивидов в обществе.

Иной взгляд на культуру мы встречаем в исследованиях куль­тур-антропологов. Последних она интересует не как ценность, не как определенные достижения в области науки, искусства, философии, политики, образования, а как среда жизнедеятель­ности социальной общности. Антропологическая концепция культуры свободна от оценочного отношения к культурному фе­номену, и задача ученых этого направления состоит не в том, что­бы определить уровень культурного развития той или иной на­родности, а выявить черты самобытности ее культуры — особен­ность традиций, обычаев, привычек, менталитета.

Есть основания рассматривать культуру и в экологическом ас­пекте. В этом случае она будет пониматься как средство адапта­ции человека к окружающей его среде. На основе такого подхода к культуре в США выросла относительно самостоятельная отрасль научно-практического знания — экоантропология.

В науке имеет место и тенденция связать культуру с биологи­ческим началом человека и определить ее сущность через реа­лизацию его биологических потребностей. Такую попытку пред­принял, например, в своем ученииЗ.Фрейд, где культура тракту­ется как результат сублимации - полового инстинкта человека.

* Зигмунд Фрейд (1856 — 1939 гг.) — австрийский психолог и психиатр, осно­воположник психоанализа. Сделав предметом изучения область бессознатель­ного в человеческой психике, результатом своих исследований, он изменил облик психологии XX века.

^**Сублимация — перенесение энергии сексуальныхвлечений с прямой целиполучения удовольствия и продолжения рода на социально приемлемые виды деятельности (искусство, наука, религия и т.д.).

 

На свой подход в понимании культуры претендует и филосо­фия. Она стремится дать предельно обобщенное ее определение, kоторое охватывало бы самую существенную сторону культуры. Но взгдяды философов на этом пути не достигают единства. Причи­ной тому является сложность выявления искомого сущностного ядра культурного феномена, или, иными словами, проблема состо­ит н трудности выделения главного, определяющего его сущность, 11;1чала. В результате оказалось, что в сфере современного философ­ского знания существует ряд принципиально различных опреде­лений культуры, претендующих на статус философской дефини­ции. Так, культура, по мнениюЕ.В.Боголюбовой, есть воплоще­ние творческого потенциала общества и человека в определенных культурных ценностях,А.Г.Спиркин кроме совокупности материальных и духовных ценностей включает в сферу культуры и способ создания,А.Г.Мысливченко и А-П.Шептулин акцентируют внимание на развивающем начале, заложенном в культуре.

Следует заметить, что при исследовании культуры могут быть выделены и другие ее аспекты или сферы и предложены в связи с этим иные дефиниции, обладающие научным статусом. Из сказан­ного очевидно, что существование в науке множества определе­ний культуры должно восприниматься как нормальное явление, поскольку каждое из них схватывает одну из сторон этого сложного феномена. Поэтому все подобные представления о культуре являются частнонаучными ее определениями. Общетеоретическое смысление культуры предпринимается лишь в русле филофского и культурологического знания.

Поскольку культурологический подход к культурному фено­мену состоит не в исследовании его отдельных аспектов или сфер, как это имеет место в частнонаучном анализе, а в целостном и всестороннем охвате изучаемого явления, то культурологическое его определение будет отличаться от частнонаучных дефиниций обобщающим характером. Попытки дать такого рода определе­ние культуры предпринимались уже в середине прошлого века. И в этой связи представляет интерес та ее дефиниция, которую пред-л;1галЭ.Тайлор. Культура, по мнению этнографа, «слагается в сво­ем целом из знания, верований, искусства, нравственности, зако­нов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»''.

Очевидно, что это определение, во-первых, не охватывает все многообразие проявлений культуры. В него не вошли орудия тру­да и предметы быта, в которых материализовалась культура, от­ношение людей к окружающему миру и себе, способ преобразо­вания природы и т.д. Во-вторых, подобное определение носит описательный характер и не отвечает требованиям научной дефи­ниции, ведь методом перечисления невозможно охватить все мно­гообразие проявлений культуры.

На пути преодоления описательного подхода к культуре име­ли место крайности противоположного порядка — дать предель­но обобщенное ее определение, типа: культура есть совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Существенным недостатком подобной абстрактной дефиниции является то, что от нее невозможно перейти к теоретическому ис­следованию определяемого феномена. Создание условий для та­кого перехода является методологическим требованием всякой дефиниции.

В современной науке предпринимается попытка выявить ме­тодологические основания определения понятия культуры. Так, по мнениюВ.С. Барулина, в этих целях следует выделить такие аспек­ты исследуемого феномена, как гуманистический (культура как ат­рибут жизнедеятельности человека), созидательный (культура — фактор созидания человека как общественного существа) и ценно­стно-регулятивный (культура как ценностно-нормативный регуля­тор жизнедеятельности человека). Исходя из этих методологичес­ких принципов, автор формулирует понятие культуры, которое, как он утверждает, аккумулирует в себе самые разнообразные его оп­ределения. В его концепции культура выступает как общественный процесс самосозидания человека. Попытка исследователя связать понятие культуры с процессом развития человека как социального существа не лишена логического основания, поскольку субъектом культуры является человек. Уникальность же человеческой приро­ды, как справедливо полагалС. Л. Франк, заключена в стремлении человека преобразовать себя, поскольку ему всегда хочется быть большим, чем он есть. Действительно, культуру в этой связи спра­ведливо рассматривать как социальный феномен, созданный чело­веком, который способен обеспечить его совершенствование. Хотя определение культуры Барулина и заслуживает особого внимания, так как схватывает одно из его основополагающих начал, тем не менее оно оставляет в стороне такое важное свойство культурного феномена, как способность познания и преобразования действи­тельности.

Указанные выше недостатки пытается преодолеть предпри­нимаемый в науке «деятельностный» подход в осмыслении куль­туры. Он имеет место в творчестве Ю.В.Бромлея, В.ЕДавидовича, Ю.А.Жданова, Э.В.Ильенкова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева и других ученых. Безусловно, желание связать куль­туру с деятельностью методологически обосновано тем, что, во-первых, возникновение и существование культуры обусловлено деятельностью человека; во-вторых, через культурную деятель­ность проявляет себя сущностная природа человека.

Культура в этих концепциях рассматривается как способ и результат человеческой деятельности. Здесь следует иметь в виду, что культура есть результат не только творческой, но и репродук­тивной деятельности человека, а поэтому несправедливо ограни­чивать ее рамками творчества, как порой предлагается в науке.

Такое понимание культуры, верное в своей основе, нуждается и пояснении и уточнении. Следует заметить, что в этом определе­нии выражена преимущественно технологическая сторона куль-1уры и недостаточно обращается внимание на ее гуманитарное начало. В действительности же культура проявляется не только в способе человеческой деятельности, но и в способе существова­ния самого человека. Ведь в сфере культуры человек выступает как преобразователь и окружающего его мира (создатель «второй природы»), и самого себя. В отличие от животного, которое на инстин­ктивном уровне пытается обеспечить свое биологическое существование, человек в своей деятельности стремится не только со­хранить себя как биологическое существо, но и развивать в себе человеческие (социальные) качества. В таком аспекте культура выступает как средство и способ внебиологического существова­ния человека

 

В итоге можно сформулировать следующее определение культуры:

КУЛЬТУРА — это способ и результат человеческой деятельности, ориентированный на обеспечение существования и развития общества и человека.

 

Ра­зумеется, возможны и другие подходы в осмыслении сущности культуры, способные выразить обобщенные представления об этом явлении. Однако сегодня в культурологической науке исследуется содержание культуры в системе способов человеческой деятельности получает все большее признание.