ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Утверждение в европейской науке понятия «цивилизация» относится к середине XVIII в. И связано оно с именем шотландского историка и экономиста Адама Фергюсона Образован термин от латинского «civilis», что означает «гражданский», «государственный». Как «культура», так и «цивилизация» были введены в науч­ный обиход в просветительской традиции, что само по себе не­случайно, так как духовная жизнь общества и личности, полити­ческое устройство, совершенствование человеческого рода и его достижения стали основным объектом осмысления просветителей. В связи с этим необходимы были понятия, обозначающие сферу их научных интересов. Английские и французские просветители при­меняют в своей теории термин «цивилизация», а немецкие просве­тители обращаются к понятию «культура». Чем же обусловлено вве­дение в научный обиход близких по смыслу терминов? Следует за­метить, что в просветительской традиции значение слов «культу­ра» и «цивилизация» не совпадало по смыслу.

Поскольку французских и английских просветителей интере­совала не проблема воспитания и духовное совершенствование отдельного человека, как это имело место в учении немецких про­светителей, а коллективная жизнь нации, ее история и политичес­кие преобразования, то более уместным здесь оказался термин «цивилизация», который изначально обозначал социально-поли­тическую, научную и техническую сферы общества. Термин «куль­тура» утвердился в это время в немецком Просвещении и выражал духовное богатство человека и степень его господства над приро­дой. В современной англо-французской же традиции термин «ци­вилизация» применяется нередко для обозначения тех соци­альных явлений, смысл которых в немецкой науке выражает по­нятие «культура».

В целом интерпретация смыслового значения понятия «ци­вилизация» в европейской науке XIX — XX вв. оказалась более сложной. Не только научные направления, но и отдельные уче­ные предлагают свое толкование этого понятия. Как правило, «ци­вилизация» определяется через сопоставление с понятием «куль­тура», и если даже последнее в тексте не упоминается, тем не ме­нее оно нередко присутствует в нем имплицитно (предполагает­ся). В этом случае мы встречаемся с пестрой палитрой научных мнений — от отождествления этих понятий до их противопос­тавления. В гамме представлений о цивилизации можно выделить ряд основных позиций. Рассмотрим каждую из них в отдельнос­ти, при этом сущность цивилизации мы попытаемся понять в ее соотношении с культурой, так как в науке эти понятия постоян­но сопоставляются.

1. Цивилизация родственна культуре. Такое понимание цивилизации характерно, например, для культурологической концепцииН.Я.Данилевского. Нередко не дифференцирует эти понятия и английский историкА.Тойнби, и применение их в тексте порой не отличается научной строгостью. Однако при структурном анализе цивилизации культура у него выступает одним из элементов цивилизационной системы,

2. Цивилизация рассматривается как техническая и технологическая сторона социального образования. Культура при этом связывается с гуманитарными ценностями (искусство, рели­гии, мораль, наука о человеке и т.д.) и не противопоставляется ци­вилизации. Культурное и цивилизационное начало представлены как отдельные стороны единого социального организма, и цивилизация выступает в качестве условия, обеспечивающего cyществования культуры. И если цивилизация связана с преобразо­ванием человеком окружающей его природы, то культура — с процессом совершенствования самого человека. Следовательно, они дополняют друг друга, являя собой синтез. Этот подход в понима-пии и изучении цивилизации сложился в европейской науке во второй половине XIX в., и связан он с учением английского философа и социологаГ.Спенсера Такая же позиция была характерна для немецкого социолога, философа и историкаМ.Вебера. В 11.1 шей отечественной науке близкой, хотя и нетождественной точ­ки зрения придерживаются, например,В.С.Библер и Л.И.Рейсиер. Подчеркивая в цивилизации технологическое начало, куль­туру они полагают ее ядром.

В концепции американского социологаА.Тоффлера пони­мание цивилизации как технико-технологического феномена играет крайне важную роль и является методологической основой дифференциации исторического процесса на три сменяю­щих друг друга типа цивилизаций: аграрно-традиционную, ин­дустриальную и постиндустриальную.

3 Цивилизация есть определенный уровень развития общества. В таком значении, например, использует это поня­тие один из основоположников марксизмаФ.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и госу­дарства». Вслед за американским историком первобытного об­щества Л-Морганом он при меняет его для обозначения той фазы и истории общества, которая следует за варварством. Выделив в качестве основополагающего начала цивилизации товарное про-и шодство, Ф.Энгельс отмечает и другие ее черты: разделение труда и отделение труда умственного от физического, возник­новение городов и появление классов и государства. «Цивили­зация, — писал Ф.Энгельс, — является той ступенью обществен­ного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе»⁷.

Таким образом, цивилизация здесь понимается как определенный уровень и форма устройства общества, отличная от способа организации общественной жизни, основанного на родовых свя­зях и отношениях. В таком смысловом контексте понятие «циви­лизация» близко к понятию «гражданское общество». Поскольку интерес Ф.Энгельса был сосредоточен на осмыслении проблемы возникновения классового общества, то вопрос о культурном, фе­номене и его соотношении с цивилизацией им здесь не рассмат­ривался.

Понимание цивилизации как ступени в развитии общества характерно не только для марксизма. В таком же смысловом зна­чении применяют это понятие и историки культуры. Выделяя в культурной истории человечества период древних цивилизаций (Древний Египет, Древняя Индия, Древняя Греция и т.д.), они тем самым подчеркивают качественное различие между первобыт­ным состоянием общества и цивилизацией.

В научной традиции при рассмотрении цивилизации как сту­пени социального общественного развития предлагаются различ­ные критерии оценки цивилизационного состояния общества. рели Ф.Энгельс зарождение цивилизации усматривал в дифферен­циации трудовой деятельности, товарном производстве и связан­ных с ними других социальных явлений, то современный амери­канский ученыйВ.Мак-Нил переход общества отдоцивилизаци-онного к цивилизационному уровню развития связывает с изоб­ретением письменности и признанием авторитетности текстов, содержащих нравственные нормы отношений между людьми. Та­ковыми он считает иудаизм, конфуцианство, Библию и Коран. Эти культурные основы общества, по мнению исследователя, опреде­ляют и качественное своеобразие цивилизации. Нельзя не заме­тить, что при отсутствии в рассматриваемых концепциях едино­го критерия цивилизационного состояния общества время зарож­дения одной и той же цивилизации в них не совпадает.

4. Особой разновидностью учений, трактующих цивилиза­цию как определенную фазу в истории, являются теории, где ци­вилизация рассматривается как социальный феномен, про­тивостоящий культуре.

Традиция противопоставлять цивилизацию культуре восходит к учениюИ.Канта, в котором он пытался обосновать различие между культурным и цивилизованным человеком. В своей концеп­ции философ исходил из того, что конечной целью культурного развития человечества является его моральное совершенство.

* Иммануил Кант (1724 — 1804 гг.) —немецкий ученый, родоначальник немец­кой классической философии.

В учении же о морали он предлагал свой критерий нравственности: поступок оценивается как нравственный только в том случае, ког­да человек, совершивший его, руководствовался лишь чувством долга и в мотивах его действий отсутствовала корыстная цель, например, надежда на вознаграждение или словесное поощрение. Культура проявляется в умении человека преодолевать свои эгои­стические потребности, обусловленные биологической приро­дой, в стремлении подчиниться нравственному долгу Истинная культура нравственности, согласно учению И.Канта, состоит в том, чтобы «исполнять свой долг, и притом из чувства долга»⁸. Таким образом, культуру И. Кант связывает с «чистой» моралью, которая свободна от корыстной утилитарной цели. Культура всегда нравственна в своей основе. Цивилизация же, согласно его теории, требует от человека проявлять лишь внешнюю воспитанность, соблюдать благопристой­ную форму поведения. Следовательно, поступки цивилизованного человека основываются не на чувстве долга, а на формальной дисциплине и могут преследовать эгоистические цели.

У другого немецкого философа,Ф.Ницше», мысль о противоположности ости цивилизации культуре обретает более широкий подтекст и вырастает она из его теории «массового обществам «Высшие точки подъема культуры и цивилизации, — как утверж­дал ученый, — не совпадают: не следует обманываться в вопросе и глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией... Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может даже чего-то прямо противоположного»⁹.

Более основательную разработку идея Ф.Ницше получила в культурологической концепцииО.Шпенглера». Задача после­днего, конечно, не сводилась к тому, чтобы развести понятия «культура» и «цивилизация» и определить их значение. В этих категориях он пытался осмыслить динамику историко-культурного процесса и выявить его законы. Исходя из принципа цик­лического развития общества, положенного в основу его труда «Закат Европы», О.Шпенглер настаивал на идее неизбежности гибели культуры. Ученый полагал, что культура, достигнув вер­шины своего развития в средней стадии цикла, в заключительной фазе приходит к упадку. Этот декаданс культуры и есть, по его мнению, цивилизация, которая по своему содержанию противостоит культуре.

* Фридрих Ницше (1844 — 1900 гг.) — немецкий философ и поэт. Оказал значи­тельное влияние на философию и художественное творчество конца XIX — начала XX в., а также на символизм.

** Освальд Шпенглер (1880 — 1936 гг.) — немецкий философ, получивший особую известность после сенсационного успеха своего главного труда «За­кат Европы», в котором ярко отразил кризис современной ему европейской культуры.

Если в основе культуры, по утверждению исследователя, ле­жит гуманистическое начало, то сущностью цивилизации явля­ется практицизм и прагматизм. Если в культуре развивается ис­кусство и гуманитарные знания, складывается уважительное от­ношение к моральным нормам, то в цивилизации происходит переоценка ценностей, составляющих основу культуры, и доми­нирующую роль в ней начинают играть не гуманитарные, а есте­ственные науки. В цивилизации искусство вытесняется техникой;

в отличие от культуры она лишена творчества: «она ничего не создает, она только «перетолковывает»¹⁰. Переход от культуры к цивилизации выражается не только в угасании искусства, но и в исчезновении «великих систем мышления». С началом цивили­зации нравственность из «сердечного образа» превращается в объект для размышлений. В целом же культуру О.Шпенглер оцени­вал, прибегая к метафоре, как «живое тело души», цивилизацию — как «ее мумию». По его мнению, цивилизация является неизбеж­ной судьбой каждой культуры. Так завершает свою историю циви­лизацией античность (Римская империя); не смог избежать своей судьбы, по мнению исследователя, и современный ему Запад.

Как взаимоисключающие начала, хотя и в другом, отличном от О.Шпенглера, контексте рассматривал цивилизацию и культу­руН-А-Бердяев'. В своей статье «О культуре» он утверждал, что культура родилась из культа и имеет религиозные основы, так как культ есть «прообраз осуществления божественных тайн». По при­роде своей, как полагал философ, культура символична, и духов­ная жизнь общества находит в ней не реалистическое, а симво­лическое выражение. Генезис же цивилизации связывался им с утилитарным началом человеческой деятельности, с борьбой человека с природой, и эта борьба за выживание проходила вне храма и культа, а поэтому социальный феномен, сложившийся в результате такой жизнедеятельности, оказался не столь благород­ного характера, как культура.

Не лишены поэтического вымысла автора объяснения про­блемы возникновения и природы цивилизации и культуры, что вполне очевидно. Тем не менее мысль русского философа здесь понятна: цивилизация и культура — явления несовместимые.

* Н.А. Бердяев (1874 •—1948 гг.)— русский философ. В 1922 г. был выслан на так называемом «философском пароходе» за рубеж. Жил и работал в Берли­не, а затем в Париже, редактировал журнал «Путь», вокруг которого объеди­нялись русские философы-эмигранты.

К тому же у него они предстают как разные стадии исторического процесса. Высший подъем культуры, как полагал Н.А-Бердяев, остался в прошлом; для буржуазно-демократического же периода европейской истории характерно господство цивилизации. Сле­дует заметить, что философ в своей статье ставит задачу не выражать точные определения исследуемых явлений, а дать обосно» u;i I те собственной мысли о том, что буржуазная демократия «не­избежно ведет к цивилизации», вытесняя гуманитарные ценнос­ти¹'. Свой вывод о том, что буржуазная демократия является од­ной из основных причин трансформации культуры в цивилиза­цию, НАБердяев здесь не аргументирует. Он его просто провоз-глцщает. Объяснение и развитие высказанной идеи ученый пред­принимает в работе «Новое средневековье». Свобода как завоева­ние буржуазной демократии, отмечается в ней, была воспринята и реализована как индивидуализм. Последнее, по мнению фило-(:i >фа, отрицает личность, так как вытесняет из ее души Бога. Человек, на чем настаивает Н.А.Бердяев, остается личностью лишь к том случае, когда в его душе есть Бог и божественное. В капита­лизме, основанном на буржуазной демократии, эгоистические интересы отдельного человека были поставлены выше всего, в результате чего угасает творчество, утеряна духовность. Жизнен­ная преобразовательная энергия человека в нем оказалась обра­щенной не к своей душе, а вовне, в материальную сферу. Сово­купность этих изменений и составляет, по мнению философа, переход культуры в цивилизацию.

В другом своем исследовании переход культуры в цивилиза­цию Н.А.Бердяев аргументировал несколько иначе. Исходя из культурологической идеи развития общества О.Шпенглера, он утверждал, что культура не может совершенствоваться бесконеч­но. «Она несет в себе семя смерти. В ней заложены начала, кото­рые неотвратимо влекут ее к цивилизации»«.

Не следует, однако, спешить обвинять исследователя в отсутствии научной логики и здравого смысла. Н.А.Бердяев, как мыс­литель, тонко улавливающий изменения в общественном разви­тии, не мог не заметить усиление технократической тенденции в обществе. Он видел, что в жертву техническому прогрессу при­носятся гуманитарные ценности, традиционная культура вытес­няется культурой массовой — более доступной, но плоской и низ­кой в своем качестве. Другой вопрос, можно ли такое состояние общества назвать цивилизацией?

Таково содержание точек зрения на соотношение культуры и цивилизации. Осмысление сущности «цивилизации» предполагает также анализ связи этого понятия с марксистской категорией «общественно-экономическая формация». Потребность в этом обус­ловлена, с одной стороны, требованиями методологического ха­рактера (сопоставление его с близкими по смыслу понятиями), а с другой стороны — современной дискуссией, начавшейся в на­шей отечественной науке во второй половине 80-х годов, где был поставлен вопрос о познавательных возможностях этих катего­рий, о степени целесообразности применения «формационного» и «цивилизационного» методов в исследовании общественных процессов.

Чтобы понять сущность и важность возникшей проблемы, сле­дует хотя бы кратко заметить об истоках научного спора. В этой связи надо отметить, что дискредитация ортодоксальной комму­нистической идеологии породила критическое отношение и к основополагающим идеям марксизма в области познания законов общественного развития, среди которых центральное место за­нимает учение об общественно-экономической формации. В дис­куссии предпринимается попытка сопоставить (но нередко и про­тивопоставить) формацию и цивилизацию, формационный и цивилизационный методы познания исторического процесса'''.

К этому следует добавить, что ученые имели своеобразный об­разец цивилизационного подхода в исследовании человеческой истории — капитальный трудА-Тойнби «Изучение истории». Хотя в историософской концепции английского историка и отсутству­ет упоминание категории «формация», однако она в нем присут­ствует имплицитно (все время предполагается) и ей противосто­ит категория «цивилизация». Для отдельных ученых все это послу­жило основанием провозгласить цивилизационный подход един­ственно верным методом осмысления истории' В действитель­ности же цивилизационный анализ истории человечества не ис­ключает возможности применения какформационного, так и дру­гих методов исследования. Каждый из них имеет как свои досто­инства, так и недостатки. Сегодня совершенно очевидно, что формационная теория не может объяснить ряд социальных процес­сов (например, «восточный» вариант общественного развития). Но не менее очевидна и аморфность принципов цивилизационного метода и присущая ему тенденция к описательности, в результате которой «размывается» сущность анализируемого общественно­го процесса. К этому следует добавить, что универсального, един­ственно правильного способа осмысления социальной истории вообще не существует.

* Когда речь идет о гносеологической природе категории или понятия, то в этом случае они рассматриваются как средство познания.

Знания же, полученные в результате применения одного метода, могут дополняться сведениями, приобретенными при использовании других методов.

Как гносеологические категории' «формация» и «цивилизация» не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку они отражают различные аспекты социального организма. Если |формация выражает его социально-экономический «срез», то цивилизация — социо-культурный. Это означает, что основу цивилизации составляет гуманитарное, культурное начало. Иными словами, цивилизационный аспект анализа общества предполагает рассмотрение последнего в «человеческом» измерении. Формация – способ производства материальных благ, экономические интересы людей.

Таковы общие замечания на пути определения смыслового течения понятия цивилизации. В этой связи следует отметить, что было бы ошибочно противопоставлять цивилизацию культуре и связывать процесс ее формирования со смертью последней. Оба феномена существуют как непротиворечивое единство в каждом образовании, где культура составляет основу цивилизации и т и. Исходя из сказанного, можно дать еще одно определение цивилизации, которое в современной культурологии получает все большее признание.