В ХХ столетии население нашей планеты выросло в 3 раза. В среднем на один кв. км суши приходится 40 чел.[14] «Демографический взрыв» сопровождается бурным развитием техники, что привело к появлению глобальных проблем современности, которые и составляют содержаниекризиса земной цивилизации. Самая острая из них – проблема войны и мира. Сегодня накоплено такое количество оружия массового поражения, что человечество можно уничтожить десятки раз.
Однако если третью мировую войну удается предотвратить, то демографическая, продовольственная, энергетическая, экологическая и другие глобальные проблемы – это повседневная реальность. В течение ХХ в. объем мирового промышленного производства вырос более чем в 20 раз. За последние 20 лет ХХ в. потреблено столько природных ресурсов, сколько было потреблено за всю предыдущую историю. Почву, воду и воздух загрязняют миллионы заводов, судов, самолетов, автомобилей. В Европе содержание нитратов в дождевой воде за вторую половину ХХ в. удвоилось. Половина находящейся в атмосфере серы – искусственного происхождения.
Кризис цивилизации – это еще и кризис культуры. Он заключается в том, что индустриальная культура в ХХ в. начинает так видоизменять свои основные характеристики (рационализм, гуманизм, прогресс), что они вступают в противоречие друг с другом и превращаются в свои противоположности. Для традиционной культуры было характерно представление о неизменности и непознаваемости созданного Богом мира. Главной целью человека было: не нарушать божественных законов, соответствовать им. Идея прогресса переориентировала человека на познание, изменение и улучшение окружающего мира. Преобразующая деятельность стала рассматриваться как главное предназначение человека. Сегодня масштабы и скорость преобразований стали такими, что нарушились механизмы адаптации, приспособления человека к этим изменениям. Создавая новую технику, он невольно стал её рабом. («Разве можно прожить без автомобиля, компьютера, мобильника?») Так прогресс вступил в конфликт с гуманизмом. Не меньше противоречий существует и между прогрессом и рациональностью, разумностью. Как с точки зрения разума объяснить господствующую в современных международных отношениях стратегию устрашения, когда для поддержания мира требуется производство все более мощного оружия?
Гуманизм (свобода личности) в соединении с идеей прогресса стимулируют небывалую активность человека и одновременно конкуренцию, которая порождает новые формы эксплуатации, эгоизм, зависть и социальные конфликты. В социальной психологии современного общества глубоко укоренился стереотип: конкуренция – двигатель прогресса и самый эффективный стимул для достижения наилучших результатов. Однако это – не более чем предрассудок. Человек – существо изначально коллективное, а групповая деятельность немыслима без тесной кооперации, солидарности и сотрудничества. Думается, это вполне очевидно, особенно для условий первобытного и традиционного обществ. Но работает ли принцип коллективизма в обществе индустриальном? Ведь экономика в нем товарная, а товарно-денежные отношения трудно представить без конкуренции. Однако исследования начала XXI в., проведенные психологами К. Воппелем, Э. Монтегю, К. Хорни и др., показали, что наилучшие результаты деятельности достигаются не в условиях соревнования, а при сотрудничестве или при свободном творчестве. Жажда соперничества и конкуренции является результатом неуверенности в себе и низкой самооценки. Психоаналитик Р. Мей провел большое междисциплинарное исследование о возникновении страха в группе и пришел к выводу, что соперничество является наиболее частой причиной страха в культуре. Оно ослабляет связи между людьми и приводит к самоизоляции, одиночеству, распаду социальных связей.
Рынок и закон стоимости – вещи достаточно рациональные. Но стремление к максимальной рационализации экономики и всей жизни с целью получения наибольшей прибыли превращает общество в механизм, а человека – в его деталь, «винтик». Личность из субъекта культуры превращается в объект, из цели – в средство. Именно дегуманизация современной культуры является главным проявлением её кризиса. Возможен ли из него выход?
В индустриальном обществе, впрочем, как и в любом другом, есть противоречия (между трудом и капиталом, личностью и государством и др.), которые периодически вызывают кризисные ситуации. Ученые, философы, общественные деятели давно предсказывали возможность общего кризиса индустриальной цивилизации и пытались найти пути выхода из этого кризиса. Отражением таких поисков стал ряд социалистических теорий (марксизм и др.), возникших в ХIХ в. и частично реализовавшихся в ХХ в. Однако ни радикальный их вариант, воплотившийся в государственном социализме в СССР и других странах, ни реформистский, осуществленный на Западе, не разрешил противоречий индустриального общества.
Вероятно, этому помешала безграничная вера в научно-технический прогресс (НТП). Лишь в конце ХХ в. стала заметна его оборотная сторона. В 1930-е гг. выдающийся советский ученый В.И. Вернадский предположил, что НТП должен стать фактором эволюции не только человека, но и Земли, Космоса, что превратит биосферу нашей планеты в ноосферу («сферу разума»). Наука действительно стала мощной социо-био-геологической силой. К сожалению, не только созидательной, но и разрушительной. Оптимисты по отношению к науке сегодня говорят: НТП остановить нельзя; хотя наука и породила кризис цивилизации, но только она сможет его преодолеть.
Пессимисты предсказывают почти фатальную гибель цивилизации от НТП. Такая точка зрения обоснована в работах известного советского астрофизика И.С. Шкловского и др. Но пессимизм по отношению к науке и индустриальному обществу не обязательно означает веру в скорый «конец света». Н.А. Бердяев в 1920-е гг. писал: «Мы живем в эпоху, аналогичную гибели античного мира... Индивидуализм, атомизация общества, безудержная похоть жизни, неограниченный рост потребностей, упадок веры, ослабление духовной жизни – все это привело к созданию индустриально-капиталистической системы, которая изменила весь характер человеческой жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человеческую от ритма природы... Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения». Выход из этого тупика Н.А. Бердяев видел в том, что на смену Новому времени (Новой истории) придет Новое средневековье (с возрожденной духовностью и стремлением к Богу). То есть новое – это хорошо забытое старое. Многие современные футурологи (специалисты в области прогнозирования) считают также, что без возрождения ценностей традиционной культуры сегодня не обойтись.
Интересны исследования Римского клуба, неформального объединения ученых 30 стран, созданного в 1968 г. для изучения глобальных проблем. С помощью математического моделирования и других методик они пытались «просчитать» возможные варианты развития человечества.
Участники исследований разделились на два направления. Дж. Форрестер, Д. Медоус (США) и другие заняли позицию пессимизма по отношению к нынешней цивилизации. А. Тоффлер (США), Э. Пестель (ФРГ), Н. Моисеев (СССР) и их сторонники полагали, что можно изменить ситуацию в мире с помощью «оптимизации развития». В представленном Римскому клубу в 1972 г. группой Дж. Форрестера и Д. Медоуса докладе «Пределы роста» было показано, что относительно высокий уровень благополучия, достигнутый к 1970-м гг. развитыми странами, – иллюзия, а дальнейшая ориентация на безграничное производство и потребление приведет к глобальной катастрофе. Для её предотвращения необходим переход от роста к глобальному равновесию, в частности, стабилизация численности населения планеты на уровне 1975 г., сокращение потребления ресурсов в 8 раз, а загрязнения окружающей среды – в 4 раза по сравнению с уровнем 1970 г. и др.
Важная роль в выходе из кризиса цивилизации в разработках Римского клуба отводится культуре. Она заключается в перевоспитании, переориентации людей. Президент клуба А. Печчеи в известной книге «Человеческие качества» показывает, что человек должен осознать свои возможности и место в мире, сократить потребности до разумного минимума и целью считать не рост своей власти или потребления, а гармоничное развитие, иначе – углубление кризиса и мировая катастрофа.
Современный, или новый гуманизм, по мнению А. Печчеи, должен означать ориентацию человека и человечества не столько на рост своего могущества и преобразование мира, сколько на сохранение и оптимизацию (улучшение), гармонизацию жизни. Принципами современного гуманизма должны стать: 1) понимание глобальности, 2) стремление к справедливости и 3) отвращение к насилию. Эта концепция может показаться утопичной. Сегодня развитые страны, в которых проживает 10% населения Земли, потребляют 80% добываемых ресурсов и неохотно делятся с остальными. Однако, как считает А. Печчеи, «всемирная социально-политическая революция бедных» (стран) – объективна и неизбежна, поэтому в интересах развитых государств направить её в мирное русло.
Каков же идеал будущей цивилизации, к которому должно стремиться человечество? На этот вопрос пытается ответить член Римского клуба американский футуролог А. Тоффлер, один из авторов популярной сегодня концепции постиндустриального общества. В работе «Третья волна» (1980) он показывает, что в истории было три технологических волны. Первая связана с аграрной революцией, появлением сельского хозяйства. Вторая – с индустриальным производством. Они определили не только характер экономики, но и культуру общества, его ценности. Для индустриальной цивилизации, по мнению А. Тоффлера, характерны централизм, гигантизм, бюрократизм, единообразие в труде и жизни, массовая культура, низкий уровень духовных ценностей, угнетение людей, разрушение природы. НТР – это начало «третьей волны». Новейшие технологии стимулируют переход к «цивилизации третей волны» (постиндустриальному, или информационному, обществу), в котором труд будет более творческим; производство – экологически чистым и не массовым, а мелкосерийным или на заказ; жесткий график работы сменится гибким; предприятия в основном станут малыми; бюрократию сменит адхократия – подвижные творческие группы для решения конкретных задач. Это будет очень динамичное общество, следовательно, неизбежна перестройка всей системы воспитания. Духовная сфера в новом мире станет главной.
Возможно, концепция американского футуролога слишком оптимистична. Многие ученые считают, что развитие культуры трудно прогнозировать и тем более планировать. Она, как и природа и общество, – живой организм с неизвестными законами, а человечество будет не столько развиваться, сколько пытаться выжить, вернувшись к неторопливому ритму и ценностям традиционного общества (некоторые из этих ценностей присутствуют в концепции А. Тоффлера). Но ясно одно: сегодня складывается новый глобальный тип культуры, и от того, какие ценности станут в ней главными, будут зависеть характер и особенности развития как локальных цивилизаций, так и всего человечества.