РАБОТА С КОНТАКТЕРАМИ

Можно ли проверять сообщения тех или иных контактеров исходя не только из субъективных оценок? Сразу заметим, что здесь и ниже под понятием контактеров будут пониматься не только те, кто, согласно уфологическим классификациям, участвовал в контактах 3‑го рода, но и самые широкие слои людей, получающих (или утверждающих, что получающих) самую разнообразную информацию из самых различных источников. Среди наиболее интересных и важных для нас пересказчиков информации можно было бы назвать предсказателей, ясновидящих, религиозных деятелей и, что особенно для нас важно, авторов летописных сообщений, описывающих случаи контактов с богами, святыми или пришельцами в прошлые века. Исторические архивы всех континентов просто переполнены такими описаниями, и целые отрасли истории, теологии и палеоуфологии во многом целиком базируются именно на них.

Существует по крайней мере 3 способа проверки достоверности исторических сообщений.

Во‑первых, это эффект личного доверия информатору: если изученные прежние сообщения оказывались достоверными, то высока степень доверия и к исследуемому сообщению…

Во‑вторых, сообщение проверяется на предмет противоречий с уже имеющимися сообщениями других контактеров, экстрасенсов, колдунов, блаженных и иных нетрадиционных источников получения информации…

В‑третьих, сообщение сверяется с данными современных наук (физики, химии, механики…), с описанием других независимых свидетелей исторических событий, данными ими в летописях, архивных записях, с археологическими или архивными находками и т. д.

На примере одного из достаточно типичных контактеров, художника Андрея (Андрэ) Эрнстовича СИБЕРТА (контактерский стаж с конца июля 1994 года, проживает в г. Йошкар‑Ола), можно применить все три способа.

1) Сиберт достаточно трезво оценивает все сказанное им, иногда даже критически относится к передаваемой им же информации (хотя в целом не подвергает сомнению инопланетное происхождение тех, с кем общается телепатически). Как рассказчик он сам вызывает доверие.

2) По сравнению с другими контактерами ‑ очень много пересечений и повторений (хотя плагиат практически часто невозможен, большинство контактеров друг друга не знают). Тот же "почерк", те же типичные просьбы "инопланетян", похожие тезисы о необходимости спасения земной цивилизации и т. д. Разумеется, есть и нюансы: Сиберт превосходный художник (большинство контактеров в конце концов приступает к рисованию и визуализации полученной информации, но большинство, в отличие от Сиберта, рисует в стиле примитивизма), возможно, поэтому основная информация приходит к нему в схематическом виде. Что касается "родного языка", на котором иногда общаются с Сибертом пришельцы, то "почему‑то" он почти дословно передает известные любому знатоку мистики восточные эзотерические термины. Могут возразить, что термины как раз и привнесены к нам извне, но… почему тогда инопланетяне общаются не на классическом, например, древнекитайском языке, а на жуткой "сборной солянке" из разных популярных мистических течений, словно бы составленной современными знатоками (и при этом есть полная уверенность, что составителем является не Сиберт).

3) Несмотря на наличие десятков страниц убористого текста, зацепиться за конкретные данные трудно (общие фразы о гуманизме бесспорны, а "конкретные факты" об условиях жизни на иных планетах непроверяемы для нас ‑ пока, по крайней мере). Несколько конкретных данных в текстах Сиберта ‑ это "ляпы", с точки зрения ученых. Например, упомянутое Сибертом расстояние от Земли до планеты его "респондентов" (в пересчете с километров на общепринятые величины ‑ около 100 ГигаПарсек) гораздо больше… размеров нашей Вселенной (размеры которой, согласно последним астрономическим данным, около 6 ГигаПарсек). Можно возразить, что ошибаться как раз могут земные астрономы, но… не на несколько же порядков!..

В Библии сказано: "Многие придут под именем моим… Не верьте им"…

В целом все очень сильно напоминает затянувшийся розыгрыш со стороны каких‑то современных скучающих эзотериков‑гипнотизеров, способных внушать мысли и чувства на расстоянии. Но таковых специалистов (безусловно, талантливых) на Земле в самом лучшем случае можно пересчитать по пальцам одной руки, а таких, как Сиберт, только по нашей картотеке и только в России около 7 тыс. человек! Где взять столько гипнотизеров? И зачем тем все это надо?

Конечно, среди контактерских сообщений возможны и исключения, которые никакими из упомянутых выше способов проверить на истинность нельзя. В палеоуфологии существует достаточно много сообщений, которые нельзя проверить ни по одному из пунктов; особенно это касается случаев, когда рассказ о контакте дает сам контактер или ранее неизвестный автор, у которого данное это сообщение ‑ единственное (другие темы автора просто не волновали, и нам сложно составить собственное мнение об источнике информации, иногда и невозможно, если он, человек‑источник, был к тому же еще и мало известен современникам или описания современников выхолощены цензурой).

Классическим в этом случае примером в палеоуфологии можно было бы назвать описание, сделанное Иезекиилем, который начал писать воспоминания о собственном контакте, все еще находясь под психологическим воздействием от произошедшего. В последнем обстоятельстве нет ничего плохого, тем более что благодаря оперативности изложения воспоминаний Иезекииль оставил очень подробное описание произошедшего с ним.

Настолько, что палеоуфологи, в первую очередь Джозеф Ф. Блюмрих, использовали тексты Иезекииля как техническое описание и вроде бы немало в их расшифровке преуспели. Расшифровка или, точнее сказать, трактовка Блюмрихом конструкции летательного аппарата, виденного Иезекиилем, сделана достаточно удачно, настолько, что, по мнению конструкторов, изображенный Блюмрихом проект аппарата действительно мог бы летать. Но, с другой стороны, реконструкцию аппарата производили как раз специалисты в области авиации, и так как описание Иезекииля можно трактовать во многих местах весьма расширенно и двусмысленно, то вполне можно было бы представить ситуацию, при которой конструкторы пытаются так или иначе подогнать факты и свести вместе собственные представления о летательных аппаратах и древнее описание, втиснув одно в другое.

До конца этого сделать не удалось ‑ в предлагаемой конструкции аппарата пришельцев оказалось несколько уязвимых мест, таких как длинные опорные ноги аппарата (либо не очень удачное конструктивное решение, либо неправильные перевод текста и его трактовка). Иными словами, в окончательном варианте проект не вызывает сомнений в том, что он полетит (еще со времен пионера планеризма Отто ЛИЛИЕНТАЛЯ известно, что заставить лететь можно в принципе любую вещь), но можно сомневаться в том, что это в действительности ‑ оптимальный проект (а именно такой должна быть машина, сделанная высокоразвитой цивилизацией, для того чтобы летать так хорошо, как это описывает Иезекииль).

Достаточно профессиональную работу Блюмриха можно только приветствовать, тем более что попутно при расшифровке описания конструкторы пришли к идее интересной в инженерном плане конструкции колеса, способного катиться сразу в двух направлениях. Они смогли даже запатентовать эту идею. Однако и последнее обстоятельство в том числе нельзя считать прямым доказательством истинности описаний событий, сделанных Иезекиилем. Дальнейшие оценки правдивости в этих описаниях по вышеописанным трем критериям делать трудно, так как Иезекииль явился лишь единственным свидетелем увиденного. Споры же о правдивости сообщений очевидца вообще исключены, ибо он канонизирован церковью…

В 1980‑х годах одной из самых классических контактерских историй считалась по праву та, что поведал стране Виктор Петрович КОСТРЫКИН из Нальчика. Он утверждал, что побывал на борту НЛО в 1968 и 1970 годах, подробнейшим образом описав внешнее и внутреннее строение аппаратов пришельцев. Эти ставшие для молодой советской уфологии классическими описания стали кочевать в рукописных вариантах и ксерокопиях по всему СССР.

Но через несколько лет выяснилось, что на самом деле описания кострыкинского "НЛО" совпадают с описанием фанерного макета космического корабля, сделанного для съемок фильма "С серебряной планеты" в 1977 ‑ 1978 годах съемки фильма по известному роману Ежи Жулавского вела польская телекомпания. Макет корабля с надписью "VVГГ‑2" (название телекомпании) за ненадобностью поляки оставили на горном перевале, фотографии "приземлившегося НЛО" попали на страницы газет…

Немедленно нашлись и те, кто преподал фото странной конструкции как доказательство рассказов Кострыкина, и те, кто развенчал рассказы этого контактера. Вроде бы факт был налицо: рассказы Кострыкина были один в один "слизаны" с внешних данных фанерной конструкции, следовательно, Кострыкин попросту решил использовать увиденную им "штуковину". Решил недальновидно. Но, с другой стороны, Кострыкин видел этот НЛО задолго до начала съемок фильма и строительства макета! Правда, последнее известно только со слов самого Кострыкина. Но если это так ‑ то вряд ли поляки делали свой макет, ориентируясь на показания местного нальчикского очевидца, скорей всего кто‑то специально подсунул подделку… Для чего?..

Так до сих пор и непонятно, кем был Кострыкин и чем на самом деле были его рассказы ‑ удачной выдумкой самого контактера, провокацией противников утечки информации о контактах или еще чем‑либо…

Цифры неумолимы. Среди огромного числа современных наблюдений НЛО и контактных ситуаций вполне можно было бы обнаружить и аналогичные наблюдения, и аналогичные ситуации. Но именно большое число таких современных сообщений позволяет делать новые качественные выводы.

В 1989 ‑ 1996 годах специалистами "Космопоиска" были изучены описания более чем сотни современных контактеров. Как правило, в своих рассказах последние упор делают на описание конструкции НЛО и пересказ собственного диалога с пришельцами, если таковой имел место. Так как мы не можем быть уверены в том, что точно знаем и реальные схемы НЛО, и реальные цели посещения Земли, то единственным критерием, по которому достаточно точно можно оценить достоверность события, остается степень корреляции сообщений между собой. То есть разумным было бы предположить, что рассказы контактеров, побывавших внутри разных НЛО, не должны различаться между собой больше, чем рассказы тех, кто был внутри однотипных объектов, а возможно, и внутри одного и того же неопознанного объекта. И сравнение контактерских сообщений действительно выявило здесь четкую корреляцию, но… только там, где контактеры полагались полностью на собственные глаза и уши.

В качестве примера можно было бы привести рассказы вольных или невольных посетителей объектов легко узнаваемой формы: трехзвездника, объекта Адамского, сигарообразного корабля… Во всех описанных случаях среди рисунков очевидцев достаточно хорошо угадываются внешние контуры и некоторые внутренние помещения, причем разница просматривается лишь в деталях: количестве кресел, форме приборов, месторасположении иллюминаторов и т. д. Зато разные контактеры абсолютно по‑разному описывали те помещения, внутри которых не были, как правило, подобную информацию они получали в явном или неявном виде от самих пришельцев. То есть в некоторых случаях контактеры не скрывали и даже подчеркивали, что готовые схемы увидели у уфонавтов, в иных случаях источник не упоминался. Возможно, контактеры не запоминали источник происхождения информации или не считали необходимым его упоминать, но примерно в половине случаев они утверждали, что самостоятельно узнали об устройстве двигателей и других помещений, закрытых для взора случайного пассажира. Что это: забывчивость, нечестность со стороны контактеров или намеренное внушение дезинформации со стороны уфонавтов?

Иными словами, обычные земные люди, побывавшие внутри одинаковых НЛО, описывали их внешний вид и внутреннее строение настолько одинаково, насколько могли это сделать обычные люди без технического образования и хорошей зрительной памяти. Более или менее одинаково контактеры описывали помещения НЛО, внутри которых они сами находились, но совсем другая картина наблюдалась при описании внутренних скрытых для глаз помещений, принципа полета НЛО, принципа работы двигателей, цели полета, т. е. всего того, что пришельцы "доверительно" сообщали контактерам. Из чего можно сделать вывод, что сообщения пришельцев, в том числе и информация о том, кто они и откуда они к нам прилетают, в большинстве случаев оказываются намеренной дезинформацией со стороны самих пришельцев.

"КОЭФФИЦИЕНТ ПРАВДИВОСТИ"

Таким образом, степень правдивости в рассказах пришельцев можно оценить как не превышающую 10 ‑ 20 % от общего количества информации, а вероятнее всего, этот процент составляет (как ни прискорбно это сообщать) ‑ 1 ‑ 5 %. Автор этих строк сообщил эти цифры 8 мая 1996 года на 2‑м конгрессе "Космопоиска" (что, надо сказать, вызвало весьма прогнозируемый отклик от некоторых "контактеров"). На тот момент конкретная цифра "коэффициента правдивости" при анализе опросов составила около 1,5 %…

Через полгода на очередных научных чтениях Уфоцентра аналогичные цифры сообщил представитель болгарских уфологов. Они провели обследование 150 контактеров, полезный выход ‑ только 2 человека, в которых они уверены "на все сто", или 1,3 %…

Нелишне было бы напомнить об исследовании А. Богдановского, который проверял контактеров и экстрасенсов вопросом о поиске пропавшего человека. Ни задававший вопрос, ни отвечающий не знали, что пропавший уже найден милицией. Никто не сказал "Не знаю". Итог опроса: из 110 человек 1 правильно указал место, 52 ‑ уклонились от ответа, 57 ‑ указали неправильное место (ЧиП. 1995. № 11. С. 61). Здесь полезный выход ‑ 0,9 %.

Большинство уфологов, принимавших участие в опросах заочных контактеров, также указывали на подобные цифры. Иными словами, если в трех независимых исследованиях совпадают результаты, то не говорит ли это о реальной тенденции!?

Вывод, который чаще всего приходит на ум ученым, ‑ все контактеры попросту сумасшедшие. Но непредвзятые исследования говорят за то, что это удобное для официальной науки объяснение срабатывает далеко не всегда. По данным В. Ажажи, доложенным им на конференции в Днепропетровске, из обследованных врачами 108 контактеров у 47 была установлена шизофрения, соответственно 61 контактер был нормален (в пределах обычного среднего человека). Исследование не выявило четко, явилась ли шизофрения "причиной" контакта или его следствием, наблюдения за такими людьми говорят о том, что возможны оба варианта…

Таким образом, если учитывать, что среди контактеров примерно 45 %больны, 1 ‑ 5 % говорят действительную правду (т. е. состоят на контакте с правдивой ВЦ?), получается, что оставшаяся часть, а именно чуть больше половины, искренне заблуждаются, получая откуда‑то извне дезинформацию!..