В судебной практике нередко возникают специальные вопросы ответственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий соучастников и нуждаются в отдельном рассмотрении.
Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом.Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности и вменяемость) в соответствии с законом наделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), полом (мужчина или женщина), семейно-родственными отношениями и т.д. Согласно ч. 4 ст. 34 УК «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки на ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник).
Соучастие в преступлении со специальным субъектом следует отличать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или невменяем. Поскольку в этих случаях речь пойдет не о соучастии, а о посредственном причинении вреда, постольку положения ч. 4 ст. 34 УК на них не распространяются.
Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя.До вступления в действие УК 1996 г. понятие эксцесса, отсутствовавшее в законодательстве, разрабатывалось доктриной уголовного права.
Эксцессом исполнителя признаются случаи «совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» (ст. 36 УК). В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (от лат. excessuss — «отступление», «уклонение») исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он са-
Глава XTV. Соучастие в преступлении
мостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление или два преступления. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, налицо добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК). При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (в законе говорится о «совершении иного преступления»). Не будет эксцессом, по смыслу рассматриваемого института, кража, совершенная не днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характер содеянного — убийства, согласованного с другими соучастниками. Осуществляя эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем запланированный, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно меняют юридическую природу деяния (напр., не простое, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла, и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. В связи с этим законодатель указывает, что за «эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат» (ст. 36 УК).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г.А., Г.М. и С. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК («Разбой») на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК («Грабеж») на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я.1
По делу А. и К. Президиум Верховного Суда РФ указал, что совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа для осуществления психического воздействия на потерпевшего. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, К. совершил вне сговора, в отсутствие А., занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Г. Данных о том, что между К. и А. была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Г. умыслом А. не охватывалось, и в данном случае действия К. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК другие соучастники преступления ответственности не подлежат2.