ВВС РФ. 2007. № 4. С. 9.

Раздел третий. Преступление

В некоторых случаях суды допускают ошибки в определении вида рецидива.

Так, Клименко был осужден за убийство К., заведомо для него находив­шегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) к 15 годам лише­ния свободы. В приговоре суд указал, что преступление совершено при осо­бо опасном рецидиве, и отбывание наказания Клименко было определено в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, указав, что в 1993 и 1994 гг. Клименко были совер­шены различные хищения, не относившиеся на момент их совершения к чис­лу тяжких преступлений (ст. 7-1 УК 1960 г.). На основании ч. 3 ст. 18 УК ре­цидив признается особо опасным, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее дважды было судимо за тяжкое преступление или один раз за особо тяжкое преступление. Клименко ранее был судим за нетяжкие преступления и совершил особо тяжкое преступление. Следовательно, его преступление не может быть признано совершенным при особо опасном рецидиве. Для отбывания лишения свободы осужденному была определе­на колония строгого режима¹.

Значение рецидивасостоит в том, что он влечет более строгое наказа­ние на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом (ч. 5 ст. 18 УК). Рецидив рассматривается как отягчающее обстоятель­ство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Наказание при любом виде рецидива не мо­жет быть менее ¹/₃ максимального срока или размера наказания, преду­смотренного в санкции (ч. 2 ст. 68 УК). При этом, однако, в ч. 3 ст. 68 УК содержится указание на то, что при любом виде рецидива если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, то срок наказания может быть назначен менее '/₃ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей ста­тьи Особенной части Кодекса, а при наличии исключительных обстоя­тельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мяг­кое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приведенное положение значительно либерализирует условия от­ветственности при рецидиве преступлений. В большинстве случаев суд устанавливает наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого или деяние, тем более что перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является открьйым. В связи с этим ограничение минимального срока наказания, назначаемого при рецидиве преступле­ний, одной третьей частью от максимума, предусмотренного санкцией, фактически не действует. Кроме того, при таком подходе теряет смысл дифференциация рецидива на три вида. Эта дифференциация может быть