Глава DC. Объект преступления
^ет быть причинен существенный вред. Сказанное выражается в таком законодательно закрепленном свойстве преступления, как общественная опасность (ч. 1 ст. 14 УК);
2) обязательный признак состава преступления.Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства;
3) имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства.По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть УК. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав Кодекса;
4) позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных поступков.Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь Ь преступлении (ч. 2 ст. 14 УК — малозначительное деяние), поскольку объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления;
5) позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния,т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред;
6) имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной ква
лификации деяния и отграничения одного преступления от другого.Напри
мер, главным образом по объекту посягательства можно разграничить
такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпев
шим служебной деятельности или выполнением общественного долга;
посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или пред
варительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника право-
охранительнопхоргана и посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля (п. «б» ч. 2 ст. 105 и ст. 277, 295 и 317 УК); дивер
сия и террористический акт (ст. 281 и 205 УК) и др.
Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.
Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК (в редакции закона, действовавшей на тот момент). Ночью, находясь в кафе, он из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате этого был нарушен режим работы кафе.