Современной состояние и развитие отечественной политической культуры невозможно понять без обращения к ее истокам, особенностям исторического пути России.
Российская политическая культура сформировалась под противоречивым влиянием географического положения страны. Расположенная между Западом и Востоком, Россия попеременно усваивала сильные влияния этих двух полюсов культуры. Существование относительно свободного человека в период ранней Киевской Руси, сменилось заметным усилением зависимости населения от власти, что было результатом влияния Византии.
Затем на характер власти и отношения господства и подчинения оказала огромное воздействие такая историческая особенность России как существовавшее в течение более двухсот лет монголо - татарское иго. Традиции вассально-дружинных отношений (вассал – от лат. слуга – феодал, зависимый от более крупного феодала, который, в свою очередь, заботился о своем дружиннике и учитывал его интересы) сменяются отношениями подданичества. Необходимость свержения монгольского ига выдвинуло политический фактор в качестве важнейшего в деле объединения русских земель в единое централизованное государство. Такой опережающий по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил и особенности сформировавшегося к 16 веку государства:
- сильную монархическую власть;
- сильную зависимость от власти господствующего класса;
- высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (складывание системы крепостного права).
Окончательно поведенческие ценности подданической культуры сформировались при завершении процесса образования российского государства при Иване Грозном.
Наряду с влиянием Востока заметно активизировались отношения с западными странами, что способствовало проникновению либерализма с его ценностями свободы индивидуализма и прав человека. Особенно этот процесс шел при Петре I. Однако социальная база активистской политической культуры оставалась узкой: носителями западных идей выступал столичное дворянство и немногочисленная интеллигенция.
Таким образом, промежуточное положение России между Востоком и Западом определили дуалистичность ее политической культуры, противоречивое взаимодействие вплоть до противоборства двух субкультур: подданической и формирующейся активистской при безусловном доминировании подданического типа культуры. Данный тип политической культуры ориентировался на ценности корпоративизма (коллективизма, соборности), справедливости, равенства, отличался приверженностью патриархальным традициям (привычке повиноваться власти, ожиданиям получения от нее различных благ).
Доминирование подданических политических ориентаций было обусловлено тем, что отразить многочисленные нашествия врагов и освоить огромные пространства России можно было лишь с помощью сильной государственной власти и бюрократического аппарата. Естественно-исторические механизмы социальной эволюции (экономические интересы, рынок, собственность, наличие самостоятельного производителя), порождавшие зрелое гражданское общество и активистские политические ориентации на Западе, в России не получили широкого распространения.
Раскол и неоднородность российской политической культуры обусловила конфронтационный характер отношений между ее носителями. Противоположные представления и образы желаемого справедливого общества, существовавшие у господствующего класса и низов постоянно сталкивались и проявлялись в жестокой политической борьбе между социальными группами русского общества.
Проникновение западных идей в Россию привело к духовному, а потом и политическому расколу внутри дворянства. Восстание на Сенатской площади в декабре 1825 года сделало этот раскол очевидным. В результате в XIX века в России существовало как минимум четыре субкультуры: либеральная, охранительно - консервативная, радикальная революционно-демократическая и патриархально - подданическая культура широких народных масс. Существует точка зрения, согласно которой, конфликт между этими субкультурами во многом предопределил революцию 1917 года.
Политическую культуру советского периода можно охарактеризовать как искусственно гомогенную. При этом она наследовала многие черты подданической культуры: общинный характер трансформировался в советский коллективизм; ориентация на господствующий характер власти - в этатизм и патернализм; патриархальность - в персонифицированное восприятие политики; вера в истинность общественных ценностей - в нетерпимость к инакомыслию; религиозность проявилась в наделении харизматическими чертами вождей; мифологизированность сознания - в веру в построение «светлого будущего»; вера в мессианское призвание России воплотилась в ориентацию на лидерство в мировой революции и строительстве коммунизма - самого справедливого общества на земле.
Индустриализация, глубокие изменения в социальной структуре, рост образования и общей культуры населения предопределили сдвиги в ценностных ориентациях советского общества. Начиная с середины 60-х годов формируется и развивается диссидентская субкультура, в рамках которой проповедовались такие ценности, как автономия личности, свобода выбора, права человека и т. п. К группам, культивировавшим в СССР либеральные ценности можно также отнести демократическую творческую интеллигенцию, интеллектуалов, внешнеторговцев. В 70-е годы, вопреки официальным идеологическим нормам, все большее распространение в советском обществе получают ориентации на ценности личной жизни: семью, работу, разнообразный досуг, материальное благополучие. Пропаганда высокого служения обществу все чаще вступала в противоречие с реальными фактами двойной морали, лжи и лицемерия, а то и преступлений внутри партийно-государственной элиты. Растущие потребности людей в качественных товарах годами не удовлетворялись в условиях кризисного состояния сельского хозяйства и промышленности, выпускающей товары народного потребления, что размывало доверие к социально-экономической системе и ее принципам. В то же самое время политика большей открытости и развития контактов с западными странами способствовала проникновению новых стандартов жизни и потребления в общество. Поскольку политическая система плохо реагировала на растущие запросы и ожидания советских людей, усиливалась апатия и отчуждение масс от политики партии, и тем самым подрывалась легитимность власти.
Крушение советской власти, распад СССР демократические преобразования в России не могли не оказать влияния на политическую культуру. Главной чертой ее нынешнего состояния является фрагментарность. Политическая культура отличается противоречивым взаимодействием прежних и новых зарождающихся либеральных ценностных ориентаций с устойчивым преобладанием стандартов поведения подданнической культуры. Например, подавляющее большинство россиян считает главным приоритетом соблюдение прав человека и соблюдение законов властью и гражданами и вместе с тем уповают на твердую руку, сильную и строгую власть. Большинство граждан связывают решение проблем страны с появлением харазматического лидера, способного вывести страну из кризиса. Стиль поведения многих граждан отличается склонностью к несанкционированным формам протеста, силовым формам разрешения конфликтных ситуаций. Скрытая и явная борьба разнонаправленных тенденций (демократия - авторитаризм, централизация – регионализм), столкновение различных субкультур (коммунистической, радикал-либеральной, национал-патриотической), представители которых придерживаются разных идеалов и ценностей и пользуются столь разным политическим языком, что не понимают друг друга, затрудняет поиск компромисса и не дает возможности выработать единую интегративную идеологию, обеспечить внутреннюю целостность государство и общества.
Преобладание таких форм и ценностей препятствует утверждению в российском обществе демократических форм власти, способствует активизации радикальных движений крайне правого и крайне левого толка.
Становление гражданской политической культуры отличается инерционностью, имеет свою логику и темп развития и отстает от экономических и политических изменений. Поэтому политика властей должна быть направлена на твердое, последовательное и взвешенное формирование правовых, цивилизованных отношений между гражданами и государством, создание механизмов, с помощью которых люди могли бы влиять на политику властей и сделать их подконтрольными народу, преодолеть безответственность политических лидеров, а государству быть защитником общих интересов.