Второй разговор со страной

24.12.2008 г. президент РФ Д.А.Медведев дал интервью «ведущим российским телеканалам» (официальный текст этого интервью представлен на сайте президента РФ: http://www.kremlin.ru/appears/2008/12/24/1838_type63379type82634_210963.shtml). В целом оно производит впечатление информационного продукта сусловского агитпропа времён брежневского «застоя», хотя в нём затрагивается тематика наших дней.

Прежде всего отметим, что Д.А.Медведев без возражений принял неоднократные обращения к нему «господин президент», что лежит в русле традиции холопско-господских отношений и принципа «ты начальник — я дурак, я начальник — ты дурак», и антихристианского «князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими», на которых строится толпо-“элитаризм”. Понимание вопроса об обращении к другим людям и, тем более, к руководителям, на «господин» только как формы вежливости — неадекватно Жизни.

В этом интервью, как и в «разговоре со страной» В.В.Путина 04.12.2008 г. — тоже не было задано ни одного вопроса, ответы на которые по существу могли бы поднять уровень миропонимания общества; и ни одного инициативного ответа, выходящего за рамки заданного вопроса тоже не было.

Самое значимое место в этом интервью следующее:

«К.КЛЕЙМЁНОВ: Дмитрий Анатольевич, если можно, чуть подробнее о будущем применительно к кризису. Сейчас нет числа прогнозам относительно того, как будут развиваться события. И эти прогнозы настолько разнятся, что их можно сравнить с попаданием пальцем в небо, по-моему. Вот, по-вашему, всё-таки что дальше? Когда дно, как говорят экономисты, у этой ситуации? И когда Россия выйдет из этого непростого положения, и какой она выйдет, что для нас, конечно, крайне важно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не аналитик и не гадалка тем более. Я, конечно, не буду строить никаких прогнозов, это было бы с моей стороны безответственно. Но я могу сказать, во-первых, что у этого кризиса не очень понятные закономерности (выделено нами при цитировании), и существуют какие-то надежды на то, что если он так быстро начался, то, при наличии консолидированной позиции в государствах, создании контуров новой финансовой архитектуры (выделено нами при цитировании), может быть, его окончание будет даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем. Но, ещё раз подчеркиваю, это уже вопрос для последующих исследований на эту тему[43]».

Выделенное нами жирным при цитировании по своей сути представляет признание в некомпетентности в вопросах макроэкономики — в организации управления макроэкономическими системами и в организации самоуправления в них.

Основной вопрос всякой общественно полезной философии, мировоззренческой системы — это предвидеть последствия действий и бездействия, что позволяет выбрать на основе поведения наилучший в субъективном смысле вариант поведения и реакции на поток событий. Это положение обстоятельно поясняется в Достаточно общей теории управления, но и издревле известны афоризмы вроде «предупреждён — значит защищён» (древний Рим); «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира[44]. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:32, 33); «предвидеть — значит управлять» (Наполеон). В последней четверти XIX в., в то же самое время, когда марксизм обретал завершенность, английский этнограф Э.Б.Тайлор в своей книге “Первобытная культура” прямо сказал о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов».

Если же говорить о самих «общих законах», то их выражение в культуре человечества — продукт личностной и общественной культуры познания и творчества.

Если человек отказывается от прогностики — то:

· прежде всего это следствие того, что Мир для него непознаваем по причине безграмотности в методологии познания и неразвитости личностной познавательно-творческой культуры;

· управлять по полной функции он не способен, хотя может «порулить» и олицетворять своей персоной управление, осуществляемое другими.

Выделенное нами при цитировании интервью курсивом — требует понимания закономерностей, которые выразились в нынешнем кризисе: без понимания алгоритмики генерации кризиса всё последующее — можно охарактеризовать словами «как Бог даст…». Но поскольку либерально-буржуазная модель изжила себя, то её приверженцы напрасно возлагают свои надежды на то, что кризис завершится «даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем» (тем более, что несколькими фразами ранее был продекларирован отказ от прогностики и соответственно — от каких-либо определённых предположений и упреждающих течение событий действий).

Но поскольку собственных мыслей о природе нынешнего кризиса нет, а его преодолевать всё же надо (хотя бы для того, чтобы сохранить за собой “элитарный” статус), то возникает соблазн найти в историческом прошлом некую готовую к употреблению аналогию и реализовать её в России с умным видом.