Брачность и разводимость в России.

На протяжении более 30 лет ежегодно в России заключалось более миллиона браков.

Годы максимальной брачности:

1960 - 1499,6 тыс. браков,

1977- 1979 гг. - более 1,5 млн.

Однако с 1992 г. их количество стало резко снижаться

1991 г. - 1277,2 тыс.,

1992 г. - 1053,7 тыс.,

1993 г. - 1106,7 тыс.,

1994 г. - 1080,6 тыс.,

1995 г. - 1075,2 тыс.

В 1996 г. количество зарегистрированных браков в России впервые оказалось меньше 1 млн. (1996 г. - 866,6 тыс.).

Обратная тенденция наблюдалась с количеством разводов.

Если в 1960-1961 гг. в России ежегодно регистрировалось менее 200 тыс. разводов, то уже в 1972 их количество впервые перевалило за отметку 400 тыс., а в 1976 г. - за 500 тыс.

В 1991 г. ежегодное количество разводов впервые подошло к отметке 600 тыс. (597,9), а в 1992-1996 превысило и эту громадную величину:

1992 г. - 639,2 тыс.,

1993 г. - 663,3 тыс.,

1994 г. - 680,5 тыс.,

1995 г. - 665,9 тыс.

Только в 1996 г. количество регистрируемых разводов существенно сократилось и составило 562,4 тыс.

Более наглядными характеристиками общих тенденций являются коэффициенты брачности и разводимости, которые вычисляются как отношения соответственно числа заключенных и расторгнутых в течение календарного года браков к среднегодовой численности наличного населения. На рис. 1 приведены значения этих коэффициентов для населения Российской Федерации за период 1960-1996 гг.

 

рис. 1.

Самые низкие значения коэффициента брачности наблюдались за 1996 г. в наименее урбанизированных и социально обустроенных регионах России:

Коми-пермяцком национальном округе -1,9 на 1000 населения;

Пермской области - 4,3;

Республике Ингушетия 3,7;

Ненецком автономном округе 4,1;

Архангельской области - 4,7;

Республике Тыва - 4.3;

Республиках Марий-Эл и Удмурдской - по 4,7;

в Иркутской области 4,8;

в Киpовской области, Республике Бурятии Усть-Ордынском Бурятском национальном и Корякский автономном округах - по 4,9;

а самые высокие - в сравнительно благополучных Самаpской области, Ставропольском крае - по 6,2;

Республике Башкортостан 6,3;

Кpаснодаpском крае 6,5;

Городах:

Санкт-Петербург 6,9;

Москва 7,6;

близкой к Москве Московской области 7,2;

в одной из Северо-Кавказских республик - Кабаpдино-Балкаpской - 6,3;

а также на интенсивно осваиваемых территориях Сибири и Дальнего Востока, в структуре населения которых преобладает население трудоспособного возраста: Ханты-Мансийский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) национальные округа, Республика Саха (Якутия) и Камчатская область - по 6,4;

Тюменская область - 6,6;

Чукотский автономный - 7,3;

Ямало-Ненецкий национальный - 8,1 округа.

 

Максимальные значения общих коэффициентов разводимости в 1996 г. были зафиксированы в столичном регионе:

Москва - 5,1;

Московская область - 4,6;

Калининградская - 4,8;

Мурманская - 5,0;

Сахалинская - 4,6;

Камчатская - 5,9 области с областными центрами, являющимися крупными портовыми городами.

Представляющаяся вполне благополучной Самарская область - 4,8; и территории с экстремальными природно-климатическими условиями:

Хабаpовский край - 4,7;

Тюменская область - 5,3;

Таймырский (Долгано- Ненецкий) национальный округ- 5,8;

Магаданская область - 6,1;

Ямало-Ненецкий национальный округ - 6,8;

Чукотский автономный округ - 8,9 на 1000 населения.

Минимальные значения общего коэффициента разводимости были характерны, преимущественно для национальных территориальных образований:

Республик Калмыкии - 2,9;

Кабаpдино-Балкаpии - 2,9;

Мордовии - 2,8;

Удмуpтской - 2,7;

Карачаево-Черкесской - 2,7;

Бурятии - 2,6;

Алтая - 2,6;

Марий Эл - 2,5;

Чувашской - 2,4;

Севеpной Осетии-Алании - 2,2;

Тывы - 1,3;

Дагестана - 1,1;

Ингушетии - 0,4;

а также для национальных округов Агинского Бурятского - 1,7;

Коми-Пермяцкого - 1,2;

Усть-Ордынского Бурятского - 1,1.

 

Нетрудно заметить, что имеется определенные соответствия между процессами брачности и разводимости по территориям России - для территорий с более высокими значениями коэффициентов брачности характерны более низкие значения показателей разводимости и наоборот. Эта взаимосвязь в графической форме хорошо выражена на рис. 2.

рис. 2.