Общая теория конфликта Кеннета Боулдинга

По К. Боулдингу, сам конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели. К. Боулдинг, однако, отмечал, что все конфликты имеют общие элементы и общие стандарты развития и изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его проявлении.

К. Боулдинг проводил различие непосредственных интересов социальных слоев и групп социалистического общества, в том числе и внутри рабочего класса. Признавая конфликты на базе социальных и имущественных различий, порождаемых в первую очередь распределением по труду, он находил основной конфликт тогдашнего югославского общества в противоречии между силами социалистического самоуправления и антисамоуправленческими силами. Помимо этого конфликта, носящего характер классового антагонизма, в югославском обществе, по его мнению, существовали и иные конфликты, возникающие на базе социалистических общественных отношений. Его соотечественник М. Джилас в работе «Новый класс» источником конфликта при социализме считал привилегированный слой чиновников, создавший новую систему неравенства и деспотизма.

Итак, как видим, основные подходы к пониманию и объяснению конфликта складывались в рамках рассмотрения особенностей взаимодействия крупных социальных общностей. Личностный анализ в конфликтологии занимает, пожалуй, второстепенное положение. Он, безусловно, важен, но при изучении, к примеру, девиантного поведения единичное, индивидуальное имеет тенденцию к превращению в общее, групповое, т.е. становится доступным для анализа социальных общностей.

1. Чем больше осуществляется условий, вызывающих возникновение конфликта, тем он острее

2. Чем больше эмоций вызывает конфликт, тем он острее

а) Чем больше участников конфликта связывают первичные (тесные) отношения, тем больше эмоций он у них вызывает

- чем меньше первичные группы, в которых происходит конфликт, тем сильнее его эмоциональный накал

- чем больше связи между участниками конфликта являются первичными, тем меньше вероятность открытого выражения враждебности, но тем сильнее она проявляется в конфликтных ситуациях

б) Чем больше вторичных (менее тесных) связей между участниками конфликта, тем фрагментарнее их участие в нем, тем меньше они вовлечены в него эмоционально

- чем больше вторичных отношений, тем конфликты чаще, а их эмоциональный накал слабее

- чем крупнее вторичные группы, тем конфликты чаще, а их эмоциональный накал слабее

3. Чем больше группы, вовлеченные в конфликт, преследуют свои реалистические (объективное) интересы, тем мягче конфликт

а) чем больше группы, принимающие участие в конфликте, преследуют свои реалистические интересы, тем выше вероятность того, что они попытаются найти компромиссные способы реализовать свои интересы

- чем больше различия в распределении власти между группами, принимающими участие в конфликте, тем меньше вероятность того, что они попытаются отыскать альтернативные средства

- чем более жесткой (негибкой) является система, в кторой происходит конфликт, тем меньше в ней альтернативных средств

4 Чем в большей мере конфликты объективируются за пределами индивидуальных интересов и на более высоком уровнен, тем острее конфликт

а) чем в большей мере группа едина в идеологическом отношении, тем дальше выходят конфликты за пределы личных интересов

- чем выше идеологическое единство группы, тем большее распространение получают в ней ее общие цели тем больше они выходят за пределы личных интересов

- чем выше идеологическое единство группы, тем лучше осознаются конфликты тем дальше они выходят за пределы личных интересов

5 Чем больше конфликт в группе связан с наиболее существенными ценностями и проблемами, тем он острее

а) чем более жесткой является структурам в которой происходит конфликта тем более вероятное что возникновение конфликта связано с самыми основными ценностями и проблемами

б) чем больше эмоций вызывает конфликта, тем выше вероятность того что его возникновение связано с самыми существенными ценностями и проблемами

Длительность конфликта зависит от ясности целей конфликтных групп степени их согласия по поводу смысла победы или поражениям способности лидеров к трезвым оценкам своих действий и возможных результатов.