Анализ Югославского кризиса

Югославский кризис возник не вдруг, а вырос из длительного ре­гионального конфликта, который потенциально мог перерасти в глобаль­ный конфликт. Глобальный характер конфликты принимают, когда их не­решенность представляет угрозу для всего человечества (“холодная война”, угроза третьей мировой войны) [10, 111]

Косовский конфликт – это составная часть серии балканских кон­фликтов, связанных с распадом Югославии на самостоятельные государ­ства: СРЮ (федерацию Сербии и Черногории), Боснию и Герцеговину, Словению, Хорватию и Македонию. По сути это внутренний конфликт ме­жду центральной властью Союзной Республики Югославии и вооруженными сепаратистами провинции Косово и Метохия. В основе конфликта лежит противостояние двух этнических групп, сербов, составляющих основное население СРЮ, и албанцев, составляющих большинство населения про­винции и пользующихся поддержкой извне. Цель руководства СРЮ, под­держиваемого большинством сербского населения, — сохранение террито­риальной целостности государства. Цель албанских сепаратистов – осу­ществление прав на самоопределение с последующим вероятным присоеди­нением к Албании. [13, 12]

В результате длительного процесса перерастания конфликта в воо­руженное столкновение сторон и невозможности мирового сообщества примирить стороны и найти решение кризиса мирным путем, кризис пере­рос в военные действия НАТО против СРЮ. Решение о начале войны было принято 21 марта 1999 г. Советом НАТО – региональной военно-поли­ти­ческой организацией 19 государств Европы и Северной Америки. Реше­ние о начале операции принял Генеральный секретарь НАТО Солана в со­ответствии с предоставленными ему Советом НАТО полномочиями. В каче­стве основания для применения силы названо стремление предотвратить гуманитарную катастрофу, вызванную политикой геноцида, проводимой властями СРЮ по отношению к этническим албанцам. Операция НАТО “Со­юзническая сила” была начата 24 марта 1999 г., приостановлена 10 июня, окончание операции – 20 июля 1999 г.. Продолжительность ак­тивной фазы войны – 78 суток. Участвовали: с одной стороны – во­енно-политический блок НАТО, представленный 14 государствами пре­доставившими вооруженные силы или территорию, воздушное пространство предоставили нейтральные страны Албания, Болгария, Македония, Румы­ния; с другой стороны — регулярная армия СРЮ, полиция и нерегулярные вооруженные формирования. Третья сторона – Освободительная армия Ко­сово, представляющая собой совокупность полувоенных формирований, использующих базы вне территории СРЮ. Характер военных действий представлял собой воздушно-морскую наступательную операцию со сто­роны НАТО и воздушно-оборонительную операцию со стороны СРЮ. Силами НАТО было завоевано господство в воздухе, бомбовыми и ракетными уда­рами по военным и промышленным объектам было уничтожено: нефтепере­рабатывающая промышленность и запасы топлива, нарушены коммуникации, разрушены системы связи выведены временно из строя энергетические системы, разрушены объекты промышленности и инфраструктуры страны. Потери среди гражданского населения составили 1,2 тысяч убитых и 5 тысяч раненых, около 860 тысяч беженцев. [3, 10]

НАТО путем проведения воздушно-морской наступательной операции добилась капитуляции руководства СРЮ в Косово на условиях, выдвину­тых НАТО еще до войны. Войска СРЮ выведены из Косово. Однако основ­ная декларируемая политическая задача – предотвращение гуманитарной катастрофы в провинции – не только не выполнена, но и обострилась за счет роста потока беженцев-сербов после выхода армии СРЮ и ввода ми­ротворческих сил. НАТО инициировало решение СБ ООН миротворческую операцию по возвращению албанских беженцев в Косово, что позволило закрепить победу в войне и вывести Косово и Метохию из-под власти правительства СРЮ. В миротворческом контингенте участвуют около 50 тысяч военнослужащих под руководством НАТО. Россия представлена 2600 военнослужащими, действующим под национальным контролем. В резуль­тате союзнической операции этнический конфликт сербов и косовских албанцев только обострился.

Операция НАТО “Союзническая сила” с международно-правовой точки зрения является применением военной силы без санкции ООН с целью оказания поддержки одной из сторон внутреннего конфликта между цен­тральной властью Союзной Республики Югославии и вооруженными сепара­тистами провинции Косово и Метохия. Эта акция со стороны ООН не была признана агрессией. Международный суд в Гааге отклонил иск Югославии к 10 странам НАТО. По сути НАТО из инструмента реализации решений Совета Безопасности ООН в разрешении региональных конфликтов превра­тилось в самостоятельный фактор. Вашингтон сумел доказать своим ев­ропейским партнерам, что они не смогут решить сложные международные вопросы без США.

Возвращаясь к истории конфликта, следует отметить тот факт что в период “закипания балканского котла” международное сообщество не имело единого мнения. Ситуация на Балканах усугублялась наложением национальных, политических и конфессиональных фактора. Процесс раз­вала СФРЮ в 1991 г. начался с отмены автономного статуса Косово в рамках Сербии. Кроме того, инициаторами развала Югославии среди про­чих выступали хорваты, при этом особый упор был сделан на католицизм как свидетельство европейской идентичности хорватов, противопоста­вившим себя остальным православным и мусульманским народам Югосла­вии. Международной общественностью в то время высказывались предло­жения о проведении специальной европейской конференции по проблемам СФРЮ, которые не были реализованы по многим причинам. В то время СССР жил предпутчевыми дебатами, находясь в свою очередь в периоде полураспада. Германия решала свои проблемы объединения. Реализуя свою давнюю дружескую привязанность, она поспешила наравне с Ватика­ном первой признать независимость Хорватии и Словении. Западная Ев­ропа под давлением Германии и США поделили всех конфликтующих на “своих” и “чужих”. Католические Хорватия и Словения, естественно, были зачислены в “свои”. Они в течение достаточно длительного пе­риода находились в составе Австрийской империи и объективно тяготели к Австрии и Германии. Вышедшая затем из состава СФРЮ православная Македония тоже была зачислена в “свои”, поскольку ее руководство было настроено прозападнически и быстро согласилось на размещение на своей территории американских миротворцев под эгидой ООН. Сложнее дело обстояло с многонациональной и многоконфессиональной Боснией и Герцеговиной. Исторически здесь проживали в основном три этно-кон­фессиональные группы: католики-хорваты, славяне-мусульмане (которые позднее начали называться боснийцами) и православные сербы. Боснийцы сразу же были зачислены в “свои”, а православные сербы в “чужие”. Такое разделение происходило по нескольким причинам. Во-первых, сербы исторически выступали союзником России на Балканах, поэтому их следовало максимально ослабить, что косвенно ослабляло влияние Рос­сии в этом регионе. Во-вторых, поддерживая мусульман американцы и в целом Запад думали об обеспечении своей энергетической безопасности, поскольку государства исламского мира контролируют наибольшую часть нефтяных мировых запасов. Поддерживая мусульман на Балканах, Запад косвенно завоевывал расположение богатых нефтью исламских госу­дарств. Другими словами западная политика на Балканах с самого на­чала строилась исходя из своих политических интересов, а не с пози­ций примирения сторон и урегулирования разгорающегося конфликта. [8, 10]

Югославский кризис продемонстрировал на сколько далеко продви­нулись американцы на пути к войнам будущего:

· ведется поиск нетрадиционных форм применение военной силы ( напри­мер, миротворческие операции),

· разрабатывается теория и практика ограниченной войны, в ходе кото­рой поражается лишь то, что самому Западу без надобности (сохране­ние взлетной полосы приштинского аэропорта тому пример).

· ударными темпами создается высокоточные средства поражения, ве­дутся исследования в области неразрушающего оружия (например при­менение в Югославии оружия, временно выводящего из строя энергети­ческие системы).

“Союзническая сила” задумывалась как бескровная операция по вы­ведению из строя системы управления страной. Предполагалось, что де­монстрация возможностей западного оружия сломит желание народа и ре­жима сопротивляться. Первый месяц она действительно была таковой. Высокоточное оружие (ВТО) составляло 95% от применяемых средств по­ражения. Никогда в истории человечества такие масштабы нападения не сопровождались столь малыми жертвами. Однако в начале мая положение резко изменилось. Не достигнув ни политических, ни военных результа­тов, более того спровоцировав гуманитарную катастрофу в Косово, ру­ководство НАТО вернулось к проверенным временем рецептам тотальной войны. В результате доля ВТО составляла 35%. Вряд ли является слу­чайным совпадением, что Милошевич капитулировал после того, как на­чалось массированное уничтожение системы энергоснабжения, характер­ное для традиционных войн на поражение. [12]

В оценках этой операции НАТО в мировом сообществе существует разброс мнений. Но постепенно на Западе складывается новый подход, основанный на примате космополитических прав человека над междуна­родным правом, опирающимся на фундаментальную категорию государст­венного суверенитета. Существует расхождение, если не прямое проти­воречие, между правилами мирового порядка, положенными в основу Ус­тава ОООН и правами, сформулированными во Всеобщей декларации прав человека – второй опоре мироустройства. Устав запрещает применение силы, нарушающее государственный суверенитет. Декларация же защищает права индивидуума от государственного подавления. Проблема “гумани­тарного вмешательства” проистекает из этого расхождения. В этот “за­зор” и “втиснулся” блок НАТО со своей операцией в Югославии. [5]

Югославский кризис крайне осложнил и без того запутанные в то время российско-американские отношения. Россия заморозила политиче­ские и военные контакты с НАТО. В заявлении Совета по внешней и обо­ронной политике России бомбардировки Югославии расценивались как аг­рессия НАТО против суверенного государства. В нем говориться о том, что “если Россия втянется в конфликт, вероятна и самая опасная эска­лация – на уровень глобального конфликта”.[6] Остановил эскалацию этого кризиса здравый смысл и понимание того, что “если в результате югославской трагедии разразиться ядерная война, ее жертвой станут все народы Югославии и все остальные народы мира. Готовы ли мы пойти на это для того, чтобы сохранить авторитет НАТО или престиж России?”[1]

Военная акция НАТО против Югославии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы и Вашингтона не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, со времен Карибского кризиса. [1]

В основе Югославский кризиса лежал конфликт, главная причина которого – противоречие между ростом национального самосознания, с одной стороны (албанской в данном случае), и желанием сохранить тер­риториальную целостность, с другой стороны (сербов). Косовский кон­фликт подобен сотне таких же, но отличается особой выпуклостью про­блемы в силу конкретных исторических особенностей: Косово для сербов то же, что Куликово поле для русских. Но все же нет смысла в истори­ческом оправдании претензий на ту или иную землю – ее судьбу должны решать живущие на ней люди.

Распад Югославии вызвал множество территориальных конфликтов, которые вылились в военные действия, этнические чистки, притеснения по конфессиональному признаку. Конфессиональные группы являлись уча­стниками конфликтов в Сербии, Хорватии и Косово (мусульмане и хри­стиане), Происходило наложение национальных, политических и конфес­сиональных факторов. Процесс развала Югославии начался с отмены ав­тономного статуса Косово в рамках Сербии но кроме того, инициаторами развала Югославии среди прочих выступали хорваты, при этом особый упор был сделан на католицизм как свидетельство европейской идентич­ности хорватов, противопоставившим себя остальным православным и му­сульманским народам Югославии.

Югославский кризис возник не вдруг, а вырос из длительного ре­гионального конфликта, который мог перерасти в глобальный конфликт. В результате длительного процесса перерастания конфликта в вооружен­ное столкновение сторон и невозможности мирового сообщества прими­рить стороны и найти решение кризиса мирным путем, кризис перерос в военные действия НАТО против СРЮ. Военная акция НАТО против Югосла­вии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы и Вашинг­тона не только за период после окончания холодной войны, но, пожа­луй, со времен Карибского кризиса.

Внутренний конфликт в Косово, приведший к Югославскому кризису, мог обернуться внешним конфликтом между США и Россией. Этот конфликт пришелся на время, “когда стал разрастаться системный геополитиче­ский кризис, вызванный распадом СССР, приведший к процессу мирового перераспределения центров сил. Следствие этого переходного этапа в том, что Россия – уже не империя, а США еще не империя, но США счи­тают, что они уже империя, а Россия – что она еще империя, т.е. Рос­сия и США заблуждаются в своих возможностях влиять на остальной мир”.[2] Переоценка своих возможностей и желание сохранить престиж могли поставить весь мир на грань катастрофы.

Югославский кризис показал, что важнейшим фактором урегулирова­ния является верное определение характера конфликта. Проводя опера­цию “Союзническая сила” Запад, если всерьез относиться к объявленной им цели операции – защита косовских албанцев от геноцида, не сумели этого сделать. В НАТО исходили из того, что в Косово имеет место борьба режима с частью населения. Отсюда — ложная посылка, будто первые же удары спровоцируют крах режима Милошевича и изменять поли­тику центральных властей СРЮ. Ход событий показал, что расчеты не оправдались. Причина в том, что сущность конфликта — в борьбе двух этносов за территорию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции “Союзническая сила” этот конфликт не закончился и неизвестно когда закончиться.

Двадцатый век не дал универсального рецепта решения таких кон­фликтов. Единственно, что стало очевидным, — эти конфликты не имеют решения, если не достигнуто согласие между непосредственными сторо­нами конфликта. Третья сторона может выполнять либо роль посредника, либо – гаранта. А условием мирной трансформации конфликта может быть только отказ от применения силы, именно потому, что в конечном итоге нужна готовность к устранению ненависти между конфликтующими сторо­нами.