Часть 3. Полная профнепригодность.

Понимали ли реформаторы? Никогда не употребляй иностранных слов, смысл которых неясен преждевсего тебе самому. Увещание Абрамова. Понимали ли реформаторы, что они делают? А если понимали, то хотели лисоздать "устойчивую рыночную экономику, открытую миру"? Что былодействительной целью инициаторов реформ? Мы поймем это, если проследим заповедением "реформаторов". При этом надо обратить особое внимание на то, чтоЧубайс называет "тактическими ошибками". Смысл некоторых из них очевиден,над другими приходится немного подумать. Так, выпуск государственных казначейских обязательств (ГКО), кромеобогащения кучки частных лиц и иностранных спекулянтов за счет российскогобюджета, привел еще и к тому, что вложения в реальный сектор экономики сталиневозможны. ГКО давали до 7% прибыли в месяц. Ни одна экономика ни в однойстране мира никогда не росла такими темпами, ни одно реальное производствоникогда не принесет такой прибыли. Если в любой стране ввести в оборотаналогичные ценные бумаги, то ни один банкир не вложит свободные средствакуда-либо еще, и инвестиционный процесс прекратится. Вообще-то любому должно быть понятно, что при падении производствакаждый богатеющий - богатеет за счет обнищания других. Все нынешниесостояния - суть результат ограбления граждан, даже когда они об этом незнают. Например, некоторые состояния сложились в период вывозастратегических резервов СССР - о них мало кто знал, но производили онисильное впечатление - до горизонта тянулись штабеля чушек никеля, меди,других цветных металлов... рельсы, бочки с ферросплавами, ящики сподшипниками, законсервированные паровозы... элеваторы с зерном, склады стушенкой... Все это было заготовлено рачительными хозяевами государства -Сталиным, Берия, Кагановичем на крайний случай, на случай угрозы нашемугосударству. Сейчас ничего этого нет, зато есть Артем Тарасов, живущий вЛондоне, Хакамада, советующая российским гражданам богатеть, собирая грибы,и Боровой, оставлю его без характеристики. Так все-таки, адекватно ли наши либеральные реформаторы воспринимаютобъективную реальность? Некоторые, видимо, не совсем, и явно это проявилосьв короткий период после финансово-политического краха 17 августа 1998 года. Напомню, что известный реформатор Борис Федоров, считающийся виднымэкономистом и финансистом, сразу после краха 17 августа привез к нам бывшегоаргентинского министра финансов Кавалло. Этот деятель в свое время навел всвоей стране, разоренной сотрудничеством с международными финансовымиорганизациями, относительный порядок. Опыт Аргентины на короткий срок сталглавной темой обсуждения в газетах и на телевидении, в лексиконеэкономических обозревателей появилось новое выражение "каренси борд",означающее что-то вроде "валютного регулирования" или "власти валютногосовета". В чем там, в Аргентине, было дело? К 1991 году, после правления генеральских хунт, страна представляласобой жалкое зрелище - правительство не могло или не хотело собирать налоги,а просто печатало для государственных нужд все новые партии денег. Денежнаямасса росла, зарплату выдавали чуть ли не каждый день, и приходилось ее тутже тратить, так как назавтра она обесценивалась. Тогдашний министр иностранных дел Кавалло предложил и реализовал свойплан, основной чертой которого была жесткая привязка объема национальнойвалюты к валютным запасам, причем курс фиксировался. То есть в стране началаходить новая валюта, банкноты которой являлись как бы нотариальнозаверенными копиями тех долларов, которые лежали в подвале Национальногобанка. Появился в банке новый доллар - значит, можно напечатать очереднуюбанкноту, и никак иначе. Также проводились глубокая приватизация исокращение государственных расходов. И никакой индексации зарплаты! Эта политика дала определенные, в том числе положительные, результаты.Производство вроде бы оживилось, а если люди работают и что-то производят,то жизнь становится лучше, это очевидно. Но у политики "каренси борд" есть подводные камни. А что, если владелецпесо придет в казначейство и поменяет его на доллар, чтобы спрятать подподушку или вывезти из страны? Этот песо придется уничтожить, ведь резервыстраны стали на доллар меньше! А если кто-то захочет закупить товар зарубежом? То же самое, денежная масса страны должна уменьшиться как раз нацену партии импортированного товара! К сожалению, я не слышал, чтобы эти очевидные вопросы были заданы наодной из многочисленных пресс-конференций. А все просто. Чтобы запас валютыне уменьшался, страна залезала в долги, брала кредиты. Долги у Аргентинысейчас огромны. Ответ на второй вопрос очевиден. Аргентина экспортировалабольше, чем импортировала, и вместо вывоза капитала происходил ввоз. Если вы прочитали предыдущие главы, то вам станет ясно, почемуАргентина после наведения минимального порядка стала инвестиционнопривлекательной страной. Аргентина - страна приморская. Все основные центры сосредоточены либона побережье теплого незамерзающего моря, либо в устьях судоходных рек.Главное достоинство теплых морей - не мулатки на пляже (хотя это полезно дляиндустрии туризма), а дешевизна транспорта. Аргентина покрыта пампасами (субтропической степью), которыепредоставляют лучшие в мире условия для крупного рогатого скота. Он ненуждается в заготовленных кормах и круглый год обходится без стойловогосодержания. Себестоимость килограмма аргентинской говядины - 5 центов, иколонны рефрижераторов с дешевым мясом уже многие десятки лет движутся насевер в США по Панамериканскому шоссе. Наша же буренка, для сравнения,съедает за полугодовую зиму 3 тонны сена, которое крестьянину надо накоситьи сохранить. По сравнению с другими латиноамериканскими странами в Аргентине хорошоразвиты инфраструктура и промышленность. Благодаря мягкому климатуэнергоемкость их невелика. Сейчас там незначительные расходы на госаппарат(а значит, низкие налоги): служебная машина осталась, по-моему, только упрезидента, или что-то вроде того. Коммунистические и профсоюзныеорганизации разгромлены военными диктатурами и деморализованы распадом СССР,и рабочие довольствуются тем, что им дают, тем более что в период кризиса имприходилось работать и за 20 долл. в месяц. Правда, среднемировая зарплата вусловиях Аргентины обеспечивает вполне приемлемые условия жизни. То есть местные издержки на производство в условиях Аргентинысущественно ниже, чем, например, в США, главным образом благодаря низкойцене рабочей силы и меньшим налогам. Так что нет ничего удивительного в том,что инвестиции в аргентинское производство пошли. Даже в ходеюжно-азиатского кризиса выводимые из этого региона капиталы переводились какв ценные бумаги США, так и в экономику Южной Америки. Но результаты"аргентинского чуда" ой как неоднозначны. Экономика на чужих капиталах("мышьяк" - по Витте) - все равно что правитель на иностранных штыках -очень неустойчивая штука. В стране жуткая, небывалая безработица, долгиАргентины тоже растут, и за ее накопления конкурируют собственная экономикаи иностранные кредиторы. Кто победит? Вот эта политика и рекламировалась в сентябре 1998 года по всемканалам, причем главным двигателем рекламы был бывший министр финансов,бывший глава налоговой службы, видный реформатор Борис Федоров. И никто - или почти никто - не сказал с удивлением следующих слов: "Но позвольте! Ведь все последние годы именно эта политика идействовала в России! Борис Федоров, в силу индивидуальных особенностей,просто не понимает, что "валютный коридор", приватизация по Чубайсу иневыплаты по государственным расходам, в том числе задержки зарплатыбюджетникам - это и есть основные черты "каренси борд". Но неужели иостальные реформаторы такие же?" Действительно, именно "аргентинский вариант" реализовывался в экономикеРоссии с 1993 по 1998 год, но вместо хоть какого-то оживления экономики онпривел к ее полному краху. Ведь наша валюта до 17 августа была жесткопривязана к доллару, хотя и не в пропорции 1: 1 (но это и не требуется поправилам "каренси борд"). Помните постоянные объяснения: "нужен кредит,чтобы заплатить пенсии"? Но ведь пенсии платят рублями, а кредит-то вдолларах. Типичная привязка денежной массы к валюте, по-аргентински. Да онаи сейчас сохраняется. К слову, в прессе я встретил одну-единственную публикацию (и опять в"Независимой газете") профессора Академии им. Плеханова М. Дворцина, которыйтакже удивлялся, почему никто не заметил очевидную идентичность политики"каренси борд" и "валютного коридора". Сам Кавалло, когда ехал в Россию, видимо, думал, что в Россииреализуется что-то вроде гайдаровской политики печатания денег,действовавшей у нас в 1992 году. Поэтому его советы, как справиться сэмиссией необеспеченной денежной массы, звучали несколько странно. Ее тогда,в 1998 году, и не было! Еще он сходу начал рекомендовать ввести в Россиисвободное хождение доллара и разрешить гражданам совершать сделки на мировомрынке. Кавалло ввел это в Аргентине, и это помогло (в определенном смысле),но он просто не знал, что у нас в стране это все уже существовало нескольколет, и не помогало, мягко говоря. То есть долги и безработица-то росли унас, как и в Аргентине, но производство не оживлялось. Впрочем, побыв здесь несколько дней, он, похоже, уяснил ситуацию. Всвоих выступлениях он сместил акценты на необходимость улучшения сбораналогов - в этом у нас, действительно, есть отличия от Аргентины. Нооптимизм в его выступлениях улетучился. Привлекать валюту в производство иодновременно платить реформаторские долги Россия не сможет! Ни один инвесторне даст и доллара в такую экономику. Того, что за три дня понял Кавалло, Борис Федоров не понял и занесколько лет, находясь на самой верхушке реформаторского руководства. Егосравнивали тогда, помню, с танком. Ну, если имелся в виду один своеобразныйшведский танк - безбашенный и с сокращенным экипажем... Из этой истории можно понять, что среди реформаторов, частодемонстрируемых по телевидению и рекламируемых в газетах, есть личности,абсолютно не представляющие, где они находятся и что делают, или, точнее,для чего их используют на высоких постах. Чисто по-человечески, при этом,они могут быть, с чьей-то точки зрения, и вполне приятными людьми. Гайдаровская спираль. Можно сделать защиту от дурака, но только от неизобретательного. Закон Нейсдра. Правда, говоря о реформаторах, надо отличать вывеску от самогоучреждения. Так, в общем-то, и неизвестно, кто конкретно извлекдействительную выгоду из событий последнего десятилетия. Все действующие наповерхности лица выиграли не так уж сильно, а в перспективе могутрасплатиться за временный выигрыш дорогой ценой, не говоря уже о тойситуации, которая в ближайшее время сложится у нас в стране для всех, иреформаторов, и нереформаторов. Реформаторы кружка Гайдара утверждают сейчас, что не только ониразвалили экономику - виновато правительство при Горбачеве, которое в 1987году разрушило товарно-денежную систему. В этом утверждении есть доляправды, и вообще в среде этих изгоев можно встретить сейчас трезвые мысли.Действительно, в то время произошла катастрофа, не хозяйственная(производственная), а катастрофа товарно-денежной системы. Приведу, несмотря на опасность наскучить, несколько тривиальных истин. Для товарно-денежной системы, когда цены изменяются по законам спроса ипредложения, всегда выполняется уравнение Ньюкомба-Фишера: Р х Q = M x V Это уравнение - не изобретение нынешних "монетаристов", наши экономистыи финансисты использовали его еще в 1928 году при расчете индексовгосударственных цен и необходимой денежной массы, а на уровне общепонятнойзакономерности его знали и в 19-м веке. Оно описывает ситуацию таким образом: действующая масса платежныхсредств М (денежная масса), умноженная на скорость их оборота V (сколько разкаждый рубль используется для платежа, например, в течение года - у нас Vпримерно равен 7) всегда равен произведению уровня цен Р на объемпотребленных за этот период товаров и услуг Q. В условиях рыночногоценообразования, если объем товаров уменьшился, а денег столько же и темп ихоборота (количество покупок) прежние, то для выполнения равенстваподскакивают цены. То же самое происходит, если денег на руках становитсябольше, а товара столько же. Это уравнение действует всегда, если ценыплавают "свободно". Поэтому разговоры о том, что "не хватает денежной массы" - глупости.Для экономики ее всегда хватает. Вашими деньгами могут пользоваться другие -это да. Может также не хватать денег конкретному человеку и предприятию нажизнь, потому что выручка от реализации их продукции не покрывает их затрат,но это не значит, что путем "наращивания денежной массы", то есть допечаткии раздачи денег, можно преодолеть отсутствие реальных продуктов и товаров.Цены просто подпрыгнут, как при Гайдаре, и все. Но это ситуация, которую мы получили сравнительно недавно, а что жебыло до 91-го года? Ведь тогда можно было просто приказать: цена вот такая,и шабаш! Почему же государственный контроль над ценами не всегда помогает? Что происходит, если денег больше, чем товаров, а цены не могут бытьповышены? В этом случае товары начинают исчезать с прилавков; на рукахостаются нереализованные деньги; их приходится класть в сберкассу; девать ихнекуда, пока не появится дополнительная масса товара. Такое на нашей памятислучалось не один раз, и в конце 80-х привело к нынешним последствиям.Причем даже если денег больше необходимого совсем чуть-чуть - все равноможет начаться (и обязательно начинается) покупательский психоз. При наличиибуквально лишнего рубля покупатели могут ринуться на какой-нибудь конкретныйтовар, сметая его с прилавков. Объем товара может уменьшиться и в скрытой форме: когда частичнопроизводятся такие товары, которые покупателями за товар не признаются;последствия те же. Если цены фиксированы, то желательно, чтобы товаров было чуть-чутьбольше или денег чуть-чуть меньше необходимого - в этом случае часть товаране участвует в обороте, и витрины постоянно полны. Если дисбаланс невелик,то это очень хорошо - создается иллюзия изобилия, независимо от реальногопотребления на душу населения, но если разрыв велик, то слишком многотоваров приходится уценять, или они вообще пропадают. Система, которая работала. Никогда не знают, кто прав, но всегда известно, кто в ответе. Закон Уистлера. Как в стародавние времена решалась задача соответствия денежной массыобъемам товаров? В СССР, когда товарооборот функционировал нормально, делалось просто:зарплату выдавало только государство, и потребительский товар выпускало тожетолько оно. Денег выдавалось столько, на сколько выпускалось товара, и наруках денежная масса не оставалась (было исключение - кооперативно-колхозныйрынок - но об этом отдельно). То есть денежная масса в обращении былапостоянна, и ее оборачиваемость регулировалась частотой выдачи зарплаты. Благодаря высочайшей квалификации сталинских экономистов удавалосьрассчитывать цены таким образом, чтобы и товарного дефицита не было, и неоставалось непроданного товара. То есть цены назначались, но не "от балды" -по сути, они были близки к тем, которые получались бы в результате свободнойигры рыночных стихий. Ведь если установишь цену выше рыночной, товар нераскупят и он сгниет, если ниже - его расхватают, возникнет дефицит, апроизводитель и торговля недополучат прибыль. Даже стоило чуть "задрать"цену лишь на какой-нибудь вид товара, спрос на него упал бы, и на руках унаселения начали бы копиться "лишние" деньги, со всеми вытекающимипоследствиями. Но этого удавалось избегать десятилетиями, даже во времявойны, почти не прибегая к игре цен. Оказывается, даже во время войны деньги играли значительную роль. Нафронте платили премии за сбитые немецкие самолеты и сожженные танки, ипремии немаленькие. При призыве в армию рабочим и служащим выплачивалосьсущественное единовременное пособие. Что меня совсем поразило - захотел быпридумать, не догадался бы, а это узнал от одной бабули - за работу наоборонительных сооружениях (рытье окопов) платили. С другой стороны - а какже иначе? Это естественно - ведь рабочих и служащих снимали с основнойработы. Да и немцы вбрасывали фальшивые рубли. Хотя продукты по карточкам продавались по фиксированным ценам, из-занеизбежного "военного" расшатывания денежной системы возник дисбаланс, и с1944 года начали снова, как и до войны, действовать коммерческие магазины,торгующие продовольствием по рыночным ценам. Рыночные цены тогда постоянноучитывались, приводились в статистических обзорах - а вот по 70-м годам яэтого не помню. Разница с карточными ценами была значительной, до 13 раз. Нопостепенно удалось рыночные цены сбить - не указами, а выпуском продукции нагосударственных предприятиях. Дело в том, что советская экономика была во многом рыночной, а в чем-тоее, если можно так выразиться, "имитировала". Но, конечно, любое государствоприсваивает себе и какие-то распорядительные функции в экономике, тем болеев "особые периоды" - во время войны или послевоенного восстановления, ведькарточки были и в Англии, и в Германии. У нас было то же самое. Просто критики не обращают внимания, чтовосстановление хозяйства после Первой мировой шло у нас примерно до 28-гогода (в этом случае "свобода рынка" всегда и везде ограничивается), а уженачиная с 36-го мы жили в условиях предвоенных или даже военных. С 36-гогода началась для нас полоса "малых войн", грозных предвозвестников Великойвойны. Почему вы нигде не узнаете, что в феврале 1937 года наши войскаразгромили итальянский моторизованный корпус из пяти дивизий, а 23 февраля1938-го - разбомбили главную авиабазу Японской империи? И что мы согласилисьна "пакт Молотова-Риббентропа" в тот момент, когда на Востоке грохоталисоветско-японские сражения, превосходившие по масштабам германо-польскуювойну 1939 года? А потому, что если об этих реальных событиях упоминать, токритика внутренней и внешней политики СССР того времени сильно потеряет вубедительности. Но в то же время в плане понимания законов рынка И. В. Сталин былрыночником, грамотным и последовательным. Как отмечал тот же ВасилийЛеонтьев, вообще-то не расположенный к сталинскому правительству, "советскиеруководители не нуждались в экономистах, потому что сами были экономистами".Именно Сталину принадлежит высказывание о "внутреннем рынке, как основесильного государства". Просто рынок бывает разный, колхозный от мировоготоже слегка отличается, но и то, и то - рынки. С конца 20-х годов у насстроился своеобразный - но рынок. А по-другому и нельзя, раз уж существуеттоварно-денежные отношения, то действуют и законы рынка, и их надо знать. Залогом успеха было внимание, которое тогда уделялось прикладнойэкономической науке. Так, в конце 20-х годов издательство ЦСУ развернулопрограмму ликвидации экономической безграмотности, и брошюры того же ИрвингаФишера и т. п. широко издавались. Кстати, с создания ЦСУ советская экономикаи началась, а не только и не столько с Госплана. Одно здание на Мясницкойчего стоит - самому Ле Корбюзье заказали, до сих пор как современное. Окаком управлении экономикой можно говорить, если неизвестны имеющиеся вналичии силы и средства, как сейчас? В сталинские же времена экономическаянаука применялась на практике, и успешно. Хруще-троцкизм. Врут все, но это не имеет значения, потому что никто не слушает. Закон Либермана. Подождите, скажете вы. А как же уравниловка? Ведь в советские временавсе время была уравниловка! Все - да не все. Были и такие советские времена, когда одни жили вбараках, а другие - в роскошных квартирах и загородных особняках, уровенькомфорта в которых и сейчас недосягаем для "новых русских". Ну-ка, вспомнитекое-какие фильмы. К какому времени они относятся? И фильмы эти - правдивы,тогдашняя элита так и жила. Хорошо это или плохо - другой вопрос, но какаяже это уравниловка? А кто же тогда устраивал уравниловку? Недооценка важности товарно-денежных отношений - характернейший признактроцкизма. Так, Троцкий уже после высылки из СССР главным грехом Сталинасчитал перевод всего хозяйства СССР на денежный расчет, а уж затем изоляциюот Запада. Вот уж этот-то деятель действительно был сторонникомраспределительной экономики (но при этом, как ни странно, противникомизоляции нашей экономики от мировой)! Все отобрать и поделить - это Троцкий,а вовсе не Сталин. В этом отношении на Сталина клевещут сейчас и правые, илевые. Критиковать его можно, пожалуй, за обратное - при нем жизненныйуровень основной массы населения и заслуженных личностей различался едва лине сильнее, чем сейчас. Правда, тогда заслуги были другие - никому неприходилось скрывать, как ему удалось поселиться в "высотке". Даже и у Сталина бывали провалы именно в сфере денежного обращения.Некоторые объясняются объективными причинами: во время войны значительнаячасть денежной массы из города перекочевала в деревню, но главное - в рукиспекулянтов продовольствием, а с них ведь налоги не соберешь! Война - нешкола гуманизма, во всех отношениях, и не все во время войны происходит "посправедливости". Частично проблему решили денежной реформой 1947 года,именно против нажившихся на войне она главным образом и была направлена. При Сталине не было той мелкой "халявы", с помощью которой Хрущевразвратил народ, привил мысль, что бывает бесплатное благосостояние. Накухнях висели газовые счетчики, образование, начиная со старших классов,было платным. Это очень разумно - отношение к такому образованию другое.Мало кто знает, что именно Хрущев отменил плату в общественных туалетах -мелочь, но много говорящая. В конце сталинской эпохи и позднее начались проблемы, главным образомиз-за невысокого уровня экономического мышления нового руководства страны.Уж очень велик соблазн предстать в виде "доброго дяди", кинув какой-нибудькатегории населения денежную подачку, куда труднее подумать о развертываниипроизводства потребительских товаров. Промышленность группы А (производствосредств производства) росла быстрее группы Б (производство потребительскихтоваров). А ведь и в тяжелой индустрии рабочие получали зарплату! А на чтоее тратить? Денежная масса росла, все новые категории товаров "вымывались"из продажи. Хрущев начал повышать цены, не лучше было и при позднемБрежневе, когда рост благосостояния мерили в денежном исчислении. Одна из причин такого отката от рыночной экономики при Хрущеве в том,что по взглядам он был "стихийным троцкистом" - "уравнителем ираспределителем". Замечание на эту тему уронил В. М. Молотов, сказав Ф.Чуеву, что Хрущев вступал в партию в шахтерской Юзовке, а тамошниепарторганизации были троцкистскими. Может быть, Хрущев и не был сознательнымтроцкистом, но Троцкий был антирыночником, и Хрущев "хромал" именно на этуногу. Вспомните, именно Хрущев, не справившись с колхозным рынком, уничтожилприусадебные хозяйства колхозников. А при Сталине этот рынок процветал,порой даже слишком. Все же катастрофические решения в экономике были сделаны уже послеСталина, не то по глупости, не то по злому умыслу. И в науке бываюткатастрофические решения! К таким смело отнесу появление экономическихтеорий 60-х годов, реализованных в виде реформы 65-го года. Ее у насназывают "косыгинской", за рубежом - "реформами Либермана", был тогда такойвлиятельный воронежский профессор. Тогда додумались считать "безналичнуюприбыль". А ведь до того не называли прибылью то, что не получается врезультате продажи произведенного товара на рынке. Выражение же "расчетнаяприбыль" - верх идиотизма. Примерно то же, что: "Вы назначены первойкрасавицей!". Впрочем, сейчас предъявлять претензии некому - все творцыэкономической политики 60-70-х годов умерли или эмигрировали в США.(Забавно, что эта фамилия не первый раз появляется в истории российскойэкономики. Во время "бироновщины" был "теневой министр финансов" Либерман -личный банкир царицы Анны Иоанновны и Бирона. Тогда "курляндцы и лифляндцы"полностью распродали страну. Правда, приоритет российским руководствомотдавался не родственникам по крови - немцам, а англичанам, им передали дажеценнейшую российскую монополию - торговлю шелком с Персией по Волге.) Исключением из послесталинской цепочки генсеков был Андропов. Из всехкачеств этого таинственного лидера самым замечательным было одно: он понималвсю серьезность ситуации в товарно-денежной сфере. Оказывается, он требовалежедневных докладов о соотношении товарной и денежной масс - было такоемимоходное замечание в воспоминаниях одного из его помощников. Так вот, фатальная "ошибка" была сделана - в этом гайдаровцы правы -действительно, при Горбачеве, по-моему, в 1987 году. Было выпущенопостановление о госпредприятии, которое в корне меняло принципы денежногооборота в стране. По тексту постановления было разбросано несколькоположений, которые при выстраивании в логическую цепочку давали следующее:предприятия получали право часть безналичной прибыли перечислять в фондматериального поощрения и обналичивать. Безналичная прибыль никогда необеспечивалась потребительскими товарами, и безналичные деньги, хлынув натоварный рынок, катастрофически раздули денежную массу. Чем такие деньгиотличались от тех, гитлеровских? Малые предприятия усугубили ситуацию: лица,приближенные к руководству предприятий, за месячную зарплату покупали"Жигули", а простые граждане несли пачки денег в сберкассы - больше деватьбыло некуда. Товар исчез. Были и еще решения - Закон о кооперации (с налогами в 3 процента),Закон о совместных предприятиях (первая возможность для вывоза капитала ифинансирования прозападных политиков), антиалкогольная кампания. Тогда ведьбеда была не в том, что "вырубили виноградники", этим, кроме молдаван, никтоне занимался. А вот в приходной части бюджета образовалась дыра! Все этоспособствовало накачке необеспеченной товаром денежной массы. И кое-что изэтого делалось по требованиям западных кредиторов, даже было условиемпредоставления кредитов! Разделение труда. Работа в команде очень важна. Она позволяет свалить вину на другого. Восьмое правило Фингейла. Почувствовав неладное, Рыжков пытался поднять цены на потребительскомрынке (на не самые насущные товары, вроде деликатесов). В него со всехсторон вцепились расплодившиеся к тому времени шавки: и нардепы, и газеты. На демократическом "фронте" тогда действовала уйма групп, выглядевшихкак вполне автономные. Они были и в партии, и в комсомоле, и в другихофициальных организациях, были и "неформальные" - военные, "солдатскиематери", студенческие, женские, национальные, но хуже всего дело было в СМИ.Как многоголовая гидра, они высовывались то с одной, то с другой стороны,разрушая все, что еще оставалось от государства. КГБ ничего не мог сделать,ему ходу не было в партийные органы, а нити управления уходили туда - тамназначали редакторов СМИ (Яковлев, Фалин, Игнатенко). Вот вся эта шатия, распределив роли, как шайка мошенников, и"провернула дельце". Одни под видом "советников по экономике" подсунули"тухлую рыбу", а другие не позволили даже попытаться исправить положение.Виноватым остался Рыжков, и какая-то доля вины на нем лежит - нельзяруководителю быть таким доверчивым и подписывать все, что подсовывают.Подсунула, предположительно, "группа Шаталина". Удар был нанесен точно. Наши враги давно заметили самое больное местопсихологии советского человека - чувствительность к виду пустых прилавков.Можно сколько угодно приводить статистические данные о потреблениипродуктов, но "брюхо - злодей" - никто не помнит, как и что он ел в 1990году, а вид очередей помнят все. Поэтому подрывная деятельность против СССРбыла сосредоточена на развале товарно-денежного обращения, а даже непроизводства. Оказалось, что для подрыва экономики не надо устраиватьдиверсии и теракты (хотя многие считают, что и без этого не обошлось - ужслишком плотно шли катастрофы в конце 80-х). Достаточно лишь развалитьсистему товарно-денежного обращения, и у всех создается впечатление, что встране ничего нет. В действительности же, в сфере производства к 1990 году были достигнутыневиданные ранее результаты - никогда ранее не выпускалось и не потреблялосьстолько продовольствия и прочего - вдвое-втрое больше, чем в конце 90-х.Но... Прилавки были пусты. Я помню, как в булочной "выбрасывали" шоколадныеассорти по 3р.60к. - толпа, крики: "больше пяти не давать" и т. д. Во жили"бедные советские граждане"! Представляете подобное сейчас? А ведь сейчас мыобъективно едим в полтора раза меньше, чем в 1990-м году, если считать всреднем. И обмен банкнот тогда, в 1991 году, даже если бы демократы позволилиправительству его провести, на самом деле уже не помог бы - даже тех денег,что лежали в сберкассе, было гораздо больше, чем товаров. А главное - дырканиже ватерлинии (перелив денег из безналички в наличку) не была заделана. И помочь уже нельзя было ничем, кроме введения рыночных цен, но пойтина это правительство не то не смогло, не то не захотело. Это привело бы кросту цен в два-три раза, а ведь даже за робкую попытку в этом направленииРыжков был буквально растерзан СМИ. Тем более что кое-кто лежал на рельсах. Вообще-то рыночные цены иногда творят чудеса. Вспомним, например, каквозникала паника из-за соли - некоторые это еще помнят. При цене 10 копеекза пачку каждый может безболезненно купить хоть сто килограмм, а попробуй навсех паникующих завези в торговлю за несколько дней! А вот при рыночныхценах для торговцев начались бы золотые деньки. Они по случаю паники задралибы цену рублей до десяти. После этого каждый покупающий пачку соли платит 9рублей 90 копеек штрафа за глупость, а торговец получает премию засообразительность, за вычетом дележки с государством, если налоговая системав порядке. И главное, не надо в пот вгонять верблюдов у озера Баскунчак - по10 рублей соль не стали бы брать мешками. В общем, все это - тривиально, идемократические экономисты все это вполне правильно говорили. Почему всоветские времена этого не было сделано? Возможно, начиная с Хрущева, ссоветской торговлей никто не мог справиться. Она бы продавала по десятьрублей, а чек бы пробивала на десять копеек, вот поэтому, для простотыконтроля, цены и были фиксированы. А может быть, ситуация постоянного"дефицита" была объективно выгодна правящим кругам, в широком смысле,включая туда и торговых работников. Вот в такой ситуации и появилось правительство Гайдара, отпустившеецены. Парадокс заключался в том, что вот ему-то СМИ и нардепы это разрешили,да еще и на референдуме 1993 года народ его простил и поддержал. Неспростаразрешили именно Гайдару, видимо, он был нужен для чего-то такого, для чегоРыжков не годился. Но получилось все совсем не так, как думалось. Сейчас принято мягко подшучивать над прогнозами Пияшевой и Бунича от1991 года - что цены немного повысятся, а потом даже упадут - на самом-тоделе с 1992 года рост цен пошел в десятки тысяч раз. Но у этих "светочейэкономической науки" есть некоторое оправдание - им и в голову не моглопридти, что Гайдар начнет печатать деньги так, как у нас и в гражданскую непечатали. Сейчас денежная масса, оставшаяся от советских времен (онаосталась, хотя банкноты и были обменены не один раз), составляет лишь однудесятитысячную от выпущенной реформаторами. На самом деле рынок сам по себе не приводит к инфляции. В миреполным-полно примеров устойчивых рынков с постоянными и даже снижающимисяценами. Рост денежной массы при Гайдаре не связан с рынком! Зачем Гайдару понадобилось запускать печатный станок? Сейчас он с умнымвидом говорит, что это было сделано, чтобы обесценить ничем не обеспеченныеденежные накопления, возникшие из-за неправильной политики времен Горбачева.Гайдар выдает нужду за добродетель - эти накопления были бы достаточнообесценены только за счет роста цен - в те самые 2-3 раза. Так зачем же он еще и начал печатать деньги? Он, возможно, и не хотел,но был вынужден. Произошло это потому, что демократы если и знали западнуюэкономику, то по книжкам, а в книжках не все пишется открытым текстом. Хотевшие странного. Мы и кухарку научим управлять государством! Л. Троцкий. [Примечание читателя: где-то я встречал, что в Древнем Китае была такаястатья "уголовного законодательства" - "хотевшим странного - рубить голову".За точность формулировки наказания не ручаюсь, но преступление так исформулировано, почему мне это и запомнилось.] Сначала сделаем допущение: представим себе, что младореформаторы хотелинормализовать положение дел в экономике. Действительно, к лету 1991 годаэкономика находилась в плачевном состоянии. Гайдар говорит, что он получилот коммунистов тяжелое наследство: это верно, если только считать Горбачевакоммунистом. Тем не менее, демократам надо было решать много задач:перевести военную промышленность на производство мирной продукции, сократитьармию, выведя многие ее части из-за новых границ на российскую территорию,обеспечить материальные основы для роста мелкого и среднегопредпринимательства, занимающегося реальным производством. Масштабнейшаязадача - преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую. Ведь надо обеспечить фермеров машинами, а 700-сильный "Кировец" фермеруне нужен. Итак, задач у правительства реформ была уйма, и все они требовалибольших средств, источником которых мог быть только бюджет. Не можетоборонное предприятие перестроиться на мирную продукцию за пару дней - покрайней мере несколько месяцев оно не будет выпускать ничего, а на что онобудет жить, у кого и за что оно будет покупать оборудование для мирногопроизводства? Самое-то неприятное в этих тратах то, что это не инвестиции. То естьэти денежные траты никоим образом не могут за три года принести прибыли, ине было никаких надежд, что кто-то со стороны произведет столь масштабныевложения. И не так важно, были ли среди реформаторов практические работники- эти проблемы понятны и тем, кто ни дня не работал на конвейере. Отсюда следует, что главнейшая проблема правительства реформаторовдолжна была состоять в максимальном наполнении государственного бюджета.Ведь можно было попытаться сохранить хотя бы советский бюджет, но этого небыло сделано. Проблема в том, что когда в обществе царит стабильность, то каждыйсубъект, вообще говоря, сколько получает денег, столько и тратит. В томчисле и государство. Только понятие "государство" надо понимать правильно -это не "все мы", а некоторая надстройка над обществом, отдельнаяорганизация, как ЖЭК, только побольше. У государства есть свои траты, оно вынуждено платить зарплатыбюджетникам, пенсии, пособия и т. д. Чтобы эти выплаты не увеличивалиденежную массу, надо платить не новыми деньгами, а собранными с населения идругих юридических лиц. А почему же опустел бюджет? В советское время в приходной части бюджета были "три кита": прибыльныегоспредприятия, прибыль от торговли, главным образом алкоголем, и экспорт.За счет первых двух дотировались убыточные госпредприятия и другиепотребители бюджета, за счет третьего осуществлялся импорт товаров народногопотребления и уникальных технологий. Что же было сделано в начале реформ? Во-первых, были приватизированы прибыльные госпредприятия. Надосказать, иностранные специалисты очень этому обстоятельству удивлялись. Ведьна Западе приватизация - достаточно обычная процедура, но приватизируютубыточные госпредприятия, и не для создания мифического "классасобственников", а для снятия нагрузки на бюджет. Таким образом, в госбюджет стала попадать не вся прибыль, а лишь еечасть, взимаемая в виде налогов. Простая задачка на сообразительность: еслираньше вся прибыль перечислялась в казну, то каков должен быть налог сприбыли приватизированного предприятия, если его рентабельность неизменилась? Решили задачку? 100% получилось? Но за счет чего будет жить частныйсобственник? Может быть, под управлением частного предпринимателя заводыбудут работать лучше? Ну, например, предположим, что прибыль увеличиласьвдвое. Тогда достаточно взимать 50%, и бюджет не пострадает. Практика этого не подтвердила. В сфере реального производстварентабельность не выросла. По той самой причине, о которой уже говорилось. Унас нет предприятий, занимающихся реальным производством, которые сталиболее прибыльны в результате перестройки и реформ. Если мое утверждение вампокажется сильным, то подумайте: в каких бы денежных единицах мы ни считалиприбыль, она в любом случае отражает вновь созданную стоимость. А эта вновьсозданная стоимость в реальном исчислении у нас все меньше и меньше, посравнению с 1990 годом уже в 2-3 раза. Даже при добыче нефти! Вот поэтому даже если и удастся собрать все налоги с приватизированныхпредприятий (а это вряд ли), все равно по первой составляющей прихода вбюджет произошел резкий спад. И дальше, вместе со спадом экономики, он будеттолько увеличиваться. Вообще, когда описываешь деятельность российских реформаторов, надоприменять "золотое правило", или "бритву Хеллона": "Не усматривайте злогоумысла в том, что вполне объяснимо глупостью". Но для случая отменыгосмонополии на водку такое простое объяснение, по-моему, не подходит.Эшелоны с импортным пойлом в день отмены госмонополии пошли через границу,как немцы 22-го июня, примерно с тем же результатом для нашей экономики. Ктоне знает, что эта монополия для госбюджета - золотое дно, особенно вспецифических условиях нашей страны? А собрать акциз (специализированныйналог на водку) с частного импортера, производителя и продавца немыслимо,также в силу этих особенностей. Это уже не пробоина в днище госбюджета, какво времена антиалкогольной кампании, а все днище отвалилось! Гайдар сам, добровольно, отказался от этого источника финансирования,как и от всех других прибыльных госпредприятий. Я не могу привести своипредположения о причинах этих решений, хотя они у меня есть, потому чтотакое не для печати. Единственное объяснение, не очень обидное для"реформаторов" того времени - что они были использованы для камуфляжа, ареальные дела делались кем-то совсем не в интересах рыночной экономики. Если чуть поконкретнее, то в это время у нас в стране самым сильнымслоем были те, кто уже держали в руках прибыльные госпредприятия, в томчисле торговые, и собирались их присвоить. Они-то и были хозяевамиправительства "реформаторов", а о какой-то цельной программе реформированиястраны они и не думали. Им была нужна от правительства только приватизация,остальное они оставили на усмотрение Гайдара. В результате и началась гайдарономика, а когда в государстве всепродают негосударственные хозяйственные субъекты, деньги самому государствуне возвращаются, они ходят по цепочкам продавцов и покупателей, незаглядывая в госказну. А что касается прибыли от внешней торговли, то про то, что с ней сталопосле отмены госмонополии, и говорить не хочется, и так все ясно. Надотолько пояснить, что вплоть до 1994 года в структуре экспорта ещеприсутствовала продукция обрабатывающей промышленности, а сейчас ее почтинет. А экспорт сырья увеличить нельзя, он уже достиг предела. Вернитесь к Таблице 1 (структура российского экспорта). Видите, гдекрутятся основные деньги? Так, русские меха вряд ли являются источникомособо крупных состояний, чего там - какие-то 300 млн. долл. Нефть, газ - этода. Но если про нефтегазовиков все знают, то кто слышал про торговцеваммиаком или минеральными удобрениями? Оказывается, крупнейшая отрасль,сплавляют за рубеж на миллиарды, и молчком. Что-то из этого продается государством, что-то частниками, что-тосмешанными предприятиями. Некоторые из них по несколько месяцев невозвращают в страну выручку, некоторые вообще не показывают прибыли ипоэтому не платят государству ни цента. Способов много. Начиная с 1995 года в государственной статистике начался периодразвала, поэтому цифры, относящиеся к 1995-1998 гг., еще менее достоверны.Разница между данными Госкомстата и таможенных служб достигает миллиардовдолларов. Но общая тенденция такова - экспорт продукции обрабатывающейпромышленности резко падает, экспорт сырья также падает, хотя и медленнее. Аведь это главный источник валюты в госбюджете, даже после того, как тудастало попадать не более 15% выручки от экспорта. Как оказался в значительной степени приватизирован экспорт сырья - Богвесть. Точнее, известно как - на основании нескольких президентских указов1992-1998 годов. Закона о приватизации в нефтегазовых отраслях, например,нет и не было. Сама процедура приватизации выглядела так, что и не знаядеталей, можно было предполагать какое-то мошенничество. Думаю, детали будутобнародованы - потом, в ходе показательных процессов. Я не кровожаден -просто если этого не произойдет, то значит, нам всем конец, и "правым", и"левым". Но загадка-то состоит вот в чем - зачем это было сделано? Зачем десяткимиллиардов долларов были просто так отданы частным лицам? Просто чтобы у насбыли свои миллиардеры? И кто отдавал? И почему отдал, а не взял себе,точнее, кто же реально распоряжался народным достоянием? Почему Норильский комбинат имени Завенягина был приватизирован засумму, в несколько раз меньшую, чем дает годовая продукция этого комбината?И почему даже эти деньги были получены "Онэксимбанком" в качестве кредита от"государства"? А комбинат, если кто не знает, дает большую часть российскоймеди, никеля, платины, палладия (это металл платиновой группы). И еще что-товыпускает, что в бронированных вагонах возят. Кстати, Авраамий ПетровичЗавенягин, в честь которого назван комбинат, был техническим руководителемсоветского атомного проекта. А научились ли все эти ...ские продавать за рубеж что-то лучше, чемраньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и сибирская нефть?Вопрос риторический, понятно, что эти господа прожирают сейчас то, чтопринадлежит всем, ну, может быть, часть используя на откорм Гайдара вшироком смысле этого слова. А ведь эти деньги могли бы поддержать "дело реформ". Почему жереформаторы не захотели все немаленькие ресурсы Советского Союза бросить напостроение настоящей рыночной экономики? Ведь был период, когда в их рукахбыли все рычаги? Странная, очень странная история. Отдать сумасшедшие деньги никому не известным личностям и затем умолятьих заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты ли эти реформаторы? Ктому же, в отличие от "олигархов", демократы первой волны сейчас совсем небогатые люди. Их поддерживают на плаву, для них созданы какие-то фонды иинституты, питающиеся, видимо, из бюджета, их вывозят на симпозиумы исеминары, проходящие в курортных местностях, но ни личных самолетов, ни виллво Флориде у них нет. Конечно, их достаток не сравним с достатком среднего"россиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А они рискуют, исейчас, весной 1999 года, это особенно ясно. Если бы реформаторы хотели преобразовать Россию, то устойчивый бюджетдал бы им самое главное - поддержку населения. Да я сам был бы доволенГайдаром и Чубайсом! Зачем же они сами себе оторвали это самое (вполитическом смысле)? Ведь после развала бюджета говорить о поддержкегосударством чего бы то ни было можно только в сослагательном наклонении.Осмысленная поддержка реформ стала невозможной. Да полно, собирался ликто-то что-то делать? Нет, конечно. Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы не необходимостьпояснить: все, что случилось у нас в стране, никак не связано с "рыночнойреформой экономики". Из анализа действий реформаторов хорошо видно, что цельбыла другая. И они не просто проглядели ситуацию с инвестиционнойнепривлекательностью России. Так что суть реформ состояла не в построении каких-то там мифических"рыночных механизмов". Суть была в простой и грубой экспроприации доходовгосударства в пользу кучки частных лиц, без всяких попыток построитьчастнопредпринимательский капитализм как таковой. Все крики о "продолжениикурса реформ" и "цивилизованном рынке" - лишь дымовая завеса, погремушка длякретинов. Все, что происходило потом - лишь деятельность по сохранению такойситуации. Кстати, "для умных" добавляли еще и об "интеграции в мировуюэкономику". О, это важное добавление! Реформа - это не для дураков. Руководи по книге, даже если не знаешь ни имени автора, ни названия. Пятый закон управления Лофтуса. Демократы вроде бы собирались заменить традиционные источникигосдоходов сбором налогов, но если так, то они невнимательно читали западныекнижки. А там в неявной форме сказано, что организация налоговой системы -дело непростое, оно не для дураков. Люди на Западе платят налоги не потому, что это им нравится, а потому,что если они их не заплатят, то их обязательно посадят в тюрьму. А чтобыгарантированно сажать "уклонистов", надо, чтобы система сбора была отлажена.Но при этом и на Западе трезво оценивают возможности даже самой лучшейсистемы, и в каждой стране учитывают особенности своего общества. Так, самый известный налог - с прибыли - наиболее труден для сбора.Практически невозможно перекрыть все каналы укрытия прибыли предприятиями ичастными лицами. Реально такая система может функционировать только вполностью тоталитарном государстве, где абсолютно все заработки и тратыфиксируются. Такая страна в мире одна, там вы букет любовнице не купите,чтобы это не стало известно налоговым органам. В принципе вы можете платитьне чеками, а снимать наличные со счета - но осложнений при отчете (сдаченалоговой декларации) будет столько, что наличными стараются непользоваться. Американцы, при всей своей "любви к свободе", безропотнопользуются кредитными карточками, хорошо сознавая, что тем самым их личнаяжизнь становится для кого-то совершенно прозрачной. Ведь информация о любомплатеже сразу попадает в базы данных, где учитывается, кто, что, где и когдакупил. Повторить американскую систему даже в Западной Европе не удалось,поэтому там действуют другие способы. Главный - налог с продажи. При каждойпокупке часть денег идет государству - в Англии, например, 28%. Такимобразом, при каждом обороте денежной массы больше четверти ее возвращаетсягосударству. Контролировать взимание этого налога проще, чем с прибыли -покупка без чека - правонарушение, в Италии, например, штрафуются ипродавец, и покупатель, если не берет чек, например, на кружку пива. Естественно, в этих условиях "черному налу" взяться неоткуда,работодатель не может давать зарплату в конвертиках, поэтому и налоги сзарплаты можно собрать. Не как у нас, когда подоходный налог платят толькобюджетники. То есть главная польза налога с продаж даже не в прибылигосударству, а в том, что на нем базируется борьба с укрытием финансовыхпотоков. Кстати, в Италии покупателей штрафовали несколько лет назад, асейчас все привыкли чеки брать, и налоговые офицеры не зверствуют. Кстати сказать, если заменить налогом с продаж другие налоги, топобочным результатом станет сокращение посредников, расплачивающихся"налом". У нас при 2% налоге цены подпрыгнули на 10% - уж не значит ли это,что каждый товар на пути к покупателю проходил через пятеро рук? А в Англиипри 28% с каждой продажи лишний посредник автоматически удорожает товарнастолько, что его уже не продать. Хотя каждый отдельный предприниматель недоволен налоговыми службами, насамом деле они спасают его от рэкета - когда у коммерсантов нет неучтенныхгосударством денег, у бандитов нет "экологической ниши", им остается толькотрясти проституток и торговцев наркотиками. У нас же за время реформ те, ктов них поверил, были физически истреблены - в год от пуль киллеров погибалодо 5 тысяч коммерсантов, сами посчитайте итог - и коренной причиной этогохолокоста является отсутствие налоговой системы. То есть сначала надо было подумать, как возвращать в казну деньги - ауж потом цены отпускать. Демократы это сами признают: да, дескать, ошибочкавышла. Ничего себе ошибочка - сначала соревнования по прыжкам провели, потомвспомнили, что воду в бассейн надо наливать. Вернемся к нашим баранам, то есть к причинам инфляционной спирали приГайдаре. После того, как гайдаровцы отдали источники прибылей бюджетачастным лицам, встал вопрос - что делать? Вообще из госбюджета ничего никомуне платить? Все-таки решили - платить. Напечатали денег, выдали зарплаты,пенсии и пособия. Люди купили на них еды, деньги, как в "черную дыру",провалились в частную торговлю. Далее по алгоритму - подходит новый месяц, вбюджете денег нет, а денежная масса в стране выросла на объем выплатпрошлого месяца, цены тоже выросли, см. уравнение Ньюкомба-Фишера. Нужнановая порция денег, и побольше. В общем, жуть. Конечно, дело не только в глупости Гайдара, если это глупость. Дело втом, как именно такой человек на этот пост - с правом подписи - попал. Ведьего персонально рекомендовали на пост премьера. Кто рекомендовал? Известнокто, дед Пихто. Мы вам компьютеры и ксероксы для победы на выборах, а вы нам- развал Союза и крах экономики. Так, конечно, никто не говорил,произносились-то разные красивые слова... Порой складывается ощущение, что реформаторы в данном случае поступиликак дебильный мальчик, которого большой дядя-террорист за шоколадку или радиигры отправляет отнести сверток в людное место. Но если пытаться выяснитьобстоятельства более серьезно, почитав мемуары демократов во власти, тоокажется, что единой команды реформаторов не было, каждый на своемнемаленьком посту принимал те решения, которые считал нужным. В результате кнекоторым внешне правильным мерам (да-да, иногда даже правильным) былидобавлены маленькие, незаметные поправки в чьих-то конкретных интересах,которые и привели к краху и скомпрометировали рыночную систему на долгиегоды вперед. То есть среди реформаторов-гайдаровцев (и догайдаровцев) былижулики, были хитрые враги, а были и честные идиоты, этими хитрыми врагамипоставленные, и мера вины у них разная. Честные идиоты хотели построитьрыночную экономику, а враги хотели разрушить советскую экономику, независимоот того, рыночная там она или плановая. Жулики же интересовались лишьбыстрым ростом своего благосостояния. Вся послегайдаровская история заключается в попытках уменьшить выплатыбюджета и собрать имеющиеся у частников деньги. Пресловутые задолженности попособиям и зарплате - один из вынужденных способов. Это ведь не со злобыделается, но по-другому у Черномырдина не получалось. Вообще в мире при сборе налогов действует простой принцип: нельзядопускать, чтобы граждане (предприниматели) богатели сильнее, чем экономикав целом. Если национальное богатство за год выросло на 3%, то ипредприниматели должны разбогатеть максимум на столько же! А излишек надоотобрать в виде налогов. Конечно, "флагманам прогресса" позволяют заработатьи больше - но этот излишек идет за счет остальных. У нас же вместо сбора налогов использовались и совершенно самоедскиеспособы - так как у государства для продажи ничего не осталось, топродавалось то, что было - доллары Центробанка, получаемые за счет кредитов.Эпопея с кредитами 1991-1999 гг. еще ждет своего Гомера - чего только невытворяли. Выпущенные в 1992 году "вэбовки" (ценные бумагиВнешэкономбанка)... объявили долгами СССР! Скончавшегося в 1991 году! Чтобы столь экзотическая экономика могла хоть как-то существовать,кредиты брали всеми способами - и напрямую, и разрешили брать кредиты исубъектам федерации (Москва, Питер, Татарстан), и привлекли иностранныхбанкиров для игры в пирамиду ГКО. При этом, если верить Чубайсу, припереговорах с МВФ он шел на прямой обман своих партнеров, создаваявпечатление, что эти кредиты смогут быть выплачены. На самом-то деле нетакие там дураки, у них был свой интерес... они прекрасно понимали, что этикредиты уйдут на выплату им же процентов по ГКО. В дело пошли и долларовые вклады "населения" в Госбанк, и даже изкоммерческих банков доллары были выманены той же морковкой ГКО. Все-такиМаркс для своего "Капитала" нашел отличную цитату, описывающую поведениекапитала при виде большой прибыли. Действительно, за 80% годовых российскийкапитал с удовольствием сломал себе голову. Надо ведь хорошо понимать, что"обманутый вкладчик" - это и есть самый чистый тип капиталиста, которыйтолько вкладывает капитал, а не управляет банками и не организуетпроизводство. Почему же реформаторы решились "кинуть" даже наиболее массовыхроссийских капиталистов? А потому, что товарное изобилие на прилавках было последним козыремреформаторов, поэтому они не могли ограничивать импорт потребительскихтоваров. А ведь импорт товаров - это экспорт долларов! Так наши оптовикивывезли и доллары Центробанка, и доллары коммерческих банков, в погоне заприбылью вложенные в ГКО, в том числе доллары частных вкладчиков ииностранных кредиторов. С налоговой службой так ничего пока не вышло - вот, например, вофициальном прожиточном минимуме москвича (май 1999 года) - 1640,69 руб. -налоги и другие платежи составляют всего 85,32 руб. Немногим больше эта доляи у тех, кто получает больше минимума, к вящему удивлению иностранцев. Помировым понятиям это мизер, ни одно государство на эти суммы не проживет.Как у вас государство еще что-то платит, изумляются они. Ну, если реальная власть в стране у тех, у кого и деньги, то кто жебудет брать налоги с себя? Всегда есть надежда, что те, кто разрушают страну, усовестятся. Ксожалению, натура человеческая не очень хороша. Если человек получаетприбыль, в то время как страна разрушается, он объективно заинтересован впродолжении процесса разрушения, и будет этому способствовать, и найдетсвоему поведению массу оправданий. Скорее всего, убедит себя и ближайшееокружение, что не делает ничего дурного, а, напротив, "создает рабочиеместа" "среди всеобщего бардака". Мешки. Наиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решения задач. Принцип Алинского (не опечатка - именно Алинского). И еще одна странность, связанная с внешностью реформаторов. Приходилосьслышать, в том числе и от опытных врачей, что поведение некоторыхреформаторов объясняется "клиникой". Симптомы есть, это верно... Позамечанию Говорухина, если Гайдара оставить в парке Горького, то он ненайдет выхода, и знакомые с Гайдаром это подтверждают. Многие ведущие"реформаторы-экономисты" отмечены явной печатью. Что творится у них вголовах, просто страшно представить. Те же, кого можно показывать, такжеотличаются странностями. Как ведет себя Немцов в людных местах, простолегенды ходят... Премьер приглашает Явлинского на важнейшее совещание пооборонной политике, а тот заявляет, что не сможет удержать услышанное всекрете. Это уже даже не политика. А Анатолий Чубайс? Его чистосердечный рассказ, как он "кинул" партнеровиз МВФ, взяв кредит на одни цели и использовав на другие - не имеет аналоговсреди выступлений реальных политиков. Жириновский мог бы сказать что-топодобное, но не про деньги же! Если это не признак какой-то "странности", точто же это тогда? А уровень "экономического мышления" Чубайса? Он вслух(никто за язык не тянул) заявил, что долги в 140 млрд. долларов - ерунда,дескать, у нас на 400 миллиардов валовой национальный продукт ежегодно. Тутнадо пояснить, что в счет ВНП включается все производство товаров и услуг -например, заплатив таксисту тридцатку за проезд, вы тем самым увеличили ВНПна 30 рублей. Но как этими деньгами можно заплатить внешние долги, знаетодин Чубайс. На самом-то деле внешние долги можно заплатить только тем, чтомы продаем за границу - а этого у нас немного. Я думаю, что в будущем мы получим доказательства того, что известныенам как "реформаторы" люди - на самом деле подставные фигуры, не ведавшие,что творят. Как их нашли, как выяснили, что они подходят для этой цели, каких "запрограммировали" - в конце концов будет известно. На жаргоне спецслужб(как в фильме "Транссибирский экспресс") таких называют "мешками". ("Мешок"- это человек, которого ликвидируют после политического убийства на местепреступления, чтобы отвести подозрения от настоящих убийц. Он даже неубивает. Таким "мешком" был, возможно, Ли Харви Освальд.) И "теоретики", гладко выступающие по телевизору - тоже знакомоеявление. Каждый преподаватель встречался с ним, но обычно в легкой форме.Попадаются студенты с отличной памятью, которые, так и не поняв сути того,что им рассказывают, могут подробно все воспроизвести и даже ответить науточняющий вопрос. Сходным образом актеры и нищие исполняют роли нанезнакомом языке - просто выучивают их, по буквам, порой даже не зная, о чемговорится в их репликах. Выяснить, понимает ли такой студент, что говорит - непросто,единственный способ - дать решить задачу. Если учебные программы решениязадач не предусматривают, то, к сожалению, такие студенты становятсяотличниками и идут даже дальше, так и оставаясь имитаторами с отличнойпамятью. Они знают, что если произносить определенные слова в определенномпорядке, то их будут приглашать для произнесения этих слов в людные места ителестудии и хорошо за это платить. Они не лишены интеллекта - без обученияони умеют находить слова, за которые платят больше всего, и менять их нановые, когда предыдущие устаревают и за них платят меньше. Так медведь взоопарке сам, без всякого обучения, учится делать забавные жесты, непонимая, кстати, что же в них забавного, да и не интересуясь этим. Но за этобросают конфетки! В обычной жизни это вполне благополучные, разумные, состоятельныеграждане. Думаю, что в моральном отношении они по крайней мере вышетелеведущих, приглашающих их в студии для выполнения определенногополитического заказа, но ниже остальных граждан. Чаще всего такие "ученые" ине подозревают о какой-то связи между словами и реальными явлениями, считая,что если за слова платят - то это вполне пристойный заработок. Кто эти люди - пусть уважаемый читатель догадается сам. Нет худа без добра. Ну так что же - мы пришли к выводу, что реформаторы не понимали, чтоони делают? Это для них, вообще-то, приемлемый выход. Потому что еслипонимали... Предположим, что "реформаторы" вменяемы. Получается, что обещаниядостичь процветания с помощью иностранных инвестиций с самого начала быликрупнейшим мошенничеством. Это не проявление эмоций - каждый, обещавшийприток иностранных инвестиций - действительно мошенник в том смысле, как этоопределяется Уголовным Кодексом. Таким образом, значительно облегчается решение одной из задач, ныне ужевстающей в повестку дня. Как наказать реформаторов, если, во-первых, многиеиз них получили разрешение на свои действия от более-менее законно избранныхдолжностных лиц или даже такими лицами и являлись, а, во-вторых, за времясвоего правления они так изменили Уголовный Кодекс, что их действияперестали быть преступными? Так вот, некоторые из реформаторов присвоили себе видовое название"экономист". Все они обещали расцвет российской экономики благодаря притокуиностранных инвестиций. Так как такие обещания - обман, причинивший крупныйущерб, то эта группа реформаторов и может быть привлечена к суду замошенничество (ст. 165 УК п. З "Причинение имущественного ущерба путемобмана и злоупотребления доверием"). До пяти лет, между прочим, и то если"без признаков хищения". Если же с признаками... Конечно, если припрет, то они могут отбояриться непониманием сути дела.Правда, в этом случае они мошеннически получили свои ученые звания и степени(ст. 324 УК, "Незаконное приобретение... официальных документов,предоставляющих права..."). Тут поменьше - до года. И не надо принимать новых законов и придавать им обратную силу, всенеобходимое в ныне действующем УК уже есть. Разобраться в этом деле легкосможет любой судья, даже без специального экономического образования,средней школы вполне хватит. Также становится чисто технической проблема выявления политическихдеятелей, пригодных к употреблению. Надо лишь просмотреть их высказывания запоследние годы. Если там содержатся размышления о скором начале бурногопотока иностранных инвестиций, значит данный деятель или жулик, или дурак,или враг, и использовать его надо с очень большой осторожностью, постоянноследя, чтобы не наделал вреда. Реформы - присказка, сказка впереди... Все грибы съедобны, но некоторые только один раз. "Определитель грибов мира". Так что не следует считать, что реформаторы достойны наказания завнедрение рыночных отношений. К этому они совершенно непричастны, никаких"рыночных реформ" они и не собирались производить. Если бы настоящиерыночные реформы с самого начала проводились под руководствомпрофессионалов, то, вполне возможно, ситуация к настоящему времени была быполучше. Ведь очевидно, что правительство Примакова, Маслюкова и Геращенкорешало многие проблемы, находясь в достаточно трудной ситуации. Кореннаяпроблема рыночных отношений в нашей стране - фон, на котором иразворачиваются все прочие события - это инвестиционная невыгодность нашихпредприятий по сравнению с остальным миром. Эту проблему без отгораживанияот "мирового рынка" не решить. Если посмотреть внимательно на шагиправительства Примакова, то хорошо видно, что многие его шаги былинаправлены именно на затруднение вывоза валюты и иных форм капитала заграницу. Так вот вопрос - что, Примаков не рыночник? Рыночник, но умный. Он неотменял рынок, а всего лишь разделял мух и котлеты. В той или иной мере онвозвращал украденное у государства имущество, прекращал грабеж государствабанками и осложнял их возможности по переправке капиталов за рубеж. И, поутверждению С. Ю. Глазьева, сократил темп вывоза в три раза. Это ослаблениероссийского рынка? Это усиление рыночной экономики. Вот поэтому в 1991 годупремьером стал Гайдар, а не Примаков. Вина реформаторов не в том, что они ввели в России рынок, и беды Россиине от рынка, как такового. Все вышесказанное подводит к совершенноопределенному выводу: группа реформаторов ничего не собиралась делать, чтобыпостроить в России экономику западного типа. Либо они вообще ничего непонимали, как Боровой, либо в какой-то степени понимали и просто играли своюроль. Но кто же ими руководил и какую цель преследовал? Высказывается версия, что реальными действующими лицами были те люди,которых мы позднее узнали как олигархов. Но они мало что от этого получили -ведь они еще не старые люди, им бы жить да жить - а ситуация в России даетим в лучшем случае несколько лет. И главное - когда для них создаваласьпитательная среда, о них никто не знал, они были никем. Они никак не могливлиять на принятие решений. Если американцы - то чего хотели они? Почему они не захотелипоспособствовать превращению России в миролюбивое рыночное государство,союзное США? Ведь был период, когда у американцев были в России оченьвыигрышные позиции, все от них были без ума. Кто помешал? Если у реформаторов были умные западные советники, озабоченныесравнительно легким врастанием России в мировую экономическую систему, тонеужели кто-то из них мог посоветовать такие шаги? Совершенно очевидно, чтонет. Но умные советники вообще были - известно, что для победы на выборахони, как и избирательные технологии, щедро предоставлялись демократамЗападом. Более того, нам предоставлялись "связанные" кредиты, то есть частьсредств из них полагалось использовать именно на оплату консультантов.Гонорары выплачивались, советники работали во многих министерствах и ваппарате Президента. До сих пор реформаторы пользуются мощной финансовойподдержкой, прямой или завуалированной под разные премии и стипендии.Неужели нельзя было оплатить услуги понимающих экономистов? Ведь в случаеудачи приз был бы огромен: мирное объединение почти всего мира в единыйрынок и конец идеологии коммунизма. У оппозиции не осталось бы ни единогошанса - ну кто был бы недоволен, если бы уровень жизни был как на Западе? Вэтом случае и российские коммунисты перешли бы на положение какой-нибудьКомпартии США, о существовании которой никто и не знает. Почему же Западэтим шансом не воспользовался? Хорошо известно, и не раз писалось во многих воспоминаниях, что иГайдар попал на пост премьера по прямому указанию американцев. Ну неужеликто-нибудь из наших реформаторов не выполнил бы "совет" Запада? Да если быим такое во сне приснилось, они тут же бы со страху и померли. Но и пресловутый Джеффри Сакс не одобрил разрушение бюджета и тотпорядок приватизации, который был принят в нашей стране. Забавно, ноизвестный советолог Стивен Коэн весной 1999 года жаловался в интервью, чторусские связывают замысел "реформ" с американцами. Дескать, быть такого немогло! Так почему же американцы не взяли руководство на себя? Да причина лежит на поверхности! Американцы заранее знали, что послеподключения к мировому рынку экономика России не будет работоспособна! А разтак, то не стоило и стараться. Надо было сделать то, что можно и нужно(американцам). А реформаторов жалко, конечно... но это жертва на алтарьправого дела глобальной экономики. Вместо государства-союзника американцыполучили... полное отсутствие российского государства. Но самое главное - не личные качества реформаторов, не "допущенныеошибки". Общий неблагоприятный фон экономической ситуации в странеобусловлен включением в мировую экономическую систему, ориентированную наприбыль и не признающую государственных границ. Именно это и надо менять. Поэтому, господа-товарищи российские капиталисты! Если ваш бизнес -здесь, если вы хотите жить при строе, где у вас, ваших детей и вашегобизнеса будет будущее - отвернитесь с презрением от той шайки-лейки, котораязанимается вывозом из страны сырья и стратегических запасов. Их халява скорокончи