КТО ВАШИ СВИДЕТЕЛИ?

Типичным нарушением прав граждан является отказ (в обход требований, преду­смотренных ч.2 ст. 256 КоАП Украины) сотрудника милиции вписать в раздел протокола «Свидетели» данные Ваших пассажиров. Любимое изречение инспектора при этом: «Пас­сажиры не свидетели, а заинтересованные лица». Давайте зададимся вопросом: могут ли жена (girl-friend), теща(mother of girl-friend), кум, сват, брат, сосед, сослуживец быть сви­детелем в уголовном или гражданском деле, административном производстве? Без со­мнения, да. Специальная ст. 272 КоАП Украины «Свидетель» гласит: «В качестве свиде­теля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу». Почти полностью повторяет ее ст. 68 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (далее - УПК Украины) «Показания свидетелей». Аналогично звучит и ст.41 Гражданско-процессуального Кодекса Украины (далее ГПК Украины) «Показания свидетеля»: «Свиде­телем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятель­ства, относящиеся к делу». Во всех комментариях к этим статьям подчеркнуто, что в каче­стве свидетелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, не-приязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Однако, указанные об­стоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских показаний.

Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а инспектор должен быть тупо-добросовестным регистратором. Он обязан внести в протокол данные всех пасса­жиров и внимательно проследить за этим при подписании протокола. Если этот аспект упу­скается, то можно столкнуться с таким явлением. А теперь представьте: приходит водитель в ГАИ или отделение милиции, а ему показывают написанные на чистых листах бумаги пока­зания других водителей или пешеходов: один, якобы, менял в отделении проколотое коле­со, другой гулял с собачкой, влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого вид­на была улица... Примеры можно продолжать. Все эти «свидетели» пишут, что видели Ваше «глобальное» нарушение ПДД. И есть причины, по которым они не были занесены в прото­кол, а «явились» в отделение спустя некоторое время по «собственной инициативе». В таком случае, есть все основания заявить ходатайство о вызове этих «свидетелей» на рассмотре­ние административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоящее милицейское на­чальство, в первую очередь - прославленную инспекцию по личному составу проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составленную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению, а по возможности - и иными «братьями по разуму». Гля­дишь, подобные «свидетели» выявятся при других конфликтах...

Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет «подстав­ных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 172 УК Украины «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, а при тяжких последствиях (например, на сегод­няшний день, причинение Вам ущерба более чем на 425 грн.) - от 3-х до 7 лет лишения сво­боды. Если же инспектор продемонстрирует Вам «особую дерзость» (предвзятость), то ему можно напомнить о существовании ст.198 УК Украины - «Самоуправство», т.е. самовольное, в противоречие установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность коих Вы оспариваете, и если таковые действия причинили Вам существенный вред. Санкция этой статьи не самая строгая, но и «до 1-го года исправительных работ» такому беспредель-щику будет достаточно. Ну, а если ему удастся избежать причинения Вам вреда, то все равно останется аналогичная ст.186 КоАП Украины и штрафные санкции.

Свидетели в машине (в приведенном примере) были, а в протоколе этот факт не от­ражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обвинения в дей­ствительности не было, но по воле инспектора они откуда-то появились. И в том, и в дру­гом случае инспектор внес в протокол официальный документ заведомо ложные сведе­ния, тем самым совершил служебный подлог.

Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к ней и говорит: «Вы ехали со скоростью 100 километров в час». А водитель заявляет: «Я ехал все­го лишь 60 километров в час». Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо про­неслось несколько машин. Где доказательства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад? Радар не фиксирует ни номера Вашего автомо­биля, ни Ваш светлый образ за рулем... Данный прибор более чем сомнительный источ­ник доказательств. Обвинению нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания прибора относятся именно к вашему автомобилю. В случае «оформления» такого нарушения, свидетели, как правило, берутся инспектором из числа, остановлен­ных уже после Вас, таких же как Вы - водителей. Ему говорят: «Видишь на радаре цифру «100»? Подпиши - «вот тута». И подписывают, не сомневайтесь, на радостях - что их остановили не за собственное нарушение, лишь бы отпустили подобру-поздорову. Поверь­те, адвокат испытывает просто плотоядное наслаждение, когда допрашивает таких вот «свидетелей» нарушения в суде или на админкомиссии в ГАИ.

Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Прибор не может быть использован, если он не прошел технический годовой осмотр, про что должны иметься соответствующие документы.

Здесь снова вынужден вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а мо­гут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, прокурор или судья? Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещение совмещения процессу­альных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, ведущий дело, и проку­рор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут. То же самое относится и к сотруднику мили­ции. Однако часто бездоказательное обвинение инспектор или его начальник пытает­ся прикрыть ссылкой права и обязанности, предусмотренные Законом Украины «О ми­лиции» от 25.12.1990 г. Вместе с тем надо знать, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Т.е. сами по себе показания сотрудника милиции не есть исчерпывающее и безусловное доказатель­ство вины гражданина. Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключе­ния экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д. Это же может относиться к тому со­труднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд мо­жет признать свидетелем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же, кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, это представитель дозна­ния, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только не свидетель.

Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции невиновно­сти, можно посоветовать: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды, сами же запутаетесь в своих «отмазках», при желании, Вас легко поймают на лжи. В данном случае правомерна фраза: «Я ни в чем не собираюсь оправдываться».