Естественно развиваясь, город занимает легко осваиваемые территории, избегая лесов, болот и крутых склонов. В речной долине или горном ущелье его план приобретает форму ленты, а на равнине — форму пятна, расплывающегося вдоль дорог. Ландшафтная структура города должна соответствовать его проектному размеру и численности населения. Малый город композиционно воспринимается как единое целое в окружении природы, средний — как равновесие природы и городской территории, а крупный — как отдельные вставки природы в урбанизированную среду.
Основные приемы композиционного включения природного ландшафта в структуру городского плана можно свести к следующим трем формам:
А — открытое пространство примыкает к городскому центру, образуя внутренний зеленый массив, но не разделяет территорию города на отдельные части;
Б — открытое пространство не составляет единой зоны, а вкраплено в селитебную территорию отдельными клиньями зелени, связанными с пригородной зоной;
В — отдельные открытые пространства включают в себя реки, овраги, крутые склоны, к которым примыкают школы, спортивные площадки и места отдыха.
Композиция города определяется особенностями ландшафта, такими как холмы, водоемы, растительность, а также использованием уникальных мест, силуэтных линий горизонта, видовых точек местности.
Характер такой архитектурно-ландшафтной композиции может варьировать между двумя крайними выражениям:
А — «активный», если выразительность характерных мест ландшафта усиливается архитектурными средствами, застройкой;
Б — «пассивный», если сохраняется природное своеобразие отдельных элементов ландшафта свободных от застройки, в естественной их неприкосновенности {табл. 27).
Основные приемы композиционного включения ландшафта в структуру городского плана можно проследить по проектам послевоенных английских новых городов 1940—1960-х годов. Их общим существенным недостатком была экстенсивность застройки при низкой плотности населения. П. Аберкромби и его последователи стремились проектировать новые «города-сады» расчлененными на мелкие соседства-микрорайоны с частым чередованием застроенных и открытых пространств.
Реализация таких проектов в натуре обнаружила два основных просчета:
А — расстояния от центра города до его периферийных районов оказались слишком велики для пешеходов;
Б — размельченная сеть местных центров обслуживания не могла обеспечить полное удовлетворение спроса потребителей, а потому стала коммерчески невыгодной для предпринимателей.
В качестве альтернативы «города-сада» в дипломных проектах группы лондонских студентов была предложена идея «города в саду» — с интенсивно застроенной территорией, единственным укрупненным городским общественно-торговым центром и короткими пешеходными путями, ведущими в окружающую природную среду {табл. 28).
Расчлененность городских территорий, удлиняющую пешеходные пути, можно преодолеть и в сложных условиях пересеченной местности. Примером может служить проект «Города моторов», разработанный Винером и Сертом в 1943 году как промышленный спутник Рио-де-Жа- нейро. Здесь авторы включили в композицию поросшие лесом крутые холмы, оставленные нетронутыми, а на плоской равнине между ними разместили компактный город, контрастирующий прямоугольной планировкой и лаконичными архитектурными формами с плавными линиями силуэта окружающей местности {табл. 29).
В 1950-е годы, составляя фор-проект подмосковного Зеленограда, П.В. Помазанов и др. подчинили планировочную композицию будущего города окружающему ландшафту, сохраняя лесные массивы и, одновременно, не нарушая компактности застройки. Примером экологического равновесия города и природы могут служить композиция жилого района на лесной окраине Ижевска по проекту Ю. Дьяконова и Ю. Курбато
ва, а также район Лаздинай в Вильнюсе по проекту В. Бредикиса и В. Чеканаускаса в 1970-е годы.
Разнообразие композиционных решений в одной и той же ландшафтной ситуации бывает богато представлено в конкурсах и учебных проектах. В качестве примера можно привести совершенно разную планировочную трактовку города в студенческих дипломных проектах, выполнявшихся одновременно под руководством таких мастеров-градострои- телей как В.В. Кратюк и Т.И. Макарычев. Оба проекта своей оценкой «отлично» показывают правомерность как расчлененной, так и компактной композиции городского плана {табл. 30).