Урок литературы как диалог. Осознание уроков литературы как диалога все более утверждается в современной методике преподавания литературы в школе. Тому есть несколько причин.
Прежде всего дело в самой сути искусства. Здесь явно действует не схематизм «восходящей лестницы с преодоленными ступенями», но схематизм драматического произведения. «Явление четвертое Те же и Софья». С появлением нового персонажа (нового произведения искусства, нового актера, новой художественной эпохи) старые персонажи — Эсхил, Софокл, Шекспир, Фидий, Рембрандт, Ван-Гог — не уходят со сцены, не «снимаются» и не исчезают в новом персонаже, в новом действующем лице. Каждый новый персонаж выявляет, актуализирует, даже впервые формирует новые свойства и устремления в персонажах, ранее вышедших на сцену». Произведения Достоев¬ского открывают нам новые смыслы в «Цыганах», «Моцарте и Сальери», «Пиковой даме» Пушкина; «Война и мир» заставляет по-иному звучать «Бородино» Лермонтова.
Все это определяет не только отношения между сегодняшними и вчераш¬ними авторами, книгами, героями произведений, но и отношения между сегодняшним читателем и писателем прошлых эпох, суть которых так точно выразил Маяковский — «как живой с живыми говоря». На уроке литературы не только Чернышевский ведет диалог с Тургеневым, а Достоевский с Чернышевским, но и старшеклассники с Тургеневым, Чернышевским, До¬стоевским, своими одноклассниками, учителями, своим временем.
Огромная беда школьного преподавания литературы в том, что оно до сих пор слишком часто стремится всех учеников привести к одному восприятию Онегина, единому отношению к Наташе Ростовой, общей для всех оценке Павла Корчагина. (С особой силой это проявляется при подготовке к экзаменам, повторению «по билетам», составлении примерных типовых планов сочинений.) Однако такой подход противоречит самой сути искусства и его восприятия, которое всегда личностно, индивидуально.
Диалогичность урока, обсуждение разных взглядов, сопоставление точек зрения, спор, дискуссия и ведут класс к более глубокому восприятию произ¬ведений, которое, всегда оставаясь личностным, все ближе и ближе прибли¬жается вместе с тем к постижению объективного смысла слова писателя. В современном динамичном мире школа уже не в состоянии дать образо¬вание на всю жизнь.
На смену формуле «образование на всю жизнь» при¬ходит формула «образование через всю жизнь». Этим и обусловлен переход от информационного к продуктивному учению, от школы памяти к школе мыс¬ли, чувства, действия, что вовсе не означает недооценки ни знаний, ни па¬мяти, к овладению средствами и методами самообразования, умением учиться. Беда же в том, что и сегодня нередко обучение понимается лишь как ус¬воение готовых знаний, умений, навыков, а эмоциональное развитие — как приобретение частичных, нередко примитивных знаний об искусстве.
К сожалению, в школе до сих пор часто о работе учителя литературы судят прежде всего по знаниям его учащихся. А поскольку и в вузах, даже тех, где литература — профилирующий предмет, именно знания оказываются на первом месте, то и сами ученики, и их родители тоже считают усвоение зна¬ний самым важным в изучении литературы.
Естественно, никто не отрицает необходимости определенного круга знаний по литературе. Но ведь ученик, «знающий» «Ионыча», может не суметь разобраться в «Учителе словесно¬сти» того же Чехова, а «знающий» Пушкина и Блока, Есенина и Маяковско¬го, может остаться равнодушным к поэзии. Я не говорю уже о колоссальном разрыве между художественным уровнем изучаемых в школе произведений и выбранных, предпочитаемых в кино, литературе по собственному вкусу. Вот почему путь обновления школы, уроков литературы лежит через познание и преобразование мира. Отсюда и необходимость диалогичности содержа¬ния и форм урока литературы.
С этим связан и другой аспект этой проблемы. Основной порок современ¬ной школы — ее обезличенность. Неизбежным следствием авторитарного строя школы, порожденного авторитарно-бюрократической системой, стало единообразие, единомыслие, единоначалие. А это привело к отчуждению школы от общества и национальных культур, ученика — от школы, учителя от ученика.
В результате учение потеряло смысл для ученика, знания ока¬зались внешними по отношению к его реальной жизни. Каждый учитель хо¬рошо знает, сколь широко распространен среди учащихся двойной стандарт, когда одно они говорят и пишут об изученных в школе книгах и образах, и совершенно по-другому относятся к ним, думают и чувствуют. Вот почему так необходимо раскрепощение педагогических отношений, изменение их сути на основе взаимопонимания, доверия, сотрудничества. Вот почему так важно, чтобы учитель обрел утерянный им главный ориентир своей профессии — личность ученика.
Вот почему так необходима гуманизация преподавания, литературы прежде всего, поворот школы к ребенку, уваже¬ние к его достоинству, доверие к нему, принятие его личностных запросов и интересов. Решению этих задач и способствует диалогический строй уро¬ков вообще, литературы — в особенности, демократизм мысли и отношений, открытость суждений, честность высказываний. Совершенно очевидно, что принципиально другой должна быть и методи¬ческая литература.
Одно дело — дать учителю материал для монолога. Дру¬гое дело — подготовить его к диалогу. Не говорю уже о том, что время в полной мере обнаружило несостоятель¬ность методики, построенной на сведении многомерного мира литературы к однолинейным назидательным прописям и не способной ответить учителю и ученику на вопросы, поставленные сегодняшним днем. Понимание жизни и литературы во всем их многоголосии, полифонии, многоцветности, противоречивости, сложности как непрекращающегося диалога — вот что нам сейчас нужно прежде всего.