Степень достоверности выводов по аналогии

Выводы по аналогии носят вероятный характер. Достоверность и вероятность характеризуют разные степени, уровни доказательности знания. Вероятное значение имеет многочисленные градации, начиная от маловероятных, ненадежных знаний и кончая степенью, непосредственно граничащей с достоверными знаниями.

Объективные основания создают возможность выводов по аналогии. Для превращения этой возможности в действительность необходимы определенные условия, которые являются логическими основаниями аналогии. Условиями повышения вероятности выводов по аналогии являются в основном обстоятельность и широта изучения аналогичных предметов или явлений. Выводами, как правило, предшествует исследовательская работа над явлениями.

Самый начальный и простой вид исследовательской работы - это усмотрение сходства между аналогичными явлениями, выявление у них возможно большего количества сходных признаков. На сходстве геологических процессов, происходящих в разных местах и в разное время, основывается принцип актуализма в геологии, согласно которому закономерности, установленные для современной эпохи, по аналогии переносятся на прошлые геологические времена.

Но само по себе наличие общих признаков у сравниваемых предметов не является решающим при получении выводов по аналогии. Надо стремится к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были наиболее типичными для этих предметов, тесно связанными с их специфическими признаками.

Большое значение имеет разнообразие общих свойств у сравниваемых предметов. Если общие свойства будут однотипными, то вывод будет менее правомерен, чем при общности как геометрических, так и физических, химических, метеорологических и других свойств.

Повышение степени вероятности выводов по аналогии зависит от следующих условий: 1) от количества рассмотренных сходных признаков у сравниваемых явлений; 2) от степени существенности этих признаков. Одним словом, чем обстоятельнее проанализировано сходство и различие изучаемых явлений, тем основательнее заключение по аналогии.

Для получения более вероятных выводов по аналогии требуется, возможно большее сходство между сравниваемыми предметами или явлениями. Однако при этом следует учитывать одно весьма существенное обстоятельство. Чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше эвристическая ценность аналогии.

Выводы по аналогии вероятны. Но вероятный характер этих выводов не следует абсолютизировать. Аналогия аналогии рознь. В отличие от популярных аналогий, используемых в обыденной практике людей, некоторые научные выводы, основывающиеся на аналогии, близки к достоверному знанию. Известно, что действие таких монументальных сооружений, как мост, плотина, первоначально изучается на моделях. Модель - аналог предмета. Моделирование позволяет на уменьшенной или увеличенной модели проводить качественное и количественное изучение процесса, протекающего в «образце», который недоступен для детального исследования. Результаты единичного опыта обобщаются и переносятся на целую группу предметов, подобных изучаемому. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая дает обоснование для переноса закономерностей, полученных на модели, на образце. При это выводы близки к достоверным. Здесь нельзя остановиться на суждениях: плотина, вероятно, выдержит напор воды, корабль, вероятно, не утонет.

4. Значение аналогии в процессе познания

Место аналогии в процессе познания всецело предопределяется ее логической природой как умозаключения от единичного к единичному.

В науке и практической деятельности при выяснении причин или свойств единичных предметов и событий мы вынуждены обращаться не только к законам и научным обобщениям, но и к раннее приобретенным знаниям о сходных единичных явлениях, когда соответствующие обобщения еще не получены. Отсюда и возникает необходимость пользования такой формы вывода, как аналогия.

При этом, чем меньшим запасом знаний обладает человек, чем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с раннее встречавшимися единичными случаями.

Умозаключения по аналогии выполняют особую роль в науках общественно-исторических, приобретая не редко значения единственно возможного метода исследования.

Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные исторические факты, события и обстановку путем их уподобления раннее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества и т.п.

Существенная роль умозаключения по аналогии в марксистской науке о революции при выработке революционной партии стратегических задач и определении тактической линии конкретных общественно - исторических условиях. Аналогиями часто пользовались основоположники марсизма-ленинизма.

Аналогия находит широкое применение в процессе судебного исследования. К ней обращаются в особых случаях правовой оценке, а также в процессе расследования конкретных дел.

а) Аналогия по правовой оценке деяний. С логической стороны юридическая оценка деяния протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей - знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка деяний по аналогии закона или по прецеденту. Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные отношения или деяния. В этом и состоит суть аналогии закона.

б) Аналогии в познании фактических обстоятельств дела. В процессе расследования преступлений судья и следователь, анализируя фактический материал, используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к своему личному опыту. Сравнение конкретного дела с раннее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

49.

Аргументация – это совокупность логических операций, которые служат поиску и предъявлению оснований некоторой точки зрения с целью её понимания или(и) принятия. Цель аргументации – принятие выдвигаемых положений аудиторией или оппонентом. Это означает, что оппозоции «истина – ложь», «добро – зло» не являются центральными ни в аргументации, ни в её теории.

Всякая аргументация имеет как логический, так и коммуникативный аспекты. В логическом отношении аргументация – это процедура отыскания опоры, оснований для некоторого высказывания и выражение этого в строгой форме. В коммуникативном плане аргументация – это процесс передачи, истолкования и внушения информации, присутствующей в исходном положении. Конечная цель этого процесса – формирование некоторого убеждения. Цель можно считать достигнутой, если человек понял и принял наше исходное положение. Потребность в аргументации возникает на том этапе рассмотрения проблемы, когда сформулированы возможные способы её решения, но не ясно, который из них обладает преимуществами.

Конечно, влиять на убеждения можно не только с помощью словесно сформулированных доводов, но и многими другими способами: жестами, мимикой наглядными образами, гипнозом, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами и т п . Даже молчание может оказаться веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации, даже если предмет её трактуется предельно широко. Аргументация представляет собой речевое действие, обращенное к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть некоторое мнение. Аргументация предполагает разумность тех, кто её воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, сознательно принимать их или оспаривать.

Для теории аргументации имеют значение два свойства рассуждений: доказательность и убедительность. Их сочетания дают три различных характеристики рассуждений. Первая из них – недоказанная убедительность – характеристика рассуждений, не являющихся логически обоснованными, но тем не менее признанными достаточными в рамках некоторой установки. Это различные правдоподобные рассуждения, базирующиеся на индукциях, аналогиях, вероятностных дедукциях. Убедительность такого рода рассуждений достигается иногда благодаря ораторскому искусству, умелому манипулированию ожиданиями и предрассудками. Большая часть недоказанных, но убедительных высказываний находятся в предметных областях недедуктивного знания.

Неубедительная доказанность характеризует рассуждения, которые удовлетворяют строгим стандартам обоснованности (базируются на достоверных выводах), но слишком сложны для того, чтобы неискушённый человек мог оценить их правильность. К таковым рассуждениям относятся, например, некоторые математические или сложные логические доказательства. Такая аргументация имеет узко профессиональное назначение.

Убедительная доказательность – это свойство строго доказательных рассуждений, имеющих достаточно прозрачную структуру или хорошо известный, знакомый способ построения. Как достичь такой характеристики рассуждений? На этот вопрос трудно ответить кратко. Следует научиться пользоваться правилами доказательных рассуждений, и для этого стоит максимально подробно познакомится с теорией аргументации.

Основополагающими логическими действиями в совокупности действий, называемых аргументацией, являются доказательство и опровержение. Доказательство – это рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо высказывания путём приведения других, связанных с ним и достоверно-истинных высказываний. В гносеологии доказательство считается одним из самых распространённых и доступных критериев истины.

Во всяком доказательстве различают три элемента: тезис, аргумент (довод, основание) и демонстрацию. Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать. Аргументами называются истинные суждения, из которых выводится истинность тезиса. Демонстрация – это форма доказательства, способ логической связи между тезисом и аргументами. Пример: «Тезис доказательства: платина электропроводна. Аргументы: платина – металл, а все металлы электропроводны. Демонстрация: modus Barbara простого категорического силлогизма».

Демонстрация – это, как правило, форма умозаключения или нескольких умозаключений. Демонстрация может иметь форму того или иного правильного модуса простого категорического силлогизма; она может быть полисиллогизмом или эпихейремой, демонстрация может быть утверждающим либо отрицающим модусом условно-категорического силлогизма; в качестве демонстраций доказательств могут использоваться оба модуса разделительно-категорического силлогизма. В доказательствах возможны и формы индуктивных умозаключений (а ₁, а ₂, а ₃ → Т). В случае неполной индукции, так же как и в рассуждениях по аналогии тезис обосновывается лишь с большей или меньшей степенью вероятности, для достоверного доказательства нужна дополнительная аргументапция. Различные формы обоснования тезиса могут применяться как самостоятельно, так и в сочетаниях.

Важнейшей составляющей любого доказательства являются аргументы. Какие именно суждения могут и должны быть аргументами доказательств? В логической теории выделяяют несколько видов аргаментов.

 

1.
Удостоверенные единичные факты. Это в первую очередь данные наблюдений и экспериментов, статистические данные, результаты социологических исследований, некоторые улики (подписи на документах, свидетельские показания) и т.п.

2.
Определения как аргументы доказательства. Без определений невозможно строить чёткие и однозначные доказательства (соответсвовать закону тождества). Как термины, составляющие тезис, так и термины, входящие в состав аргументов, должны иметь определения.

3.
Аксиомы. В теории аргументации они принимаются как истины без доказательств. Аристотель считал, что аксиомы достоверно истинны, поскольку совершенно ясны и просты. Евклид рассматривал принятые им геометрические аксиомы как самоочевидные истины. Позднее аксиомы трактовались как вечные и непреложные истины, существующие до всякого опыта и не зависящие от него. В неклассической науке аксиоматическое обоснование подверглось переосмыслению. Так, К. Гёдель обосновал то, что аксиомы – это высказывания, которые одновременно недоказуемы и неопровержимы. Аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней и есть одновременное подтверждение системы аксиом. Критерии выбора аксиом меняются от теории к теории и являются во многом прагматическими. Аксиомы – это просто постулаты, исходные и принимаемые положения теории, которые могут стать основанием для доказательства других её положений.

4.
Законы, ранее доказанные теоремы, решённые задачи. В качестве аргументов доказательств могут выступать ранее доказанные суждения. В ходе доказательства какого-либо тезиса, как правило, используется не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.

 

Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Познание отдельных фактов, предметов, их свойств происходит посредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий) и высказывания вспомогательных суждений и утверждений. Мы видим, что этот дом ещё не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и так далее. Эти истины и факты не подлежат особому доказательству, они очевидны. Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные суждения и утверждения. Доказательность и обоснованность важное качество правильного мышления взрослых людей.

Теория доказательства и опровержения является в современных условиях средством формирования научно обоснованных и юридически грамотных убеждений и утверждений.

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

[Структура доказательства

Основу доказательства составляют следующие положения:

1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать

2. Аргументы и факты — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса

3. Демонстрация (форма доказательства) — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом и аргументами

Виды доказательства

Доказательства по форме делятся на прямые и (косвенные).

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству утверждаемого тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами. Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

Непрямое (косвенное) доказательство — это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности утверждаемого антитезиса. Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства. Антитезис может быть выражен в одной из двух форм:

1. если тезис обозначить буквой а , то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречащим тезису суждением;

2. антитезисом для тезиса а в суждении а...в...с служат суждения в и с .

В зависимости от этого различия в структуре антитезиса косвенные доказательства делятся на два вида – апагогическое (доказательство от «противного») и разделительное доказательство (методом исключения). Первое осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике. Во втором антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например: Преступление совершил либо А, либо Б, либо С. Доказано, что не совершали преступление ни А, ни Б. Следовательно преступление совершил С. Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения кроме одного.

Логика №53 Диалоговые формы аргументации: спор, полемика, дискуссия.

Спор

 

Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

 

Cпор - это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

 

Виды спора

 

• Конструктивный или дискуссия

• Деструктивный

• Устный

• Письменный

• Организованный

• Стихийный

 

Условия для начала спора

 

• Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.

• Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.

• Готовность спорящих к спору и наличии у каждой стороны аргументов различной степени убедительности.

 

Дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar — рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

 

Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos — воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнении по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

логика №54 Стратегия и тактика спора

Логический такт и манера спорить

 

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

• он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

• он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Рассмотрим первый случай. Упорствовать, если довод противника сразу "очевиден" или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать". Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начал переходить на личности и пытаться лишь обидеть-проиграл спор.

 

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.

2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.

3. Оттягивание ответа.

 

* Уловки в споре

 

Позволительные уловки

 

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.

• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.

• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

 

Грубейшие непозволительные уловки

 

Грубейшими уловками в споре являются:

• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на:профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.

• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц.

• Угрозы и хулиганские выходки.

• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.

 

Психологические уловки

 

• Лесть оппонента

• «Подмазывания аргументов»

• Высокомерие, требование уважения к себе

• Шантаж

• Ставка на ложный стыд

• Личные выпады

• Срывание спора

• Необоснованное обвинение в упрямстве

• Предположим, первый участник сказал, что что-то нельзя делать в течениe 60-ти секунд, второй говорит, например, «то есть на 59-й сек. нельзя, а на 60-й можно. А что же такое, интересно, произойдет на 60-й секунде?». Разумеется, имеются ввиду не абсолютно любые случаи.

• Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.

• При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду когда можно). В таком случае желательно спросить у оппонента, почему. Причем обязательно в подробностях (Иначе получите очень глупый ответ, а на глупые ответы всегда сложно найти контраргументы ввиду того, что с логикой они слабо связаны).

55. вопрос как форма дополнительного знания

 

Процесс познания имеет различные этапы, начиная с поверхностного знакомства с интересующим объектом, до глубокого его понимания, выявления причин законов развития и т.д. Но интересно то, что в процессе такого поэтапного развития познания соответствующим образом меняется и форма вопроса, его формулировка и характер постановки. Более того, оказывается, что каждая определенная форма вопроса, строго закреплена за определенным этапом процесса познания. По всей видимости, это связано с некоторыми общими закономерностями формы и содержания. Кроме того, что каждый этап познания должен быть зафиксирован и выражен в определенной форме, за ним должен быть закреплен определенный знак, обозначающий данный этап познания, чтобы не спутать с другими этапами. Он должен иметь определенную и вопросительную форму, но, по всей видимости, и сама вопросительная форма оказывается выражает те объективные закономерности, присущие данному этапу познания. В каждом конкретном случае, употребляя специальную форму вопроса, субъект тем самым, показывает на каком этапе познания он находится и какого уровня информация (например, по глубине) ему необходима. Не сама вопросительная форма определяет этап познания, она только обозначает, показывает этот этап. Потребность в определенном знании, выражающаяся в некоторых типичных формах, определяет и форму вопроса.

Любое познание начинается со знакомства с интересующим нас явлением. Если мы сталкиваемся с явлением, то это знакомство начинается с вопроса: "Что это такое?" Вопрос, начинающийся с вопросительного слова "что" показывает, что мы ничего не знаем об объекте. Правда, необходимо отметить, что речь здесь идет не о первом попавшемся явлении, а только о таком, которое представляет для нас определенный интерес.

Логика. Вопрос№56. Ответ как форма различия знаний.Виды ответов. Неточность и неопределенность в ответах.

 

Ответ – новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом исходное знание. Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов. Полученное в ответе знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки новых, более глубоких вопросов о предмете исследования. Среди ответов различают: истинные и ложные; прямые и косвенные; краткие и развернутые; полные и неполные; точные (определенные) и неточные (неопределенные).

1. Истинные и ложные ответы различаются по отношению к действительности.

2. Прямые и косвенные различаются областью поиска. Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям. Напр., прямым ответом на что-вопрос «В каком году закончилась русско-японская война?» будет суждение: «Русско-японская война закончилась в 1904 году». Прямым ответом на ли-вопрос «Является ли кит рыбой?» будет суждение: «Нет, кит не является рыбой».

Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, нежели область поиска ответа, и из которого лишь выводным путем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «В каком году закончилась русско-японская война?» косвенным будет следующий ответ: «Русско-японская война закончилась за один год до Первой русской революции». На вопрос «Является ли кит рыбой?» косвенным будет ответ: «Кит относится к млекопитающим животным».

3. Краткие и развернутые ответы различаются по грамматической форме.

Краткие – это односложные утвердительные или отрицательные ответы: «да» или «нет».

Развернутые – это ответы, в каждом из которых повторяются все элементы вопроса. Напр., на вопрос «Был ли Дж. Кеннеди католиком?» могут быть получены утвердительные ответы: краткий – «Да»; развернутый – «Да, Дж. Кеннеди был католиком». Отрицательные ответы будут такими: краткий – «Нет»; развернутый – «Нет, Дж. Кеннеди не был католиком».

4. Полные и неполные ответы различаются по объему представленной в ответе информации.

5. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) ответы различаются по соответствию характеристике вопроса. Неточность ответов выражается в двусмысленном употреблении понятий и вопросительных слов.

Двусмысленные понятия нередко используются в улавливающих, или «провокационных», вопросах, в которых содержится скрытая информация. Неопределенность в ответах может быть результатом неясности используемых при постановке вопроса понятий. Точность ответа на что-вопрос зависит от степени определенности вопросительных слов: кто? что? когда? как? и т. п., которые сами по себе, без учета ситуации и контекста, не отличаются достаточной определенностью.