Результаты творческой деятельности, интеллектуальная собственность, средства индивидуализации юридического лица, информация, изобретения, личные неимущественные блага, честь, достоинство, деловая репутация.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1. Легов, старший специалист отдела труда и заработной платы, в результате проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности младшего специалиста он отказался и обратился в суд с иском к администрации института и лицам, подписавшим его характеристику для представления в аттестационную комиссию. В характеристике, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. Суд отказал Легову в иске. Судебная коллегия областного суда оставила это решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Легов фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии в несоответствии занимаемой им должности и мотивы увольнения его с работы, и поэтому данный спор неподведомственен суду в силу норм законодательства о труде.
Обжалуя постановление о прекращении производства по делу, Легов отметил, что он просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство, в частности, сведения о том, что он имел упущения в производственной деятельности, имеет склочный и мелочный характер. Легов указал также на несоответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике о том, что он не имеет наград и поощрений, полученных в аттестационный период.
2. В Волгоградский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты “Русский Союз” с заявлением о пресечении действий газеты “Красный Союз”, которая перепечатывает программу передач городского коммерческого телеканала “ТВ-6” без заключения с ними соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку этих программ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между редакцией газеты “Русский Союз” и обществом с ограниченной ответственностью – телеканалом “ТВ-6” был заключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты “Русский Союз – пятница”. Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты “Русский Союз” информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты “Русский Союз” не допускается. Соответствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем уведомила об этом редакцию газеты “Красный Союз” своим письмом.
Редакция газеты “Красный Союз”, несмотря на уведомление, продолжала в выпусках своих газет перепечатку из газеты “Русский Союз – пятница” программ телепередач “ТВ-6”, полагая, что договор газеты “Русский Союз” с обществом с ограниченной ответственностью – телеканалом “ТВ–6” об исключительном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты “Русский Союз – пятница” противоречит законодательству и что этот договор является недействительным, поскольку противоречит закону “О средствах массовой информации” и не согласуется с основами правопорядка и нравственности.
Арбитражный суд удовлетворил иск газеты “Красный Союз” о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
3. Прокурор предъявил иск в суде к Титову и редакции газеты “Труд”, а также к редакции газеты “Московский комсомолец” о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. С Титова – 5 млн. руб., с редакции газеты “Труд” – 10 млн. руб.
В обосновании иска прокурор согласился на то, что в газете “Московский комсомолец” было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Титова, в котором он сообщил не соответствующие действительности, порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление было воспроизведено с частичными изменениями текста и названия публикации в газете “Труд”. Суд г. Москвы вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствующим действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с Титова в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. рублей, с редакции газеты “Труд” – 1 млн. 500 тыс. рублей. Рассмотрев жалобу Титова и редакции газеты “Труд”, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ. Сославшись на Закон РФ от 2 7.12.91 г. “О средствах массовой информации”, редакция газеты “Труд” не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Титова, опубликованное в другом средстве массовой информации.