Этнические стереотипы проблема истинности

Этнические стереотипы проблема истинности. У. Липпман считал неточность и даже ложность одной из важнейших характеристик социальных стереотипов. В дальнейшем стереотипы получали не менее нелестные характеристики и интерпретировались как прямая дезинформация, совокупность мифических представлений и т.п. Ложность настолько прочно стала ассоциироваться с понятием стереотип, что был даже предложен новый термин социотип для обозначения стандартного, но истинного знания о социальной группе.

Лишь начиная с 50-х гг. получила распространение гипотеза американского психолога О. Клайнберга о наличии в стереотипе некоего зерна истины.

Теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство современных исследователей определяют социальный стереотип как oбраз социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего стереотипизирующего субъекта. А как отмечал А.Н.Леонтьев, образ может быть более адекватным или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда его вычерпываем из реальности Леонтьев, 1983, с.255. Так и этнические стереотипы как образы этнических общностей отражают, пусть и в искаженном или трансформированном виде, объективную реальность свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними. Итак, этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы.

Считается, что стереотипы более истинны, если существует единодушное, мнение между двумя группами относительно черт третьей.

В соответствии с так называемой гипотезой контакта, более глубокие и длительные контакты между группами приводят к более высокому удельному весу реальных черт в их взаимных стереотипах см. Campbell, 1967. Признаком истинности предлагается считать и согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой. Наверняка, есть зерно истины в том, что американцы конкурентны, патриотичны, независимы и эмоциональны, если эти качества считают типично американскими и они сами, и русские испытуемые проведенного Т. Г. Стефаненко совместно с коллегами из университета штата Нью-Мексико США исследования.

В целом в этом проекте был выявлен достаточно высокий уровень согласия между российскими и американскими студентами при восприятии качеств, присущих американцам см. Stephan et al 1993. Кроме того, свойства, приписываемые другим, косвенным образом отражают особенности группы, в которой распространены стереотипы.

Так как другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы как эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких современных исследованиях Е.Л. Коневой, В.Ф. Петренко исследованиях приписывали общительность и раскованность разным народам американцам, которые далеко не всегда включают эти черты в автостереотип, и финнам, в автостереотип которых входят противоположные черты.

Вполне вероятно, что русские особо выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих соотечественников как зажатых и недостаточно общительных. То, что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на стереотипы, не требует особых доказательств. Именно от характера отношений сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения зависят основные измерения стереотипов - содержание, направленность общее измерение благоприятности и степень благоприятности, и в конечном счете, степень их истинности.

В случае конфликта между группами строятся их полярные образы, когда себе приписываются только позитивные качества, а врагам противоположные негативные. Такие стереотипы являются эмпирическим индикатором межгрупповой дифференциации в форме противопоставления. Наиболее ярко противопоставление проявляется в феномене неоднократно описанного зеркального образа, когда члены двух конфликтующих групп приписывают идентичные положительные черты себе, а идентичные пороки соперникам.

Своя группа воспринимается как высоко моральная, и ее действия объясняются альтруистическими мотивами, а чужая группа как империя зла, преследующая свои эгоистические интересы. Именно этот феномен был обнаружен в период холодной войны во взаимных стереотипах американцев и русских. Тенденция к межэтническому противопоставлению может проявляться и в более сглаженной форме, когда практически тождественные по смыслу качества оцениваются по-разному в зависимости от того, приписываются ли они своей или чужой группе.

Люди выбирают позитивный ярлык, когда описывают черту, присущую своей группе, и негативный ярлык при описании той же черты чужой группы американцы воспринимают себя как дружелюбных и раскованных, а англичане считают их назойливыми и развязными. И наоборот англичане полагают, что им присущи сдержанность и уважение прав других людей, а американцы называют англичан холодными снобами см. Stephan, Stephan, 19961. Этноцентристские тенденции могут быть сглажены, еще в большей степени, тогда дифференциация осуществляется в форме сопоставления двух rpyпп и проявляется через построение взаимодополняющих образов.

Достаточно явно выраженной оказалась тенденция к сопоставлению типичного американца и типичного советского человека у московских студентов в исследовании, проведенном Т.Г. Стефаненко и др. в 1987 г. В стереотип американца вошли позитивные деловые деловитость, предприимчивость, трудолюбие, добросовестность, профессиональная компетентность и коммуникативные общительность, раскованность характеристики, а также основные черты американизма стремление к успеху, индивидуализм, уверенность в себе, высокая самооценка, прагматичность в отношениях, примат материальных ценностей над духовными, чувство превосходства над другими народами.

Стереотип типичного советского человека значительно отличался от этого образа. Объектом восприятия у соотечественников стали прежде всего позитивные гуманистические характеристики гостеприимство, дружелюбие, гуманность, доброта, отзывчивость.

Даже при простом сравнении качеств, составляющих два стереотипа, видно, что они представляют собой взаимодополняющие образы ни одно из качеств не только не повторяется, но все они принадлежат к разным бинарным оппозициям. Однако сопоставление своей и чужой групп вовсе не свидетельствует о полном отсутствии этноцентризма. 1.4.