Теоретические подходы к пониманию природы агрессивного поведения человека

Теоретические подходы к пониманию природы агрессивного поведения человека. В настоящее время в истории психологических исследований агрессии имеются три основные теории, объясняющие природу данного явления, которые мы рассмотрим в той последовательности, в какой они создавались.

Это теории влечения или инстинктивного поведения, фрустрационная теория агрессии и теория социального научения. Агрессию как форму инстинктивного поведения одним из первых начал изучать З. Фрейд. Первоначально, в своих ранних работах, он рассматривал агрессию как результат блокирования у человека его сексуального инстинкта – эроса, энергия которого, известная как либидо, направлена на упрочение, сохранение и воспроизводство жизни.

В этом случае З. Фрейд не считал агрессию постоянной и неизбежной частью жизни людей, а рассматривал ее только как реакцию неудовольствия. Однако, пережив опыт насилия в период первой мировой войны, З. Фрейд постепенно перешел к более мрачному убеждению в отношении сущности и источника агрессии.

Он предположил наряду с основным сексуальным инстинктом существование у человека второго основного инстинкта – танатоса, или влечения к смерти, чья энергия направлена на разрушение и прекращение жизни. Инстинкт смерти, следовательно, направлен против живого организма и несет разрушение другим. Если инстинкт смерти, считает Фрейд, сливается в своем влечении с сексуальным инстинктом, то он проявляет себя в садизме как извращенном половом удовлетворении, получаемом путем причинения страданий или унижений сексуальному партнеру.

Отказ от агрессивных импульсов или вытеснение агрессии, направленной на других, из сознательной сферы личности в область бессознательного может привести, по мнению З. Фрейда, к серьезному психическому или соматическому заболеванию. Таким образом, по Фрейду, человек становится одержимым инстинктом смерти и разрушения, в связи с чем его агрессивность представляет собой не реакцию на воздействие окружающей среды, а имманентный и постоянно присутствующий в нем фактор, обусловленный самой природой.

В целом З. Фрейд сделал очень важный шаг вперед к анализу биологических предпосылок феномена насилия, показав, что агрессия может иметь неосознаваемый мотивационный и проективный характер. Однако его теория страдает серьезным недостатком: она опирается на чисто абстрактные спекулятивные рассуждения и не имеет убедительных эмпирических доказательств. Понимания агрессии как инстинктивного поведения придерживался и другой известный ученый, основоположник этологии – К. Лоренц.

По мнению К. Лоренца, агрессия является врожденным инстинктом борьбы за выживание, который присутствует у людей так же, как и у других живых существ. Инстинкт борьбы способствовал завоеванию человечеством широкого географического пространства и помог улучшить генетический фонд вида за счет выживаемости сильных и энергичных индивидуумов и лучшей организации защиты своего потомства. К. Лоренц считал, что в организме животных и человека должна постоянно накапливаться особого рода энергия агрессивного влечения, причем ее накопление происходит до тех пор, пока в результате воздействия соответствующего пускового раздражителя она не разрядится.

В результате, чем больше агрессивной энергии «накапливал» в себе индивид, тем меньший силы стимул был ему нужен для того, чтобы агрессия «выплеснулась» вовне. Фактически, считал К. Лоренц, агрессивное поведение может проявлять себя даже при отсутствии высвобождающего стимула, т.е. спонтанно. Именно поэтому, по мнению К. Лоренца, так широко распространено у людей насилие в отношении представителей своего собственного вида, в отличие от большинства других живых существ. Согласно К. Лоренцу, все живые существа с рождения наделены возможностью подавлять все свои стремления, кроме природного инстинкта борьбы.

Способность подавлять «инстинкт насилия» находится в прямой зависимости от их природной способности наносить серьезные повреждения своим жертвам. В этом случае, чем щедрее природа наделила опасных животных всем необходимым для успешного умерщвления других живых существ (проворством, огромными когтями и зубами), тем более им присуще сильное сдерживающее начало, препятствующее нападению на представителей собственного вида, в то время как менее опасные существа – люди, обладают гораздо более слабым сдерживающим началом.

На заре истории человечества, рассуждал К. Лоренц, агрессивные действия против своих соплеменников, в ходе которых применялись кулаки и зубы, выглядели не столь уж страшными, так как вероятность нанесения друг другу серьезного увечья была незначительна.

Однако технический прогресс сделал возможным появление оружия массового поражения, тогда как контроль над «инстинктом насилия» остался у людей на прежнем уровне. В результате, человечество само оказалось под угрозой выживания и постоянного насилия со стороны других людей. Несмотря на то, что К. Лоренц, как и З. Фрейд, считал агрессию в жизни людей «неизбежным злом», он более оптимистично смотрел на возможность ослабления агрессии и контроля насильственного поведения.

К. Лоренц полагал, что участие человека в замещающих насилие действиях, не связанных напрямую с причинением ущерба, таких как спортивные состязания, тяжелая физическая работа и т.д может существенно предотвратить накопление агрессивной энергии до опасного уровня и снизить вероятность вспышек насилия. Несмотря на определенное различие концепций З. Фрейда и К. Лоренца, которые под разным углом зрения рассматривали происхождение агрессии в жизни людей, общим для них выступает положение о том, что агрессия является преимущественно врожденным фактором, следовательно, насилие в жизни людей никогда нельзя устранить.

Агрессивные действия в данной теории считаются следствием высокого уровня агрессивности как свойстве личности. Самое большее, чего можно достичь, на их взгляд, это попытаться ограничить вероятность проявления подобных явлений или ослабить их интенсивность. Согласно следующей концепции, которая носит название «фрустрационная теория», агрессия – это не автоматически появляющееся в недрах организма влечение, а следствие фрустрации, т.е. препятствий, возникающих на пути целенаправленных действий субъекта, или же крушения ожиданий и целей, к которым он стремился.

В этом случае пусковым механизмом агрессии будет выступать определенное психологическое состояние субъекта – фрустрация, которое возникает из-за расстройства планов или крушения надежд. Рассматриваемая теория утверждает, что, во-первых, агрессия всегда есть следствие фрустрации и, во-вторых, фрустрация всегда влечет за собой агрессию. Д. Доллард, представляющий эту теорию, считал, что чем в большей степени субъект предвкушает удовольствие и чем сильнее будет препятствие в достижении его цели, тем сильнее данный субъект будет испытывать толчок к агрессивному поведению.

Развивая эту точку зрения, другой исследователь – Миллер, предположил, что если фрустрированного индивидуума предварительно запугать наказанием за возможное насилие с его стороны по отношению к конкретному индивиду, он все равно будет стремиться к агрессивным действиям, но направит их на совершенно другого человека, нападение на которого связано с меньшим наказанием, но который имеет относительно высокое ассоциативное сходство с фрустратором.

Л. Берковиц, который продолжил исследования в этой области, отказался от постулата, что фрустрация всегда ведет к агрессии. Он ввел две промежуточные переменные, одна из которых относилась к побуждению, а другая – к направленности поведения.

По мнению Л. Берковица, фрустрация создает только готовность к агрессивным действиям. Само же насилие проявляется лишь в том случае, когда присутствуют соответствующие посылы к агрессии – стимулы окружающей среды, связанные с актуальными факторами, провоцирующими злость. Причем, считает Л. Берковиц, стимул приобретает агрессивное значение, если оказывается связанным с пережитыми ранее дискомфортом и болью. Затем данные стимулы могут и в дальнейшем склонять к агрессивным действиям индивидуумов, которые ранее были спровоцированы или фрустрированы. Л. Берковиц считал, что в ряде случаев роль посылов к агрессии могут играть люди с определенными чертами характера или с определенной внешностью, притягивающие насильников, а также физические объекты, созданные для демонстрации насилия – холодное или огнестрельное оружие.

Более того, он полагал, что люди с физическими отклонениями в каком-то смысле обречены притягивать к себе страдания и становиться объектом проявления к ним враждебности со стороны общества, поскольку сам их дефект или болезнь, ассоциирующийся со страданием и болью, способен спровоцировать людей, предрасположенных к агрессии, на манифестацию специфических действий насильственного характера, когда проявляется «комплекс Квазимодо». По сравнению с теорией влечения, представители фрустрационной агрессии достаточно оптимистично рассматривают возможности предотвращения агрессивного поведения или контроля над ним, так как связывают проявление агрессивной реакции с влиянием особых условий окружающей среды, а не врожденной предрасположенности к совершению насильственных действий.

Согласно их выводам, людей можно научить контролировать свое агрессивное поведение в процессе выработки у них конструктивных или неагрессивных привычек в ответ на провокацию.

Основным недостатком фрустрационной теории агрессии, на наш взгляд, является то, что личность в ней выглядит пассивным, зависимым от окружающей среды объектом, при этом не учитываются ее морально-нравственные регуляторы поведения, ценностные ориентации и социальный статус.

Следующая теория рассматривает агрессию как приобретенное социальное поведение личности, включающее в себя действия, за которыми стоят сложные навыки, требующие всестороннего научения. По мнению одного из авторов этой концепции, известного американского психолога А. Бандуры, для того, чтобы осуществить агрессивное действие нужно хорошо знать, как обращаться с оружием, какие движения при физическом контакте будут болезненными для жертвы, а также необходимо понимать, какие именно слова или действия причиняют страдания объектам агрессии.

Поскольку эти знания не даются при рождении, люди вначале должны научиться вести себя агрессивно. Следовательно, по мнению А. Бандуры, агрессивное поведение быстрее всего усваивается и поддерживается путем непосредственного участия в акте насилия, а также в результате пассивного наблюдения за тем, как могут проявляться агрессивные поступки.

А. Бандура сумел включить в свою концепцию основные положительные теоретические наработки и достижения своих предшественников, что позволило ему рассмотреть формирование агрессивного поведения с учетом трех моментов: способов усвоения подобных действий, где рассматривается роль биологических факторов; условий, провоцирующих появление агрессии, где рассматривается роль побудительных и мотивационных факторов; а также психологических механизмов закрепления агрессии как факторов социальной регуляции поведения.

Методологической основой данного направления выступает синтез основных традиций теории научения и когнитивных теорий мотивации, где поведение определяется привлекательностью предвосхищаемых последствий действий. К их числу относится, во-первых, подкрепление со стороны других людей, а во-вторых, самоподкрепление, которое зависит от соблюдения обязательных для личности внутренних стандартов поведения. Поэтому при одних и тех же особенностях ситуации вместо агрессии субъект может выбрать действие совершенно иного типа, например подчинение, достижение, отступление, конструктивное решение проблемы и т.д. Исходя из этого, весьма эффективным средством контроля насилия может стать устранение или снижение влияния всех трех условий, поддерживающих агрессивное поведение: биологических, мотивационных, социальных.

Злонамеренное поведение, считает А. Бандура, еще остается в репертуаре индивидов как приобретенная социальная модель, но изменение указанных условий может привести к предотвращению или ослаблению агрессии. Теория социального научения А. Бандуры, в отличие от разработок его предшественников, привлекает внимание своим дифференциальным подходом к структуре агрессии и оптимистичным взглядом на возможность ее предотвращения или контроля.

В то же время, по нашему мнению, недостаточно внимания в его концепции уделяется осознанию всей сложности и неоднозначности феномена агрессии, его непростой роли в человеческой истории, что в конечном итоге позволяет агрессии глубоко укорениться в человеке и стать в чем-то неистребимой. В теории А. Бандуры нет также четких различий и отграничений видов агрессии, что может приводить к противоречию в объяснении насильственного поведения.

Например, по мнению А. Бандуры, при совершении субъектом целенаправленных насильственных действий агрессивность субъекта всегда будет снижаться даже при частичном достижении цели. Однако, как подтвердили исследования, если субъект совершает целенаправленные насильственные действия под влиянием аффекта гнева, агрессивность у индивида не только не снижается, а, наоборот, возобновляется с новой силой.

Поэтому в ряде случаев необходимо рассматривать агрессию и агрессивно-насильственное поведение в органичной связи с ситуацией и устойчивыми психологическими особенностями личности, т.е. определять их как потенциальный фактор насильственного правонарушения, который при определенных воздействиях среды или ситуации может стать реально действующим. 3.