Психологическая характеристика понятия интеллекта. Интеллект − относительно самостоятельная, динамическая структура познавательных свойств личности, возникающая на основе наследственно закрепленных (и врожденных) анатомо-физиологических способностей мозга и нервной системы (задатков), во взаимосвязи с ними формирующаяся и проявляющаяся в деятельности, обусловленной культурно-историческими условиями, и преимущественно обеспечивающая адекватное взаимодействие с окружающей действительностью, ее направленное преобразование [4]. Также интеллект еще можно определить, как способность решать комплексные проблемы при изменяющихся обстоятельствах.
Это определение не единственное, а также и не неоспоримое. Но оно содержит указание на современное состояние научных исследований человеческого интеллекта [5]. Ученые согласны в том, что интеллект раскрывает себя во многих различных сферах жизни. И соответственно, есть много разных видов интеллекта.
Одними из основных видов интеллекта являются: математический; речевой; пространственный; практический; эмоциональный или социальный; музыкальный. Изучением интеллекта занимались многие ученые, поэтому как теоретическая, так и практическая база достаточно обширная. Так например американский психолог Дж. Кэрролл выделил структуру интеллекта: Уровень Ι – уровень специфических факторов, или ограниченные способности Уровень ΙΙ – так называемый широкий уровень.
С ним связаны восемь факторов; текучий интеллект, кристаллизованный интеллект, общие факторы памяти и обучения, визуальной и слуховой перцепции, способности к воспроизведению материала, скорость познавательной активности. Уровень ΙΙΙ – общий интеллектуальный, сходный с генеральным фактором Спирмена.
Проблема измерения интеллекта занимает особое место в психологии в связи с дерзким стремлением исследователей оценить возможности святая святых человека – его ума, важнейшего органа познавания как самого себя, так и явлений окружающей действительности. Первоначально тесты интеллекта понадобились для решения задачи улучшения человеческой породы посредством отбора наиболее разумных ее представителей. Но очень быстро поиски в этом направлении сменяются задачей выявления в общеобразовательной школе детей, которые имеют сколь- нибудь заметные отклонения в своем психическом (интеллектуальном) развитии и не могут усваивать знания и умения, обеспечивающие в дальнейшем адекватное функционирование личности в обществе. С созданных Бине и его коллегами тестов интеллекта начинается их победное шествие по всему миру[9]. Изучение структуры интеллекта начавшееся с работ Спирмена, первоначально приводят ученых к утверждению о существовании генерального фактора, связывающего между собой различные способности, а позднее – и к открытию других факторов.
Ныне никто из психологов не отрицает существования как генерального, так и групповых факторов, однако до сих пор существует известное противостояние в понимании природы интеллекта.
В ряде теорий, оказавшихся достаточно жизнеспособными, игнорируется общая основа интеллекта, он распадается на независимые способности, число которых варьирует от исследователя к исследователю. Ценность этих теорий (ни одной из которых так и не удалось доказать отсутствие связей между разными сторонами измеренного интеллекта) в открытии новых факторов, на основе которых создаются новые тесты[2]. Одним из важнейших вопросов, обсуждаемых уже многие десятилетия, является определение роли наследственности и среды в развитии и формировании интеллекта.
Высказанное Бине на заре развития психодиагностики предостережение о том, что полученные с помощью тестов интеллекта результаты зависят не только от наследственности но, прежде всего, определяются факторами социальными, было быстро забыто.
Уже в 1920-е гг. тесты интеллекта, во всяком случае, в большинстве европейских стран и в США, приобретают значение инструментов, с помощью которых можно определить природные особенности ума. С этого времени проблема измерения интеллекта становится не только проблемой психологической, но приобретает и социально-политическое значение. Социальным последствиям измерений интеллекта посвящал свои заседания конгресс США, у нас эта проблема была «по-революционному» быстро и с известными последствиями для науки и общества решена печально знаменитым постановлением ЦК ВКП (б) от 1936 г. Неисчислимые попытки, вплоть до фальсификации результатов, доказать, что измеряемый с помощью тестов интеллект имеет генетическую (биологическую) основу, оказались безуспешными и постепенно (хотя и очень медленно идет этот процесс!) становятся в большей мере достоянием истории, нежели сегодняшнего дня. Свидетельством тому являются современные представления о структуре интеллекта (Стернберг) и его развитии (биоэкологическая теория)[6]. Рассмотренные нами многочисленные исследования, посвященные установлению связей показателей интеллекта с характеристиками биологической среды, полом, возрастом, особенностями питания, числом детей в семье и очередностью их рождения, свидетельствуют об определенном значении социальных факторов, причем наиболее заметная роль принадлежит образованию. Подводя итоги нашему достаточно подробному анализу проблем, возникающих в диагностике интеллекта, нужно подчеркнуть, что любое его измерение сегодня, конечно же, не может раскрыть все стороны и аспекты сложнейшей разумной деятельности человека.
Наука всегда идет от простого к сложному.
Достаточно вспомнить о том, что когда-то время определяли по солнцу, и это вполне удовлетворяло людей на определенном отрезке существования человечества. Современные тесты для измерения интеллекта достаточно широко и успешно используются психологами для установления имеющегося уровня развития познавательных функций у детей и взрослых, для целей профессиональной ориентации и профессионального отбора, для установления выраженности интеллектуального дефекта при некоторых психических заболеваниях.
Таким образом, единого понятия об интеллекте которым пользовались бы все, не существует.
Возможно потому, что исследованиями в этой области занимались многие ученые, и каждый из них вносил свои теории и предположения.
Поэтому тема интеллекта многогранна, и нам здесь есть над чем поработать. 1.2.