Детализация общей идеи. Расследование Холмса

Детализация общей идеи. Расследование Холмса.

Второй тип эффективного стихийного мышления – последовательное воз-никновение идей. Вначале, по механизму генерации интуитивно-очевидных идей возникает первая идея. Активация от нее распространяется по структуре знаний, вызывая вторичную активацию других идей, связанных с первой пря-мыми сильными связями.

Последовательность таких шагов активации создает трек. Часто подобные процессы протекают внутри одного фрейма как все боль-шая и большая детализация одной общей идеи. Если индивидуально-оригинальный фрейм решателя данной задачи адекватен реальности, то такое стихийное мышление приводит к эффективному решению.

Примером может служить приводимое ниже расследование Холмса. В рассказе «Союз рыжих» к Холмсу приходит мистер Уилсон и жалуется, что вначале он, в соответствии с объявлением о предоставлении очень выгодной работы для рыжих (переписывание энциклопедии за хорошую оплату), вначале эту работу получил, а потом вдруг те, кто его нанимал, исчезли.

Как потом рас-сказал Ватсону Холмс, для него сразу было очевидно, что здесь какое-то жуль-ничество. Почему это было очевидно для Холмса и не очевидно для мистера Уилсона? Уилсон - простой обыватель, мало связанный с миром преступлений, обманов, жульничества. Он небогат и всегда рад подзаработать, поэтому и наивно интерпретировал, опознал ситуацию как способ дополнительного зара-ботка. Холмс же - высококвалифицированный профессионал-сыщик. Он на лю-бое событие смотрит, прежде всего, с точки зрения своей профессии и поэтому автоматически, интуитивно сразу опознал в этой ситуации преступное намере-ние. Притом конкретно предположил, что смысл этой махинации в том, чтобы удалять из дома на определенное время мистера Уилсона.

Уточним сразу детали психологического механизма этого понимания. И Уилсон, и Ватсон, и читатели, и Холмс имеют перед собой одну и ту же объективную информацию из внешнего мира, но все воспринимают разное, в соответствии со своими, индивидуально специфичными статическими уста-новками.

Можно считать, что в первый же момент Холмс сразу опознает ситуацию как преступное намерение. Уже этот момент можно считать ключевым, так как он принципиально отличает восприятие ситуации Холмсом и закладывает страте-гию дальнейшей работы над задачей. Во второй момент это соображение дета-лизируется и возникает конкретизирующая мысль о том, для чего все задумано – для удаления Уилсона. С точки зрения механизма это уже пример трекового, поэтапного мышления, когда происходит переход (по сильной для ИОПВМВМ Холмса связи) от понимания ситуации как преступного замысла вообще кон-кретно к одной из возможных версий преступных действий – временному уда-лению Уилсона из дома. Следующие шаги Холмса: новая детализация в пони-мании ситуации, предположения, зачем это могло бы понадобиться, проверка своих гипотез в реальности – постоянно являются самоочевидными для него (но отнюдь не для Ватсона или читателей!). Для Ватсона он это объясняет так: « Предприятие нашего рыжего клиента – ничтожное, во всей его квартире нет ничего такого, ради чего стоило бы зате-вать столь сложную игру. Следовательно, они имели в виду нечто находящееся вне его квартиры.

Что это может быть? Я вспомнил о страсти помощника к фо-тографии, о том, что он пользуется этой страстью, чтобы лазить зачем-то в по-греб. Погреб! Вот другой конец запутанной нити. Я подробно расспросил Уил-сона об этом таинственном помощнике и понял, что имею дело с одним из са- мых хладнокровных и дерзких преступников Лондона.

Он что-то делает в по-гребе, что-то сложное, так как ему приходится работать там по несколько часов каждый день в течение двух месяцев.

Что же он может там делать? Только одно: рыть подкоп, ведущий в какое-нибудь другое здание. Придя к такому выводу, я захватил вас и отправился познакомиться с тем местом, где все это происходит. Вы были очень удивлены, когда я стукнул тростью по мостовой. А между тем я хотел узнать, куда прокладывается подкоп – перед фасадом или на задворках.

Оказалось, что перед фасадом его не было. Я позвонил. Как я и ожидал, мне от-крыл помощник. …… Я хотел видеть его колени. Вы могли бы и сами заметить, как они у него грязны, помяты, протерты. Они свидетельствовали о многих ча-сах, проведенных за рытьем подкопа. Оставалось только выяснить, куда он вел свой подкоп. Я свернул за угол, увидел вывеску Городского и Пригородного банка и понял, что задача решена.» Этот текст – ретроспективное объяснение для Ватсона.

Реально подобные размышления короче, свернутей. Так фразе «предприятие нашего рыжего кли-ента – ничтожное, во всей его квартире нет ничего такого, ради чего стоило бы затевать столь сложную игру», скорее всего, соответствует одномоментное по-нимание небогатого характера его жилья. Но все-таки такой этап, видимо, надо рассматривать как один из моментов сознавания. Поэтому опишем последова-тельность основных моментов сознавания (МС), моментов, когда запускались очередные новые активационные процессы, так: МС 1 - «небогатая квартира Уилсона» МС 2 - «тогда зачем же»? МС 3 - «нечто вне квартиры» МС 4 – «помощник лазит надолго в погреб» МС 5 – «подкоп!» После этого Холмс предпринимает практические действия по проверке своих умозрительных идей и получению детализирующей модель проблемы инфор-мации - идет к дому Уилсона, простукивает тротуар тростью, осматривает по-мощника Уилсона, осматривает улицы вокруг дома Уилсона и, обнаружив банк, все окончательно понимает. Проанализируем же более детально психологические механизмы, выявляемые в этом примере.

Главное здесь – первоначальный правильный выбор направления мышления, то, что Холмс сразу опознал в описанной Уилсоном ситуации преступный замысел.

Почему это было ясно Холмсу? СЗ Холмса, в отличие от СЗ Ватсона, Уилсона и читателей, содержит большой, хорошо си-стемно организованный сильными связями участок, относящийся к знаниям о преступной деятельности. Изобразить его достаточно близко к реальности трудно.

Поэтому речь может идти только об очень приблизительном наброске. Дело в принципе. Текст его объяснений для Ватсона построен по схеме «если а, то б, если б, то в, если в, то г». Для читателя, ничего раньше не знавшего о ситуации, знание теперь о ней строится именно по такой цепочке. Но таков ли был процесс рож-дения идей у самого Холмса? Конечно, нет! Мы уже разобрали восприятие Холмсом начальной ситуации и то, что это восприятие является индивидуально специфичным именно для Холмса.

Но и каждый последующий момент его мышления был связан с распростране-нием активации по уже существующей только в голове Холмса общей мо-дели подобных проблем. Более детально схема расследования выглядит так: 1 этап С - Ф1 – И1 –Д1(грабить Уилсона) – Эп. пам. (У Уилсона красть нечего) – Д2 (нечто вне квартиры)- Что? Рассказ Уилсона о предложении ему переписывать энциклопедию вне дома за хорошую плату сразу рождает у Холмса в его фрейме «Преступления» (Ф1) идею И1 – «это какое-то жульничество, какое-то преступление». От этой идеи на следующем шаге сознавания рождается детализирующая идея Д1 – «хотят ограбить Уилсона». Активация этой мысли порождает в зоне эпизодической памяти (Эп. пам.), где хранится, возникшее из рассказа Уилсона, понимание его бедности, возражение, антитезис: «У Уилсона красть нечего». Тогда возникает вторая детализация первой идеи Д2: «нечто вне квартиры». И, далее, вопрос-установка: «Что?». Мысленный вопрос: «Что же вне квартиры является объектом преступле-ния?», вызывает распространение активации по всей ИОПВМВМ. Суммируясь с подпороговой активацией множества элементов, так или иначе связанных с фреймом «Преступление», она актуализирует, имеющееся в эпизодической па-мяти, знание о помощнике Уилсона, работающего в подвале, и приводит к по-ниманию того, что суть преступного замысла – ограбление банка через подкоп.

А мог бы Ватсон решить эту задачу? Как мог бы Холмс помочь Ватсону самому расследовать эту ситуацию без прямых подсказок? Попробуем это сделать мы. Представляется, что это могло бы выглядеть так: - Ватсон, вы серьезно верите, что могут платить деньги за переписыва-ние энциклопедии только потому, что кто-то был рыжим и решил после смерти помочь какому-то другому рыжему, завещав на это деньги? - Знаете, Холмс, когда мистер Уилсон рассказывал свою историю, я в это верил. Но сейчас, когда вы спросили, я тоже засомневался, что это есте-ственно.

Тут действительно, что-то не так. Особенно, если учесть, что все вне-запно прекратилось. - И что же вы думаете? - А вы? Вы считаете, что задумано какое-то преступление? - Ватсон, давайте вы сами попробуете рассуждать. - Но какое тут может быть преступление? Уилсон небогат, у него взять нечего. - Значит…. - Значит не Уилсон.

Но с Уилсоном как-то связано. - Как? - Не знаю. - А что еще подозрительно? - Да, какой-то у него странный помощник.

В подвале любит работать. Но какое может быть преступление в подвале? - Ватсон, какие вообще бывают преступления? - Да преступлений бывает множество. - А вы классифицируйте их вначале по крупным классам, а потом более детально. - Убийства, ограбления. - Давайте остановимся на ограблениях. - Грабят прохожих ночью на улицах, грабят квартиры. - Ватсон, в нашем случае мошенники организовали хитрую и сложную комбинацию.

Наверное, не для ограбления прохожего. - Да, конечно. Тут, видимо решили украсть значительную сумму. - А где бывают значительные суммы? - Холмс, в банках! - Ну, и…? - Но я не вижу связи между домом Уилсона и банком. - Подумайте, подумайте. - Вспомнил, Холмс. Три года назад, в Бирмингеме банк ограбили через подкоп! Значит, вы думаете, что помощник в подвале роет подкоп в банк? - Это мы вместе с вами додумались, Ватсон.

Разберем мышление Ватсона. В отличие от Холмса, у него нет сильного, де-тализированного фрейма преступлений. Его фрейм преступлений больше связан с опасностями для рядового человека. В нем более сильны структуры, связанные с ограблением квартиры и ограблением на улице.

И, вообще, у него нет установки, в любой ситуации ожидать: «а нет ли здесь преступления?». Поэтому он в момент рассказа Уилсона, верит в версию его понимания. В его структуре знания есть слабая связь, слабая предпосылка увидеть в истории Уилсона не-нормальность. Но эта слабая версия актуализируется только после того, как Холмс подталкивает его искать не самые очевидные альтернативы. Дальше, Ватсон, как и Холмс, вначале думает о версии ограбления квартиры Уилсона и тоже отвергает ее. Затем, в отличие от Холмса, у Ватсона заминка.

Холмс помогает ему, задав наводящий вопрос о том, что есть необычного в этой истории, что вызывает подозрения. После такой подсказки у Ватсона актуали-зируется существующее, но слабое знание о работе помощника в подвале. Од-нако сразу возникает возражение, на которое без помощи Холмса ответа нет. Здесь опять сказывается разница в структурах знаний Ватсона и Холмса. У Холмса есть сильные и детальные знания о самых различных типах ограблений, в том числе знания о многочисленных примерах ограблений через подкопы.

Для него связь: работа подозрительного типа в подвале – это рытье подкопа, оче-видна. Для Ватсона – нет. Холмс помогает дальше Ватсону в его размышлениях, наталкивая на идею подкопа через общую классификацию преступлений. И, в конце концов, Ватсон вспоминает одну из конкретных историй с ограблением Бирмингемского банка через подкоп, которая у него была в эпизодической па-мяти. Но в эпизодической памяти она у него была как изолированный факт, а у Холмса подобные знания – сильный элемент сильного фрейма.

А теперь разберем систему подсказок Холмса. Система подсказок помогает, с одной стороны, лучше понять различие моделей мира Холмса и Ватсона, с дру-гой продемонстрировать роль системно-логического мышления. Часть из них имеет универсальный, общий характер, часть ситуативна, и относится только к данному случаю. Первая группа общих подсказок связана с тем, что у Холмса есть профессионально-специфическое знание – «надо обращать особое внима-ние на любые, самые мелкие детали ситуации, которые в чем-то необычны». У Ватсона такой профессиональной установки нет. Эти подсказки наводят на а) мысль о странности внезапного прекращения оплаты, б) на мысль о помощнике в подвале.

Вторая группа подсказок – элементарно логические: обобщение, классификация. Холмс помогает Ватсону вспомнить, какие вообще бывают преступления, их классификацию. Все это необходимо, чтобы актуализировать имеющиеся в модели мира Ватсона, но слабые и изолированные знания об ограблениях банков через подкоп. 3.3. Перецентрация понимания за счет информации извне. Расследование комиссара Мегрэ. Примеры из историй о Холмсе демонстрируют только одну сторону решения проблем – эффективную роль уже существующей в голове решателя хорошо соответствующей реальности и подробно детализированной ИОПВМВМ. Бла-годаря этому Холмс обычно сразу интуитивно намечает верную стратегию рас-следования, которую потом развивает методом трекового мышления как систему очевидных для него шагов. Пример, который будет описан ниже, демонстрирует случай, когда интуиция подводит, проявляет себя как инерция мышления.

Автоматическая первичная интерпретация ситуации сразу наталкивает на ошибочную стратегию и только постепенно в ходе расследования происходит перецентрация (к 4) понимания, интерпретация событий в рамках другого фрейма.

Основная работа состоит в получении новой информации извне.

Сами же схемы получения такой инфор-мации в большинстве случаев очевидны для Мегрэ, да и, вообще, для любого высокопрофессионального следователя. В качестве примера рассмотрена история, описанная в романе Ж.Сименона «Покойный г-н Галле». Поскольку детективные романы пишут для развлечения и запутывания читателей, там бывает много боковых линий и побочной инфор-мации. Чтобы лучше и четче пояснить механизмы мышления, я несколько упростил эту историю и изложил ее максимально кратко 1) Комиссару Мегрэ пришла телеграмма: « Эмиль Галле коммивояжер зпт проживающий Сен-Фаржо зпт Сена-и-Марна зпт убит ночь на 26 июня гости-нице «Луара» зпт Сансер тчк Необходимо опознание трупа тчк По возможности пришлите инспектора из Парижа тчк». (исходная, базовая информация о си-туации). 2) Мегрэ отправляется в Сен-Фаржо, где живет семейство Галле (професси-онально-очевидное действие по поиску дополняющей модель проблемы информации.

Далее будут описаны наиболее значимые моменты расследова-ния.). Придя в дом семейства Галле, Мегрэ обращает внимание на фотогра-фию господина Галле. Одна деталь сразу поразила его – неестественно тон-кие губы (индивидуально-оригинальная установка Мегрэ на акцентирова-ние мелких, но необычных деталей). Жена Галле потом пояснила: « Эта фото-графия сделана, когда он уже был болен и соблюдал диету». Когда же Мегрэ сказал жене о смерти ее мужа в Сансере, она сказала, что этого не может быть потому, что он в другом месте.

И показала открытку от мужа, отправленную в день предполагаемого убийства из Руана. И все-таки Мегрэ с женой Галле едут в Сансер для опознания. Разговаривая с ней в дороге, Мегрэ выясняет, что у Галле не было врагов, что его работа последние двадцать лет состоит в том, что он три недели в месяц проводит в Руане, разъезжая днем по Нормандии и возвращаясь на ночь в Руан. У них есть сын, который живет в Париже.

В Сансере госпожа Галле опознала в убитом мужа. 3) Осмотр тела показал, что левая щека снесена выстрелом, а на груди слева – рана, оставленная ножом.

Инспектор местной полиции рассказал, что ничего не украли, никто ничего не видел и не слышал. Но есть одна странность – Галле при регистрации в гостинице называл себя Клеманом, орлеанским рантье.(все это профессионально-очевидные действия по сбору информации). 4) Мысли Мегрэ все время начинают крутится вокруг внешнего вида Галле, он вспоминает про мешки под глазами и вдруг ему приходит, кажу-щееся ему важным, соображение о том, что у Галле была больная печень. (Важная особенность именно Мегрэ – внимание к необычным деталям.

Хо-тя и у Конан Дойля Холмс тоже отличается вниманием к необычным дета-лям). 5) В продолжение беседы местный инспектор (информация другого про-фессионала) рассказывает: «В день убийства был праздник с фейерверком, ко-торый заглушил звук выстрела. Врач сделал заключение, что вначале Галле ранили в голову, а затем ударили ножом в сердце (информация от другого профессионала). Нож нашли, револьвер – нет. Нож лежал в нескольких сан-тиметрах от трупа.

На левом запястье у Галле обнаружены синяки. Наверное, когда его ранили, он вытащил нож и бросился на убийцу, но у него уже не было сил. Тот схватил его за запястье, вывернул руку и всадил лезвие прямо в грудь.» 6) В дальнейшем также выясняется: а) что Галле бывал в Сансере регулярно раз в полгода, причем обычного для коммивояжеров чемоданчика с образцами у него не было б) что стреляли с расстояния не менее 6м, а длина комнаты 5м, значит, убийца находился снаружи (автоматический вывод) После сбора этой предварительной информации 7) Мегрэ намечает план своих последующих действий (профессиональ-но-очевидные действия): а) Телеграмму в Руан. б) Телеграмму в фирму, где работал Галле. в) Осмотр двора. г) Справки о поместье Сент-Илэра (стена, ограждающая его, в нескольких метрах от окна комнаты, где жил Галле). д) Отпечатки пальцев на ноже. ж) Официальное объявление: тем, кто видел господина Клемана в субботу, назначается вознаграждение. 8) Вскоре пришел ответ из Руана. Выяснилось, что по заданию Галле кас-сирша отеля много лет посылала периодически заранее заготовленные им от-крытки ему домой.

Сам же он в отеле не останавливался.

Из фирмы, где он чис-лился, пришел ответ, что он там не работает уже много лет. Появился человек, который видел Клемана-Галле. Господин Клеман встретился с каким-то моло-дым человеком. По описанию Мегрэ предположил, что это мог быть сын Галле (информация извне вследствие предшествующей активности). 9) Мегрэ снова выезжает на место жительства Галле в Сен-Фаржо. Разговор с сыном Галле Анри подтвердил, что тот действительно был в Сансере в день убийства и говорил с отцом.

А приезжал он туда к своей любовнице Элеоноре Бурсан. Отца он там встретить не ожидал. Из разговора с Анри у Мегрэ осталось впечатление, что он пытается что-то скрыть (профессионально-очевидный сбор информации). 10) Из беседы с вдовой Мегрэ узнает, что ее отец, роялист, активный сторон-ник монархии, потратил свое состояние, а у господина Галле был некоторый капитал.

О своей семье Галле говорил мало. Известно также, что он много лет прожил в Индокитае. В столе покойного комиссар нашел подшивку газеты роя-листов «Солнце», издававшуюся отцом жены. Из случайного разговора с поч-тальоном Мегрэ узнает, что Галле получал скрытно от родственников письма «до востребования» без обратного адреса, отправитель – господин Жакоб из Парижа. Мегрэ возвратился в Сансер продолжать расследование. 11) Местная жительница сообщила, что в день убийства Клеман-Галле два-жды разговаривал с богатым владельцем поместья Сент-Илэр месье Тибюрсом и в конце поссорился с ним. Из расспросов месье Тибюрса следовало, что Галле якобы недавно стал приходить к нему с целью сбора средств в пользу монархи-ческого движения и с этой же целью он собирал деньги и среди других дворян.

А месье Тибюрс в последнюю встречу отказал ему в деньгах. При этом чувство-валось, что Тибюрс что-то недоговаривает. Более того, он явно соврал в одной детали, хотя вроде бы и мелкой.

Однако это говорило, что он мог скрыть и нечто важное. 12) А на самой стене, прямо напротив окна Галле, были следы ног, – на сте-ну кто-то залазил. Утром, засев в комнате Галле, Мегрэ попытался мысленно представить (воображение, мысленный эксперимент), какие здесь произо-шли события, исходя из сведений, которые комиссару удалось собрать на тот момент. Получалось примерно следующее. Галле поужинал в восемь часов, по-том смотрел газеты и в начале одиннадцатого пошел к себе в комнату, снял пи-джак, сжег в камине какие-то бумаги (Мегрэ обнаружил в камине пепел), вылез через окно, взобрался на стену напротив (комиссар установил, что следы на стене поместья Сент-Илэр от ботинок Галле) и вернулся обратно тем же путем.

Между одиннадцатью и половиной первого ночи он снова был здесь. Окно от-крыто, и он получает пулю в голову. На этот счет у Мегрэ нет никаких сомне-ний. Сначала выстрел, потом удар ножом. Стреляли с улицы. Тогда Галле хва-тает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в ком-нату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле сне-сена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров.

Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схватили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рождение ошибочного умозаключения). Лезвие задело сердце, и он падает замертво.

Галле роняет нож, но убийца не беспокоится на этот счет, зная, что на нем остались только отпечатки пальцев жертвы. Бумажник остался в кармане Галле, ничего не украдено. На этом временно ко-миссар заканчивает мысленное проигрывание событий. 13) К комиссару приходит Элеонора Бурсан. Из разговора выясняется, что любовница Анри – вдова, старше Анри на пять лет, знакомы они три года, свою связь от родителей они скрывают, а пока копят деньги для женитьбы.

И тут в ходе разговора Мегрэ отмечает некоторые мелкие, но специфические детали. Из рассказа Элеоноры встает образ их взаимоотношений с Анри и особенности их характеров. Их отношения регламентированы, как у совладельцев коммерческого предприятия, и, вообще, они очень рациональны и четко нацелены на накоп-ление денег. 14) Мегрэ присылают помощника Мерса, специалиста по идентификации до-кументов, для исследования сожженных бумаг. Тот восстанавливает частично содержание сожженной записки. 15) Затем Мегрэ решил детальнее осмотреть стену поместья Сент-Илэр напротив комнаты Галле. Он сам взбирается на стену по следам Галле. Судя по мху на стене, Галле по ней вдоль не ходил.

Метрах в десяти, по другую от гос-тиницы сторону стены, была груда бочек. Осмотр показал, что на них кто-то залазил. В том же месте, где на стену залазил Галле, следов внизу не было. То есть Галле в поместье со стены не спускался. Вот мысли Мегрэ, суммирующие сложившееся у него понимание (это актуализация в одном комплексе уже имеющихся знаний!) ситуации: «Галле поднимался на стену, но не спускался в парк, и, наоборот, некто, пришедший со стороны поместья, взобрался на бочку, но на стену не поднимался и не выходил ни за пределы ограды, ни на дорогу.

Конечно, ночью здесь вполне могла прогуливаться какая-то парочка. А тот, кто находился за стеной, в парке, мог подкатить бочку, чтобы быть ближе к Галле. Да, но ведь речь-то не шла о любовном свидании! (антитезис). Одним из двоих был Галле, нарочно снявший визитку, чтобы заняться столь несвойственными ему физическими упражнениями.

А может быть, вторым был Тибюрс де Сент- Илэр? Сначала они открыто встречались утром, потом днем. Маловероятно, что они решили прибегнуть к подобным ухищрениям, чтобы увидеться снова в кромешной тьме (антитезис). Да еще на расстоянии десяти метров! Они даже не услышали бы друг друга, если бы говорили шепотом. А если они приходили порознь, сначала один, потом другой? Но кто из них первым влез на стену? И встретились ли они?» В голове комиссара родилась новая версия (новый мысленный экспери-мент, воображение): «Тибюрс де Сент-Илэр, встав на бочку, стреляет в Галле, выбегает через во-рота и врывается в комнату жертвы.

Нет, это слишком неправдоподобно (антитезис)! Даже если предположить, что ржавый замок сразу же поддался, потребовалось бы три минуты, чтобы проделать весь этот путь. И в течение долгих трех минут Галле, у которого сне-сена часть лица, не крикнул, не упал, а только достал из кармана нож, чтобы от-разить нападение возможного противника? Да, все выглядело весьма сомнительно.

И все же только эту гипотезу можно было логически выстроить, опираясь на вещественные доказательства. В любом случае за стеной стоял человек. Это бесспорно. Но ничто, кроме того, что не-знакомец был на территории поместья, не подтверждало, что этим человеком был Сент-Илэр». 16) Между тем работа Мерса начала давать результаты. Удалось восстановить некоторые слова на сожженных бумагах: «…суд… понедель-ник….наличные…двадцать тысяч ». И подпись – Жакоб. На месте адреса – Клиньянкур.

Когда Мерс работал в комнате, где был найден мертвый Галле, в него дважды выстрелили. Расследование показало, что все ранее подозреваемые (Анри, Элеонора, Тибюрс) на это время имели алиби. 17) Новую информацию дала телеграмма из парижской полиции по запросу Мегрэ. Из нее следовало, что за смерть Галле его жена получает крупную сумму денег по страховке – триста тысяч франков. Расчеты показали, что для обеспе-чения такой страховки Галле должен был регулярно выделять половину своих доходов. «Значит он сильно любил свою жену» – подумал Мегрэ. 18) Продолжая расследование, Мегрэ едет в Париж и пытается найти госпо-дина Жакоба на улице Клиньянкур.

Выясняется, что Жакоб – старик, продавец газет, который отсылал письма от своего имени, но на самом деле их давала ему какая-то женщина за небольшую плату. По описанию Мегрэ догадывается, что это Элеонора Бурсан. Мегрэ размышляет: «Какое все это могло иметь отношение к Эмилю Галле, который, сняв визитку, упорно взбирался на стену?». Растаяла последняя надежда Мегрэ – г-н Жакоб. Попросту говоря, такого господина Жакоба, как это вначале представлял Мегрэ, вообще не существовало. 19) «Остается парочка – Анри Галле и Элеонора Бурсан, которые открыли секрет отца и шантажировали его. (Заключ, вывод, измен.структуры) (антитезис)Но ведь Элеонора и Анри не убивали!» (на этот момент Мегрэ уже точно установил их алиби). «Сент-Илэр тоже не убивал, несмотря на явные противоречия в его рассказе. И две пули были выпушены в Мерса.» (Констатация текущей ситуации – модели проблемы). 20) Мегрэ решает уточнить, что к старику Жакобу действительно подходила Элеонора.

Для этого он хочет показать тому ее фотографию и идет на квартиру, где живут Анри и Элеонора, чтобы взять фотографию.

Элеоноры дома не было, а вот Анри, нервничая, что-то упаковывал в бумагу (случайность). Мегрэ со-рвал бумагу (очевидная реакция) и увидел, что это пишущая машинка.

Он сделал на ней пробный отпечаток, (профессионально-очевидное действие) чтобы потом идентифицировать его с письмом, найденным у Галле. А по фотографии Жакоб опознал Элеонору. 21) Возвращаясь домой, он снова мысленно проигрывает ход событий (мыс-ленный эксперимент, воображение): «Допустим, сегодня суббота, двадцать пятое июня. Я – Эмиль Галле. Удуш-ливая жара. У меня ноет печень. В кармане лежит письмо от г-на Жакоба, где он угрожает донести на меня в полицию, если в понедельник я не пошлю ему 20 тысяч франков наличными.

От легитимистов никогда не получить 20 тысяч за одну поездку. В лучшем случае от двухсот до шестисот. Редко – тысячу». Мегрэ продолжает думать за Галле: «Ведь, в сущности, я не знаю, кто такой господин Жакоб. Вот уже три года, как он шантажирует меня, а я три года ему плачу. Я расспрашивал продавца га-зет. Шел следом за молодой блондинкой, ускользнувшей от меня через дом с проходным двором. Подозревать Анри немыслимо». Галле не знал, есть ли у сына какая-то женщина.

Г-н Жакоб оставался для не-го зловещей фигурой, притаившейся за спиной старого торговца. «Итак продолжал размышлять Мегрэ Галле срочно нужно было раздо-быть 20 тысяч. Он даже не стал пробовать собрать такую сумму у своих посто-янных жертв, владельцев замков в этой округе (выводы, обобщения). Он при-шел только к Сент-Илэру. Причем два раза в один и тот же день. А потом влез на стену его усадьбы… » «И все-таки убил его не Сент-Илэр рассуждал Мегрэ после беседы с са-довником Во-первых, он не мог дважды стрелять в Мерса, потому, что в это время играл в карты у нотариуса. Как бы то ни было, Галле не имел эти 20 тысяч франков.

Он не мог достать их к понедельнику (вывод, подчеркивание, выделение важного, наиболее существенного!)» 22) Комиссара не покидало странное ощущение, словно он стоит в двух шагах от цели и все-таки не может ее достичь. Данных у него было достаточно: история со стеной, два выстрела неделю спустя после первого, мишенью для которых послужил Мерс, дело Жакоба, визиты Галле к Сент-Илэру, начатые пятнадцать лет назад, смертельный удар ножом, последовавший за выстрелом.

Далее к Мегрэ заходит Сент-Илэр и в ходе беседы с ним, по его поведению, становится ясно, что он левша, но почему-то скрывает это. А по расспросу хо-зяина гостиницы, выясняется, что Галле левшой не был. А если Галле не был левшой, то и первоначальная схема его поведения в момент смерти окончатель-но рушилась. Значит, он не мог брать нож в левую руку для самообороны от убийцы. И тогда возникал еще один аргумент в пользу самоубийства.

То, что нож был в левой руке, и на ней были синяки, можно было объяснить теперь так: Галле был только ранен выстрелом и, чтобы окончить мучения, взял в слабую левую руку нож и направил удар сильной правой рукой. Таким образом, к заключительному этапу расследования становилось все меньше фактов, соответствующих версии убийства (все потенциальные подо-зреваемые имели на момент убийства или повторных выстрелов алиби) и все больше фактов в пользу версии самоубийства (тяжелая болезнь, безвыходная ситуация из-за шантажа). Непонятно было только, как же конкретно было осу-ществлено самоубийство.

Хотя у Сент-Илэра было алиби, но из материалов рас-следования получалось, что очень вероятно, что он был свидетелем смерти Гал-ле. И Мегрэ удалось заставить его все рассказать. Оказалось, что Галле укрепил на дереве в саду Сент- Илэра напротив своего окна многозарядный пистолет с механизмом выстрела через определенное время.

Первый заряд попал в Галле. Остальные заряды сразу не сработали. Они выстрелили лишь потом, когда в комнате работал Мерс. Теперь все стало на свои места. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ 1) В семействе Галле: был болен, обман о своих делах, ложная фамилия. 2) Подозрения относительно сына Анри и его любовницы Элеоноры. Но на момент смерти у них алиби. 3) Место преступления: пулевое ранение издалека, нож в руке, смерть от ножевого ранения в сердце. 4) Дальнейшее расследование выявило: Галле зарабатывал, выманивая деньги у монархистов, в частности у Тибюрса; обнаружены следы Галле на заборе Тибюрса; с другой стороны забора кто-то еще наблюдал, вероятнее всего – Сент-Илер. 5) Обнаружена сожженная в камине записка; ее текст восстановлен и выясня-ется, что кто-то шантажировал Галле. И срок, отпущенный шантажи-стами, истекал ко дню смерти. 6) Новые выстрелы в комнату с Мегрэ и его сотрудником. 7) Выясняется, что Галле был застрахован на крупную сумму. 8) Расследование показывает, что шантажисты – сын Галле Анри и его любов-ница Элеонора. 9) Выясняется, что Галле не был левшой. 10) Мегрэ, уверенный, что Тибюрс Сент-Илер был свидетелем смерти Галле, расспрашивает его и в этой беседе раскрывается истинная картина.

В этой истории, конечно, есть разные типы ментальных процессов и других элементов решения проблем.

Но, главное, что демонстрирует этот пример – роль получения информации извне. А планы ее получения в большинстве случаев профессионально очевидны.

То есть, это еще один пример (кроме исто-рии с Холмсом), когда использование фреймов, стандартных для данного че-ловека знаний ведет к эффективному решению. Рассмотрим же другие типы мышления, которые использованы Мегрэ в этом примере. В первую очередь обратим внимание на мысленное проигрывание си-туации, воображение. Мегрэ это делает несколько раз (см. п. 12, 15, 21). Мы узнаем об этом процессе в форме последовательного текста, внутренней речи Мегрэ. В чем суть этого процесса? Его компоненты, факты уже стали известны Мегрэ ранее.

Но они становились известными по отдельности, как некие эле-менты фактографической памяти, как самостоятельные эпизоды. Теперь же, мысленно проигрывая ситуацию, Мегрэ компонует их в единый, внутренне вза-имосвязанный гештальт. Причем на основе первоначально ошибочно возникше-го у него фрейма-прототипа «убийство». Из-за того, что уже изначально подра-зумевается убийство, факты, которые могут иметь разную интерпретацию, по-нимаются однозначно.

В п.12 это описано так: «…Тогда Галле хватает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в комнату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле снесена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров. Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схва-тили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рожде-ние ошибочного умозаключения). Ошибочные выводы являются автоматиче-ским следствием подведения фактов под общий фрейм «убийство». Вообще во-ображение, умственные действия – это движение по сложившейся ранее в об-щем виде (в форме фрейма-прототипа) модели ситуации.

В чем смысл такого мысленного эксперимента? Наполняя фрейм-прототип конкретным, детализирующим содержанием человек проверяет, согласуются ли конкретные факты с первоначальной общей идеей. В случае с Мегрэ вначале противоречий нет. И только постепенно накапливаются факты, противоречащие фрейму «убийство» и говорящие в пользу фрейма «самоубийство». Это уже четко выявляется в мысленном проигрывании событий в п. 21. Сходную роль играют и некоторые другие рассуждения Мегрэ. На что еще можно обратить внимание? Есть несколько моментов, в которых проявляется индивидуальная, не совсем очевидная для любого профессионала, установка на внимание к мелким, но необычным деталям.

Так сразу, при виде фотографии Галле, Мегрэ думает, что он болел.

И потом он снова возвращается к этой мысли (см. п. 4). Эта внимательность к деталям становится одним из важных элементов правильного решения. В целом же расследование Мегрэ, как и в случае с Холмсом, – пример эффективности шаблонного мышле-ния, основанного на профессионально адекватной схеме. 3.4.Триадное и трековое мышление. По каким схемам мы рассуждаем обычно? Рассмотрим элементарный быто-вой пример – размышления в связи потерей чего-либо. В данном примере – ре-цепта. «Куда же я положил этот рецепт? Когда я был у врача, я мог его положить в карман рубашки.

Но это едва ли. Он бы там помялся. Скорее всего, я вложил его в паспорт, а паспорт положил в брюки. Потом… потом дома я его куда-то вы-ложил, так как в паспорте его нет. Куда? В коробку с документами? - Там нет. - Может он выпал из паспорта? На полу нет. В кармане брюк нет. Мо-жет быть, я положил его вместе с паспортом в стол и при этом он как-то выпал? Надо лучше осмотреть ящик стола. - В столе нет. - Может быть я, когда клал паспорт в стол, вынул рецепт положил на стол, меня что-то отвлекло, а за это время подул ветер и рецепт куда-то сдуло? Надо посмотреть на полу. - Нет, на полу нет. - Куда же он запропастился? Что я собирался с ним делать? Я собирал-ся идти в библиотеку и по дороге зайти в аптеку.

Так, значит, я мог положить его в портфель. А в портфеле, чтобы не помялся – в тетрадь. - В портфеле нет. В тетради нет. - Стоп, стоп. Это сейчас в портфеле одна тетрадь, а до того там лежала еще книга и тетрадь-дневник. - Ну, слава Богу, нашел ( в тетради-дневнике, выложенной из портфе-ля)». В чем суть подобной схемы размышлений? Главное здесь – движение мысли, активационного процесса по субъективной модели данной ситуации.

Все компоненты этой модели существуют в ИОПВМВМ до начала рассуж-дений. - Размышления включают перебор почти равнозначных идей, идей, возника-ющих как следствие предыдущих, мысленные возражения и отказ от идеи после ее проверки. То есть в этом примере представлено 2 типа мышления: пошаговое, трековое и триадное.

Первый этап – представление о том, что могло проис-ходить в кабинете врача. Первая идея – «карман рубашки», возражение (антите-зис) – «помялся бы». Вторая идея – в паспорт. Вторая идея является производной от первой: со-знавание того, что рецепт в кармане рубашки помялся бы, наталкивает на мысль как мог быть защищен рецепт от сминания. То, что рецепт в паспорте, приводит к новой идее, – паспорт кладут в карман брюк, а не в рубашку.

На рис. 32 показаны сплошными стрелками постоянно существующие связи; более толстые означают более сильные, более вероятные. Пунктирными стрел-ками показано распространение активации от сознавания. Осознаваемые эле-менты выделены жирным шрифтом и подчеркнуты. Полуосознаваемые проме-жуточные элементы выделены жирным шрифтом, но не подчеркнуты. Конечно, описанные на рис. 32 схемы активационных процессов не точны. Но они не предназначены для использования в системах искусственного интел-лекта и для нас достаточны.

Смысл их – показать, что любая мысль рождается на структурах, уже существующих в ИОПВМВМ и только активируемых в процессе мышления! Далее я постараюсь такими подробными схемами по-меньше утомлять читателя и использовать более упрощенные. Каждая из этих идей основана на общих знаниях, но специфичных именно для размышляющего. Эти знания соответствуют его индивидуальным привыч-кам. Рождение каждой последующей идеи связано с рождением предыдущей.

Получается пошаговое порождение цепи идей. ИОПВМВМ до возникновения задачи Ф1 – фрейм одежды; Ф2 – фрейм рецепта; Ф3 – фрейм паспорта Первый шаг – формулировка «Куда был положен рецепт в кабинете врача?» генерирует во фрейме одежды первую идею – в карман рубашки. Сознавание этой первой идеи запускает активационный процесс дальше и во фрейме Ф2 порождает возражение, антитезис А2 (помялся бы): Сознавание антитезиса А2 активирует во фрейме Ф3 идею И2 о паспорте: И, наконец, идея о паспорте активирует во фрейме одежды новую идею И3 - карман брюк: Разумеется, иногда люди, особенно профессионалы, часто сталкивающиеся с нестандартными ситуациями, размышляют и по более сложным схемам.

Вот один из таких примеров. 3.5. Реорганизация известной информации. Расследование Рябинина. Рассмотрим другой пример осознаваемых размышлений, приводящих к но-вому пониманию проблемы и ее решению. (Материал взят в Интернете по адре-су www.experiment.lv/rus/biblio/debate/3_mu rzalinova. htm). В отличие от рас-смотренных ранее примеров по методике изобретательства, в расследовании детективной истории, описанной ниже, следователь не пользуется какими-либо специальными методиками.

Пример его мышления – это пример вроде бы есте-ственных рассуждений, но рассуждений высококвалифицированного, опытного профессионала, специализирующегося на решении сложных проблем. Эта детективная история вкратце такова. Был совершен ряд преступлений. Главным действующим лицом в них была некая Калязина, которая арестована.

Но у нее был сообщник, которого она не хочет выдавать. Следователь и пытает-ся путем размышлений его вычислить. Вот эти размышления. «Он знал … соучастника Калязиной можно найти умозрительно. Соучастника Калязиной не надо ловить – до него можно додуматься. Соучастник Калязиной поддается вычислению, как невидимая планета. Но с чего начинать? Нужна изначальная мысль – пусть неясная, оборванная, пропадающая… Не мысль, а первая посылка, первый камешек, брошенный в фундамент будущего здания.

Какой там камешек, какая посылка… Крошку бы, крупицу бы, молекулу бы информации о соучастнике. Она есть, молекула. Соучастник Калязиной – немолодой мужчина. Это дока-зано. На цистерну с молоком забирался мужчина, под видом страхового агента приходил мужчина. Молекула информации Тоже неплохо: отпали мужчины молодые, отпали дети и женщины». Разберем это начало размышлений подроб-но. (В дальнейшем размышления так подробно больше не анализируются пото-му, что они сходны). Комментарии.

Что происходит в этом отрывке размышлений? Рябинин вспоминает то, что уже знал, но с новой целью – объединить вместе те отры-вочные данные о сообщнике Калязиной, которые до этого собирались по от-дельности. Вначале он имел информацию, что некий немолодой мужчина заби-рался на цистерну с молоком, чтобы подлить кислоту. Потом он получил ин-формацию, что немолодой мужчина выполнял поручение Калязиной под видом страхового агента. Теперь, размышляя, он задался целью представить образ со-общника Калязиной.

Все это можно описать такой схемой: Комментарии к рис. 38: Э2 – событие, связанное с цистерной молока; Э3 - событие, связанное со страховым агентом; А – актор, субъект активных действий В тексте пояснение дается после рождения идеи, а реально у Рябинина ис-ходные компоненты знаний для синтеза идеи 1 уже были – см. рис. 38. Сам же синтез идеи, мысли можно изобразить схемой 2. Размышления Рябинина начи-наются с вопроса: « Кто, каков соучастник Калязиной?». В тексте много слов, якобы размышлений; но скорее всего – это литературное оформление.

Такие рассуждения могут быть, а могут и не быть. Главное, что осознанно формули-руется для себя вопрос. А значит, запускается активационный процесс, в ре-зультате которого автоматически возникает ответ, так как уже существует соот-ветствующая структура знаний. В результате порождения идеи 1 структура знаний изменяется, возникает прямая связь «соучастник Калязиной» – «мужчина средних лет»: Соучастник Калязиной мужчина средних лет Продолжим рассмотрение рзмышлений Рябинина. «Но ведь калязинский мужчина должен быть Если он любовник, то, судя по «исповеди», здоровый и нахальный мужлан, занимающий какое-нибудь общественное положение.

А если у них чисто дело-вые связи, то этот мужчина может быть любого вида и любого общественного положения. Во всех случаях у этого человека пониженная нравственность. А бережет его Калязина пуще собственных глаз – за все время тот ни разу не мелькнул ни на пути следователя, ни на пути уголовного розыска.

Может быть, старый рецидивист, забытый всеми уркаган? Вряд ли Калязина свяжется с таким. Какой-нибудь тип без определенного места жительства и без определенных занятий? Да нет, Калязина предпочитает это… как её… респек-табельность. Родственник? У неё нет родственников. Живет в пригороде? Но Калязина ни разу никуда не уезжала… А ведь у этого человека не только пониженная нравственность. Он наверня-ка имеет какие-то особенности психики, несовместимые с нормой.

Впрочем, жадность. Выполнял её поручения за деньги. Поджечь сарай за городом в опре-деленный час может человек и со здоровой психикой. Сарай обветшалый, не-нужный, вдалеке от домов. А вот плеснуть чего-нибудь кислого в цистерну с молоком, за которым стоят бабушки с бидончиками, дети с банками, мамы с ко-лясками… Не каждый бы смог. Он знал не одного ворюгу, который согласился бы обчистить магазин, но не полез бы на цистерну. Её соучастник – последний негодяй или крайний дурак.

Или человек с по-давленной волей. Калязина подавить может… Он переворошил жизнь Калязиной с ее детства. Там были мужчины. Забы-тые ею, забывшие ее. Брошенные ею, бросившие ее. Были мужчины и не забы-тые, и не брошенные, а временно оставленные на эти месяцы следствия. Все они не понравились Рябинину. Но среди них не было мужчин, годных на роль соучастников, – каждый занимал какое-то общественное положение, приносившее больше выгод, чем сомнительные авантюры Калязиной.

Эти мужчины не стали бы поджигать сараи и залезать на молочные цистерны. Среди этих мужчин не было крайних дураков или с подавленной волей. Он не знал, в каких социальных горизонтах искать этого соучастника… А вот в «исповеди» о нем есть. В «исповеди» о нем сказано все. Где тут «У меня есть близкий человек. Скажи я ему, чтобы достал луну, – полезет на дерево. Скажи, чтобы на улице крикнул петухом, – крикнет. Любит, но он не человек, а так, телесная видимость». Всё правильно.

Немолодой мужчина с утраченной волей. Сколько таких в городе? А если он так скручен любовью, что потерял себя только с Калязиной? Тогда это нормальный и, может быть, даже волевой и приличный человек. Нет, любовь поднимает, а не опускает. Что же это за любовь, которая лишает молока детей и стариков В ювелирном магазине Рябинину показывали перстень с натуральным брил-лиантом, который он сравнил с фальшивым. Не отличить. Филигранная работа. А это значит, что соучастник ходил в ювелирный магазин и сам видел перстень.

Запомнил его. Сделал, не подобрал, – точно такой же не подберешь. Видимо, он инженер. Нет, теперешние инженеры руками-то не очень владеют. Скорее всего, он высококвалифицированный рабочий. Умелец он. При таких-то руках на кой лад связываться с Калязиной? Ну да – любовь… Он уже наскреб кучу информации. Немолодой, безвольный мужчина, умелец. А ведь если немолодых и безвольных в городе много, то умельцев, наверное, можно сосчитать. Возможно, он посещает какое-нибудь техническое общество.

Но теперь творящих, сверлящих, колотящих столько, что вряд ли кто их считал и учитывал. Этим путем не найдешь – слепая ветвь. Нужно сменить горизонт… В науках – стыки, в допросах – оговорки, в поступках нелогичности… Каля-зина поступала только логично. Везде и всегда. Но вот она пришла к прокурору и остановила взглядом часы. Для чего? Чтобы показать Беспалову свои воз-можности. Для чего? Чтобы прокурор не привлекал к уголовной ответственно-сти, убедившись лично в её редких способностях.

Логично. Но вот она сказала прокурору про носы: якобы их носы похожи. Подобное сравнение могло только рассердить прокурора, что не входило в её планы. Зачем же она сказала? Глу-пость? Невыгодной глупости Калязина не сделает. Пошутила? Она шутит ост-роумнее. Тогда зачем же? Только одно… Часы-то электрические. Она тянула время. Кто-то должен был в определенный час отключить электричество. Со-участник. Но отключить ток мог только электрик. Он и есть соучастник? Ряби-нин знал его – паренек лет двадцати… Заместитель прокурора города сказал о провокации взятки. Как там «Это сделал человек, который топчется в канцелярии». Запомнилось дословно.

Элек-трик бывает и в канцелярии. Парнишке двадцать лет, и, кажется, студент-заочник. Она могла его подкупить. Но ведь нужен соучастник постоянный, ко-торый и часы остановил, и сарай поджег, и цистерну сквасил, и фальшивый бриллиант сделал… Тогда это не электрик. Но человек, который бывает в кан-целярии прокуратуры… Немолодой мужчина, слабохарактерный, хороший мастер, бывает в канцеля-рии прокуратуры… Зачем же? Рябинин выспрашивал секретарей, не мелькал ли перед ними немолодой посторонний мужчина.

Нет, не мелькал. А он бывает не только в канцелярии, но и у электрика. Возможно, бывает и в других учреждениях, расположенных в здании. Тогда ясно, почему секретари не считают его посторонним. Он свой. Но тогда, тогда… Рябинин набрал номер петельниковской квартиры: – Вадим, вы за Калязиной приглядывали… Как же она встречалась со своим помощником? – Сначала у себя на работе через второй ход, а вот потом… – Когда она входила в наше здание, вы за ней следили? – Конечно, нет. Она же к тебе шла. – Вот тут она с ним и встречалась. – Ты его знаешь? – Ага. – Ну так скажи. – Вадим, это комендант.» У Рябинина с самого начала была установка вычислить сообщника на основе его признаков, внешнего вида. То есть, с начала рассуждений была поставле-на цель: «Каковы признаки, приметы сообщника?». Это значит, что в СЗ распространилась активация «признаки», и все, что относится к признакам, по-лучило подпороговую активацию. при этом на каждом шагу происходит актуа-лизация, сознавание свойств, особенностей возможного внешнего облика и ха-рактера: любовник – « здоровый и нахальный мужлан, занимающий какое-нибудь общественное положение»; если деловое знакомство – то любого вида, и т.д. А дальше шло размышление по схеме: Комментарии к схеме 40. На данной схеме – связи, обозначающие свойства, приметы: пр. Звездочки обозначают подпороговую активацию.

Из предыдущего изучения материалов дела (в размышлениях Рябинина упоминается «исповедь» Калязиной) у следователя сложились представления о том, какие мужчины нра-вились Калязиной в качестве любовников.

Эти выводы стали источником дру-гой подпороговой активации.

И когда по ходу осознанных размышлений Ряби-нин подумал о том, что сообщник Калязиной мог быть ее любовником, в сле-дующий момент сознавания в результате суммирования активации актуализи-ровались представления о таких его возможных приметах, которые были под-порогово активированы.

Сплошными стрелками показаны связи, которые всегда были в СЗ Рябинина, пунктирными – процессы текущей активации. Жирным шрифтом – осознаваемое, обычным – подсознательные элементы СЗ. В рамке – фрейм «типы взаимоотношений сообщников мужчины и женщины», вне рамки – общая структура знаний. Размышления, описанные выше, в дальнейшем не пригодились для решения, но по такого же типа схемам рассуждения Рябинина шли и дальше.

Он пытается на основании одних данных актуализировать другие, возможные в общем, при-знаки, приметы, особенности сообщника. Из того, что выполнял поручения за деньги что жаден; из того, что плеснул кислоту в молоко что особо бес-принципен и т.д. Но психологические схемы во всех этих случаях аналогичны. Однако этот путь не привел Рябинина к ответу. Далее ход его размышлений изменяется. Он обдумывает эпизод поведения Калязиной у прокурора. Структура на заключительном этапе: В целом суть размышлений Рябинина – реорганизация его знаний о ситуа-ции. Сообщник вычисляется по сумме признаков.

Но до рассуждений эти при-знаки были прямо соединены или со знанием о конкретных эпизадах, или были общими знаниями ( типа знаний, что свет в зданиях могут отключать такие со-трудники как электрик или комендант). Первоначальная система знаний по данной задаче состояла из знания конкретных эпизодов: эпизода с цистерной молока, эпизода с поджогом сарая, эпизода в ювелирном магазине, эпизодов в прокуратуре.

В результате размышлений знания переструктурируются, и все признаки сообщника собираются в единый гештальт. 4.