Что представляют собой теории

В связи с этим очень интересно и важно понять природу научных теорий. Сделать это непросто, поскольку, как указывают философы-науковеды, вопрос о природе научных теорий – самая неустойчивая часть философии.

Среди множества подходов к теориям выделяют три широких подхода, объединяющих мелкие: 1) синтаксический – теория как собрание аксиоматических утверждений о природе; 2) семантический, в соответствии с которым теории – это отвечающие фактам модели мира и 3) натуралистический, утверждающий, что теории – это аморфные собрания идей, величин, практик и примеров. Суть этих подходов мы должны обсудить, поскольку все они так или иначе оказали огромное влияние на становление и развитие психологии.

Синтаксический(от греч.syntaxis составление – характерные для конкретных языков средства и правила создания речевых единиц)подход. В споре о существовании атомов победили атомисты, и наследники Конта и Маха были вынуждены признать, что, несмотря на философские сомнения, наука может включать в свои теории гипотетические понятия («измышлять гипотезы»). Они попытались показать, как это можно сделать, не прибегая к метафизике и создали логический позитивизм, который оказал огромное влияние на науку, став в первой половине 20 в. общепринятым взглядом на теории.

Логические позитивисты разделили язык науки на три набора терминов: термины наблюдения, теоретические термины и математические термины. Фундаментом науки для них были описания природы, содержащие только термины наблюдения, за которыми стояли непосредственно наблюдаемые свойства природы, считавшиеся несомненно истинными. Те данные наблюдений, которые поддавались обобщениям, считались аксиомами (истинами, не требующими доказательств) – «кандидатами» в законы природы. Аксиомы содержат теоретические термины («атом», «магнитное поле» и т.п.), в сочетании с логико-математическими. Но, допуская в науку теоретические термины, логические позитивисты, страхуясь от опасности метафизики и охраняя антиреализм, настаивали, что смысл эти термины имеют только тогда, когда им даны операциональные определения. Операциональные определения – это такие предложения, которые содержат теоретический термин и связанный с ним термин наблюдения.

Картина науки в этом случае напоминает слоеный пирог: внизу лежат термины наблюдения (единственная реальность для позитивистов); наверху – чисто гипотетические теоретические термины, организованные в аксиомы, а между ними – операциональные определения, связывающие теорию с фактами.

Чтобы уяснить этот общепринятый взгляд, рассмотрим пример из физики. Важной аксиомой классической физики служит уравнение F=М·А (сила равна массе, умноженной на ускорение). Сила, масса и ускорение – термины теоретические. Мы не наблюдаем их непосредственно, но должны дать им определение в терминах того, что наблюдаем, – чаще всего, с помощью неких процедур (операций). Именно поэтому операциональные определения и получили свое название (например, массу определяют как вес объекта на уровне моря, ускорение как путь, пройденный за квадрат времени движения). Таким образом, согласно общепринятому – антиреалистическому – взгляду, теории являются утверждениями (аксиомами), термины которых четко определяются в терминах наблюдения. Это взгляд естественным образом ведет к модели объяснения Гемпеля-Оппенгейма (объясняемое не может явно или неявно содержаться в том, что мы привлекаем для объяснения): законы природы представляют собой теоретические утверждения, из которых мы логически выводим явления или, точнее, утверждения наблюдения.

Отметим, что психология с 1930-х до 1960-х гг. находилась под сильным влиянием логического позитивизма, а концепция операциональных определений влияет на нее до сих пор. Однако, позитивистский взгляд на теории порождает такое серьезное затруднение как разрыв теории и данных. Так постулат позитивистов о том, что наблюдения (данные) первичны и полностью независимы от теории, ведет к упрощенной концепции восприятия: ведь очевидно, что наблюдать все и постоянно – невозможно, значит, необходимо иметь какое-то предварительное представление о том, что можно наблюдать в данной конкретной ситуации, некоторые соображения о том, какие события важны, а какие не относятся к делу. Но эти предварительные представления и соображения (а также учет открытого психологами влияния ожиданий и ценностей людей) и есть теория, поэтому значение события определяется теорией.

Проиллюстрировать значение теории для наблюдения можно отрывком из рассказа о Шерлоке Холмсе «Серебряный», где Холмс, руководствуясь теорией, одерживает верх над полисменом-позитивистом:

«Холмс взял сумку, спустился в яму и подвинул рогожу ближе к середине. Потом улегся на нее и, подперев руками подбородок, принялся внимательно изучать истоптанную глину.

— Ага! — вдруг воскликнул он. — Это что?

Холмс держал в руках восковую спичку, покрытую таким слоем грязи, что с первого

взгляда ее можно было принять за сучок.

— Не представляю, как я проглядел ее, — с досадой сказал инспектор.

— Ничего удивительного! Спичка была втоптана в землю. Я заметил ее только потому, что искал.

— Как! Неужели вы ожидали найти ее?

— Я не исключал такой возможности».

Здесь мы видим, насколько важно иметь теорию, которая указывает, на что следует обратить внимание. Холмс обнаружил спичку, потому что у него уже была теория о преступлении, которая побудила его искать спичку, тогда как полицейские-«позитивисты», у которых не было теории, не смогли найти спичку, несмотря на старание. Для собирателя фактов все факты равны. Для исследователя, руководствующегося теорией, каждому факту отводится свое место в общей схеме событий.

Семантический(от греч. semanticos, обозначающий – смысловая сторона единиц языка) подход стал альтернативой общепринятому взгляду. Семантический подход рассматривает теории как упрощенные модели мира, как абстрактные математические структуры, которые применимы не к реальному, а к идеализированному миру, очищенному от соображений, не относящихся к делу.

Теория здесь – это очень идеализированная модель реальности, частная имитация мира. Она описывает, на что был бы похож мир, если бы лежащая в основе теория была верна и если бы на поведение влияли только переменные, входящие в эту теорию. Если на полу снижающегося самолета лежит чемодан, скользящий вниз, то физическая теория механики описывает эти объекты как систему из трех точечных масс, не обладающих пространственными измерениями и трением и соответствующих чемодану, самолету и земле. В реальном мире эти тела располагаются в пространстве и между чемоданом и самолетом существует трение; в модели подобные факторы, не относящиеся к делу и вызывающие затруднения, исчезают. Таким образом, модель является упрощенной, идеализированной версией реальности, с каковой и может обращаться теория.

Очень важно понимать, что научная теория – ограничена. Она нацелена на объяснение лишь некоторых явлений и лишь некоторых их аспектов. Научная теория работает не с тем реальным миром, который мы воспринимаем, а с абстрактными, идеализированными моделями. Реальный мир, в отличие от моделей, слишком сложен, чтобы его можно было объяснить с помощью теорий. Психологический пример: теория научения описывает идеального научаемого, без неврозов или факторов мотивации, которые, конечно, определяют запоминание у реальных субъектов.

Эти модели дают ученым огромную власть. Прежде всего, они освобождают ученого от непосильной задачи описывать всю реальность, которая, из-за бесконечной сложности, никогда не будет соответствовать теории. Модели позволяют ученому представить, каков мир, и примерить и подогнать теории так, чтобы справиться с этим миром. Многие из величайших физических экспериментов были мысленными экспериментами, которые никогда не осуществлялись на деле. Эйнштейн построил свою теорию относительности на множестве подобных экспериментов.

Во-вторых, эти идеализированные теории и модели олицетворяют собой идеалы природного порядка, описания идеализированного мира. Эти описания, хотя и не наблюдаемые, дают основу для объяснения того, что удается наблюдать.

Теория Ньютона, например, предоставляет собой идеал естественного порядка, в соответствии с которым все природное движение объектов в пространстве происходит по прямой, продолжающейся в бесконечности. Подобное движение нельзя наблюдать. Реальное движение, не соответствующее этому идеалу, объясняется воздействием других факторов. Например, мяч, катящийся по траве, быстро останавливается, но мы можем сказать, что движение продолжалось бы вечно, если бы не трение. Ученый не объясняет идеал естественного порядка, а использует его (и другие факторы) для того, чтобы объяснить явления, которые не отвечают этому идеалу, например останавливающийся мяч. Научное объяснение всегда косвенно и метафорично. Ученый способен лишь описать, каким мог бы быть этот мир, если бы теория была верна, а затем объяснить, почему мир на самом деле не таков.

Натуралистический подход. Ранее упоминалось, что метод науки рационален. Позитивизм признает рациональность науки. Картина науки у позитивистов свободна от содержания: они исходили из того, что во все времена и в любой науке существовала единая логическая (рациональная) структура. Но история науки показывает, что позитивисты не замечали одного важного факта: наука не является чисто рациональной сферой деятельности, поскольку ученые – это люди, подверженные тем же ограничениям, пристрастиям и ошибкам, какие присущи и всем остальным. В результате в начале 1960-х гг. возникло движение метанауки, отрицавшее предположение о врожденной рациональности науки, которая отграничивает ее от прочих форм человеческой деятельности. Поскольку оно считало науку институтом, которому надлежало руководствоваться скорее практикой, а не философией, это новое направление получило название натуралистического подходак науке и включало в себя философов, историков, социологов и психологов науки.

Рассмотрим три способа применить натуралистический подход к науке.

1) Первый способ, оказавший непосредственное влияние на психологию на протяжении последних трех десятилетий, связан с именем Томаса Куна. Т. Кун описал историю науки как циклически повторяющиеся последовательности стадий и показал, каким образом научная практика формируется под влиянием мировоззрения (о чем работающие ученые могут и не подозревать). Одним из открытий Т. Куна было то, что он подчеркивал социальную природу науки: наукой занимаются сообщества ученых, подчиняющиеся неким писанным и неписаным нормам. Чтобы понять научную работу, мы должны понять эти нормы. Науку, которая делается в соответствии с нормами, принятыми научным сообществом, Кун назвал нормальной наукой.

По поводу чего должны быть выработаны нормы, достигнуто согласованное мировоззрение? По поводу целей науки, основных характеристик реального мира, являющихся предметом науки, того, что считать достоверным объяснением явлений, допустимых исследовательских методов и математических приемов – без этого невозможно движение науки вперед. Кун называл такое согласованное мировоззрение парадигмой. При наличии соглашения по этим вопросам ученые могут подходить к анализу природы с коллективной унифицированной точки зрения; при ее отсутствии было бы гораздо больше бесполезных дискуссий по спорным вопросам. Кун описывает науку как некое здание, возведение которого требует согласованного усилия множества рук, а также рабочих чертежей и фундамента. Парадигмы и обеспечивают ученых чертежами и фундаментом.

Парадигма представляет собой определенное историческое достижение, при котором один или несколько ученых устанавливают новый научный стиль, основанный на выдающемся успехе в понимании природы. На протяжении периодов нормальной науки парадигма (чертеж) принимается как должное. Эксперименты направлены не на проверку парадигмы, а лишь на попытки решать загадки, существующие в ее рамках. Если ученый не в состоянии разрешить головоломку, то это неудача самого ученого, а не парадигмы. Вспомним, что происходит во время ученических лабораторных работ. Учащийся следует всем инструкциям, но «правильные» результаты получаются не всегда. Узнав об этом, преподаватели не делают вывод: «Наши теории неверны!» Напротив, они предполагают, что ошибся учащийся, и ставят плохую оценку. Те же самые вещи происходят с учеными в нормальной науке. в науке, предпочитают рассматривать ее развитие по аналогии с развитием живой природы по Дарвину: наукаэволюционирует путеместественного отбора идей, то есть ученые совершенствуют свою область науки, предлагая различные идеи, сообщество обсуждает их и подвергает эмпирической проверке; выбираются те концепции, которые получают признание, а затем они передаются следующему поколению ученых посредством учебников и инструкций; отвергнутые идеи вымирают. В результате набор концепций, принятых научным сообществом. Если загадки решаются одна за другой, то считается, что в пределах нормальной науки имеется прогресс.

Однако Кун заметил, что парадигмы разрушаются и заменяются, когда перестают быть успешным руководством для исследований, то есть нормальная наука – всего лишь одна из фаз научного развития. Научные изменения, по Куну, не всегда происходят постепенно и непрерывно. Бывает, что наука претерпевает радикальные изменения в течение короткого времени – настолько радикальные, что те, кого ранее считали великими людьми, становятся забытыми, а концепции и проблемы, которые прежде владели умами ученых, исчезают. Подобные изменения представляют собой революцию, а не эволюцию. Кун высказал предположение, что примером подобной революции была замена геоцентрической космологии Птолемея гелиоцентрической космологией Коперника, а некоторые наблюдатели полагают, что в психологии происходили ее собственные революции.

2) Однако, не все историки науки согласны с адекватностью модели научных изменений Куна, особенно в отношении существования революций. Некоторые историки не нашли доказательств того, что в науке когда-либо происходили революционные изменения, и сам Кун также отошел от своих заявлений о революционности. С другой стороны, выдающийся историк науки Бернард Коэн продолжал разрабатывать тему Куна, подробно изучая случаи успешных, неуспешных, реальных и предполагаемых революций в науке. То есть адекватность специфической исторической модели Куна до конца не принята, но он, несомненно, установил, что наука – не изолированная, самодостаточная система, и изучение ее должно включать в себя исторические, общественные и личные влияния, выходящие за пределы научной методологии.

Исследователи, не находившие доказательств революционных изменений, может полностью измениться в процессе естественного научного отбора. Однако в этой эволюционной модели научные революции отсутствуют. Могут быть периоды относительно быстрой эволюции концепций, но эти периоды не являются революциями, поскольку обычные процессы изменения, отбора и сохранения присущи и быстрой, и медленной эволюции.

3. Но существуют ортодоксальные сторонники натурализма, для которых ни эволюционный, ни куновский анализ науки не были в достаточной степени натуралистическими, поскольку не распространяли исторический взгляд на саму научную методологию, которая поэтому оставалась как бы независимой от времени и людей, а потому неизменной, то есть во все времена ученые пользовались одним и тем же Методом.

Но «настоящие» натуралисты считают, что не существует лежащего с основании науки постоянного процесса, единого Метода – кроме того, суть которого сформулировал физик Бриджмен: «Научный метод по сути дьявольский метод, не стесняющийся в выборе средств». Другими словами наука, скорее, формируется представлениями ученых о природе мира, в соответствии с которыми выбираются и средства, т.е. методы. А представления эти могут быть весьма различными, о чем свидетельствует анализ тем, которыми во все времена занимались ученые.

Показано, что темы представляют собой метатеоретические, даже метафизические (буквально – после физические, непосредственно не выводимые из опыта) обстоятельства, мотивирующие работу ученых и руководящие ею (образно говоря, не только ученые выбирают темы, но и темы выбирают ученых). Нередко они образуют пары. Например, в физике древней парой противоположностей являются: вера в то, что Вселенную можно анализировать, разложив на малое количество дискретных частей, и вера в то, что не существует никаких конечных частей, что она представляет собой континуум. Каждую из этих тем можно проследить по крайней мере вплоть до Древней Греции, и ни одна из них так и не стала главенствующей.

Выше мы говорили, что метод науки – рационален. Это так, но, с точки зрения натуралистов, рациональность – не родовая черта научного метода. У науки, говорят они, вообще нет специального метода. Вот люди – рациональны, поскольку им важно достичь разумного понимания друг друга: политических и личных установок, искусства и т. д., они и привносят рациональность в науку. Отсюда основание науки – лишь человеческое основание, примененное к природе, и, в рамках науки, основания определяются историческими темами, которые навязывают ученым определенные методы работы.

Однако доводы натуралистов не убедили философов, считающих науку несомненно рациональным занятием (т.е. стремящихся к открытию объективной истины, существующей независимо от исторического и личностного контекста). Поэтому далее мы специально рассмотрим проблему рациональности науки.