Формирование убеждения и принятие решения судом

 

Формирование судейского убеждения — не просто результат воздействия на сознание судей определенной совокупности доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства. Оно всегда складывается на основе рационального познания причинно-следственных и иных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода, их соотношения с запретами уголовного права, чувственного переживания полученных по уголовному делу результатов познания, сделанных из них правовых выводов.

Осознание судьей своей роли в осуществлении правосудия способствует появлению психологической установки несвязанности своего вывода по существу уголовного дела с выводами органов предварительного расследования. Такая психологическая установка способствует критическому отношению к результатам предварительного расследования, помогает вскрыть допущенные при расследовании ошибки или нарушения закона.

Анализ данных анкетирования приводит к выводу, что на формирование судейского убеждения также влияют социально-психологические (поведение подсудимого в суде и т.д.) и внесудебные факторы (требование общественных организаций, оценка средств массовой информации). По анкетам 57,6% судей считают, что их убеждение формирует: предварительное изучение материалов уголовного дела, доказанность (недоказанность) обвинения в ходе судебного следствия, а также прошлая преступная деятельность подсудимого; 19,8% опрошенных добавили к этому еще факторы социально-психологические.

В философской литературе процесс формирования убеждения передается формулой "познано — понято — пережито—принято за истину". В.Ф. Бохан переносит эту формулу на формирование судейского убеждения с некоторыми дополнениями, а именно: "познано — понято — пережито—принято за истину—подготовлено решение". Составные части этой формулы он рассматривает как элементы судейского убеждения. Н.Л. Гранат и Ю.Н. Погибко считают, что приведенная выше формула должна иметь выражение "познал — определил ценность — принял как истину — принял решение"[201].

В гносеологическом аспекте процесс формирования судейского убеждения развертывается в системе "незнание — знание", от вероятностного знания к знанию истинному и достоверному на основе исследований совокупности доказательств.

Так, решая вопрос о предании обвиняемого суду, судья предполагает два окончательных вывода по делу: обвинительный тезис, сформулированный в обвинительном заключении, может подтвердиться и не подтвердиться в судебном разбирательстве. Это мнение как вероятностное предположение результата доказывания представляется для судьи равнозначащим. В ходе доказывания оно перерастает в достоверный, истинный вывод, исключающий любое иное решение по уголовному делу.

В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского убеждения является перерастание сомнения как следствия вероятностного знания в убежденность судьи, характеризующую достоверность полученных знаний и готовность действовать в соответствии с ними.

Сказанное позволяет наметить следующие этапы формирования убеждения: а) предварительное изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о предании обвиняемого суду, б) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий; в) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; г) судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты и, наконец, д) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения. Два первых этапа характеризует убеждение в гносеологическом аспекте как знание вероятностное, а в психологическом — наличие сомнений. В ходе судебного следствия судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений, вероятные предположения подтверждает или приходит к выводу, что они были необоснованными. На двух последних этапах происходит окончательное формирование судейского убеждения. Безусловно, это деление имеет схематический характер. Но сейчас важно подчеркнуть, что процесс формирования убеждения основывается не только на исследовании собранных доказательств, но и является выражением личностной позиции судьи, его этических взглядов, профессионального правосознания, требования закона[202].

Как организатор процесса судья должен обладать высоким уровнем самоорганизованности, целеустремленностью, настойчивостью, собранностью и другими волевыми качествами. Кроме того, председательствующему в процессе необходимо иметь незаурядные организаторские способности, которые реализуются в сложных условиях состязаний между сторонами уголовного процесса.

Высокое качество рассмотрения уголовных дел имеет прямую связь с культурой ведения судебного процесса, которая предполагает наличие благоприятных внешних условий: достаточное количество благоустроенных, надлежаще оформленных и спланированных помещений суда, наличие современной оргтехники, опытный секретариат и далее. Культура судебного процесса в первую очередь связана с общей и специальной подготовкой самих судей, а также государственного обвинителя, защитника и других его участников.

Основные психологические закономерности допроса уже рассматривались нами (см. § 3 гл. X). Сейчас нами будут рассмотрены лишь специфические закономерности, характерные для допроса в судебном заседании.

Эта специфика в первую очередь определяется самой процедурой судебного допроса. Так, допрос подсудимых в суде происходит в следующем порядке: председательствующий предлагает подсудимому дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств дела. Суд выслушивает показания (свободный рассказ) подсудимого, не перебивая его. В ходе изложения подсудимыми показаний суд вправе лишь обращать его внимание на необходимость сообщать факты, имеющие отношение к делу и представляющие для суда интерес (ст. 280 УПК РСФСР). После того как подсудимый закончит изложение своих показаний, его допрашивают: по УПК РСФСР — судьи, обвинитель, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, защитник, по УПК Украинской ССР — прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, общественный защитник. Затем подсудимому вправе задать вопросы другие подсудимые и их защитники. После этого допрашивают судьи. Независимо от принятого процессуальным законом порядка суд вправе в любой момент допроса подсудимого участниками судебного разбирательства задавать ему уточняющие и дополнительные вопросы (ст. 280 УПК РСФСР, ст. 300 УПК УССР).

Такой же в общих чертах является процедура допроса в суде потерпевших и свидетелей. Перед допросом эти лица предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъясняется обязанность рассказать правдиво все известное по делу (ст. ст. 282 и 287 УПК РСФСР). До начала допроса председательствующий выясняет отношения свидетелей с подсудимыми и потерпевшими (ст. 283 УПК РСФСР). По общему правилу, потерпевшие допрашиваются раньше свидетелей (ст. 287 УПК РСФСР).

В отличие от предварительного следствия суд не имеет возможности сопоставлять полученные показания с доказательствами, которые еще не известны допрашиваемому. В особенности это касается подсудимого, который до суда имел право и возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Для лучшей организации получения показаний на суде используются различные приемы. К ним относятся: правило формулировки вопросов, определения последовательности ведения допросов з суде, приемы перекрестного допроса и некоторые другие[203].

К внешним условиям познания следует отнести общественное мнение, которое создается до слушания дела и известно судьям. В некоторых случаях это может вредно влиять на судей, на осуществляемый ими процесс познания. Именно поэтому следует исключительно осторожно относиться к формированию общественного мнения до рассмотрения дела в суде, так как зачастую это способно принести вред интересам правосудия.

Общественное мнение может оказывать сильнее воздействие на весь ход ведения судебного процесса и вынесение приговора. В ситуациях, когда общественное мнение формировалось под влиянием ложной или искаженной информации, когда оно к тому же имеет яркую эмоциональную окраску, — воздействие такого общественного мнения может привести к серьезным судебным ошибкам. Пресса в погоне за сенсацией неоднократно способствовала неправильному формированию общественного мнения по целому ряду уголовных процессов. По общему правилу, никто не может и не должен через средства массовой информации утверждать о виновности того или иного лица и тем более требовать для него сурового наказания, прежде чем виновность этого лица будет доказана с судебном порядке.

Использование общественного мнения может быть эффективным средством воспитательного воздействия на обвиняемого. Сила общественного мнения проявляется в том, что личность постоянно ощущает на себе совокупность моральных и правовых требований, выработанных обществом, под воздействием которых у человека вырабатываются потребности их соблюдения, мотивы поведенческой деятельности. Несовпадение морально-правовых принципов конкретной личности и общества, преобладание первых над вторыми, как правило, ведет к конфликту личности и общества.

Нередко сила общественного мнения проявляется через мнение коллектива, в котором работал (учился) обвиняемый. Однако следует иметь в виду, что мнение коллектива, как определенной группы людей, не всегда может в полной мере совпадать с общественным мнением, в этом случае его нельзя использовать как средство воспитательного воздействия. Те ошибки, которые иногда допускаются в практике передачи виновных на поруки, нередко можно объяснить неумением следователя полно изучить настроение и мнение коллектива, определить мотивы, руководствуясь которыми коллектив выступил с ходатайством о передаче виновного на поруки.

Эффективность использования общественного мнения будет зависеть также от того, насколько оно авторитетно для обвиняемого. Решение о целесообразности воздействия общественного мнения на обвиняемого должно приниматься только тогда, когда следователь будет убежден в небезразличном отношении обвиняемого к этому мнению.

В отношении подсудимых воспитательное воздействие суда рассчитывается не только на время самого судебного заседания, но и на продолжение после рассмотрения дела, в течение длительного времени, необходимого для исправления правонарушителя.

Воспитательное воздействие суда заложено уже в специфической форме его деятельности: полном, объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Эффективность воспитательного воздействия суда заключается в предельной конкретности, наглядности при восприятии фактов всеми присутствующими независимо от того, положительные или отрицательные эмоции возбуждает каждый отдельно взятый факт.

Судебное заседание оказывает более конкретное и целенаправленное воспитательное воздействие на коллектив, где было совершено преступление. Это проявляется в определенной направленности допросов свидетелей, в раскрытии таких сторон жизни и деятельности коллектива, которые создали условия, возможности для совершения преступления.

Огромное воспитательное воздействие имеет и оглашение приговора. Для этого необходимо, чтобы приговор был справедливым, отвечал требованиям закона о соразмерности наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, был предельно четким, ясным, конкретным и доходчивым для всех присутствующих в зале судебного заседания.

Воспитательное воздействие суда может продолжаться и после вынесения приговора. Это имеет место в тех случаях, когда после определения меры наказания, не связанной с лишением свободы, возникает необходимость оказать помощь осужденному в организации процесса самовоспитания, в контроле за процессом перевоспитания со стороны коллектива трудящихся, отдельных граждан, самого суда.

Воспитательная деятельность суда получает значительное развитие в стадии исполнения приговора. Здесь сужается направленность воспитательной деятельности, и оно существенно меняет свои формы, а следовательно, и методы воспитательного воздействия. Воспитательное воздействие на подсудимого в присутствии всех находящихся в зале, конечно, не может осуществляться теми методами, какими его проводят в стадии исполнения приговора. Здесь уже значительное развитие получает метод индивидуальной беседы, педагогического эксперимента и т.д.

При условно-досрочном освобождении осужденного воспитательная функция опять может переходить к суду, а вместе с ней и обязанность контроля за жизнью лица, которое до этого перевоспитывалось в исправительно-трудовом учреждении, оказания помощи, необходимой для направления его в новую жизнь: в новых условиях, в новом коллективе и т.д.[204].

Как известно, по советскому законодательству органы дознания, следователь, прокурор и суд при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению.

Важное значение для воспитательного воздействия на обвиняемого имеет и соблюдение нравственных начал предварительного расследования. На этическое значение и нравственную сторону отправления правосудия неоднократно указывали в свое время видные русские юристы. Так, А.Ф. Кони писал: "Можно также настойчиво желать, чтобы в выполнение формы и обрядов, которыми сопровождается отправление правосудия, вносился вкус, чувство меры и такт, ибо суд есть не только судилище, но и школа"[205].

В целях осуществления эффективного влияния на подсудимого суд может использовать те средства, которые, по его мнению, в конкретно сложившейся ситуации должны способствовать достижению желаемых результатов. К числу таких средств (помимо собранных по делу доказательств) можно отнести:

использование положительных черт личности подсудимого;

использование отдельных фактов из жизни подсудимого, имевших для него важное значение;

опровержение расчета подсудимого на безнаказанность;

опровержение ошибочных представлений подсудимого о причинах, приведших его к уголовной ответственности;

убеждение подсудимого в том, что чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении на основании закона будет учтено судом как смягчающее вину обстоятельство;

привлечение к рассмотрению дела лиц, являющихся авторитетом для подсудимого и способных оказать на него

положительное влияние (родственников, знакомых, руководителей предприятий, учреждений, где учился или работал подсудимый, тренеров или руководителей коллективов художественной самодеятельности и т.п.);

использование общественного мнения.

Каждый судья является воспитателем значительного количества людей. Опытного судью отличает высокая ответственность за свою деятельность, за принятые решения, принципиальность. Судья постоянно находится в центре внимания всех участников судебного процесса. Все его замечания и даже жесты подвергаются постоянному контролю и оценке присутствующих, поэтому опытного судью отличает беспристрастность и выдержка.

Хороший судья в совершенстве обладает такими качествами, как чуткость, эмоциональная устойчивость, общительность, вежливость, умение слушать человека, обеспечивающие ему возможность общения и получения информации от всех лиц в процессе судебного заседания.